a>> Как выразилась Фаина Георгиевна Раневская о "Джоконде", эта дама производила впечатление на столь многих, что уже вправе сама выбирать, кого ей впечатлять, а кого -- нет.

K> И Ленин, и Гитлер тоже в своё время впечатлили многих. Но мне всё же кажется, что количество леммингов не есть критерий истины.

Несомненно, не критерий. Но полагаю, что труды Рэнд несколько логичнее Mein Kampf.

K>>> Дайте мне 100,000,000 долларов - и я готов быть маленьким, очерняемым и беззащитным (если не считать ту защиту, которую мне могут обеспечить эти деньги).

a>> Как показывает опыт Рокфеллера (чей нефтяной трест расформировал чуть ли не Теодор Рузвелт собственноручно) и Ходорковского, даже сто миллионов долларов вовсе не обеспечивают полную защиту

K> У Рокфеллера и после расформировани треста осталось больше денег, чем сумеют потратить его потомки до пятого колена. Компании-то у него не отняли, а выкупили за живые деньги. Мне б такую "беззащитность".

У Рокфеллера отняли главное -- возможность реорганизовать весь рынок нефти в соответствии со своими представлениями об оптимальности. Если мне склероз не изменяет, его трест был не только монополией, но и образцом вертикальной интеграции. Эта схема и сейчас считается оптимальной в сырьевом бизнесе.

K> Что касается Ходорковского... Может, заодно ещё и 1917 год вспомним? Или бомбардировку Токио - там, поди, тоже немало богатых людей погибло. Конечно, в некоторых экстремальных ситуациях даже огромные деньги не дают полной защищённости. Особенно если годами старательно не обращать внимания на тревожные симптомы, пока в дверь не постучится жареный петух собственной персоной. Но как часто такие ситуации случаются? А тем более - не в России с её жизнью "по понятиям", а в куда более благополучной Америке?

За американской жизнью я не особо следил. Последние крупные антитрестовские дела, завершившиеся памятными мне результатами -- расформирование Bell и ограничение IBM. Первое дало результаты вполне осмысленные -- но только потому, что само дело началось под давлением уже сформировавшихся конкурентов (а не способствовало их формированию, как полагают поборники антимонопольных исков). Второе не изменило почти ничего, поскольку конкуренты и без того уже развились.

Сейчас по всему миру идёт процесс дерегулирования электроэнергетики. Зарегулировали её в своё время как раз политики, впрямую подкупленные некоторыми энергетиками. Дерегулируют тоже политики. Поэтому некоторые образцы (вроде калифорнийской отмены регулирования _половины_ рынка, повлекшей обвал всего рынка) патологичны. Но это иллюстрирует общий принцип: бизнес опасен только во взаимодействии с чиновниками.

K> Сравните это со средней защищённостью представителя среднего класса или вообще пролетария. Как часто крупные капиталисты страдают от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, бытовой и уличной преступности, низкого качества пищевых продуктов, некачественного медицинского обслуживания, произвола мелких чиновников и сил правопорядка, судебных ошибок..? В процентах, пожалуйста. И - сравните с теми же показателями для менее обеспеченных слоёв общества.

Перечислить Вам профессиональные риски крупных капиталистов? От инфарктов до юридических хищников? Не говорю уж о специфических рисках новых рынков вроде российского, где заказное убийство некоторое время было общепринятым инструментом разрешения деловых разногласий.

a>>> Если же прочесть приводимые Рэнд примеры решений по "антитрестовским" делам, становится очевидно, что деньги не столько защищают, сколько делают особо привлекательной мишенью.

K> Если использовать метафору - слоны порой становятся жертвами браконьеров, поскольку их бивни высоко ценятся. Но других врагов у слона нет. Поэтому тот, кто утверждает, что средний слон менее защищён, нежели средняя мышь - как минимум, лукавит, чтобы не сказать резче.

Насколько я могу судить, штуцера с оптическим прицелом истребляют слонов эффективнее, чем мышеловки и лисицы -- мышей. Так что уровень защиты слона, может быть, и не меньше -- но уж точно не больше.