Кратенько:

> У Рокфеллера отняли главное -- возможность реорганизовать весь рынок
> нефти в соответствии со своими представлениями об оптимальности.

А хорошо ли, когда частное лицо может контролировать рынок целой страны в соответствии со своими представлениями об оптимальности?

> Но это иллюстрирует общий принцип: бизнес опасен только во взаимодействии
> с чиновниками.

А вот если бы не было чиновников, все те компании, которые гробят экологию, выпускают на рынок опасные продукты, всеми правдами и неправдами давят конкурентов и т.п. - были бы кротки, аки агнцы, и мудры, аки змеи? И в отсутствие контроля никакой опасности для общества бы не представляли? :)

> Капиталист пытается заработать больше _не_ из жадности. Деньги -
> инструмент осуществления планов.

А какова движущая сила этих планов? Непременно альтруистическая и общественно полезная? Или та же алчность, только advanced?

> Главная проблема - в том, что, как справедливо отметила Айн Рэнд,
> антимонополизм позволяет объявлять действия бизнеса преступными
> _задним числом_. Это несомненно одна из страшнейших угроз любому
> человеку.

С одной стороны, да. С другой - при таком размахе, как у ТНК, законодательство просто обязано быть гибким, иначе оно всё время будет на шаг отставать - и вообще перестанет быть сдерживающим фактором. Я понимаю позицию Рэнд, которая предпочла бы свести закон к ограниченному списку очень конкретных правонарушений. Но по факту это привело бы только к тому, что юридические отделы фирм нашли бы 1001 способ, не наличествующий в списке, и весь закон можно было бы выкинуть на помойку.

Немного кривая аналогия - Нюрнбергский процесс. Там тоже судили "задним числом" ввиду полного отсутствия до войны соответствующих законов. Но я не думаю, что союзников стоит осуждать за такое "творческое применение законодательства" - оставить преступления верхушки рейха безнаказанными было бы куда хуже.