Браво! Нащет рыжих - это в точку! Например, Чубайс - вот образчик,хоть куда!

Уже восемнадцать лет пытаюсь добиться ответа - что и у кого отнял Чубайс?

Мне лично он даром дал бумажку, за которую мне в том же 1992 году заплатили реальные деньги.

А еще он открыл возможность получить в собственностьродительскую квартиру. Да я все мешкал. А вот теперь на фоне нового Жилищного Кодекса и грядущего пересмотра налогов на имущество думаю - надо ли?

Но Чубайс тут уже ни при чем. Он-то отнюдь не имел в виду радикального ухудшения условий для владельцев приватизированных квартир по сравнению со съемщиками муниципального жилья.

Ну...мне бы хотелось получить в собственность не только стены квартиры, но и немножко нефти, чуть-чуть газа,никеля,урана ит.д.То есть всего того, что раньше принадлежало всем,а теперь-паре сотен ловких мальчуганов, хотя,признаю,не все они рыжие!

При всем уважении к Анатолию Васерману :) , думаю это высказывание , даже красочнее его собственного , по крайней мере для россиян.

Спасиб!

По-моему, собственность на квартиру в многоквартирном доме - это по определению обман.
Слишком уж сильно затрагиваются интересы других жильцов этого дома тем, как хозяин этой собственностью распоряжается. Поэтому на распоряжение накладывается слишком много ограничений.
А если есть такое количество ограничений, то какая ж это собственность?

Печально, что Вы не вкурсе о таком понятии как кондоминиум.

В курсе. Но мы сейчас не про кондоминиумы и не про кооперативные дома, и даже не про путино-медведевские ТСЖ, а про чубайсовскую приватизацию квартир, когда жильцы, ранее снимавшие квартиру у государства, делались как бы собственниками. Вот это обман и профанация понятия частной собственности.

Скажите, какими правами, по сравнению с собственником купленной квартиры, не обладает собственник приватизированной?

Вы неправильно ставите вопрос.

Следите за руками:

Я утверждаю что:
"Частная" собственность на квартиру в многоквартирном доме - это нифига не частная собственность.

Вы меня начинаете спрашивать про разницу в правах, образовавшихся при разном способе приобретения этой недочастной собственности.

Хотя спрашивать надо про разницу с другими формами жилья, например, с домом, построенном на участке в шесть соток, или хотя бы с таунхаузом.

Или с ситуациями, когда собственность не претворяется частной - кондоминиумом или кооперативом. Там все понятно - ты являешься с одной стороны клиентом этого кооператива, с другой - акционером. Примерно как гражданин в государстве - ты и налогоплательщик, и избиратель. Но у тебя нет иллюзии, что 1/140миллионная доля ядерного потенциал РФ является твоей собственностью.

Отсутствие каких именно прав, с Вашей точки зрения, делает ее не частной?

В отличие от частной собственности вообще, например частной собственности
на радиоприемник или чемодан, собственность на квартиру не дает мне

1. Права переделать нафиг как мне удобно (не выходя, естественно за границы моей собственности).
2. Права уничтожить когда мне заблагорассудится, например сжечь.

В отличие от других видов недвижимости (например фермы) приватизированная квартира не дает мне права вести себя в её пределах как мне заблагорассудится. Я не могу, например, после 11 вечера слушать музыку с произвольной громкость - соседи милицию могут вызвать.

Серьезно, Вы считаете, что у Вас есть право переделать радиоприемник как Вам заблагорассудится, например, во взрывное устройство или у Вас есть право сжечь его на Красной Площади? Вы правда думаете, что на ферме Вы можете вести себя как угодно и соседи не могут вызвать милицию? Вероятно, Вы шутите?

Право переделать радиоприемник во взрывное устройство у меня есть.
У меня нет права появляться с получившимся устройством на дорогах общего пользования и в прочих общественных местах.

А скажем, где-нибудь в карьере я вполне могу это взрывное устройство по назначению употреблять (ежели я там все равно взрывными работами занимаюсь).

Не могли бы Вы дать ссылку на закон, разрешающий частным лицам заниматься изготовлением и хранением боеприпасов?

мужчина.
вы вообще как, экономист или юрист по образованию?

"Уже восемнадцать лет пытаюсь добиться ответа - что и у кого отнял Чубайс?"

ЧУБАЙС ОТНЯЛ У ВАС РАЗУМ

Оффтоп, конечно, но я снова подниму ту тему, по которой мы уже спорили.

В русском языке есть три наддиалектных наречия - северное, центральное и южное. Каждое из них состоит из ряда диалектов. На основе околомосковских диалектов центрального наречия (ныне именуемых "диалектами литературного типа") был сформирован русский литературный язык.

Эти три наречия различаются между собой гораздо меньше, чем русский и украинский языки.

Таким образом, называя украинсский язык "диалектом" вы совершаете грубую лингвистическую ошибку. Можно спорить о том, не является ли украинский НАРЕЧИЕМ русского языка - но он, сам состоящий из целого ряда диалектов, никак не может быть ДИАЛЕКТОМ русского.

Браво! В текскте, состоянием из 72 слов вы сумели найти тот один процент, к которому можно придраться.

два слова диалект. это уже порядка трех процентов!

С моей точки зрения есть две вещи, в которых Онотоле категорически неправ. Это название США и статус украинского языка.

Ибо штат - это не государство, а украинский - это язык.

По поводу первого категорически согласен. Я бы предпочел называть Россию после февраля 1917 или Францию после 1870 штатом, чем называть штаты США государствами. Вот Британия или Швеция это государство. А пятая республика - какое ж это государство? Где там государь? Это state, состояние территории такое.

Вы монархист?

Я-то вкладываю в это различие другое содержание. Штат отличает от государства уровень суверенитета.

Американский (бразильский, мексиканский, индийский, микронезийский) штат - это не государство, а субъект федерации.

Ну тогда штатом окажется любая республика, у которой в конституции прописан приоритет международных договоров над внутренними законами.

Вы монархист?
Я скорее анархист или минархист.

Что не мешает мне считать что существует принципиальная разница между бюрократией под "королем-Солнцем" и бюрократическим аппаратом, для которого никаких средств контроля кроме периодического отчета перед избираемыми на четыре года политиками не предусмотрено.

Я не утверждаю что "государство это хорошо" и даже что "монархия это существенно лучше, чем республика". Я просто считаю что это разные вещи и неправильно не-монархию называть словом "государство". Потому что из этого смешения понятий вытекает смешение понятий "гражданин" (каковой бывает в республике) и "подданный" (каковой бывает в монархии).

Ибо штат - это не государство

Не поленитесь - загляните в словарь и посмотрите значения слова "state"

А впрочем, лучше я вам процитирую:

state 1) государство, страна
secular state — светское государство sovereign state — суверенное государство member state — государство - член какой-л. организации to establish / found / set up a state — создать государство to govern / rule a state — управлять, править государством buffer state — буферное государство client state — зависимое государство, государство-клиент, сателлит garrison state — военная диктатура independent state — независимое государство puppet state — марионеточное государство welfare state — "государство всеобщего благосостояния" (с системой социального обеспечения, бесплатным обучением)

Вы элементарных вещей не знаете.

В том-то и дело, что в заимствующем языке значение слова не в полной мере соответствует его значению в языке-доноре.

В заимствующем языке значение обычно сужаетсмя.

Как "бутсы" в русском языке - это не любые башмаки, а только футбольная обувь - так и "штат" в русском языке - это не государство, а субъект федерации.

Чувствуется некое передёргивание в Ваших словах. Пусть значение слова "штат" вы определили правильно (по крайней, мере, релевантное значение из множества значений). НО, опять-таки, почему все должны слово State из "United States of America" переводить именно как "штат", а не как "государство"? Вспоминая по аналогии аббревиатуру СССР, разве не можем мы так же свободно заменить в ней слово "республик" на "государств" (как было сделано позже, при создании СНГ)? Так почему же мы не можем произвести подобную подмену со State в USA?

Полностью согласен.

Мова, что укрАинская, что белорусская - это ПОЛЬСКО-русское наречие/диалект.

Белорусская мова еще более ужасна, поскольку акает. Выкиньте из нее польские элементы - получите чистый русский говор на выходе.

Укромова, в отличие о русского и белорусского произношения, окает и икает (видибраты = отобрать, Харкив = Харьков ..., также ср. билый, хлиб, сниг ... - последняя черта присутствует в новгородских говорах), ыкает (чытаты, пысаты, робыти), экает (бэрэза = берёза) что делает эту мову в глазах носителя русского литературного языка дебелой.

Ну а про словарный состав я даже не стану распространяться, тут такая Польша, что без поллитры не разобраться. Удачи.

вот вам заметка об украинском диалекте - http://russia.ru/video/vasserman3/

вообще-то "правильной" русской речью считается не московский, а орловский диалект,
что касается произношения. поэтому вряд ли можно говорить, что московский диалект является формирующим в русском литературном языке. не так ли? или я ошибаюсь?

Правильной русской речью считается речь ленинградских интеллигентов. Которая в конце концов и победила в современной орфоэпии. Ибо мало сейчас найдется людей, которые говорили бы "российскый" и "булошная".

я теперь буду говорить только "булошная" и "российскый" принципиально, так как недолюбливаю интеллигенцию, вреды от нее много было )

Я вас огорчу. Так говорили московские интеллигенты. И их форпост - актеры МХАТа

тьфу, тогда не буду...буду гуторить как и прежде

И Питер не любите?

Питер очень люблю

И зря.

почему? красивый город

Выскажусь, как новгородский провинциал.

Вот для нас, живущих на земле, занятой 5-8 веков назад славянами без оглядки на мнение живших тут финно-угров (мой городок называется Чудово - и из всех версий происхождения названия самая убедительная - от племени чудь), Питер - свой в доску. А Москва - чужая.

Хотя с точки зрения языка мы - посередине. У нас, с одной стороны, поребрик, а с другой - подъезд.

Вот для нас, живущих на земле, занятой 5-8 веков назад славянами
Что? Только пять-восемь? Областной-то центр ваш подревнее будет.

Правда, у меня слова "новгородский провинциал" почему-то вызвали образ не Чудово, а Старой Руссы. Или жители её говорят о себе "мы, старые русские"?

У нас, с одной стороны, поребрик, а с другой - подъезд.
Это ж получается жизнь посредине тротурара - на самом проходе.

По большим рекам - подревнее. По малым - 5-8 веков.

А вот для нас, живущих на земле, занятой 9-10 веков князем без оглядки на мнение живших тут славян, существует только Нижний Новгород.

был у вас в Чудово в прошлом году, фотографировался у фонтана

Я там не сидел с пивом, читая газету?

был там один, гражданской наружности, именно с пивом и газетой

Бородатый, косматый и в очках? Так это точно я

значит, знакомы

А насчет орловского диалекта - вы неправы. Исконный курско-орловский диалект относится к южному наречию.

А говоры литературного типа - это к востоку от Ржева и дальше на восток через Касимов и Темников в сторону Саранска.

спасибо за ответ

в четвертом абзаце, в четвертом слове вашего поста - серьезная орфографическая ощибка - лишняя буква "с".

Это - опечатка. Которую было бы легко исправить, если бы в ЖЖ было возможно редактирование комментариев.

оффтопик - Возможно для платных и спонсируемых аккаунтов.

IS> оффтопик - Возможно для платных и спонсируемых аккаунтов.

Причём только до того, как на комментарий хоть кто-то ответил. После ответа комментарий можно только удалить, но не править. И это, на мой взгляд, разумно.

Украинский диалект сформирован искусственным отбором в южнорусских диалектах слов, отличающихся от ранее сформированной общерусской литературной нормы. Поэтому он лексически разительно (по Сводешу -- на восемь веков) отличен от этой нормы. Но синтаксически всё ещё остаётся в её пределах.

Только ли околомосковский?? Я читал некоторые исследования, которые показывают активную роль старокиевского наречия в формировании великорусского. Более того, некоторые исследователи прямо утверждают, что старокиевский язык Киевской Руси ближе к современному русскому, нежели чем к украинскому. Украинский же диалект/наречие/язык попервоначалу был не более, чем русско-польским диалектом, то есть старорусским в стадии полонизации. Ну а потом, во второй половине 19 - первой трети 20 века его искусственно изменяли так, чтобы он был как можно меньше похож на русский. Хотя тому причины были более серьёзные, чем просто дать Вам возможность в наше время говорить называя украинсский язык "диалектом" вы совершаете грубую лингвистическую ошибку

Мова, что укрАинская, что белорусская - это ПОЛЬСКО-русское наречие/диалект.

Белорусская мова еще более ужасна, поскольку акает. Выкиньте из нее польские элементы - получите чистый русский говор на выходе.

Укромова, в отличие о русского и белорусского произношения, окает и икает (видибраты = отобрать, Харкив = Харьков ..., также ср. билый, хлиб, сниг ... - последняя черта присутствует в новгородских говорах), ыкает (чытаты, пысаты, робыти), экает (бэрэза = берёза) что делает эту мову в глазах носителя русского литературного языка дебелой.

Ну а про словарный состав я даже не стану распространяться, тут такая Польша, что без поллитры не разобраться. Удачи.

Я попытался вернуть разговор к теме... да куда там...

о, онотоле - фанат спортобщества динамо! а рыжие - это видимо донецкий шахтер, который отнимает титулы у динамо киев

:)

если 99% текста верны и все это понимают, то дискуссия завяжется вокруг оставшегося спорного процента. по-моему это вполне логично.

Хм. Я бы рассмотрел это под несколько иным углом.
Ваш текст содержал два посыла, возможно, "арифметический" и был приоритетным для Вас, но, тем не менее, "филологический" больше заинтересовал Вашу аудиторию.

Исходный текст не читал, поэтому комментарий носит общий характер: если 20 мл дерьма размешать в 2 л изумительно чистой родниковой воды, то получится, к сожалению, дерьмовая, непригодная для питья жидкость. А потому оперировать процентами в данном контексте несколько странно.

есть версия, что они объединяются.

//бело-голубые добавляют и приумножают//

А кто конкретно добавляет - белые или голубые? И кто, соответственно, приумножает?

И еще: сколько предприятий машиностроения добавилось в неньке за время правления белых (ну или голубых)?

>А кто конкретно добавляет - белые или голубые? И кто, соответственно, приумножает?
Помоему Онотоле утрирует. Мне кажется, что просто бело-голубые отнимают и делят м.б. немного меньше.

>И еще: сколько предприятий машиностроения добавилось в неньке за время правления белых (ну или голубых)?
Здесь у Вас логическая ошибка. Ибо можно подумать, что таковые добавлялись во время правления оранжевых...

Ну, в свое время по части "отнимать и делить" "динамовцы" прославились неплохо. Собственно, большое количество людей к рыжим прибежало именно поэтому.

По поводу логической ошибки - ее у меня нет. Я здесь вообще не упомянул, что творили рыжие. Просто ответил на заявление Аваса по поводу "прибавлять и приумножать" :)

AW>> бело-голубые добавляют и приумножают

VB> А кто конкретно добавляет - белые или голубые? И кто, соответственно, приумножает?

Это -- одна партия. Не спрашиваете же Вы, правый или левый профиль проснулся первым.

VB> И еще: сколько предприятий машиностроения добавилось в неньке за время правления белых (ну или голубых)?

За это время их не убавилось. В отличие от времени правления рыжих.

А результаты в целом -- не по числу предприятий, а по результатам их работы -- очевидны. Бело-голубые дважды добивались для Украины наивысших в Европе темпов роста экономики. Рыжие дважды добивались для Украины наивысших в Европе темпов падения экономики.

\\Это -- одна партия. Не спрашиваете же Вы, правый или левый профиль проснулся первым.\\

Тогда вопрос: почему именно бело-голубые? Что их связывает с этими цветами? Так продавать лучше?

\\VB> И еще: сколько предприятий машиностроения добавилось в неньке за время правления белых (ну или голубых)?

За это время их не убавилось. В отличие от времени правления рыжих.

А результаты в целом -- не по числу предприятий, а по результатам их работы -- очевидны. Бело-голубые дважды добивались для Украины наивысших в Европе темпов роста экономики. Рыжие дважды добивались для Украины наивысших в Европе темпов падения экономики.\\

Вы утверждаете, что в период с 1994 по 2004 г на Украине не закрылось ни одного предприятия машиностроения? Довольно смело, однако :)

По поводу темпов роста - понимаете, если бы вы постоянно находились где-то очень далеко за границами и давно не читали никаких новостей...
Но вы же, насколько понимаю, прекрасно в курсе всех новостей. И не можетье не знать, что эти "наивысшие темпы роста экономики" были фикцией, поскольку достигались не увеличением объема производства, а банальной перепродажей энергоносителей. А прибыли шли ни на какое "развитие производства", а вполне на конкретные счета.
Я люблю цитрусовых не более вашего, но и "динамовцы", честно говоря, достали своей лживостью и глупостью. Вон, г-н Янукович опять пообещал добиваться пересмотра цен на энергоносители для Украины после избрания. Что ж, в добрый путь...

AW>> Это -- одна партия. Не спрашиваете же Вы, правый или левый профиль проснулся первым.

VB> Тогда вопрос: почему именно бело-голубые? Что их связывает с этими цветами? Так продавать лучше?

Судя по популярности рыжих в 2004-м -- рыжий цвет тогда продавался лучше. Надеюсь, второй раз Вы на него не купитесь.

VB>>> И еще: сколько предприятий машиностроения добавилось в неньке за время правления белых (ну или голубых)?

AW>> За это время их не убавилось. В отличие от времени правления рыжих.

VB> Вы утверждаете, что в период с 1994 по 2004 г на Украине не закрылось ни одного предприятия машиностроения? Довольно смело, однако :)

При чём тут 1994-й? Бело-голубые оказались у власти только в 2002-м. Так что смелое утверждение -- Ваше, а не моё. Я же всего лишь констатирую факт.

AW>> А результаты в целом -- не по числу предприятий, а по результатам их работы -- очевидны. Бело-голубые дважды добивались для Украины наивысших в Европе темпов роста экономики. Рыжие дважды добивались для Украины наивысших в Европе темпов падения экономики.

VB> По поводу темпов роста - понимаете, если бы вы постоянно находились где-то очень далеко за границами и давно не читали никаких новостей... Но вы же, насколько понимаю, прекрасно в курсе всех новостей. И не можетье не знать, что эти "наивысшие темпы роста экономики" были фикцией, поскольку достигались не увеличением объема производства, а банальной перепродажей энергоносителей. А прибыли шли ни на какое "развитие производства", а вполне на конкретные счета.

Нет. Перепродажа энергоносителей шла и задолго до Януковича. Он же занял _промышленной_ продукцией рыночные ниши, освободившиеся вследствие переоценённости евро в годы его премьерства. И прибыли шли действительно на вполне конкретные счета -- бюджетные. Чего бы я и Григян с Ющенко пожелал, если бы они умели получать хоть какую-то прибыль иначе нежели перепродажей энергоносителей.

VB> Я люблю цитрусовых не более вашего, но и "динамовцы", честно говоря, достали своей лживостью и глупостью. Вон, г-н Янукович опять пообещал добиваться пересмотра цен на энергоносители для Украины после избрания. Что ж, в добрый путь...

Он -- может. Самый выгодный для Украины газовый контракт заключил именно Янукович.

Ну так где эти результаты и их сравнения у Вас?

Просто многие прочитали и молча согласились/не согласились/задумались. А у кого душа просит посрать в комментах, то любой повод сгодится :)

Нет, все-таки не может Вассерман признать свою ошибку относительно язвительного "диалекта", который он далеко не просто вбросил на площадку.

Обратите внимание, по поводу этого вброса дискуссия в основном и развивается :).

По правилам интернет-риторики, основы которой были заложены еще в фидо-флудах и стенах кащенки, провокатор должен вбросить, как минимум, два спорных момента. А лучше даже три или даже четыре. Тогда ведущий может без труда водить оппонентов за нос, - мол, не о самогоне шла речь, а о крепости напитков или вопрошать до посинения - "до того" или "до того, как". Вот только непонятно, что плохого сделали украинцы г-ну Вассерману, гражданину Украины, если он и язык диалектом назвал (смешнее не придумаешь) и г-жу Тимошенко крысюлей окрестил. "Ищите женщину", - гласит старая истина, но в настоящее время все большим оправданием служит финансовый интерес. Не думаю, что г-ну Вассерману кто-то заплатил за некий пиар (разве что за стрельбу по картонным мишеням могли презентовать наганыч), но думаю, что вопрос может лежать в более ближней плоскости, например, налоговой. Не берусь утверждать, что его по приезду в Одессу встречает местное налоговое управление (без оркестра), но они же вполне могут поинтересоваться, сколько гривен г-н Вассерман готов заплатить в качестве государственного оброка. Я могу ошибаться :)

Вот только непонятно, что плохого сделали украинцы г-ну Вассерману, гражданину Украины
Еще до Второй Мировой Войны великий русский писатель-маринист Сергей Адамович Колбасьев в повести "Река" описал аналогичную обиду остзейского немца Штейнгеля
Хотелось ли ему, мичману барону Штейнгелю, так же как всем этим англичанам, вот сейчас оказаться у себя дома?

Не слишком. Правда, красных в Эстляндии благополучно ликвидировали, но вопрос об имении под Дерптом все еще оставался открытым. И, кроме того, он вовсе не желал становиться гражданином какой-то картофельной республики. Он мог вернуться только в столицу России - Петроград. (http://www.flibusta.net/b/27836/read)

Анатолий еще в начале 90-х опубликовал статью "Сколько рынку людей нужно" (http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM) в которой доказывает бесперспективность государств по 50млн человек в XXI веке. Что самое обидное, государтство в 140 миллионов по этим выкладкам столь же бесперспективно. Вот государство в 280 миллионов, каким был СССР до распада...

Хммм..... Мне сейчас кажется, что зря я наехал на Анатолия за, в свою очередь, его наезд на язык и на политиков-крысюль. Скорее всего, его неприязнь (если она есть) обусловлена личными причинами, а личное - это его право. Думаю, что не стоит также выстраивать А. Вассерману шоколадный памятник при жизни, т.к. все то, что он говорит только на первый взгляд, из-за цветной обложки, которой служат всякие, якобы авторитетные видео-монологи, кажется догмой. На самом деле - это просто мысли вслух. Мысли нормального человека, который таскает с собой денежные купюры, вышедшие из обращения, радуется возможности пострелять из пистолета, поездке к родителям, возможности вслух сказать "жопа" (пардон) тем, кто ему не нравится. И, на мой взгляд, не он сделал из себя некое подобие свадебного генерала, эдакий "моцк" с бородой, который во всякой произнесенной фразе должен если уж не продолжать основы теории относитеьности, то хотя бы говорить умные вещи и не ошибаться. Это наши убогие СМИ, как порождение системной ошибки (читать - генетический сбой) создали такой образ. Причем, для себя создали, чтобы хвастаться им, как редкой купюрой или маркой.
Во всяком случае я рад, что г-н Вассерман иногда говорит нехорошие вещи, иногда ошибается, не чурается ереси, имеет странные привычки. Значит, он - нормальный человек. С такими общаться интереснее, чем памятниками.
(это было просто мое мнение).

> Анатолий еще в начале 90-х опубликовал статью "Сколько рынку людей нужно"

Просто ошибался, как и все мы.

Автор в статье пытается примерить социалистический методы воспроизводства (с вытекающими особенностями производства продукции) на рыночную экономику. Поэтому говорит об интеграции рынков и пр. С тех пор, как РФ вступила в единую мировую систему потребления товаров и стала жить по рыночным законам, эти рассуждения можно отнести в чулан, присовупив к макулатуре от основоположников марксизма. Т.е. статья уже в момент написания была устаревшей лет на 10.

Все могут ошибаться, предположение вполне жизнеспособно.
Меня, наверное, очень давит этим "диалектом" от вполне вменяемого и адекватного человека, вот и бросается в глаза.

а это что мерка по которой можно определять адекватность человека?

вот я наверное вообще неадекват:
- очень уважаю Сталина
- не считаю украинцев оформившейся нацией (по крайне мере на данный момент), скорее субэтнос с дикими амбициями
- в катыни нквд не виновато

ну это так, навскидку... может что то еще есть такое за что в "приличном" интеллегентном обществе принято называть неадекватом

например в обществе таких, как сванидзе... блин даже слово не смог подобрать для него, такое чтоб выражало уровень моего к нему отвращения

Давление.... Думаю, что это давление обусловлено не совсем правильным позиционированием автора блога. Как ни странно, многие молодые полемисты его воспринимают как некоего мыслителя. Но в своих сообщениях он все больше доказывает, что говорить нелицеприятные вещи (вот тут я все-таки воспользуюсь не совсем правильным понятием слова "нелицеприятный", а более - ошибочным, но понятным большинству) - это его право, как обычного человека. А думать, осмысливать некую ситуацию, высказывать свое мнение, даже не сопадающее с мнением других - это право как раз вменяемого человека. Ведь вменяемость и догма с нимбом - разные вещи. Я так думаю :)

Это не ошибка. Он попросту слукавил - как раз язык и был главным вбросом, а не чушь про разноцветную арифметику.

А вообще, вы заметили, да? Анатолий для поддержания своих читателей в тонусе не брезгует и хохлосрачами.

"Как известно, если в тексте оппонента 99% верны, надо придраться к оставшемуся 1%, дабы отвлечь внимание от содержания."

Используйте аргументы в таком порядке: сильные аргументы,средние аргументы,сильные аргументы".Слабые аргументы лучше не использовать вообще,т.к. к ним могут придраться и таким образом поставить под сомнение всю остальную аргументацию".(с) Цицерон, "Правила оратора"(цитату привожу не дословно,а по памяти).

Демагог, или того хуже - мудак - объект не новый: http://hoaxer.narod.ru/prose/maroons.html

Онотоле, вы не правы.

Они все - и рыжие, и голубые - отнимают (сначала отняли у народа, потом отнимают друг у друга) и делят (и никак не поделят). А если кто чего и добавляет-приумножает, то разве только навоар свой с отнятого и поделенного.

F> Они все - и рыжие, и голубые - отнимают (сначала отняли у народа, потом отнимают друг у друга) и делят (и никак не поделят). А если кто чего и добавляет-приумножает, то разве только навоар свой с отнятого и поделенного.

Что они делят между собою -- меня не волнует. Мне интересно, что остаётся мне. Как справедливо отметил ub_mybrend@lj, бело-голубые дважды добились для Украины наивысших в Европе темпов роста экономики, а рыжие дважды добились для Украины наивысших в Европе темпов падения экономики. Так что, по его выражению, его карман и карманы его знакомых голосуют за Януковича.

Мне интересно, что остаётся мне.
То бишь, вы за того, кто даст-пообещает большую подачку.
А что на самом деле вас в каждом случае интенсивно грабят, то по боку.

...бело-голубые дважды добились для Украины наивысших в Европе темпов роста экономики, а рыжие дважды добились для Украины наивысших в Европе темпов падения экономики.
То всё цифирь, да ещё и непроверенная - она весма опосредованно свидетельствует о способностях власть держащих. Ибо 1)поди узнай, каковы на самом деле темпы роста-падения экономики Украины; 2)экономика Украины изрядно завязана на экономики соседей и басурман - той же Эуропы, Пендостана, Эрэфии - и колеблется сообразно им; 3)много ума не надо, чтоб организовать рост экономики при наличии неиспользующихся мощностей (напоминаю, что и по сей день уровень экономики Украины так и не достиг уровня УССР).

И напоследок.
Следует помнить, что и рыжие, и голубые - равно суть сепаратисты и враги народа. Они не помышляют о реставрации России и никогда не прекратят украинизацию, т.е. этноцид.

Мне понятна ваша позиция как политконсультанта и даже как гражданина (Кстати, а вы гражданин России или Украины? Просто интересно, без задней мысли). Но как экономиста несовсем.
Надо брать во внимание тот факт, что любые действия со стороны властей не приносят мгновенный экономический эффект. Даже бюджет на один год может дать свои плоды через год, а может и 2. Т.е. должно пройти время.
Прошу обратить внимание на официальную статистику (другой к сожалению нет) с учетом отсроченности описанного эффекта.
Ну и посмотреть на периоды премьерства наших одиозных лидеров. (Тут, правда, придется высчитывать даже месяца ;)) Все это сопоставить и прийти к логичному выводу, что ничегошеньки не меняется. Прорывов не было, как, собственно, и катастрофических провалов. (буремную молодость особо вспоминать не будем)
Да и на составы правительства, ради интереса, можно взглянуть.
http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2006/ct/cn_rik/isc/isc_u/isc_m_u.htm
http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?&art_id=1266975&cat_id=661266

Ну, а замечания по поводу залежності украинской экономики от экономик других стран уже делали. Это к вопросу о росте и падении ВВП (не о Путине).

Вот. Так что не все в порядке и с 99 заявленными процентами.

Люди правы - спорят о том, о чем имеет смысл. Если в тексте имеет смысл 1% - ну так это не комментаторов вина.
Про языки - вполне себе осмысленный спор, хотя и не очень интересный.
Про "бело-голубых" и "рыжих" - изначально бессмысленное утверждение, о котором трудно что-то сказать. Кто такие Бело-голубые? И кто такие Рыжие? Вот Тарута например - он какой? А Губский? Что именно "умножил" например Табачник? Что "добавил" Коновалюк?

Анатолий, вы же сами все время пользуетесь этим правилом, почему же другим нельзя.

Все эти выборы - один большой изврат.

Widzisz, masz rację, ale tylko częściowo. Istnieje tylko Zło i Większe Zło, a za nimi oboma, w cieniu, stoi Bardzo Wielkie Zło. Bardzo Wielkie Zło, Geralt, to takie, którego nawet wyobrazić sobie nie możesz, choćbyś myślał, że nic już nie może cię zaskoczyć. I widzisz, Geralt, niekiedy bywa tak, że Bardzo Wielkie Zło chwyci cię za gardło i powie: "Wybieraj, bratku, albo ja, albo tamto, trochę mniejsze".
Andrzej Sapkowski, "Mniejsze zło"

охххххххххххоооооооооооооооооххххххххххххоооооооооо....
и чего тут не почитаешь....
для продолжения: ...но все они одинаково воруют!

Что оранжойды буржуины, что бело-голубые, то же буржуины. Радости рабочему люду мало. Капитализм высасет все соки из русского (и ее украинской части) народа. Пока социализм не установим, так и будем с голым задом ходить. Да + проблемы с моральным обликом, который устанавливает капитализм на людей, люди волки, готовы сожрать друг друга.