Один из самых ужасных наркотиков - алкоголь. И он не запрещен законом...

его не надо запрещать, это дело каждого.
Просто надо строго контролировать розничную продажу и ограничить их рекламу.
Так же просто карать продавцов, которые спокойно продают всем алкоголь

а марихуана тогда почему не дело каждого?

Писал этот вопрос в специальную тему примерно месяц назад, но Вы, наверно, не заметили и не ответили. Он возник после прочтения данной статьи:

Принцип Ле Шателье Вами используется для объяснения некоторых процессов, происходящих в организме человека. Судя по заложенному в мою голову в университете, принцип этот Вы использовали некорректно (он написан для термодинамически равновесных систем, коей не является организм человека).
Кто из нас двоих ошибся в данном конкретном случае? :)

M> Принцип Ле Шателье Вами используется для объяснения некоторых процессов, происходящих в организме человека. Судя по заложенному в мою голову в университете, принцип этот Вы использовали некорректно (он написан для термодинамически равновесных систем, коей не является организм человека).

Строго говоря, в термодинамически равновесной системе вовсе не возникает изменений: для них _всегда_ нужно внешнее воздействие, и принцип описывает именно реакцию на это воздействие. В то же время систему можно считать близкой к равновесию, если внешние воздействия малы по сравнению с внутренними взаимодействиями и не приводят к радикальному изменению структуры системы. Воздействия, исследованные мною в упомянутых Вами объяснениях, соответствуют этому условию, а посему реакция организма _приблизительно_ соответствует принципу Ле Шателье.

M> Кто из нас двоих ошибся в данном конкретном случае? :)

Как видите, никто. Просто мы с Вами по разному оценили степень погрешности, возникающую при применении этого принципа.

> _приблизительно_ соответствует

Это прием гуманитарных наук, а не естественно-математических. Возможно в данном конкретном случае организм человека и ведет себя сообразно принципу Ле Шателье, но это вовсе не значит, что он будет вести себя так же в подобных условиях или при более глубоком изучении.
Т.е. доказывая некоторые позиции статьи Вы используете принцип, который в данном случае неприменим, это настораживает.
Если Вы считаете, что в данном случае организм ведет себя сообразно этому закону -- данное утверждение всё равно должно быть доказано, а если оно будет доказано другими способами, зачем тогда вообще упоминать закон, написанный для термодинамически равновесных систем?

>по разному оценили степень погрешности

Если бы принцип Ле Шателье был применим к живому организму -- закачав в человека CO2, экскременты, пот и прочие выделения, мы бы добились омоложения. Что-то великовата погрешность))

по мне бы разадавать наркотики страждущим бесплатно.. хотят помереть - пусть отправляются в иной мир под кайфом.

Аргумент "против" прост: вот я ни разу не пробовал употреблять наркотики, если уж Вы раздаете бесплатно -- дайте и мне парочку, на пробу.

Как-то читал статью в журнале "Science", там была статистика по Голландии. Количество людей, употребляющих "тяжелые" наркотики, после легализации "легких" незначительно увеличилось. Количество употребляющих те самые легализованные "легкие" -- увеличилось в разы.

Мне кажется наркотики нужно раздавать бесплатно в неограниченных дозах. Помощь тоже нужно оказывать по первой просьбе, но чтобы хотел излечиться именно наркоман, а не родные и близкие. Тогда люди, достаточно глупые для употребления вымрут. Как-то так.

///Аргумент "против" прост: вот я ни разу не пробовал употреблять наркотики, если уж Вы раздаете бесплатно -- дайте и мне парочку, на пробу.////

Если у вас нет мозгов - то берите не только парочку на пробу...
чем больше дебилов повымрет - тем лучше. В мире и так много отбросов.

правильно ли надо понимать, что ты часто, к примеру, пробуешь слабительное или снотворное по причине того, что эти вещества (фактически) бесплатны?

M> Аргумент "против" прост: вот я ни разу не пробовал употреблять наркотики, если уж Вы раздаете бесплатно -- дайте и мне парочку, на пробу.

Пропагандистский контрдовод очевиден: самоубийство вообще бесплатно -- пробовать будете?

M> Как-то читал статью в журнале "Science", там была статистика по Голландии. Количество людей, употребляющих "тяжелые" наркотики, после легализации "легких" незначительно увеличилось. Количество употребляющих те самые легализованные "легкие" -- увеличилось в разы.

Эта статистика включает и _приезжих_, ломанувшихся в Нидерланды _оттянуться_. Среди нидерландских подданных потребление "тяжёлых" наркотиков заметно сократилось, а потребление лёгких колеблется в пределах статистической погрешности.

Это "увеличение" объясняется просто - потребители просто вышли из тени.
Им больше незачем прятаться, всё легально, никто не будет пытаться просадить за косяк в кармане.

Свободно продавать наркотики не выход потому, что купит его молодой наркоман но на ЧЬИ деньги он их купит? Они в основном покупают на ВОРОВАННЫЕ деньги, у родителей/друзей/жён/мужей/просто других людей. Они наносят ИМ вред, и по-моему некоторые при обсуждении данной проблемы этого просто не видят. Их логика по "разрешим продажу, пускай умирают!" понятна. Но наркоманы не только свою жизнь губят.

а вы сами пьете/курите?

алкоголь/сигареты, должно быть на ворованные деньги покупаете?

"а вы сами пьете/курите?

алкоголь/сигареты, должно быть на ворованные деньги покупаете?"

Алкоголь и сигареты не относятся к тому, что я написал в своём мнении. Я писал о наркотиках. Не курю, практически не пью, по праздникам совсем мало.

Насколько я понял, основная мдея в том чтобы наркотики продавались без существенного завышения цены. А поскольку для выращивания анаши, для примера нужно примерно столько же затрат как и для выращивания кофе, то за какие-то 200 рублей любой наркоман сможет обеспечить себя наркотиками на всю свою жизнь. В результате пропадают проблемы с преступлениями наркоманов для оплаты дозы.

Любой человек постоянно принимает наркотики . К примеру стимуляция опиоидных рецепторов в визуальной ассоиативной памяти. Но этот механизм - получения удовольвтвия от красивых видов , к примеру, - создала эволюция для выбора безопасного места поселения.
Но все что выходит за рамки натуральных GABA барьеров надо приравнять к химическому оружию и ввести растрел для продавцов.
Лечить героиновую зависимость практически невозможно. Здесь придется специальную нейрохирургию разрабатывать и ингибировать нейроцикл поощрения.

///Лечить героиновую зависимость практически невозможно. ///

Лечится все! тем более наркозависимость.. вот в тюрьмах наркоши не принимают героин и не просят прекрасно себя чувствуют.. Более того, нет никаких ломок и прочих капризов.
считать наркоманию неизлечимой выгодно заинтересованным лицам.

>вот в тюрьмах наркоши не принимают героин и не просят прекрасно себя чувствуют.. Более того, нет никаких ломок и прочих капризов.

Считаете, что в тюрьмах нет оборота наркотиков?

Это действительно так.Не принимать наркотик это не значит быть свободным от зависимости.Любая зависимость это хроническое заболевание.Я знаю людей которые по 8-10 лет не употребляют,но они не говорят ,,-я здоров ,,они говорят ,,-у меня ремиссия ,,Тяга к наркотикам остается на всю жизнь,нужно просто научиться с этим жить. ВСЕ БРОСАЮТ УПОТРЕБЛЯТЬ НАРКОТИКИ, НО НЕКОТОРЫМ УДАЕТСЯ ЭТО ЕЩЕ ПРИ ЖИЗНИ.

по поводу рецептов борьбы спорить не буду -- просто они не будут работать никак, на мой взгляд.
насчет героина -- это не совсем так, вернее, совсем не так. около 80% солдат США воевавших во въетнаме принимали героин (ну естественно, стресс большой, а пить нельзя).
однако буквально считанные единицы из них не бросили это дело, когда вернулись домой.

Много пообщалась в наркотусовке, есть люди, которые слезают с героина.
Могут бросить на несколько лет, потом опять начать, быстро переламываются.
А есть, те которые с безобидных колёс слезть не могут. Думаю "зависимость" - это биологическая реакция некоторых организмов на жизнь. До наркоты они были зависимы от другого, не имели особых интересов в жизни, играли в игрушки дни напролёт. Таким людям всё равно от чего быть зависимым, психологически, физически или как-то ещё. Ну там, адреналиновые наркоманы (экстремалы), шопоголики, игроманы и т.д.

Несмотря на всю логичность Ваших тезисов, что то не дает мне согласится с легализацией наркотиков. Штампы наверное, но идея мне не нравится. Вот с мнением по короткоствольному оружию с Вами согласен полностью.

почему? ну зачем делать слабого человека еще и преступником? ведь если ему не будет хватать денег на наркотики -- он пойдет грабить, убивать и т.д.
зачем его толкать на это, если ему просто можно выдать определенное количество (для личного потребления) по месту жительства?

А по поводу этого http://galkovsky.livejournal.com/162574.html? что сажете?

MI> А по поводу этого http://galkovsky.livejournal.com/162574.html? что сажете?

Ничего не скажу. Зачем мешать человеку саморазоблачаться?

Да как-то странно, когда серьёзные люди конфликтуют по мелочным поводам.

Идея Вассермана о легализации наркотиков лежит в той же плоскости, как
и создание тоннеля Бомбей-Лондон. Его так называемую статью о неком
иммунитете(набор фраз) в принципе ни один медик читать не будет. И
вреда от этой графомании не больше, чем от вчерашнего снега.
Проблема находится в другой плоскости. В плоскости стирания в
настоящее бездуховное для РФ время грани между профессионалом и дилетантом.
Это заставляет задуматься. Еще 30 лет назад никто никогда бы не
додумался спрашивать мнение чудаковатого игрока в ЧГК+СИ, человека,
ассоциирующегося с кратким энциклопедическим словарем без переплета,
но по сути не являющегося специалистом ни в одной области (попросту -
профаном), мнения относительно легализации наркотических средств.
Не имея ни одного аргумента в своих 26 карманах, Вассерман начинает
оперировать лишь своими домыслами, например, тем, что если на что-то
ввести запрет, то это будет обязательно популяризироваться. В беседе
В.И. Морозов осадил его простым аргументом относительно запрета
Уголовного Кодекса в пользу снижения преступности.

Мне, собственно говоря, все равно, что заставляет Вассермана так
настойчиво пропагандировать идею легализации отравы, - его ли
пристрастие к транквилизаторам, или попытка доказать, что его
писанина, ссылка на которую он привел, является неким научным
достижением (иногда этот престарелый игрок не возражает, если перед
его именем в интервью приписывается - "ученый". Думаю, что этот факт в
какой-то мере объясним с точки зрения психологии).

Мне все равно, какого размера его тараканы и что они едят.
Но мне не все равно, что все чаще и чаще мнение общества благодаря
движению блогосферы и различных малозаметных СМИ начинает
складываться на основе мнения вот таких "специалистов", которые
никогда ничем толковым не занимались, которые приобретают авторитет
благодаря нездоровому эпатажу своей, в общем-то, очень странной личности.

Мне бы и этот факт был глубоко "по барабану", но я просто вижу, что
общество глупеет на глазах. Когда-то я шутил, что Разум=const, но
население Земли растет. Теперь я все больше убеждаюсь, что в РФ эта
шутка стала исключением и приобретает характер строгой зависимости.

На одной чаше весов в этой "беседе" - мнение профессионального
врача-нарколога, на другой - игрока. Впервые вижу такое странное
сочетание сторон в профессиональной полемике.

> Вассерман начинает оперировать лишь своими домыслами, например, тем, что если на что-то ввести запрет, то это будет обязательно популяризироваться.
Вообще-то он не говорил "на что-то ввести запрет" и "обязательно будет популяризоваться", а приводил примеры (а не домыслы), когда запрет наркотиков (а не чего-то) приводил к росту их употребления. Причинно-следственную связь, конечно, стоит ещё доказать.

> В беседе В.И. Морозов осадил его простым аргументом относительно запрета Уголовного Кодекса в пользу снижения преступности.
Аргумент в стиле "а если все пойдут прыгать с крыши, ты тоже прыгнешь?", попросту демагогия.

Не, по моему наблюдению, ув. А.А. себя с учеными не ассоциирует - мелковат статус у ученых. А.А. видит себя только МЫСЛИТЕЛЕМ!!!

Было это, в одной из электронных газетенок, где он "комментировал" известную процедуру поиска воды на Луне, предпринятую американцами.
Сейчас объясняет всем, что турбина на ГЭС не могла выйти без перекоса.
И какие-то идиоты ждут от него мыслей на счет этой аварии.
Если материнский капитал увеличат на порядок, подозреваю, что имплантирует себе яйцеклетку хоть от скунса, лишь бы вписать "многодетная мать".
Чего не сделаешь ради денег.

j_n> Не имея ни одного аргумента в своих 26 карманах, Вассерман начинает
оперировать лишь своими домыслами, например, тем, что если на что-то
ввести запрет, то это будет обязательно популяризироваться.

_Только_ ли запрет будет отменён или же отменён запрет и введено наказание за рекламу (и рекламщиков) наркотиков? Надо полагать, _крупных_ наркоторговцев запрет не сдерживает вообще никак. Отмена запрета увеличит ли их производительную мощность по производству наркотиков, чтобы приводить к включению те каналы мелких торговцев, что могли бы быть отключены запретом? Если да, то как это изменит уровень наркозависимых? Казалось бы, увеличит. Но это если рекламировать наркотики (для большей продажи) или же _насильно_ обращать людей в наркозависимых. Это уже другое преступление -- более рискованное для преступников, что сейчас сажают на иглу тихими соблазнениями. _Просто_ отмена запрета вряд ли осуществима без появления нового закона, устраняющего вредные последствия этой отмены. А что, если ввести _сразу_ некий свод законов, где фигурирует отмена наркотиков? Вот об этом надо потолковать.

Пока что ничего не будет отменено. Если конечно в команде мудрецов не появился еще один известный консультант
http://i1.i.ua/prikol/pic/6/4/14346.jpg

an> А что, если ввести _сразу_ некий свод законов, где фигурирует отмена наркотиков?

Читать: А что, если ввести _сразу_ некий свод законов, где фигурирует отмена запрета продажи наркотиков?

Хотя, кому надо, тот и без уточнения догадается.

врач нарколог -- заинтересованное лицо. ему шкурно невыгодно, чтобы наркоманы кончились.
а нашего водяного очень трудно заподозрить в материальной заинтересованности, во всяком случае, в то, что он где то наркотиками подторговывает мне не удается представить никоим образом.

Врач-нарколог всегда найдет работу, отделения токсикологии во всех больницах - переполнены. Вы просто не в курсе. Чем заинтересован Водяной - я уже говорил ранее, - вытащить на свет божий все, включая свою личную жизнь, ради дешевого авторитета, бормотологических интервью и прочей засвеченности, которая дает право на гонорары со стороны доверчивых и недалеких. Все, что взбредет в его голову, - все это выставляется на продажу. Вот только ничего путного в этой голове пока не рождалось, разве что одесские сплетни на этапе очередных выборов.

j_n> Еще 30 лет назад никто никогда бы не додумался спрашивать мнение чудаковатого игрока в ЧГК+СИ,

Больше мнений -- лучше для извлечения из оных ценного материала.

j_n> человека, ассоциирующегося с кратким энциклопедическим словарем без переплета,

Сходите к гореловсу в гости.

j_n> но по сути не являющегося специалистом ни в одной области (попросту -
профаном),

Ужо ли _ни в одной_?

j_n> Не имея ни одного аргумента в своих 26 карманах, Вассерман начинает
оперировать лишь своими домыслами, например, тем, что если на что-то
ввести запрет, то это будет обязательно популяризироваться.

Высказывать своё мнение могут _все_. Каково это мнение и как оно соответсвует действительности -- другой вопрос, но, опять же, -- чтобы и на этот вопрос ответить, нужны другие мнения, с которыми можно сопоставить данное мнение.

j_n> В беседе В.И. Морозов осадил его простым аргументом относительно запрета
Уголовного Кодекса в пользу снижения преступности.

Морозов не захотел или не смог понять мнение Анатолия.

j_n> Мне все равно, какого размера его тараканы и что они едят.
Но мне не все равно, что все чаще и чаще мнение общества благодаря
движению блогосферы и различных малозаметных СМИ начинает
складываться на основе мнения вот таких "специалистов",

Ваше мнение не равно мнению общества. Более того, _Ваше_ мнение -- достояние того же общества, которое читает Анатолия.

j_n> ...на основе мнения вот таких "специалистов"...которые приобретают авторитет благодаря нездоровому эпатажу своей, в общем-то, очень странной личности.

Авторитет _странной личности_ существует для не менее странных людей...

Большинство же прислушивается как раз к остолопам в "сереньких" костюмчиках. Вот кого Вы должны пронизывать молниями своих сообщений!

j_n> На одной чаше весов в этой "беседе" - мнение профессионального
врача-нарколога, на другой - игрока.

Это даёт повод высказаться профессионалу более подробно. А некий Игрок может помочь _раскрыться_ этому профессионалу. Все ж одно общее дело делают!

j_n> Впервые вижу такое странное
сочетание сторон в профессиональной полемике.

Это замечательно! Связь налаживается. Есть диалог.

г-н Морозов - скорее выступил как гос.идеолог. Одна говорка про "нюхать травку"- выдала его погружение в вопрос с головой.Доводов от него я не услышал вообще.
Вашу логику я не совсем понимаю. Да, наркотики (особенно синтетические, опыт употребления которых не имеет тысячелетний характер)являются отравой. Но из-за того что они запрещены, они не пропадут. Единственный итог запрета - невероятные цены на продукт потребления (как отложенный эффект - криминализация, невозможность контроля качества (высокий порог побочных болезний и смертности)). Никакого реального контроля нет, ни врачебного,ни силового (таможенники и специалисты говорят об изъятии 10% оборота, как об успехе). Наркотики (как класс) родились не вчера, и не завтра умрут, и если государство (или общество) не может встроить себя в РЕАЛЬНОСТЬ в которой присутствуют наркотики,то тем хуже для него.
Есть простой рецепт - "не можешь бороться - возглавь".

> Есть простой рецепт - "не можешь бороться - возглавь"

Большинство болтунов на тему легализации вообще никогда не имели дело ни с наркоманами, на с наркотическими препаратами, ни с последствиями этой отравы.
Легализация принесет плоды очень быстро. Но катастрофические.
Все измышления Вассермана об иммунитете - это его безграмотность. Если бы он знал, какова привыкаемость послеоперационных больных к обычному морфию, то не плел бы здесь эту чушь.

> г-н Морозов - скорее выступил как гос.идеолог

Я так поинмаю, что Вы тоже с Украины. Госидеология - это здоровье нации, а не отравление ее.

если говорить о проблеме распространения наркомании, то имеются три причины: экономическая (сверхприбыли и выгода), социальная (проблемы в обществе, тенденции к эскапизму) и недостаточное просвещение. в данный момент ситуация выглядит так: наркомафия заинтересована в сверхприбылях, поэтому она всеми способами поддерживает глупые мифы о наркотиках; напуганные обыватели поддерживают запретительные законы; цены на запрещенные вещества повышаются, что поддерживает систему наркосбыта. полная легализация наркотиков подкосит экономический фундамент наркоторговли, никак не повлияет на социальный фактор, и сделает просвещение более честным и открытым. тем не менее, поскольку речь идет о сложной динамической системе (государство-общество-человек), то единственным аргументом в споре - увеличит ли эта мера количество наркоманов или уменьшит - может служить статистика по странам, где мера была реализована (примеры Вассермана - Британия до 50х годов, Нидерланды, а также аналогии с "сухим законом"). Мнение эрудита в такой ситуации более весомо, чем мнение врача-нарколога, не приводящего в свою пользу ни одного статистического аргумента.

Еще раз, если говорить не о том, как лечить наркомана (этот вопрос глубоко завязан с вышеупомянутой социальной причиной), а о том, как остановить распространение, то мнение врача-нарколога столь же уместно, как мнение мясника в вопросах ветеринарии.

Что касается эрудитов, то - да, Вассерман всегда даст совет по любому вопросу, касается ли он накротиков, или высоких технологий, или деторождаемости, даже если он в этих вопросах ничего не смыслит. Об этом он сам признавался в одной из бесед.
Но в этом и беда периода средневековья нашего века - мнение специалистов подменяется желанием что-либо сказать эрудита. Один из таких "специалистов", Петрик, уже обещает развеять миф о чистой воде. Другой специалист, на которого работает Вассерман, предлагает перебросить северные реки на юг, аргументируя, что вода - это товар, который надо продать.
Что касается мнения врачей, специалистов, то ... беседа, на основе которой построена эта тема, длилась не более 5-7 минут. И врачу, одному лишь единственному врачу не только не дали слово (была заметна предвзятость ведущей), но и не дали придти в себя. Думаю, что человек просто не готов был даже воспринять сам факт того, что у кого-то хватило ума предложить столь "кардинальное" решение. Любой человек впадет в легкий ступор, если ему с настойчивостью идиота начнут объяснять, что 2+2=5.
Примеры Вассермана как таковыми примерами не являются, и врач это упомянул, - причины повышения спроса на отраву в упомянутый период кроются в другом, и времени на просвещение эрудита в этом вопросе врачу не дали.
Вся эта теоретизация о падении теневой наркоэкономики хороша на бумаге. Практика же показывает, что привыкаемость человеческого организма к отраве как неравномерная, так и достаточно высокая в некоторых случаях. Сейчас очень много молодежи в возрасте от 15 до 25 лет пробавляются антидепрессантами (прописывают врачи), которые практически не помогают избавиться от неврозов и депрессивного состояния. А привыкаемость у человека обратно пропорциональная убойности наркотика, т.е. к тяжелой группе привыкаемость низкая (если с первого раза), а к легкой и средней форме отравы - высокая. Примером могут служить табакокурение и пивной алкоголизм. Хотя мне доводилось наблюдать, когда больной, которому сделали сложную операцию на колене, начинал со скандалом просить морфий после первой же дозы (ранее никогда не принимал наркотики).
Люди состоявшиеся, взрослые, которые отдают себе отчет в поступках, не будут принимать вседозволенной Вассерманом отравы, а вот молодежь, психика которой слаба, да еще под влиянием стрессовой атмосферы нашего времени, привыкнет запросто, как та классическая крыса, нажимающая педаль до полного истощения.
Все эти споры о необходимости легализации, призывы к легализации можно услышать большей частью от молодежи. Вассерман же призывает к этому не столько как некий эрудит (что весьма и весьма спорно, как показали многие его "мысли"), сколько как человек, благополучно доживший до 58 лет, но сохранивший чистый и ясный ум пятилетнего ребенка.

А как Вы объясните возросшее потребление незапрещенного алкоголя?

C> А как Вы объясните возросшее потребление незапрещенного алкоголя?

Потребление алкоголя неизменно растёт в периоды сокращения перспектив личностного развития (экономические и политические кризисы) и так же неизменно падает при росте числа способов самореализации. Впрочем, эти колебания меркнут на фоне всплесков потребления алкоголя в любой стране, где его распространение искусственно ограничивают: хрестоматийный пример -- сухой закон в Соединённых Государствах Америки (когда потребление в расчёте на душу населения было наивысшим во всей истории страны) -- далеко не единственный.

А как может быть наивысшее душевое потребление во время сухого закона, если после его отмены оборот алкогольного рынка вырос в разы?

1) Смешивается а) физиологический и б) психологический механизмы привыкания.

2) Смешиваются а) приятный и б) одурманивающий эффект от применения наркотика.

3) Забывается, что состояние удовольствия зависит и от серотонина, который образуется микрофлорой кишечника, а не железами.

4) Связь между предложенной "иммунной теорией наркомании" и легализацией наркотиков не является убедительной.

5) Привлечение Черкесова к написанию нового закона видится полезным, ибо он знает эту проблему непосредственно, а не умозрительно, как автор.

6) Не учтена социокультурная мотивация потребления наркотиков (новое и запретное в молодёжной среде; клубы; пятничный отрыв, а также убегание от жёсткой реальности в среде деклассированных элементов), а также наличие лиц с изначальной склонностью к аддиктивному поведению вследствие искажений в период младенческой и детской социализации.

7) Смешивается наркотик с обычным товаром, хотя это не обычный товар, а потом закон спроса и предложения тут не действует и цена наркотиков завышена не из-за превышения спроса над предложением, а именно из-за уголовного запрета, а потому повышенных рисков для производителей, перевозчиков и продавцов.

8) Предполагается, что дача расписки в аптеке отвратит от потребления наркотика, тогда как очевидно, что, например, широкая антипропаганда курения и алкоголя не даёт такого эффекта.

9) Доказывается, что спрос на легализованные наркотики упадёт, но упускается из вида, что легкая доступность и беспрепятственность покупки и потребления вовлечёт в это тех молодых людей, кто был до этого ограждён от наркотиков. Так, я не пробовал никаких наркотиков, т.к. в моей дворовой компании их не было, но вот некоторые знакомые пробовали, т.к. в их дворовую компанию наркотики проникли. Теперь, выйдя из возраста подростковых экспериментов и погони за изменением сознания, мне наркотики попросту не интересны, а вот если бы они были легализованы, я бы их точно попробовал (хотя вряд ли бы привык, ибо не аддиктивен).

Серотонинергическая система ЦНС и серотонин как гормон - это две разные и напрямую непересекающиеся системы.
Впрочем, в заметке не особо правильно излагаются факты - хотя бы о эндоканнабиноидах, действии кофеина, этанола и т.д., что не мешает ей быть занятной.

По этой теме вспоминается эпизод из фильма "Трасса 60" - город свободных наркотиков, в котором всю грязную работу выполняют наркоманы.
Принимать или не принимать - выбор каждого. И альтернатива, представленная в фильме, мне кажется, иллюстрирует это очень красочно - выбираешь наркотики - значит выбираешь вполне определенный образ жизни, профессию уборщика и т.п. Отказываешься - молодец, но в этом городе тебе делать нечего, до свиданья.
И ведь никто никого не заставляет, будь то легальные наркотики или нет. Со шприцом или косяком никто на улице не пристает и в темных подворотнях под угрозой жизни не вкалывает.

Надо или водку с сигаретами запрещать или наркотики разрешать

надо все разрешать и задешево, чтоб дебилы повымерли

we smoking weeed =))

Травку нужно легализовать. И не бухать надо, чтобы быть быдло-алкашами, а затянуть косяк. И будет мир во всём мире. =)))

вообще ВСЁ запретила бы из этой оперы. вот.

а секс? секс тоже запретила бы?

а секс это наркотик?)

Слава богу не можете.

"Например, действующие вещества чая, кофе, конопли не вырабатываются в самом организме человека — они только блокируют работу естественных механизмов торможения мозга"

- В организме постоянно вырабатываются молекулы, схожие по структуре с тетрагидроканнабиолом, так называемые эндоканнабиоиды.
http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/pr_narko-8.htm

Чубайс... Как много в этом слове!

Вообщем жуткое несколько ощущение возникло после прослушивания беседы. Специалист оппонент Вассермана, похоже что врач, совсем не вызывает у меня доверия как у клиента. -Это меня наталкивает на мысль что все таки в России еще до сих пор Социализм, поскольку на западе все таки даже в медицине отношение клиент-врач, а в России отношение специалист-пациент.

Вполне легко каждому на себе освоить элементарную психологию, запретив себе то что любишь, например плов, и пронаблюдать как это будет выражаться. Потом через год разрешить себе плова столько, сколько хочется и посмотреть на количество его потребления.

на мой вкус - никто не сделал для распространения наркомании столько , сколько официальная пропаганда и врачи-наркологи (не все, но большинство)

Разрешите поинтересоваться, у вас есть некий опыт в данный области ( наркотики и борьба с ней ) или все строго теоретически ?

CR> Разрешите поинтересоваться, у вас есть некий опыт в данный области ( наркотики и борьба с ней ) или все строго теоретически ?

Алкоголь употребляю с 15 лет и по сей день. Никотин потреблял с 1969.10.04 по 1990.07.15 (бросил благодаря медикаментозной заместительной терапии: в течение недели принимал анабазин).

Легализация (а следовательно, удешевление и общедоступность) наркотиков неизбежно приведет к резкому всплеску наркомании. У ряда людей в подкорке появится мысль, что раз законом не запрещено, то значит, не так уж это и вредно. Кто-то прибегнет к наркотикам как к легкодоступному антидепрессанту (у большинства бывают в жизни моменты, когда кажется, что терять особо нечего) - сейчас эту категорию потенциальных наркоманов сдерживают высокие цены и, даже в большей степени, отсутствие информации о местонахождении продавцов наркотиков. Например, лично я ни разу с наркоторговцами не сталкивалась. Конечно, отыскать их особого труда не составит. Но все же это гораздо сложнее, чем сходить в аптеку в соседний дом.
По поводу расписки, которую Вы предлагаете в статье: если человек УЖЕ пришел за наркотиком, его не остановят какие-либо логические доводы, да и вряд ли он будет написанное на этой бумаге читать.
По поводу платности скорой помощи: Вы предлагаете оплату авансом или по факту оказания услуг скорой помощи? В любом случае возможность платежа представляется малореальной.
При этом с тем, что запретительством ничего не добиться, согласна абсолютно.
Основной упор в борьбе с наркоманией должен быть сделан на просветительской работе. Человек - существо свободное по природе своей. И вроде бы свободный выбор - принимать или не принимать наркотик - может привести бесповоротному лишению свободы. Принять наркотик - с большой долей вероятности совершить духовный суицид. Здесь открываются очень глубокие нравственные проблемы. Но это уже совершенно отдельный вопрос - как правильно донести до сознания людей все немыслимые угрозы наркомании.
С искренним уважением...

легализация не равна (а часто противостоит) общедоступности. например, охотничье оружие легализовано -- но его общедоступность снизилась. во всяком случае, ни одного человека, который владеет охотничьим оружием не пройдя соответствующую процедуру я не знаю.

"Кто-то прибегнет к наркотикам как к легкодоступному антидепрессанту (у большинства бывают в жизни моменты, когда кажется, что терять особо нечего)"
Очень хороший комментарий! Да, я тоже считаю, что если человек принял дозу наркотика, но избежал в этот момент самоубийства -- может оно и не так плохо?

законом не запрещено пить щелочь и отрубать себе пальцы

В вашу копилку, Анатолий:

http://www.snob.ru/selected/entry/14139

"Дэвид Натт в октябре прошлого года был уволен с поста советника британского правительства по борьбе с наркотиками после того, как заявил, что конный спорт вреднее экстази. В лекции он объясняет, почему правительство Великобритании не стало его слушать, и как нам всем следует относиться к наркотикам".

А может с запретом наркотизация растет, потому что потом ею специально занимается государство. Ему развязываются руки, а всю вину можно спереть на неуловимых наркобаронов.

С легализацией дури наркомания вырастет на порядки. И то же государство, лоббируемое легализованными наркоторговцами, будет продавать дурь не только в аптеках, но и в киосках, магазинах, общественных местах. Наркотики, кроме плачевных последствий для организма, это еще и сверхприбыльный бизнес. В настоящее время такой суперрентабельностью обладает фармбизнес, когда цена на отдельные препараты завышается и производителем и продавцом. И нередко само государство проталкивает тот или иной препарат (вспомните неприглядную историю с арбидолом). В результате цена на медицинские препараты вырастает иногда на 2 порядка. Наркотики никогда не будут продаваться по цене ундевита. Ради прибыли, при развязанных руках, бизнес, особенно российский, сотрет с лица земли не только государство под названием Россия, но и весь род человеческий.
Другой вопрос, что либо Вассерман этого не понимает, либо имеет некий интерес, либо предполагает свое участие в новом бизнесе.
В любом случае его писанину можно расценивать как популяризацию наркомании. Учитывая, что он не является гражданином РФ, его только за это можно вышвырнуть из нашей страны.

Это не ново. Читала такое предложение пару лет назад, фонд Сороса.
Там посыл был такой: если наркодельцы не будут получать сверхприбыли с продажи наркотиков, бизнес умрёт сам собой. Для этого надо сделать наркосодержащие препараты дешёвыми и общедоступными.

В статье так же приводилась версия НЕОБХОДИМОСТИ бытовых наркотиков для выживания человека в социуме.

ну так ведь оно и есть! в россии, к примеру, водка -- это средство именно социализации.

Морозов такой бред несёт...

"Сначала он курит, потом спивается, потом анаша, ..."

так оно и есть, с одной поправкой:
кто-то идёт дальше от легких наркотиков к потяжелее, а кто-то не идёт.
Закон наркоманский: дозу надо постоянно увеличивать, старые не действуют через какое-то время. Потом наркотик вообще перестаёт цеплять и идёт подсадка на более тяжёлый и так далее. Любой наркоман расскажет: начинал с травки в подворотне.

К сожалению, ваш оппонент оказался балбесом. А есть мировая практика относительно метода "выдавать бесплатно любые наркотические вещества (кроме чая) с обязательным условием приёма на месте под контролем врача с отметкой в медкарточке"?

(http://demotivators.ru/posters/89030/pss-ej-patsan.htm)

Хороший образец клинического фото. Рекомендуется в виде наглядного пособия студентам медвузов по специализации психиатрии.