(Добавить комментарий)

georg_pik@lj 2010-03-29 13:21 (ссылка)

>Заменим пенсионное и медицинское обеспечение, пожарный и санитарный надзор бдительностью и щедростью страховых компаний. Предприятие на котором я работаю, защищает частная пожарная часть (которая, естественно, выезжает и на пожары в городе, если муниципальная не справляется). Действует она гораздо более эффективно, чем федеральные и муниципальные части. Ежедневный надзор инженеров из этой части тоже во многом гораздо более эффективен, чем ГПН, который приходит раз в пол года. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-03-29 13:35 (ссылка)

AW>> Заменим пенсионное и медицинское обеспечение, пожарный и санитарный надзор бдительностью и щедростью страховых компаний. GP> Предприятие на котором я работаю, защищает частная пожарная часть (которая, естественно, выезжает и на пожары в городе, если муниципальная не справляется). Действует она гораздо более эффективно, чем федеральные и муниципальные части. Ежедневный надзор инженеров из этой части тоже во многом гораздо более эффективен, чем ГПН, который приходит раз в пол года. Так я и не спорю: частное эффективнее. Интересно, сколько тратит предприятие на свою пожарную часть и какая сумма из его налогов уходит на содержание муниципальной: каково соотношение эффективности к стоимости. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	georg_pik@lj 2010-03-29 13:48 (ссылка)
	договорная часть, которая находится в структуре мчс и защищает предприятие, где-то в два раза дешевле частной. тогда, возможно, муниципальная в три-четыре раза дешевле частной. однако, частная часть эффективнее даже там, где она работает бесплатно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	galzu_utud@lj 2010-03-30 00:31 (ссылка)
	у меня папа вышел на пенсию с должности начальника пожарной части. всю эту пожарную кухню я видел изнутри. всё зависит от начальника части и ещё пары-тройки офицеров. если в частной части офицерам и бойцам дают пенделя больше, чем в государственной, то и работать она будет эффективнее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	georg_pik@lj 2010-03-30 01:35 (ссылка)
	откуда в частной части офицеры? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	galzu_utud@lj 2010-03-30 03:31 (ссылка)
	а вы думаете организацией службы, ГДЗС и т.д. занимаются рядовые пожарные? хотя, конечно, в частной они как офицеры вряд ли будут числится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	georg_pik@lj 2010-03-30 03:53 (ссылка)
	это просто работники предприятия, имеющие соответсвующие допуски. те, кто занимаются надзором, к примеру, имеют должности инженеров. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	galzu_utud@lj 2010-03-30 03:57 (ссылка)
	обычно такими вещами занимается отдел по охране труда или другое подобное подразделение. однако работу непосредственно огнеборцев будут организовывать уже кадровые пожарные. как их обозвали на конкретном предприятии - вам должно лучше знать. (Ответить) (Уровень выше)

	... частное эффективнее. (Анонимно) 2010-03-29 17:25 (ссылка)
	Зря не спорите. "Нобелевку" присудили: доказано, что сейчас это не всегда так. (Ответить) (Уровень выше)

	vmal_01@lj 2010-03-31 02:55 (ссылка)
	Очень коректное сравнение. Понятно, что кто платит частникам неплохо организует правила и на территории предприятия, и понятно, что эфективность пожарных будет выше, при работе на этой территории! Так что не надо ля-ля! Сравнивать надо 2 города, в одном одна, в другом другая! (Ответить) (Уровень выше)

	gladilin@lj 2010-03-29 13:37 (ссылка)
	"Хромая лошадь" - в Перми, а не Пензе. (Ответить)

	Чем меньше власти, тем лучше ex_topk@lj 2010-03-29 13:46 (ссылка)
	А ты Вассерманн, ты хоть и эрудированный, но все же такой феерический идиот. (Ответить)

	rioman@lj 2010-03-29 14:11 (ссылка)
	> очень удобную в агрессии против заведомо слабого соседа, но для обороны априори непригодную Кто там на Суворова ругался? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-03-29 15:17 (ссылка)

AW>> очень удобную в агрессии против заведомо слабого соседа, но для обороны априори непригодную RM> Кто там на Суворова ругался? Насколько я помню, во Второй Мировой войне участвовали только призывные армии, а не наёмные, упомянутые мною в предусмотрительно опущенной Вами части цитаты: "Заведём наёмную армию (очень удобную в агрессии против заведомо слабого соседа, но для обороны априори непригодную)". Поэтому творча Владимира Богдановича Резуна (http://ru.wikipedia.org/wiki/Виктор_Суворов) тут ни при чём. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rioman@lj 2010-03-29 15:26 (ссылка)
	Видимо, не только наёмная армия "очень удобная в агрессии против заведомо слабого соседа, но для обороны априори непригодная". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2010-03-29 15:28 (ссылка)
	RM> Видимо, не только наёмная армия "очень удобная в агрессии против заведомо слабого соседа, но для обороны априори непригодная". А что ещё? Может быть, переведёте свои намёки со своего внутреннего языка на общедоступный? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rioman@lj 2010-03-29 15:30 (ссылка)
	Один из аргументов против Суворова - что не бывает заведомо оборонительной или наступательной армии. Про сходство наёмной армии с советской пока помолчу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-03-29 15:48 (ссылка)

RM> Один из аргументов против Суворова - что не бывает заведомо оборонительной или наступательной армии. Призывной -- не бывает. А непригодность наёмной армии к сколько-нибудь серьёзной войне очевидна не только критикам, но, похоже, даже самому Резуну. RM> Про сходство наёмной армии с советской пока помолчу. Правильно помолчите. Ибо сходства ни малейшего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rioman@lj 2010-03-29 15:50 (ссылка)
	Разве что то, что обе пригодны для агрессии против слабых соперников и непригодны для обороны. А так - ни малейшего, конечно :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2010-03-29 16:12 (ссылка)
	RM> Разве что то, что обе пригодны для агрессии против слабых соперников и непригодны для обороны. А так - ни малейшего, конечно :) Агрессия против слабых соперников -- финнов -- у РККА получилась плохо. А вот оборона закончилась в Берлине. Так что сходства с наёмниками и впрямь ни малейшего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rioman@lj 2010-03-29 16:18 (ссылка)
	Как агрессия? Там же был ответ на провокации финской военщины? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-03-29 18:15 (ссылка)

RM> Как агрессия? Там же был ответ на провокации финской военщины? С какой стороны стреляли по Майниле -- независимым инструментальным контролем не зафиксировано. Но насколько я могу судить, в самой рабоче-крестьянской Красной армии мало кто сомневался в наличии советской инициативы нападения на Финляндию. Кстати, лично я считаю поведение СССР в тот момент вынужденным. Достаточно заметить: послевоенная граница, продвинутая на запад, точно совпала с довоенными предложениями СССР (правда, земли, до войны предложенные финнам в порядке компенсации -- вдвое больше того, на что претендовал СССР -- после войны в Финляндию не отошли: если уж довели до войны и проиграли в ней -- надо расплачиваться). Вот такой я агрессивный русский шовинист. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rioman@lj 2010-03-30 04:07 (ссылка)
	Наверное, не осталось распоряжений Политбюро о стрельбе по Майниле. Что ж Вы тогда не отстаиваете честь Сталина? С другой стороны, раз Вы такой русский шовинист, почему Вы не оправдываете расстрел двадцати тысяч заклятых врагов советской власти, я понять не могу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-03-31 05:53 (ссылка)

RM> Наверное, не осталось распоряжений Политбюро о стрельбе по Майниле. Что ж Вы тогда не отстаиваете честь Сталина? Большинство серьёзных исследователей -- независимо от политических взглядов -- пока не предоставило сколько-нибудь серьёзных оснований усомниться в "советском следе" этого обстрела. Если такие основания появятся -- буду их исследовать. RM> С другой стороны, раз Вы такой русский шовинист, почему Вы не оправдываете расстрел двадцати тысяч заклятых врагов советской власти, я понять не могу. Потому что под Катынью польских военнопленных расстреливала не советская власть, а фюрерская, в соответствии с идеологией не всесоюзной коммунистической партии, а национальной социалистической немецкой рабочей партии. Строго говоря, несколько сот польских военнопленных -- полицейских и сотрудников специальных служб -- действительно приговорены к различным наказаниям, вплоть до смертной казни. По официальным -- и в настоящее время (как было тогда -- не знаю) не засекреченным -- приговорам суда. В полном соответствии с действовавшим тогда уголовным кодексом. Ибо он предусматривал ответственность и за действия специальных служб -- от шпионажа до диверсий -- против СССР (чему есть аналогии в уголовном законодательстве любой страны), и за насилие полиции над политическими движениями рабочих во всём мире (что официально встречается довольно редко, но неформально -- в виде, например, гаагского суда над югославами -- общепринято). Кстати, наличие таких приговоров -- дополнительный довод против "версии-1940". Если уж часть поляков судили по закону -- что мешало осудить всех? Ведь сторонники "версии-1940" считают, что советский суд безоговорочно исполнял любые указания сверху. Правда, реально в судах, особых совещаниях и прочих органах пролетарского возмездия при жизни Джугашвили оправдывали каждого шестого (а из обвинённых по неполитическим статьям -- каждого четвёртого). Но разве может сухая статистика омрачить высокое чувство презрения к собственному прошлому? (Ответить) (Уровень выше)

	Пишет Anatolij Wassermann stepnoff1@lj 2010-03-29 16:22 (ссылка)
	с удовольствием читаю . анатолий у вас нет ваших статей в сборнике в электронном виде ? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Пишет Anatolij Wassermann awas1952@lj 2010-03-29 18:18 (ссылка)
	S> анатолий у вас нет ваших статей в сборнике в электронном виде ? http://awas.ws -- сборник статей, не опубликованных на других сетевых ресурсах (правда, некоторые из них впоследствии всё же опубликованы в других местах). (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	ex_topk@lj 2010-03-29 17:01 (ссылка)
	Маразм у Вассерманна становится все более очевиден с каждым высером. (Ответить) (Уровень выше)

	awas1952@lj 2010-03-29 18:21 (ссылка)
	AW>> Недавний пожар в ПЕНЗЕНСКОМ клубе «Хромая лошадь», LB> ай-яй-яй, Онотоле. Увы, действительно перепутал. Когда писал этот фрагмент статьи, в теленовостях как раз мелькнуло что-то о Пензе. (Ответить) (Уровень выше)

	coturnix19@lj 2010-03-29 17:07 (ссылка)
	конечно, но это должна быть власть людей (народа, граждан), а не клики олигархов или недобитых кгбшников. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	недобитых кгбшников (Анонимно) 2010-03-29 17:32 (ссылка)
	Безусловно, во главе с новодворскими в стране будет весело и свободно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: недобитых кгбшников coturnix19@lj 2010-03-29 17:36 (ссылка)
	а что, новодворская - народ? с каких-это пор? (Ответить) (Уровень выше)

	alexchi@lj 2010-03-30 05:02 (ссылка)
	Наемная армия одинаково пригодна как для обороны, так и для наступления. "Семь самураев" смотрели? Примеры про финскую и ВО войны не корректны, т.к. и в том и в другом случае армия была призывная, одна, РККА. А какая армия в принципе лучше призывная или наемная - это уже другой, большой вопрос. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-03-31 05:59 (ссылка)

A> Наемная армия одинаково пригодна как для обороны, так и для наступления. Оборона и наступление -- части любых боевых действий -- хоть агрессивных, хоть противодействующих агрессии. Я здесь рассматриваю именно пригодность наёмной армии _только_ к агрессивным действиям -- даже если по ходу агрессии ей _какое-то время_ приходится обороняться. A> "Семь самураев" смотрели? Смотрел. Там ни разбойники, ни противодействующие им наёмники не составляли _армии_. Армия -- не столько бойцы (сколь угодно умелые), сколько _структура_, организующая и обеспечивающая их действия. A> Примеры про финскую и ВО войны не корректны, т.к. и в том и в другом случае армия была призывная, одна, РККА. Да. Вот она и справилась с задачей противостояния агрессии куда лучше, чем с агрессией. A> А какая армия в принципе лучше призывная или наемная - это уже другой, большой вопрос. Уже давно -- ещё во времена пунических войн, когда армия КартХадашта была в основном наёмной, а армия Рима чисто мобилизационной -- решённый жизнью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexchi@lj 2010-04-02 02:12 (ссылка)
	Если "Армия -- не столько бойцы (сколь угодно умелые), сколько _структура_, организующая и обеспечивающая их действия", то призывных армий не бывает. Все армии более или менее профессиональные, ведь в них есть офицеры и другие наемные работники. Придется дать определение призывной армии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-04-02 03:08 (ссылка)

A> Если "Армия -- не столько бойцы (сколь угодно умелые), сколько _структура_, организующая и обеспечивающая их действия", то призывных армий не бывает. Все армии более или менее профессиональные, ведь в них есть офицеры и другие наемные работники. Придется дать определение призывной армии. Призывной считается армия, где основная масса рядового состава призывается независимо от своего желания и на фиксированный (в мирное время) срок. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alexchi@lj 2010-04-02 03:40 (ссылка)

A^Призывной считается армия, где основная масса рядового состава призывается независимо от своего желания и на фиксированный (в мирное время) срок Из этого определения следует, что в военное время призывная и наемная армии опять не различаются. Ведь во время войны призывают резервистов. Различие только в способе их (резервистов) подготовки. В призывной - во время службы по призыву, в наемной как-то иначе (как? ума не приложу!). Кстати, чем вы объясните успехи призывного Вермахта в ряде стран Европы? И его же успехи против РККА в 1941 - 1942 гг.? Явно, дело не в способе комплектования противостоящих армий, ведь он был одинаковым! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-04-02 04:00 (ссылка)

AW>> Призывной считается армия, где основная масса рядового состава призывается независимо от своего желания и на фиксированный (в мирное время) срок. A> Из этого определения следует, что в военное время призывная и наемная армии опять не различаются. Ведь во время войны призывают резервистов. То есть отказываются от наёмной армии, а переходят на призывную. A> Различие только в способе их (резервистов) подготовки. В призывной - во время службы по призыву, в наемной как-то иначе (как? ума не приложу!). В Соединённых Государствах Америки есть система добровольной подготовки резерва. Впрочем, его численность -- именно в силу добровольности -- столь скромна, что значимого влияния на боеспособность страны он не оказывает. A> Кстати, чем вы объясните успехи призывного Вермахта в ряде стран Европы? И его же успехи против РККА в 1941 - 1942 гг.? Явно, дело не в способе комплектования противостоящих армий, ведь он был одинаковым! Качественно новая по тому времени технология ведения боевых действий. Быстрая перегруппировка для создания качественного перевеса на удобном для наступления слабозащищённом направлении, глубокий прорыв с выходом подвижных соединений на незащищённые тылы и коммуникации, умение удерживать ключевые пункты, защищающие собственные коммуникации прорвавшихся групп. Когда и мы научились делать то же самое -- стали регулярно бить немцев. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alexchi@lj 2010-04-03 04:32 (ссылка)

А^ В Соединённых Государствах Америки есть система добровольной подготовки резерва. Впрочем, его численность -- именно в силу добровольности -- столь скромна, что значимого влияния на боеспособность страны он не оказывает. Думаю, что в других странах, не таких богатых как США, людей с профессией резервист еще меньше. Следовательно, профессиональная армия подходит только для локальных конфликтов, для больших конфликтов нужна призывная армия с соответствующей её потребностям подготовкой резервистов. Какую армию лучше иметь зависит от того, каких масштабов конфликтов мы ожидаем. Тут большая ответственность на политиках, т.к. можно просчитаться. А^ A> Кстати, чем вы объясните успехи призывного Вермахта в ряде стран Европы? И его же успехи против РККА в 1941 - 1942 гг.? Явно, дело не в способе комплектования противостоящих армий, ведь он был одинаковым! Качественно новая по тому времени технология ведения боевых действий. Быстрая перегруппировка для создания качественного перевеса на удобном для наступления слабозащищённом направлении, глубокий прорыв с выходом подвижных соединений на незащищённые тылы и коммуникации, умение удерживать ключевые пункты, защищающие собственные коммуникации прорвавшихся групп. Когда и мы научились делать то же самое -- стали регулярно бить немцев. А^ Я рад, что признаете, что "технология ведения боевых действий" всегда архиважна, но, к сожалению, отрицаете, что этой технологией обладала РККА в начале войны и лишь потом ей овладела. Я с этим не согласен, т.к. состав и дислокация советских войск в июне 1941 г., приведенная Резуном как главный аргумент того, что Сталин готовил нападение свидетельствуют об обратном. Либо надо доказать, что состав и дислокация советских войск были другими, либо признать, что нападение готовилось и оспаривать уже мотивы этого нападения, итоги войны и выводы, которые делает Резун, касательно России, из всего советского периода. Иначе "резунисты" победят! Они уже победили почти! (Ответить) (Уровень выше)

furyz@lj 2010-03-30 05:33 (ссылка)

Анатолий, вы не думали над тем, что лозунг "диктатура закона" приводит к тому, что под этим лозунгом в итоге формируется очередное элитарное меньшинство эксплуатирующее большинство. на этот раз это меньшинство юристы и законодатели. они сами пишут законы, сами их трактуют, ограничивают доступ простых граждан к этой деятельности и по сути ничем не отличаются в этом от той же партийной номенклатуры, которая эксплуатировала остальную часть общества в СССР. Мы можем наблюдать это в той же Америке, где юристы фактически привилегированная каста. (Ответить)

	Поздравляю с обращением в социалисты! ext_75961@lj 2010-03-30 12:36 (ссылка)
	Анатолий Александрович, я рад, что Вы наконец-то публично отреклись от бесчеловечной ереси социал-дарвинизма а-ля фон Хайек и иже с ними. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Поздравляю с обращением в социалисты! awas1952@lj 2010-03-30 19:56 (ссылка)

R> Анатолий Александрович, я рад, что Вы наконец-то публично отреклись от бесчеловечной ереси социал-дарвинизма а-ля фон Хайек и иже с ними. Просто всему своё время и место. Пока либертарианцы не придумали безотказно действующего средства противодействия тенденциям перерождения собственности во власть -- приходится строить из этих двух ключевых сил систему сдержек и противовесов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А о такой проблемы рынка Вы что думаете? ext_75961@lj 2010-03-31 05:08 (ссылка)

Известно, что для существования рынка некоей услуги (да-да, именно услуги. ИМХО на рынке торгуются только услуги. В том числе и услуги по предоставлению в пользование или собственность продуктов или изделий) нужен спрос. Рыночная экономика работает на удовлетворение этого спроса, то есть на ликвидацию потребности в самой услуге. Пока существующее развитие рынка и технологии потребность полностью удовлетворить не позволяет - всё хорошо, рынок работает на благо общества. Но с ростом производительности может возникнуть ситуация, когда когда интересы продавца на рынке начинают противоречить интересам общества в целом. Так, врач становится не заинтересован в сокращении числа больных. Автомеханик - в автомобилях, которые никогда не ломаются. Продавец антивирусов - в создании надёжной системы, не допускающей распространение вирусов. Как можно бороться с этой напастью? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А о такой проблемы рынка Вы что думаете? awas1952@lj 2010-03-31 05:35 (ссылка)

R> Известно, что для существования рынка некоей услуги (да-да, именно услуги. ИМХО на рынке торгуются только услуги. В том числе и услуги по предоставлению в пользование или собственность продуктов или изделий) нужен спрос. Рыночная экономика работает на удовлетворение этого спроса, то есть на ликвидацию потребности в самой услуге. Пока существующее развитие рынка и технологии потребность полностью удовлетворить не позволяет - всё хорошо, рынок работает на благо общества. Но с ростом производительности может возникнуть ситуация, когда когда интересы продавца на рынке начинают противоречить интересам общества в целом. Так, врач становится не заинтересован в сокращении числа больных. Автомеханик - в автомобилях, которые никогда не ломаются. Продавец антивирусов - в создании надёжной системы, не допускающей распространение вирусов. Согласен с Вами. Насыщенный рынок столь невыгоден для продавца, что у него очень часто возникают описанные Вами мотивы. R> Как можно бороться с этой напастью? Основная ныне экономическая теория считает главным инструментом противодействия произволу продавца конкуренцию. Мол, если кто-то из продавцов снизит качество своих услуг -- его вытеснят с рынка лучшие. Увы, это срабатывает далеко не всегда. Но пока приемлемо работоспособно в сочетании с конкуренцией независимых -- государственных и общественных -- служб оценки качества. (Ответить) (Уровень выше)

	gladilin@lj 2010-03-31 03:06 (ссылка)
	Я не понимаю, как Вы ухитряетесь совмещать понимание важности влияния государства на многие сферы жизни и при этом уважение к либертарианству? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2010-03-31 05:39 (ссылка)
	G> Я не понимаю, как Вы ухитряетесь совмещать понимание важности влияния государства на многие сферы жизни и при этом уважение к либертарианству? Либертарианство указывает идеал. Государство должно брать на себя только задачи, которые общество пока не способно решить приемлемо близко к идеалу. (Ответить) (Уровень выше)

	serghinho@lj 2010-04-01 05:09 (ссылка)
	Спасибо, очень интересно (Ответить)