(Добавить комментарий)

pakhor@lj 2010-04-16 15:48 (ссылка)

Я с английским дружу, но даже простой Гугль-переводчик выдает вот что: Во-первых, в августе 1939 года около 2000 активистов польских организаций меньшинств в Германии были арестованы и убиты. Вторая часть акции началась 1 сентября 1939 года и окончится в октябре, в результате чего по меньшей мере 20000 случаев смерти в 760 массовых казней специальных подразделений или СД с некоторой помощью регулярных частей вермахта. (Ответить)

alexlotov@lj 2010-04-16 16:05 (ссылка)

Я смотрю, что и в Википедии, в статье "Катынский расстрел" наконец-то, появилось упоминание о сайте http://katyn.ru и альтернативная версия. Сегодня посмотрел фильм Мухина "Катынский детектив". Все четко, ясно, логично, убедительно. Но о ужас, Мухин так же утверждает, что американцы не были на Луне! Мы то с Вами, Анатолий, знаем, что американцы были, чему есть много доказательств, а альтернативная версия не выдерживает критики. Анатолий, почему Мухин в одном случае так точен и объективен, а в другом случае так заблуждается? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	irelianna@lj 2010-04-16 16:18 (ссылка)
	А откуда уверенность, что американцы были на Луне, а не в районе Луны? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, alexlotov@lj 2010-04-16 16:26 (ссылка)

который обладает максимально возможными ресурсами и самыми полными Базами Данных знаний для выработки взвешенного решения)) Лунный заговор: Лукоморье (http://lurkmore.ru/Лунный_заговор) Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор) Еще разбор полетов (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Критерий истины: В единственно-устойчивом Мире ВСЕ ФАКТЫ складываются в целостную картину Мира)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, jorian@lj 2010-04-16 18:19 (ссылка)
	То есть вы веруете в Скептик.нет, святый, крепкий и бессмертный, аллилуия? По крайней мере, ту ахинею, которую там выдают за возражение Мухину, иначе как по большой и чистой религиозной вере, всерьез принять нельзя. Мухин и сам не подарок, но его "лунные противники" - совершенно из ряда вон выходящее чудесо природы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

критерий истины alexlotov@lj 2010-04-16 18:27 (ссылка)

В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира. • «Единственный» – значит нет других миров, которые бы воздействовали на наш мир, потому что мы и эти другие миры присоединяем к нашему миру, раз они с ним взаимодействуют. • «Устойчивый» – значит сама основа мира состоит из устойчивых элементов, таких как известные в Видимой вселенной элементарные частицы. • «Все факты» – значит все научные результаты экспериментов, которые можно повторять и повторять в различных сочетаниях. • «Целостный» – значит внутренне-непротиворечивый. • «Внутренне-непротиворечивый» – значит мы имеем математическую модель – «картину Мира», в которой не обнаруживаем противоречий, хотя и помним о теоремах Гёделя о неполноте. • Используем все известные факты и не закрываемся от поступающих новых фактов. • Если сохраняется противоречивость, то исследование далеко еще от завершения. • «Способность предсказывать» научной теории есть следствие того, что целостность Мира продолжается и в Будущем. То есть, «Мир устойчив». • Для «проверяемости» научной теории нам необходимо проведение экспериментов, на результат которых мы смотрим как на факты, которые должны сложиться в целостную картину, которая нам уже известна или которая будет создана с учетом новых фактов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: критерий истины jorian@lj 2010-04-17 16:57 (ссылка)
	Это-то я не оспариваю. Вот только упомянутые Мухин и его противники под определение в равной степени не подходят. По разным причинам, но с одинаковым результатом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Плюсы и минусы двух версий alexlotov@lj 2010-04-18 02:14 (ссылка)
	Особенно меня рассмешило, что сторонники версии расстрела поляков русскими все время демонстрируют заведомые фальшивки, которые ПРАВЯТ и меняют версии, как они к ним попали. То генсеки передавали ПАКЕТ, будто это самая великая тайна СССР, то нашли его случайно где-то в архивах)))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Плюсы и минусы двух версий jorian@lj 2010-04-18 11:35 (ссылка)
	Рад, что по вопросу Катыни вы мне не возражаете. Но здесь я имел в виду "лунный заговор". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Лунный заговор = Хронология Фоменко alexlotov@lj 2010-04-18 14:41 (ссылка)

Я 48 лет уже живу, а лунный заговор всплыл в интернете для меня лишь в прошлом году. Ну да. США и СССР были врагами и вели холодную войну. Но с какого то хрена придумали лунный заговор и убедили в этом весь Земной ШАР на десятилетия. На самом деле есть один Билл Кейсинг, с которого все и пошло. (Википедия Лунный заговор) Доказательства НЛО с зелеными человечками и то выглядят убедительнее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Ваша вера - против реальных фактов. jorian@lj 2010-04-18 16:52 (ссылка)
	Доказательства в данном случае требуются самому факту полета. Потому что до сих пор миру демонстрировали откровенно фальшивые фотографии, чрезвычайно подозрительный "лунный грунт" и несколько кинопленок крайне низкого качества. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	фальшивые фотографии alexlotov@lj 2010-04-19 08:00 (ссылка)
	фальшивые фотографии, чрезвычайно подозрительный "лунный грунт" и несколько кинопленок крайне низкого качества Это вполне может быть, что не отрицает полета, который подтверждается всем другим массивом информации. Если бы было только то, что Вы перечислили, и ничего более, то тогда я был бы на вашей стороне) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: фальшивые фотографии jorian@lj 2010-04-19 19:19 (ссылка)

Да, это не отрицает полета - но и не доказывает его. Единственное, что на сегодня несомненно - это то, что некий космический аппарат действительно был запущен в сторону луны. Это засечено в том числе и нашими наблюдателями. Проблема только в том, что момент старта виден не был - и параметры улетевшего объекта непосредственно из наблюдения узнать не удалось. Остальное сомнительно. С равной вероятностью может быть, что полет прошел примерно так, как нам рассказывали, просто фотографии не получились (и их потом переснимали в Голливуде) и не удалось по какой-то причине привезти обещанный лунный грунт - и может быть, аппарат с экипажем совершил только облет Луны и вернулся, а остальное выдумали для пропаганды (а на Луну сбросили некий десантный модуль без людей и неспособный взлететь обратно). А может быть и вообще, что к Луне отправился беспилотный модуль и там упал, а люди просидели положенное время на земной орбите и потом с помпой "вернулись". Все может быть. Не может быть только одного - чтобы эти фото действительно были сняты на Луне - это исключено совершенно точно. Ну и вообще интересна позиция НАСА - которое что-то отчаянно скрывает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Ну да, практика - критерий истины alexlotov@lj 2010-04-20 00:33 (ссылка)
	Толку от лунной экспедиции было немного. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ну да, практика - критерий истины jorian@lj 2010-04-20 10:15 (ссылка)
	Толку от американской лунной экспедиции вообще не было. Весь толк получился в беспилотных полетах, их и наших - а посылка людей была нужна только ради понтов. В том и вопрос, обоснованы эти понты или там вранье на вранье сидит и враньем погоняет. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Лунный заговор = Хронология Фоменко (Анонимно) 2010-04-29 07:16 (ссылка)

temporeader. Если уж задавать риторические вопросы, ответь на них хотя бы для себя. А то написал про Кейсинга, а вышла глупость. Не с него всё началось, а с Ральфа Рене. А с какого хрена? С такого, например, что нас так полюбили (вдруг) что построили химзавод и КамАЗ почти даром (кстати прототип грузовика не знаешь чей? Поинтересуйся. Зерно нам продавать стали по цене в 2 раза ниже внутренней, а когда докеры отказались его нам отгружать (было такое, если 48 лет живёшь-должен знать), то привлекли солдат. Любой ценой, так сказать. СССР был допущен на нефтегазовый рынок Европы.Ну и много чего по мелочам. При этом были врагами, как ранее было сказано и вели не только холодную, но и горячую войну (во Вьетнаме). Вот и подумай с какого хрена. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

...и КамАЗ почти даром alexlotov@lj 2010-04-29 10:48 (ссылка)

Технический проект КамАЗа был разработан институтом «Гипроавтопром» и проектным управлением КамАЗа совместно с ведущими предприятиями и организациями СССР: институтом «Промстройпроект» Госстроя СССР и «Гипродвигателем» (Ярославль). Также, к проектированию отдельных производств были привлечены иностранные фирмы: «Свинделл — Дресслер» (Питсбург, США) — технологические и специальные части литейного завода, «Рено» (Франция) — проект завода двигателей, «Либхерр» (Штутгарт, ФРГ) — производство коробок перемены передач. Конструкция первого поколения автомобилей и двигателей разработана Московским автомобильным заводом им. И. А. Лихачева и Ярославским моторным заводом. В 1974 году в экспериментальном цеху был собран первый двигатель. Через год по временной технологии начали сборку силовых агрегатов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ...и КамАЗ почти даром (Анонимно) 2010-04-30 05:50 (ссылка)
	Так я не понял-ты согласен или возражаешь? Кстати, я-MONARH. Просто неохота регистрироваться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Критерий истины: alexlotov@lj 2010-04-30 06:40 (ссылка)
	В единственно-устойчивом Мире ВСЕ ФАКТЫ складываются в целостную картину Мира. Версия полетов американцев на Луну выглядит намного более яркой и последовательной, чем противоположная. Вы еще Фоменко припомните. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Критерий истины: (Анонимно) 2010-05-02 18:37 (ссылка)
	Вот именно-выглядит. Сам сказал. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, rusminin@lj 2010-04-18 08:05 (ссылка)
	Простите, а вы точно читали приведенную там статью? Потому что там представлен огромный массив реальных фактов, которые при этом проверяемы через другие источники знаний, как, например, книги и форумы по фотографии. Этот массив - по вашему вера? Только в том же ключе, как и "вера" в гравитацию или "Вера" в Эволюцию. Ну или например "вера" в арифметику. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, jorian@lj 2010-04-18 17:02 (ссылка)

Читал - и потом долго смеялся. Авторы той статьи продемонстрировали, для начала, незнание физики в объеме средней школы. Про более сложные научные дисциплины (я сам профессионально занимался анализом почв и грунтов и понимаю аргументацию Мухина в этой части - и так же хорошо понимаю смехотворность отмазок его противников по теме лунного грунта). Вообще для скептик-нета характерна аргументация на уровне "Вот в Индии есть белый слон - из чего мы можем считать доказанным, что в СССР была зеленая лошадь"... Плюс в нескольких случаях вместо разбора реального свидетельства скептик-нет предъявляет свое собственное "свидетельство", заведомо нелепое, отважно его опровергает и делает вид, что это относилось к изначальному - возразить против которого скептик-нету нечего. Особенно громко скептик-нет обделался с пресловутыми тенями на фотографиях. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, rusminin@lj 2010-04-18 19:01 (ссылка)
	Простите, а поподробней можно, а не только в общих словах? Что именно в физике, грунтах и фотографиях? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, jorian@lj 2010-04-19 19:23 (ссылка)

Про грунты можете смело читать Мухина - он излагает достаточно полно и точно. Про фотографии - просто посмотрите на снимки с пресловутыми глядящими в разные стороны тенями и странными источниками света в неположенных местах. Под физикой я имел в виду в основном оптику - но есть еще и расчеты по физике реактивного движения, которые демонстрируют, что "Сатурн" не имел тех скорости и грузоподъемности, которые ему приписывают (в частности, по некоторым выкладкам он оказывается даже не водородным, а керосиновым). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, rusminin@lj 2010-04-20 06:04 (ссылка)

Мухина я почитаю, как время будет. Что касается Теней, то в приведенной заметке на мой взгляд достаточно подробно объясняют это. В первую очередь, отсутствие второй и третей тени, что наглядно демонстрирует только один источник света. Плюс как раз тени - самый слабый аргумент хотя бы по той причине, что это слишком явный аргумент. Сотрудники НАСА, пытаясь подделать лунный полет, никогда бы не допустили ошибки, которую видно сразу. Точно так же советские ученые никогда бы ее не пропустили и раструбили бы сразу на весь мир. "Под физикой я имел в виду в основном оптику" Я по специальности оптик, и при прочтении явных ошибок не заметил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, jorian@lj 2010-04-20 10:28 (ссылка)

У меня сейчас под рукой нет ссылок, могу на досуге поискать, а проще посмотреть у того жде Мухина. Там не менее десятка фотографий, на которых тени от примерно одинаковых предметов, расположенных недалеко от объектива, расходятся под большим углом - что явно указывает на точечный источник освещения, расположенный довольно близко. Даже считал кто-то, на каких высоте и расстоянии от камеры этот источник находится. Что характерно, _эти_ фотографии на скептик-нете не обсуждаются - там обсуждаются другие, явно поддельные, о которых у того же Мухина и речи нет. Еще одна характерная и широко известная фотка - там тени от всех камней и предметов направлены в одну сторону, а от одного камня (почти в центре фотографии) - в другую сторону. Тут уже и я не знаю, что сказать. Вообще про заметку скептик-нета я сразу и сказал: они действительно четко разбили контраргументы, которые _сами_и_выдумали_. Подлинную аргументацию своих противников они старательно замалчивают - скорее всего потому, что возразить нечего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, rusminin@lj 2010-04-20 10:55 (ссылка)

"У меня сейчас под рукой нет ссылок, могу на досуге поискать, а проще посмотреть у того жде Мухина." Ну, если найдете, будет хорошо. "фотографии на скептик-нете не обсуждаются - там обсуждаются другие, явно поддельные, о которых у того же Мухина и речи нет." Почему это вдруг реально поддельные? Там как раз сказано, что они подлинные, но толкуются неверно. "Вообще про заметку скептик-нета я сразу и сказал: они действительно четко разбили контраргументы, которые _сами_и_выдумали_. Подлинную аргументацию своих противников они старательно замалчивают - скорее всего потому, что возразить нечего." Да ладно. Полностью рассмотрены все аргументы с флагом, что я слышал. Аргументы с кратером слышал. Со наличием/отсутствием звезд, с движением астронавтов. К этому как раз очень часто прибегают. "Еще одна характерная и широко известная фотка - там тени от всех камней и предметов направлены в одну сторону, а от одного камня (почти в центре фотографии) - в другую сторону. Тут уже и я не знаю, что сказать." Ну, например, как же все-таки НАСА и Советские исследователи как-то это "прощелкали". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, jorian@lj 2010-04-21 06:45 (ссылка)

Про флаг там откровенное вранье. Угол флага отклоняется - посмотрите сами - в ОДНУ сторону. Если бы он колебался как маятник, отклонения были бы в ОБЕ стороны в равной степени. А как там кто прощелкал - это не мой вопрос. Как-то прощелкали. Если вам в сбербанке выдают явно фальшивую купюру, вы интересуетесь, как она к ним попала, или требуете заменить ее на нормальную? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, _flanker@lj 2010-04-21 13:09 (ссылка)
	Версия, что флаг колеблется от сквозняка, вообще ни в одни ворота не лезет. Существуют многие десятки минут (возможно, часы) телесъемок флага, и он колеблется ТОЛЬКО ТОГДА, когда астронавты его касаются либо могут касаться. В остальное время он совершенно неподвижен. Следовательно, причиной колебаний флага являются именно касания астронавтов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, jorian@lj 2010-04-21 15:56 (ссылка)
	У вас что-то с глазами. Флаг "колеблется" ПЕРЕД тем, как его касается астронавт. Может быть, флаг пропитан раствором тиотимолина? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, _flanker@lj 2010-04-22 11:52 (ссылка)
	"У вас что-то с глазами. Флаг "колеблется" ПЕРЕД тем, как его касается астронавт. " - будьте добры, дайте ссылку на видео и укажите секунду, где флаг колеблется ДО касания. (Ответить) (Уровень выше)

Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, _flanker@lj 2010-04-20 13:26 (ссылка)

"Про грунты можете смело читать Мухина - он излагает достаточно полно и точно" - к сожалению, Мухин подтасовывает и даже прямо лжет. Например, он заявляет, что французы в своей работе по оптическим характеристикам лунного грунта показали нехарактерность образца для Луны. Однако ничего подобного в работе французов нет. "Про фотографии - просто посмотрите на снимки с пресловутыми глядящими в разные стороны тенями и странными источниками света в неположенных местах" - покажите, пожалуйста, фотографию, которая не была расмотрена на Скептике. Попробуем как-нибудь выяснить - вдруг такие фото возможны и на солнце? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	В данном случае, сдается мне, врете вы, а не Мухин. jorian@lj 2010-04-21 06:40 (ссылка)
	Вы эту статью читали, или вам Рабинович напел? Я - читал. Более того, я еще и знаю методику, которой они пользовались. Мухин достаточно четко изложил их выводы. И притом остается еще один самый интересный вопрос: где образцы американских грунтов, переданные нашим исследователям? Про фотографии сейчас ссылок не найду, напишу еще на днях. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: В данном случае, сдается мне, врете вы, а не Мухин. _flanker@lj 2010-04-21 11:09 (ссылка)
	Французов? Конечно читал. "Мухин достаточно четко изложил их выводы." - и заявил, что французы доказали нелунность американского образца. Это - прямая ложь. Выводы французов никак не указывают на нелунность брекчии. " где образцы американских грунтов, переданные нашим исследователям?" - видимо, где-то в запасниках инст. Вернадского. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В данном случае, сдается мне, врете вы, а не Мухин. jorian@lj 2010-04-21 16:02 (ссылка)

1. Французы четко написали: результаты по такому-то образцу НЕХАРАКТЕРНЫ для лунной поверхности. Точка. А цыфирки в таблице показывают, что нехарактерны совсем и напрочь. Дальнейший вывод может сделать любой честный обладатель логики. 2. Я спрашивал не про образцы, спрятанные в запасниках, а про образцы, переданные _исследователям_. Где они? Почему их никто не исследовал? Море работ было, но везде сплошь грунты взяты только наши, данные по амерским - из литературы или со слов иностранного соавтора - почему это? А если исследовал, то где результаты исследований? Рабочие журналы лабораторий, опять же, где? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В данном случае, сдается мне, врете вы, а не Мухин. _flanker@lj 2010-04-22 11:51 (ссылка)

"1. Французы четко написали: результаты по такому-то образцу НЕХАРАКТЕРНЫ для лунной поверхности. Точка." - четко написали, говорите? Прекрасно. Будьте добры, дайте цитату из работы, где было бы написано, что нехарактерен именно ОБРАЗЕЦ. "2. Я спрашивал не про образцы, спрятанные в запасниках, а про образцы, переданные _исследователям_. Где они? " - повторяю - скорее всего в запасниках. Им больше некуда деваться. Когда исследователь заканчивает работу, он возвращает весь неизрасходованный материал обратно. "Почему их никто не исследовал? Море работ было, но везде сплошь грунты взяты только наши, данные по амерским - из литературы или со слов иностранного соавтора - почему это?" - насколько я помню, даже в сборнике под ред. Виноградова, посвященному советскому лунному грунту, есть наши работы по американскому. В чем проблема? " А если исследовал, то где результаты исследований? Рабочие журналы лабораторий, опять же, где?" - результаты в сборниках работ и журналах, разумеется. В основном - журналы. Попробуйте поискать вот здесь: http://adsabs.harvard.edu Разумеется, советских работ тут немного, но зато в библиотеку ходить не нужно. Дерзайте. Рабочие журналы лабораторий, скорее всего, в архивах этих лабораторий. Тут уже придется побегать - обращайтесь непосредственно в эти лаборатории. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, (Анонимно) 2010-04-16 22:26 (ссылка)
	Давать ссылку на луркморе в качестве обоснования своей позиции может только человек, ВСЕ ФАКТЫ у которого складываются в картину мира не целостную, а шизофреническую. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Это лишь говорит о том, alexlotov@lj 2010-04-21 07:18 (ссылка)
	что гипотеза лунного заговора такого же уровня)) (Ответить) (Уровень выше)

	Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог, irelianna@lj 2010-04-24 18:00 (ссылка)
	Моя логика проста до невозможности: если амеры ЛЕТАЛИ на луну, зачем им сейчас разрабатывать программу с нуля, вместо развития Апполонов? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы мыслите все время в слишком узком секторе alexlotov@lj 2010-04-25 03:15 (ссылка)

В вашей нитке трубопровода мысли, конечно, всегда все будет логично, потому что там не может быть больше двух мыслей. Вместо того, чтобы учиться учиться и учиться, вместо того, чтобы изучить все доступные материалы по этой проблеме в русле Глобального исторического процесса, Вы придумываете из пальца довод, и надолго замираете перед экраном, в полной уверенности, что Вы гениально всех обломили?) Не тратьте время так нерационально, жизнь-то быстро уходит. По существу. Я в 1084 году работал на отечественных компьютерах СМ-2. Это был ящик высотой с меня. Диск в мегабайт был в диаметре полметра. Ясно, что такой гроб дорабатывать ни кому не придет в голову))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вы мыслите все время в слишком узком секторе irelianna@lj 2010-04-30 15:03 (ссылка)
	О, мне это нравится! Если Вы можете позволить себе сидеть в Интернете и отвечать на комменты таких идиотов, как я, могу Вам только позавидовать. К сожалению, некоторые по несколько дней не могут подойти к компу с инетом, чтобы ответить таким умным, как вы. Извините, что оперативность моих ответов оставляет желать лучшего. Работа, знаете ли. (Ответить) (Уровень выше)

	vitus_wagner@lj 2010-04-16 16:41 (ссылка)
	Китайцы уже сфотографировали тот мусор, который американцы после себя там оставили. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jorian@lj 2010-04-16 18:20 (ссылка)
	Точно? Ссылку можешь дать? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	вот ссылка carriers00@lj 2010-04-17 01:52 (ссылка)
	http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот ссылка jorian@lj 2010-04-17 16:58 (ссылка)
	На _китайский_ оригинал попрошу пожалуйста. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот ссылка carriers00@lj 2010-04-18 07:40 (ссылка)
	Хм. Так вам поспорить надо? Я думал вм информация нужна (знания). Бред про китайцев коментировать не буду. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот ссылка jorian@lj 2010-04-18 17:10 (ссылка)
	Мне нужна настоящая информация - а не рисованное говно от Диснея, которое вы пытаетесь втюхать. Если до вас не доходит, что эти снимки уже побывали под фотошопом, вам срочно нужна помощь окулиста. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	carriers00@lj 2010-04-19 07:40 (ссылка)
	Пшел нахер. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jorian@lj 2010-04-19 19:11 (ссылка)
	Странное имя. Вы индеец? (Ответить) (Уровень выше)

	klukin@lj 2010-04-20 02:56 (ссылка)
	Слив засчитан. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	кем засчитан carriers00@lj 2010-04-20 07:17 (ссылка)
	- (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	klukin@lj 2010-04-21 03:20 (ссылка)
	Сторонним наблюдателем, как и положено. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	кем положено carriers00@lj 2010-04-21 05:01 (ссылка)
	- (Ответить) (Уровень выше)

	jorian@lj 2010-04-20 07:56 (ссылка)
	Вы думаете, что он не индеец, а говорящий унитаз? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: вот ссылка klukin@lj 2010-04-20 03:00 (ссылка)
	Кстати, ваш первоначальный собеседник от вопроса уклонился. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот ссылка jorian@lj 2010-04-20 10:18 (ссылка)
	Ему - можно. (Ответить) (Уровень выше)

	irelianna@lj 2010-04-24 17:58 (ссылка)
	Как уже написали ниже, прошу пруфлинк) (Ответить) (Уровень выше)

	vir77@lj 2010-04-16 18:48 (ссылка)
	Простите, а можно проверочный вопрос - а Луна есть? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	klukin@lj 2010-04-20 02:59 (ссылка)
	Нечто, что я (и не только я) вижу периодически, называется "Луна". Причём, довольно давно. (Ответить) (Уровень выше)

	irelianna@lj 2010-04-24 17:58 (ссылка)
	А вот это, сэр, вопрос вроде как разрешенный нашими Луноходами) (Ответить) (Уровень выше)

	sitr@lj 2010-04-16 22:14 (ссылка)
	А почему в БСЭ это подаётся как бесспорный факт? Полагаю, если бы БСЭ и соврала, то в обратную сторону. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	irelianna@lj 2010-04-24 17:56 (ссылка)
	Тогда спрошу по-другому. Если амерам так надо на Луну сейчас, почему они не расконсервируют программу Апполонов? Летали, авария одна, и та без потерь, не считая аварии на земле, но этот опыт уже учтен.... (Ответить) (Уровень выше)

rusminin@lj 2010-04-16 16:27 (ссылка)

А почему академик Фоменко, который судя по источникам довольно неплохой математик-тополог, однако стоило ему взяться за историю и на свет появилась "Новая хронология" - лженаучный и совершенно непрофессиональный проект? Все же есть особенности человеческого восприятия и эмоциональной привязанности, которые способны затуманивать его разум в каких-то областях. Поэтому-то верить нужно воспринимать не только самих людей, но аргументы, которые они предъявляют. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

академик Фоменко alexlotov@lj 2010-04-16 16:35 (ссылка)

Я всегда думал, что Фоменко работает по заказу за деньги. А за бОльшие деньги продаст и маму. Не могу поверить, что человек в здравом уме в одной области точен и объективен, а в другой области решение подгоняет под ответ любыми способами. Думаю, что в каждом случае он отдает отчет, где истина, а где ложь. Предположу, что деньги, фанатизм, угрозы или серьезная болезнь мозга могут заставить некоторых людей идти против истины. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: академик Фоменко vitus_wagner@lj 2010-04-16 16:42 (ссылка)
	А я думал что он поначалу просто постебаться решил. Показать что типичные аргументы историков совершенно ненаучны и можно не менее "достоверными" аргументами подкрепить совершенно бредовую концепцию. А потом деньга пошла, не устоял. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	он поначалу просто постебаться решил alexlotov@lj 2010-04-16 16:47 (ссылка)
	Но его теория не может объяснить всей совокупности фактов, которые складываются в целостную картинку. Можно, конечно, надергать фактов и расположить их как угодно. Но это же манипуляция. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: он поначалу просто постебаться решил vitus_wagner@lj 2010-04-16 16:56 (ссылка)
	Большинство популярных историчеких трудов страдают тем же самым. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Это точно! alexlotov@lj 2010-04-16 17:13 (ссылка)
	например, мне трудно оценить, прав был покойный Петров, озвучивая версию про происхождение иудеев, хотя есть и прямая цитата из Библии: Исход 16:35 Сыны Израилевы ели манну сорок лет, доколе не пришли в землю обитаемую; манну ели они, доколе не пришли к пределам земли Ханаанской. (Ответить) (Уровень выше)

Re: академик Фоменко (Анонимно) 2010-04-16 22:32 (ссылка)

Фоменко работает за БОЛЬШИЕ деньги, причем его функция - компрометация в общественном мнении настоящей альтернативной хронологии, чьи основы были заложены еще сэром Исааком Ньютоном, а на русском языке концепцию подробно разработал Николай Морозов (у кого, извратив и внеся максимум нарочитых ляпов и шумов в теорию, Фоменко всё и попёр). КТО платит Фоменке, надеюсь, уточнять не надо? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: академик Фоменко (Анонимно) 2010-04-17 23:09 (ссылка)
	Кхе... ну кто критикует Фоменко тоже понятно. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: академик Фоменко korvinyaroslav@lj 2010-04-17 09:09 (ссылка)
	Фоменко должен покаяться и извиниться перед всеми людьми, которые поверили в его корявые бредни. (Ответить) (Уровень выше)

Re: академик Фоменко rusminin@lj 2010-04-18 08:02 (ссылка)

Увы, я сам лично видел и слышал по рассказам знакомых профессоров, что иногда выбранная область исследований начинает иметь определенную власть над человеком. Например, есть "телевизионщики", которым уже крайне трудно мыслить о цвете, помимо цветового пространства RGB. Они не могут уже воспринять системы с источниками излучения другого спектра. И это, увы, влияет на их решения. Конечно, возможно действительно он делает это за деньги или ради стеба, однако же возможность того что даже умный и грамотный в какой-то области, человек, может сильно ошибаться в какой-то другой области. Errare humanum est. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Я тоже могу ошибаться, но я использую критерий истины alexlotov@lj 2010-04-18 08:18 (ссылка)
	И совершенно твердо уверен, что можно верить лишь строго доказанным математическим теоремам в строго заданной области определения)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Я тоже могу ошибаться, но я использую критерий истин rusminin@lj 2010-04-18 19:05 (ссылка)
	Ну всегда хорошо, когда человек может точно определить критерии и области суждения. Но не у всех это получается. А иногда и гибкости ума не хватает. Кроме того, крайне сложно иметь одинаковый уровень грамотности и знаний во всех интересующих областях знания. Поэтому иногда этот уровень подменяется только лишь умением логически мыслить. (Ответить) (Уровень выше)

Теория Фоменко объясняет то, чего история не может marusya_lee@lj 2010-04-16 19:03 (ссылка)

Теория Фоменко, к сожалению, объясняет то, чего история уже несколько веков внятно объяснить никак не может. Фоменко может ошибаться во всех своих фантазиях, но его хронология на порядок достовернее ортодоксальной. А то, что это не нравится ортодоксальным историкам, ничего удивительного - его теория выставляет их придурками, играющими в бирюльки. По существу же его "Хронологии" у историков возражений нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Теория Фоменко объясняет то, чего история не может sitr@lj 2010-04-16 22:16 (ссылка)
	"Рениксу" Китайгородского читали? Там совершенно чётко сказано, что отрицание трудов предшественников является одним из признаков лженауки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	В каком месте он "отрицает..."? marusya_lee@lj 2010-04-17 09:29 (ссылка)
	Вы применяете типичный демагогический приём подмены понятий в споре. А применение демагогических приёмов всегда говорит об отсутствии фактологической поддержки ваших тезисов. Которые вы ещё и чётко не обозначили, обвиняя Теорию Фоменко "вообще". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Вы сами это утверждаете. sitr@lj 2010-04-17 09:39 (ссылка)
	А то, что это не нравится ортодоксальным историкам, ничего удивительного - его теория выставляет их придурками, играющими в бирюльки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Видимо, вы несильны в логике marusya_lee@lj 2010-04-17 09:54 (ссылка)

, это типичная слабость гуманитариев. Вы опять "доказываете" моими словами придуманный вами самим тезис. Но у вас слабости в логических цепочках, для начала вы должны доказать, что из приведённого мной факта следует ваш ошибочный вывод. Вы не спорите и не дискутируете, а просто красуетесь сами перед собой своими "остроумными фразами", которые ничего не доказывают, кроме ваших способностей в демагогии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Изучите сначала критерий истины, alexlotov@lj 2010-04-18 02:17 (ссылка)
	который отражает структуру реального единственного Мира http://awas1952.livejournal.com/242743.html?thread=24903735#t24903735 Но чтобы его применять, надо строить внутри себя модель мира, а чтобы она была адекватна реальности, необходимо учиться, учиться и учиться))) (Ответить) (Уровень выше)

Re: Теория Фоменко объясняет то, чего история не может (Анонимно) 2010-04-17 23:27 (ссылка)

Физика как наука будет поточнее, чем история, но и там пришлось отказаться от многих заблуждений. И многим талантливым ученым пришлось перейти из разряда основоположников учения, теории в неудачники. Многие поколения оставили после себя большое количество мусора, который не всегда является истинным, много подделок и фальсификаций. Часто вызывают споры о том, что произошло вчера, куда уж разобраться в том, что было сотни или тысячи лет назад. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Теория Фоменко объясняет то, чего история не может glenn_witcher@lj 2010-04-17 04:26 (ссылка)
	Напомните-ка, какой у Фоменко Crackpot Index? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Теория Фоменко объясняет то, чего история не может korvinyaroslav@lj 2010-04-17 09:05 (ссылка)
	вы дурочка. (без обид) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Вы - гей marusya_lee@lj 2010-04-17 09:22 (ссылка)
	, без обид?... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Теория Фоменко объясняет то, чего история не может rusminin@lj 2010-04-17 15:22 (ссылка)

"Теория Фоменко, к сожалению, объясняет то, чего история уже несколько веков внятно объяснить никак не может." Так начинается введение к любой лженауке и мракобесию. Все они "объясняют" глупым ученым то, чего эти ученые понять не могут все никак. "По существу же его "Хронологии" у историков возражений нет." Вот есть целый сайт с возражениями по существу. В первую очередь конечно статьи Зализняка http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/index.htm Ну и статьи Зализняка касательно лингвистической части крайне советую. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я не фанатка Фоменко и легко откажусь от него marusya_lee@lj 2010-04-17 18:37 (ссылка)

, если вы приведёте весомые доводы против. Я просмотрела одну статью Зализняка http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm и ничего опровергающего в ней не нашла. В этой статье он ходит вокруг да около. Если вы считаете его сильным критиком Фоменко, то дайте ссылку на статью, где он хорошо опровергает Фоменко. Но только - опровергает основы, т.е. саму Хронологию, а не вторичные и третичные выводы из Хронологии. Сомневаюсь, что лингвист, как Зализняк, вообще сможет что -либо опровергнуть, так как обычно лингвисты в логике и математике несильны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Фоменко — манипулятор, о чем и пишет А.А. Зализняк alexlotov@lj 2010-04-18 03:13 (ссылка)

Кара-Мурза «Манипуляция сознанием (http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm)» Наличие незыблемого математического фундамента под главным тезисом «нового учения» — сокращением известной нам истории человечества до одного тысячелетия — это просто легенда, интенсивно пропагандируемая самим АТФ. В действительности в основе этого главного тезиса лежит не более чем гипотеза, никакой обязательностью не обладающая. Ее ошибочность устанавливается хорошо известным в науке методом, именуемым reductio ad absurdum («приведение к нелепости»): рассматриваются следствия, с неизбежностью вытекающие из этой гипотезы, и констатируется их ложность. Вот, например, работа С.П. Капицы "Сколько людей жило, живет и будет жить на земле (http://malchish.org/lib/philosof/Kapitza/Kapitza.htm)". Кривая за 4000 лет)) (Ответить) (Уровень выше)

Re: Я не фанатка Фоменко и легко откажусь от него rusminin@lj 2010-04-18 07:54 (ссылка)

Пожалуйста: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm В статье опровергается не непонятные "основы", а рассматривается метод построения. Да, с точки зрения лингвистики, однако при этом подробно рассматривается, как Фоменко делает свои выводы. И именно метод этот совершенно дискредитируется, потому что вдруг оказывается, что лингвистика - это точная наука. И что в ней не может просто так возникнуть слово, или исчезнуть гласные, или слова прочитаться задом наперед. Заодно упоминаются и прочие инструменты, вроде подгонки дат под заранее созданные цепочки, умалчивания данных, которые не вписываются в тот замечательно-идельный математический мир, что Фоменко создал. "Сомневаюсь, что лингвист, как Зализняк, вообще сможет что -либо опровергнуть, так как обычно лингвисты в логике и математике несильны." Математика - наука, полностью оторванная от реальности. Ее не существует в этом мире. Чтобы ее к реальному миру применять, необходима ее прикладная составляющая, которая требует знания этой сферы деятельности. Нельзя писать физические работы, зная лишь математику, всегда будут нюансы, которые без знания физического толкования дадут совершенно неверный вывод. То же и со всеми остальными дисциплинами - необходимо точно знать, где, как и зачем применяется математический аппарат. Что же до логики, то я опять же предлагаю прочитать статью и убедится, что лингвистика - как и любая наука, совершенно точна и позволяет проследить единственно верную, логическую и стройную цепочку словообразования. С которой Фоменко не считает нужным ознакомится, потому ему сразу понятно, что гласные не имеют значения нигде, а слова можно разворачивать как ему удобно. Ну и напоследок, не могу не представить вот это: http://sha-julin.livejournal.com/1546.html (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

rusminin@lj 2010-04-20 06:07 (ссылка)

Ну, Кандидатские и Докторские Диссертации он все-таки защитил. И Википедия заявляет что: "Основные направления научных исследований: Вариационные методы в дифференциальной геометрии и топологии, теория минимальных поверхностей и проблема Плато, гармонические отображения. Интегрирование гамильтоновых систем дифференциальных уравнений. Интегрируемые уравнения на группах и алгебрах Ли, в математической физике. Теория инвариантов дифференциальных уравнений. Создание новой теории топологической классификации интегрируемых динамических систем. Компьютерная геометрия, алгоритмические методы в топологии. Компьютеры в трёхмерной топологии и геометрии. Автор более 250 научных публикаций по математике, в том числе 23 монографий, 8 учебников и учебных пособий. Его математические книги переведены на многие иностранные языки (английский, японский, французский, испанский, итальянский, сербский)." Само собой, гарантировать не могу, ибо с этими исследованиями не ознакомлен. "У меня тёща такой же неплохой энергетик (в смысле, в некоторых учебниках имеются написанные ей главы, в энергетике работают её ученики, я их реально видел и с ними работал), но во многих вопросах она совершенно не в теме, хотя по ним имеет своё мнение. Такое же дурацкое." Ну вот и я об этом. (Ответить) (Уровень выше)

	korvinyaroslav@lj 2010-04-17 09:01 (ссылка)
	Мухин должен извиниться перед Америкой. (Ответить) (Уровень выше)

	truesize@lj 2010-04-17 23:49 (ссылка)
	Юрий Мухин очень точен и убидителен, американцы на луне не были, дело даже не в доводах, которые он приводит в своих книгах, а просто логично, что если бы этот маршрут Земля-Луна был освоен 40 лет назад, то в наши дни это уже стало бы обычным явлением. пыс.пыс. И зачем так публично либизить "Мы то с Вами, Анатолий, знаем, что американцы были..." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вот вы... глупышки-мышки, извините, вырвалось))))) alexlotov@lj 2010-04-18 02:34 (ссылка)

Да думайте что хотите, ваше мнение ни на что не может повлиять, только мусора в интернете будет все больше и больше. Если американцы слетают на Марс, то вы по прежнему будете считать, что они не были на Луне? А если никто больше туда не полетит, потому что там нечего больше делать, то вы будете утверждать, что американцы никогда не были на Марсе? А вот никто больше не пытается строить еврейский коммунизм, который придумали евреи Маркс и Энгельс для гоев. Так что теперь, никогда и социализма не было?))))) Правда еще есть Куба и Северная Корея. Вам больше никогда не оказаться (целиком) там, откуда вы вышли (родились). Так что, вы там никогда не были? Лучше бы там и остались. Тем не менее совершите подвиг и сходите ознакомьтесь с критерием истины http://awas1952.livejournal.com/242743.html?thread=24903735#t24903735 Правда, ресурсов мозга у вас не хватит, чтобы его применить. Ну да и ладно. Разговор с вами закончен, ибо по интернету никого не вылечить. (Ответить) (Уровень выше)

	_flanker@lj 2010-04-18 14:16 (ссылка)
	"Юрий Мухин очень точен и убидителен" - Юрий Мухин даже не может расчеты сделать без арифметических ошибок :) На всю страну припозорился, бедолага. (Ответить) (Уровень выше)

	rusminin@lj 2010-04-20 05:58 (ссылка)
	Вы плохо представляете себе тот объем материальных, финансовых и прочих затрат, который необходим для этой грандиозной программы. К тому же если учесть, что непосредственная выгода от нее - по меньшей мере под вопросом. (Ответить) (Уровень выше)

	apetrov1959@lj 2010-04-16 16:59 (ссылка)
	Cтранно,что жертвы Танненберга(20000 человек) и в Померании 60000 интеллигенции не проходят одним упоминанием с Катынью-как жертвы одного периода времени. (Ответить)

	vkorehov@lj 2010-04-16 17:27 (ссылка)
	translate.google.com (Ответить)

	apetrov1959@lj 2010-04-16 19:01 (ссылка)
	В дополнительной ссылке http://en.wikipedia.org/wiki/Treatment_of_Polish_citizens_by_occupiers нашел обобщающий материал.Спасибо за источники. (Ответить)

Кинопропаганда marsel_izkazani@lj 2010-04-16 23:10 (ссылка)

На нашем фтп-шнике сразу появилось 3 фильма о Катыни. Кроме фильма Вайды, это: - Бойня в Катыни / Mystery of the Katyn Massacre (США, 2002) Описание: Документальный фильм о расстреле пленных польских офицеров в Катынском лесу - Катынская подлость (реж. Ю.И.Мухин). "Описание: Чтобы сплотить Европу в вооруженной борьбе с наступающей Красной Армией, Гитлер в 1943 г. приказал разрыть могилы с расстрелянными в 1941 г. немцами под Смоленском польскими офицерами и сообщить миру, что они, якобы, убиты в 1940 г. НКВД СССР по приказу "московских евреев"... Автор фильма - известный публицист Юрий Мухин, опровергает геббельсовскую версию Катынского дела и знакомит зрителя с подлинными обстоятельствами Катынского расстрела. " Может, сойдемся на том, что половину расстреляли немецкие фашисты, а половину — русские коммунисты? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кинопропаганда bgfan@lj 2010-04-17 02:22 (ссылка)
	>Может, сойдемся на том, что половину расстреляли немецкие фашисты, а половину — русские коммунисты? Пополам никак не получится. Единственное возможное деление: в захоронениях 1-7 лежат поляки в зимней одежде, а в захоронении 8 - в демисезонной. Кстати, вопрос к Анатолию: а кто-нибудь пытался исследовать отличия 8го захоронения от других? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кинопропаганда awas1952@lj 2010-04-17 03:03 (ссылка)

MK>> Может, сойдемся на том, что половину расстреляли немецкие фашисты, а половину — русские коммунисты? BF> Пополам никак не получится. Единственное возможное деление: в захоронениях 1-7 лежат поляки в зимней одежде, а в захоронении 8 - в демисезонной. Это не противоречит ни одной из версий: по каждой из них расстрелы пришлись на межсезонье, когда одежду приходилось менять. BF> Кстати, вопрос к Анатолию: а кто-нибудь пытался исследовать отличия 8го захоронения от других? Сейчас не припоминаю такого исследования. Впрочем, не исключаю, что его вовсе никто не пытался вести -- именно потому, что оно вряд ли однозначно опровергло бы любую из версий. (Ответить) (Уровень выше)

	alexchi@lj 2010-04-17 04:22 (ссылка)
	Пусть я убил старуху-процентщицу и вообще склонен мочить старушек, но это не доказывает, что именно я прибил соседку по лестничной клетке тоже. Да, я первый на подозрении, но в Катынском деле круг подозреваемых давно определен. К чему этот треп? Даешь объективное расследование! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	korvinyaroslav@lj 2010-04-17 09:03 (ссылка)
	убивец! кайся!! (Ответить) (Уровень выше)

	korvinyaroslav@lj 2010-04-17 08:59 (ссылка)
	а поляки тоже немцев убивали. и русских. и украинцев. так что никакие они не ангелочки. (Ответить)

	reex_ru@lj 2010-04-17 12:54 (ссылка)
	Горбачёв наврал... До сих пор не понимают. (Ответить)

Пока вы не опровергнете Хронологию marusya_lee@lj 2010-04-18 09:45 (ссылка)

, вы ничего в теории Фоменко не опровергли. Лингвистика к Хронологии вообще никакого отношения не имеет. Поэтому непонятно, что вы хотите доказать с помощью лингвистики. Чего вы с ней носитесь, как с писаной торбой? Если вы собираетесь меня доставать своими наивными лингвистическими выкладками, то я - пас. Я тут посмотрела, наконец-то, ваши данные, вам всего 21 год, т.е. у вас и образования-то никакого ещё и быть не может... То-то вы несёте какую-то ахинею... Давайте закончим, с интернет-мальчиками мне спорить неохота. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Пока вы не опровергнете Хронологию nemofx@lj 2010-04-18 10:35 (ссылка)

Надо понимать, это ответ сюда? > вы ничего в теории Фоменко не опровергли. Лингвистика к Хронологии вообще никакого отношения не имеет. Поэтому непонятно, что вы хотите доказать с помощью лингвистики. Чего вы с ней носитесь, как с писаной торбой? Дык ведь сам Гуру (Фоменка) с ней как с писаной торбой носится в почти всех своих книгах > Если вы собираетесь меня доставать своими наивными лингвистическими выкладками, то я - пас. Называть статью Зализняка (http://ru.wikipedia.org/wiki/Зализняк,_Андрей_Анатольевич) "наивными лингвистическими выкладками", с Вашей стороны как минимум самонадеянно > Я тут посмотрела, наконец-то, ваши данные, вам всего 21 год, т.е. у вас и образования-то никакого ещё и быть не может... То-то вы несёте какую-то ахинею... Давайте закончим, с интернет-мальчиками мне спорить неохота. Да, переход на личности это, конечно, круто =) (Ответить) (Уровень выше)

Re: Пока вы не опровергнете Хронологию rusminin@lj 2010-04-18 19:13 (ссылка)

Ну, недолго вы играли роль объективного, логически мыслящего и открытого всему индивиида. Вопрос - если опровергнуты и дискредитированы методы создания теории, то опровергнута ли сама теория? Потому что у вас получается, что есть вот сама "хронология", которая просто возникла в мозгу Фоменко как есть, а никак не строилась с применением как раз лингвистики и математики. "Я тут посмотрела, наконец-то, ваши данные, вам всего 21 год, т.е. у вас и образования-то никакого ещё и быть не может..." Простите, вы получили среднее образование позже 21 года? Причем я не утверждаю, что статья Зализняка - единственная статья, опровергающая теорию Фоменко, просто на мой взгляд из всех прочитанных, она дает наибольшее представление о методах ее построения, которые могут быть признанны научными только в РАЕН. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не хотела я связываться с мальчиками, но придётся... marusya_lee@lj 2010-04-18 20:29 (ссылка)

У вас стереотип "фоменковца": тупой, молящийся на гуру-Фоменко. И это вас, антифоменковцев, сильно расслабляет. А я не молюсь на гуру, он мне пох. Дело не в Фоменко и не в его теории. Дело в том, что он тыкает ортодоксальных историков в их говно, от анализа которого те самоустранились. В истории куча дыр, которые историки не хотят зашивать. Теория Фоменко и строится на этих дырах: - несоответствие истории и хронологии, - отсутствие критики источников, - отсутствие глобальных теорий связи хронологии с историей, - противоречия истории и фактологического материала, - отсутствие попыток решения противоречий в истории. Пока сама историческая наука не устранит противоречия, явно накопившиеся к нынешнему дню, теория Фоменко, скорее всего не может быть опровергнута до конца, либо тут же возникнет другая, подобная ей. Тем более наивны ваши ссылки на смешные попытки решить указанные глобальные проблемы истории лингвистическими "опровержениями" локальных выводов из теории Фоменко. Повторяю: У ГЛОБАЛЬНОЙ ИСТОРИИ ПРОБЛЕМЫ НЕ С ФОМЕНКО! Проблемы в самой истории. Они видны огромному количеству людей, интересующихся историей. Если эти проблемы лично вам не видны, то это означает либо вашу зомбированность школьным курсом и нежелание думать своей макалкой, либо недостаточно широкие знания истории. Учите историю, и тогда желание "опровергать" Фоменко у вас пропадёт. Проблемы же самой истории в книгах Фоменко указаны. Лично же мне - пофик, кто решит проблемы глобальной истории. Буде это Фоменко или его противники (например, вы), мне всё равно. Фоменко по крайней мере что-то сделал, а ортодоксальные историки сидят на жопе и ничего не делают. Поэтому я за Фоменко, а прав он или нет - жизнь рассудит.     (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не хотела я связываться с мальчиками, но придётся... galzu_utud@lj 2010-04-19 02:10 (ссылка)
	Я в институт археологии передам, пусть в следующий полевой сезон посмеются. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Не над чем вашим археологам смеяться marusya_lee@lj 2010-04-19 06:48 (ссылка)
	Прежде чем смеяться, пусть объяснят, почему согласно ортодоксальной хронологии во второй половине первого тысячелетия несколько сот лет "ничего не происходило". Пока они этого внятно не объяснят, им не смеяться, а плакать надо. Потому-то Фоменко имеет столько верующих, что историки смеются, ничего не объясняя. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не над чем вашим археологам смеяться galzu_utud@lj 2010-04-19 23:56 (ссылка)
	Вот именно что "верующих". Вы историю в школе учили? (Ответить) (Уровень выше)

	klukin@lj 2010-04-21 03:28 (ссылка)
	Прежде чем смеяться, пусть объяснят, почему согласно ортодоксальной хронологии во второй половине первого тысячелетия несколько сот лет "ничего не происходило". Вы не могли бы уточнить, в какой конкретно период ничего не происходило? А я попробую поискать, вдруг всё-таки что-нибудь да найдётся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Из вашего вопроса вытекает два вывода: marusya_lee@lj 2010-04-21 08:39 (ссылка)

первый - вы не историк, второй - вы не читали Фоменко. Просмотрите современную хронологию, в какой период истории ничего не происходит? В какой период несколько столетий не идут войны, не строятся архитектурные сооружения, не действуют учёные и деятели искусства, не существуют государства, нет даже письменных артефактов? Если вы не можете сами ответить на этот вопрос, то стоило ли вам задавать свой предыдущий?     (Ответить) (Уровень выше)

Re: Не хотела я связываться с мальчиками, но придётся... nemofx@lj 2010-04-19 03:02 (ссылка)

"Читая А. Т. Ф., испытываешь непроходящее чувство изумления: «Ну хорошо, представим себе, что А. Т. Ф. действительно установил, что традиционное представление об истории противоречит таким-то и таким-то непреложным фактам и, следовательно, неверно. Но откуда же он, кроме того, еще смог узнать — в тысяче подробностей! — что вместо этого было в действительности?!» В самом деле, учение А. Т. Ф. включает две отчетливо различные части: критическую и, так сказать, конструктивную. Если в критической части он еще считает необходимым выдвигать какие-то аргументы, которые хотя бы могут быть сформулированы на языке науки, то в рассказах о том, чтоu же всё-таки, с его точки зрения, реально происходило в разных странах в прошлые века, он уже чувствует себя свободным от необходимости сколько-нибудь серьезно что-либо аргументировать. Здесь он фактически действует не как исследователь, а как ясновидец. «Нам кажется, что», «по нашему мнению», «что если», «наша гипотеза» — эти формулы повторяются как рефрен по нескольку раз на страницу. «Гипотезы» бьют фонтаном; их не сосчитать. Любая из них столь фундаментально переворачивает прежние представления о предмете, что для ее обоснования в обычной научной практике потребовалась бы как минимум обстоятельная статья. А. Т. Ф. в этом не нуждается; у него текст того, что подается как обоснование «гипотезы» (если таковой вообще есть), обычно занимает не больше места, чем ее изложение. Последователь учения должен просто уверовать в мощь интуиции А. Т. Ф., позволяющую ему всё угадать; аргументы после этого излишни. Это позиция пророка, гуру, главы религиозной секты, но только не ученого. Заметим, что ошибочность утверждений А. Т. Ф. сама по себе, конечно, еще не означает, что с традиционной хронологией у историков нет никаких проблем. Частные проблемы этого рода безусловно есть и, вероятно, будут возникать и в дальнейшем, но они будут решаться в ходе нормального исследовательского процесса. В своем нынешнем виде учение А. Т. Ф. не может исполнить даже роль полезного стимулятора, который подтолкнул бы серьезных историков к наведению порядка в темных углах традиционной хронологии. Это учение давно проскочило ту стадию, когда оно могло претендовать на такую роль. Нагромоздив на собственно хронологическую проблематику горы дилетантской чепухи и фантасмагорических вымыслов, игнорируя профессиональную науку и апеллируя вместо этого к неподготовленной широкой публике, А. Т. Ф. столь прочно поставил себя вне науки, да и просто вне здравого смысла, что будущий исследователь хронологии уже не станет раскапывать всю эту гору абсурдов, чтобы проверить, не скрывается ли в ее недрах какое-нибудь рациональное зерно." (c) уже упоминавшийся Зализняк, статью которого Вы, похоже, так и не удосужились прочесть (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	У вас журнал пустой marusya_lee@lj 2010-04-19 06:50 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: У вас журнал пустой nemofx@lj 2010-04-19 07:05 (ссылка)
	Это конечно все в корне меняет. Ведь у вас то аж целых 3 записи! (Ответить) (Уровень выше)

	а еще у вас спина белая rusminin@lj 2010-04-19 07:44 (ссылка)
	! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: а еще у вас спина белая nemofx@lj 2010-04-19 08:05 (ссылка)
	*срочно убежал каяться за всё-всё* (Ответить) (Уровень выше)

Re: Не хотела я связываться с мальчиками, но придётся... rusminin@lj 2010-04-19 07:43 (ссылка)

"Не хотела я связываться с мальчиками, но придётся... " Слова любой женщины лет эдак с 14. Я понял вашу мысль, однако же хочу отметить, что научный метод подразумевает конкретный механизм смены научных теорий. В частности он подразумевает, что новая теория, пришедшая на смену старой должна быть внутренне непротиворечивой, методологически стройной и описывать факты по этой теме лучше, чем предыдущая. Теория Фоменко этим критериям не соответствует, более того, она даже не соответствует критериям научной теории, поскольку построена с полным игнорированием множества фактов. И тот факт, что она якобы призвана замазать зияющие дыры существующей сегодня теории, никоим образом не ставит ее в особое положение. Она также, как и любая другая теория подвергается проверке. И проверка эта дает однозначный вывод о ненаучном методе самого создания теории. Строить теорию, в которой больше дыр и нестыковок, чем в предыдущей, совершенно бессмысленно. "У ГЛОБАЛЬНОЙ ИСТОРИИ ПРОБЛЕМЫ НЕ С ФОМЕНКО!" у "глобальной истории" вообще нет проблем. Она существует назависимо от наблюдателя. Проблемы есть у историков и их научных теорий. И само собой эти проблемы будут исправлены, однако исправлены строгим научным подходом, а не объемной подгонкой фактов под некую сверхидею, что является лженаукой. "Учите историю, и тогда желание "опровергать" Фоменко у вас пропадёт." Это как-то противоречит фразе: "А я не молюсь на гуру, он мне пох." Если подробное обучение истории может вести только к одному результату, то это уже признаки веры. "Поэтому я за Фоменко, а прав он или нет - жизнь рассудит." Что является совершенно ненаучным аргументом. Простите, какая жизнь? Что именно она рассудит? Если уже сейчас существует огромное количество несоответствий фактов и методологических ошибок в теории Фоменко, то что тут еще рассуждать? Проблемы "глобальной истории" - это не задача, которую можно решить/не решить. Это, как и любая научная дисциплина - процесс, в котором более достоверные теории постепенно сменяют менее достоверные. Увы, но теория Фоменко не тянет не только на достоверность, но и на звание теории вообще, поскольку не считает себя обязанной знать особенности всех областей знания, где она себя проявляет. (Ответить) (Уровень выше)

	kalinin@lj 2010-04-18 13:12 (ссылка)
	Вспоминается "Больница Преображения" Станислава Лема... (Ответить)

	Катынь pingback_bot@lj 2011-05-29 06:00 (ссылка)
	User kamohasu@lj referenced to your post from Катынь saying: [...] smirnoff_v 2010-04-16: awas1952: Немецкие поляки [...] (Ответить)