«За время войны СССР получил от союзников в помощь по ленд–лизу
• 18 700 (по другим данным, 22 200) самолетов, включая истребители "аэрокобра", "китти–хаук", "томагавк", "харрикейн", средние бомбардировщики Б–25, А–20 „Бостон", транспортный Си–47
• 12 200 танков и самоходных установок
• 100 тысяч километров телефонного провода
• 2,5 миллионов телефонов; 15 миллионов пар сапог, более 50 тысяч тонн кожи для пошива обуви, 54 тысяч метров шерсти, 250 тысяч тонн тушенки, 300 тысяч тонн жира, 65 тысяч тонн коровьего масла, 700 тысяч тонн сахара,
• 1860 паровозов,
• 100 цистерн на колесах,
• 70 электродизельных локомотивов,
• около тысячи саморазгрузочных вагонов,
• 10 тысяч железнодорожных платформ.
• 344 тысячи тонн взрывчатки,
• почти 2 миллиона тонн нефтепродуктов, а еще 2,5 миллиона тонн специальной стали для брони, 400 тысяч тонн меди и бронзы, 250 тысяч тонн алюминия.
Из этого алюминия, по подсчетам специалистов, можно было построить 100 тысяч истребителей и бомбардировщиков — почти столько, сколько наши авиазаводы произвели их за всю войну» (Лебедев И.П. 1) Авиационный ленд–лиз // Военно–исторический журнал. 1991. № 2. С. 27–29; 2) Еще раз о ленд–лизе // США: Экономика. Политика. Идеология. 1990. № 1. С. 71–75).

L> «За время войны СССР получил от союзников в помощь по ленд–лизу
• 18 700 (по другим данным, 22 200) самолетов, включая истребители "аэрокобра", "китти–хаук", "томагавк", "харрикейн", средние бомбардировщики Б–25, А–20 „Бостон", транспортный Си–47
• 12 200 танков и самоходных установок
• 100 тысяч километров телефонного провода
• 2,5 миллионов телефонов; 15 миллионов пар сапог, более 50 тысяч тонн кожи для пошива обуви, 54 тысяч метров шерсти, 250 тысяч тонн тушенки, 300 тысяч тонн жира, 65 тысяч тонн коровьего масла, 700 тысяч тонн сахара,
• 1860 паровозов,
• 100 цистерн на колесах,
• 70 электродизельных локомотивов,
• около тысячи саморазгрузочных вагонов,
• 10 тысяч железнодорожных платформ.
• 344 тысячи тонн взрывчатки,
• почти 2 миллиона тонн нефтепродуктов, а еще 2,5 миллиона тонн специальной стали для брони, 400 тысяч тонн меди и бронзы, 250 тысяч тонн алюминия.
Из этого алюминия, по подсчетам специалистов, можно было построить 100 тысяч истребителей и бомбардировщиков — почти столько, сколько наши авиазаводы произвели их за всю войну» (Лебедев И.П. 1) Авиационный ленд–лиз // Военно–исторический журнал. 1991. № 2. С. 27–29; 2) Еще раз о ленд–лизе // США: Экономика. Политика. Идеология. 1990. № 1. С. 71–75).

Да. За что им большое спасибо.

Правда, из приведенных чисел видно: даже по самолётам -- отрасли, где англичане и американцы начали развитие на пару десятилетий раньше нас -- их поставки составили менее 1/5 нашего собственного производства. Да и алюминий шёл не только на самолёты, но и на многие иные конструкции.

Я уж и не говорю о поставках истребителя Hurricane, по всем статьям уступавшего даже И-16 (правда, после перевооружения с английских пулемётов винтовочного калибра 7.71 мм на советские 20-мм авиапушки он почти сравнялся с И-16 последних серий). Действительно удачный Spitfire нам не поставляли, ссылаясь на дефицит моторов Rolls-Royce Merlin (их поставляли только на английские и американские авиазаводы).

Я бы на месте Лебедева особо подчеркнул винтовочный порох: мы получили от американцев едва ли не столько же, сколько произвели сами. Кстати, из-за этого (а не только из-за сложности обслуживания: в вооружённых силах было достаточно людей, способных управиться и с конструкциями посложнее) в конце концов оказалась снята с производства самозарядная винтовка Токарева: её газовый механизм был оптимизирован под кривую горения наших порохов.

Суммарно же поставки союзников составили 1/25 нашего собственного производства продукции военного назначения за годы войны. Правда, к концу войны доля несколько выросла: в первые два года -- до Сталинграда и Курска, где мы доказали способность управиться с немцами и без посторонней помощи -- поставки были весьма скромны, а после непонятки с конвоем PQ-17 на несколько месяцев ещё сократились.

Ленд-лиз был несомненно рациональной идеей с точки зрения наших союзников: пушки поставляет запад, пушечное мясо -- восток. Мы благодарны союзникам даже больше, нежели немцы благодарны чехам (до последнего дня боевых действий поставлявшим в Германию винтовые истребители Ме-109 и реактивные истребители Ме-262, самоходные пушки на шасси своего танка Т-38, стрелковое вооружение и множество иных видов превосходного чешского военного железа) и французам (чья работа на немецких заводах позволила мобилизовать изрядную долю боеспособных немцев, а поставка по разумным ценам вина и шёлкового белья позволила немецким женщинам до поры до времени спокойно дожидаться мужчин).

Непосредственно на поле боя союзники помогли нам куда больше, чем снабжением: безвозвратные потери немцев и их союзников на южных и западных полях боёв составили по разным оценкам от 1/10 до 1/5 их потерь в боях с рабоче-крестьянской Красной армией. Но в любом случае большое им спасибо за то, что ради себя они содействовали даже нам.

А, значит Истархов был прав. Европейская олигархия, хотела, чтобы немцы и СССР помочили один одного как можно больше. Но потом сделала ставку на вторых.

Скорей уж американская олигархия. Почти все европейские страны вышли из войны побежденными. Великобритания после войны из сверхдержавы превратилась в "непотопляемый авианосец" США.
СССР и США поделили Европу пополам.

Дак США всегда подчинялась Европейским олигархам. Разве что в период между двумя войнами за независимость там образовались свои.

>Я уж и не говорю о поставках истребителя Hurricane, по всем статьям уступавшего даже И-16 (правда, после перевооружения с английских пулемётов винтовочного калибра 7.71 мм на советские 20-мм авиапушки он почти сравнялся с И-16 последних серий). Действительно удачный Spitfire нам не поставляли, ссылаясь на дефицит моторов Rolls-Royce Merlin (их поставляли только на английские и американские авиазаводы).<

а я вот сижу сейчас и читаю про более чем тысячу поставленых в СССР Спитфайров. Да и Херрикейны не таким уж мусором считались.

AW>> Я уж и не говорю о поставках истребителя Hurricane, по всем статьям уступавшего даже И-16 (правда, после перевооружения с английских пулемётов винтовочного калибра 7.71 мм на советские 20-мм авиапушки он почти сравнялся с И-16 последних серий). Действительно удачный Spitfire нам не поставляли, ссылаясь на дефицит моторов Rolls-Royce Merlin (их поставляли только на английские и американские авиазаводы).

D> а я вот сижу сейчас и читаю про более чем тысячу поставленых в СССР Спитфайров.

Мне таких сведений не попадалось. Дайте ссылку или координаты книги -- с интересом ознакомлюсь.

D> Да и Херрикейны не таким уж мусором считались.

"На безрыбье и сам раком станешь" (C). Доброго слова о Hurricane мне пока не попадалось -- ни от английских лётчиков, ни от советских. Правда, его выпуск продолжался, поскольку перевести конвейер на радикально другую модель всегда тяжело (поэтому же и у нас предпочли выпускать Ил-10, а не заметно лучший Су-6). Но лётные данные у него даже после всех модификаций были удручающие.

хотя бы http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/148/05.htm

херрикейны, конечно, не были суперновинками
они никак не сровнятся с современными на тот момент нашими машинами
но пилоты, и английские, и советские, на них сражались и одерживали победы
хотя и не хвалили )))
я не большой специалист в авиации
желающие могут сранить ТТХ Херррикейнов http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/74/20.htm
с ТТХ И-16 http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/43/13.htm
цифры говорят о том, что летные данные (скорость, скороподъемность, потолок) у Харрикейнов получше

D> хотя бы http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/148/05.htm

Спасибо. Выходит, Spitfire действительно были. Правда, "слишком мало и слишком поздно".

D> херрикейны, конечно, не были суперновинками

Морально устарели ещё до войны.

D> они никак не сровнятся с современными на тот момент нашими машинами

По манёвренности Hurrican проигрывал даже МиГ-3, оптимизированному под большие высоты и поэтому катастрофически неуклюжему на поле боя.

D> но пилоты, и английские, и советские, на них сражались и одерживали победы

Дорогой ценой. Причём английским было даже хуже. Англичане ставили на истребители только пулемёты под стандартные винтовочные патроны калибра 7.71 мм. Этого вполне достаточно против самолёта с тканевой обшивкой. Но против цельнометаллических немецких истребителей не действовало. Наши перевооружали английские истребители своими 12.7 мм пулемётами и 20 мм авиапушками.

D> хотя и не хвалили )))

Было, увы, не за что.

D> я не большой специалист в авиации

Я тоже.

D> желающие могут сранить ТТХ Херррикейнов http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/74/20.htm с ТТХ И-16 http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/43/13.htm цифры говорят о том, что летные данные (скорость, скороподъемность, потолок) у Харрикейнов получше

Тут есть важный нюанс. Hurricane намного менее манёврен, чем И-16. Поэтому эффективная его скорость в бою оказывалась ниже. Тактика hit & run непригодна при обороне своих наземных объектов (хотя при перехвате англичанами немецких бомбардировщиков нал ЛаМаншем работала неплохо). А в dog fight манёвренность куда важнее максимальной технически возможной скорости.

Кстати, лучшим в этом плане за всю войну был Як-3. Для большинства истребителей первой половины 1940-х средняя боевая скорость была примерно на 100 км/час меньше максимальной. Для Як-3 благодаря сравнительно малой массе и хорошей аэродинамике разница была примерно 50 км/час. Поэтому в бою "на пятачке" -- например, при обороне штурмовиков от истребителей противника -- он легко бил даже машины, формально его опережающие. Наши лётчики считали связку Ил-2 + Як-3 лучшей авиационной комбинацией.

Стоит отметить только, что англичане ставили на Харрикейны разнообразное вооружение, не только малокалиберные пулеты. Ставили и пушки. СССР, видимо, отказалось от этих самолетов еще до появления таких модификаций.

Вы какую-то ересь пишете. Ил-10 - наследник Ил2. Это бронированный штурмовик, способный работать по земле в условиях силного противодействия МЗА. Он в значительно устойчив к огню крупнокалиберных пулемётов и 20мм ОФЗ и почти не уязвим пулемётам нормального калибра (сбить его можно конечено и из пистолета, но мы ведь о статистике). Су-6 же практически не бронирован, Точнее, бронирование на уровне истребителя - чашка пилота, бронеспинка, бронестекло, частично бак.
http://www.airwar.ru/enc/aww2/su6.html

В бою на виражах ниже 5км. Миг3 обр41г. против Харрикейна любой модификации, при равном мастерстве пилотов, я поставлю на Харрикейн. Войсковые модификации харрикейна с пушками ВЯ, и харрикейн 2 с ХиспаноСюиза, вообще опасные машины.
Не отрицая значительного устаревания Харрикейнов, в целом, не стоит приравнивать их к хламу. Тем более, что "дорога ложка к обеду".

Неприятно видеть, что Вы пользуетесь бытовой логикой в организационно-технических вопросах.

an> Вы какую-то ересь пишете. Ил-10 - наследник Ил2. Это бронированный штурмовик, способный работать по земле в условиях силного противодействия МЗА. Он в значительно устойчив к огню крупнокалиберных пулемётов и 20мм ОФЗ и почти не уязвим пулемётам нормального калибра (сбить его можно конечено и из пистолета, но мы ведь о статистике). Су-6 же практически не бронирован, Точнее, бронирование на уровне истребителя - чашка пилота, бронеспинка, бронестекло, частично бак. http://www.airwar.ru/enc/aww2/su6.html

Су-6, как и Ил-2, имел броневую переднюю часть до кабины стрелка включительно и цельнодеревянный хвост (http://base13.glasnet.ru/text/su6/su6.htm). Понятно, к концу войны в нём, как и в Ил-10, деревянные части оказались бы заменены алюминиевыми. Так что по бронированию он не уступал Ил'ам. А живучесть мотора воздушного охлаждения выше, чем водяного.

an> В бою на виражах ниже 5км. Миг3 обр41г. против Харрикейна любой модификации, при равном мастерстве пилотов, я поставлю на Харрикейн.

Я бы не советовал. Скорость МиГ даже на таких высотах настолько выше, что вполне перекрывает разницу в манёвренности.

an> Войсковые модификации харрикейна с пушками ВЯ, и харрикейн 2 с ХиспаноСюиза, вообще опасные машины.

Опасные. В основном -- благодаря как раз советскому вооружению.

an> Не отрицая значительного устаревания Харрикейнов, в целом, не стоит приравнивать их к хламу. Тем более, что "дорога ложка к обеду".

Конечно, не хлам. Но и далеко не лучшее из того, что англичане _могли_ нам дать.

an> Неприятно видеть, что Вы пользуетесь бытовой логикой в организационно-технических вопросах.

Логика не вполне бытовая. Скорее деловая.

Насчет Су-6 я был не прав.
Масса бронирования сопоставимая, что даёт право предполагать сопоставимую защищённость.
http://base13.glasnet.ru/text/shavrov2/2-19.htm

Насчет Харрикейна - скорость отдельно, а радиус виража отдельно.
http://www.23ag.ru/html/mig_3.html
http://www.airpages.ru/uk/hurr2_3.shtml

Хотя спор тут достаточно безсмысленный. С одной стороны, я зацепился за маневренный бой, Мне неизвестны случаи учебнх боёв миг/Хурр, но практика виртуальных боёв в авиасимуляторах Ил-2 и Warbirds, в сочетании с известными мне отзывами ветеранов говорит что в умелых руках, в собачьей свалке, пушечные Харрикейны ОЧЕНЬ опасны и ввязываться с ними в маневренный бой на миге3 - ошибка пилота мига.

С другой, объективно, Харрикейн на начало войны устарел по своим ЛТХ. Так что в комплексе можно говорить о нём как о "плохом" самолёте. Что подтверждается теми же отзывами.

Однако претензия к бытовой логике остаётся. От прочтения Ваших сообщений складывается впечатление, что верные выводы делаются из неверных предпосылок.

Например остаётся открытым вопрос, а могла ли Англия предоставить нам спитфайры? Насколько я понимаю, у них шло активное перевооружение на те же спитфайры, т.е. сами надо.

С другой стороны, возвращаясь к полезности, харрикейны вытянули не себе основную тяжесть Битвы за Британию. Против ранних модификаций 109, в частности серии Е они могли бороться вполне успешно, а фотографию 109Е над Сталинградом я видел.

>Из этого алюминия, по подсчетам специалистов, можно было построить 100 тысяч истребителей и бомбардировщиков — почти столько, сколько наши авиазаводы произвели их за всю войну

Бред, аллюминий идет не только в авиапромышленность. Специалисты никогда не будут вести такие узколобые подсчеты. Вы забыли привести рядом колонку советского производства.

Ну и конечно вы забыли главное, забыли расписать поквартальные поставки. Основной вал ленд-лиза пошел с середины 1943 года, с максимальными поставками начиная с середины 1944.

Не хотите ли с такой же скорпулезностью выяснить сколько и чего было поставлено Вермахту теми же англичанами, а также немного поразмышлять почему поставки шли с 41 года, а 2 фронт открыт в 44?

Раз пять перечитал, пока догадался, что речь про Германию, а не про СССР, и наименования фронтов относительно неё же.

TL> Раз пять перечитал, пока догадался, что речь про Германию, а не про СССР, и наименования фронтов относительно неё же.

Уточнил формулировку.

Справедливости ради, более взвешенной оценкой были бы данные за длительный период (которые у ув. Исаева тоже есть), а не оценка по одной фразе :).
А то потом могут сделать выводы, уже прикрываясь авторитетом.

Гудериан в мемуарах рассказывает, что приказал всех 15-тилетних сопляков и стариков направлять только на Западный фронт, а заменяемые ими полноценные части перебрасывать на Восточный.

Гудериан писал другое:

"В этот день я отдал распоряжение о переброске призывников 1928 г. рождения из восточных военных округов в западные, чтобы избежать использования этих необученных юнцов в бою. К счастью, мне удалось это осуществить. Еще осенью 1944 г. я как в письменной, так и в устной форме заявлял протесты против использования в боях молодежи шестнадцатилетнего возраста".

http://militera.lib.ru/memo/german/guderian/11.html

Безусловно, цитата не дословная, но смысл передан достаточно точно.