второе предложение очень занятно построено.

Первое, впрочем, тоже.

Великий Инвольтатор сам недалёко от обвиняемых ушёл.

Анатолий, а Вы во Мчиновке сегодня играли?
(просто любопытствую)

P> Анатолий, а Вы во Мчиновке сегодня играли? (просто любопытствую)

Да. 33 из 48. Второе место -- "16 тонн": 31.

угу, спасибо

ВЫ СОПРЕСТУПНИК тов.путину ....очень грустно

Забавно, целая волна "анти-интеллегентских" публикаций.
Мухин: http://russbalt.ucoz.ru/publ/9-1-0-403
"Об интелегентщине": http://www.pravda.com.ua/rus/columns/2010/06/17/5142618/

* анти-интеллигентских

Интеллигент это тот кто знает как пишется это слово )

Да интеллигендию сейчас мажут дерьмом всюду. Я бы ещё добавил вот эту ссылку:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051606450

Почему? По этому поводу хорошо высказался интеллигент-философ Артур Шопенгауэр:


http://cedrus2012.livejournal.com/183986.html

> Да интеллигендию сейчас мажут дерьмом всюду

Почему сейчас? См. главу "Бесы в оптическом прицеле" книги А. Бушкова "Россия, которой не было" ((с)1997 г.) и главу "Интеллигенция и ее уход" книги М. Веллера "Всё о жизни" ((с) 2000 г.).

наличие духовных достоинств с их демонстрацией -- о которой он, собственно говоря, и пишет. Между тем декларация и демонстрация подобных достоинств обычно противоположна их реальному наличию. Вот именно это вранье нормальных людей и раздражает.

Честно говоря, не знал, что Шопенгауеэр -- дурак и этот король тоже голый. Спасибо. Век живи, век учись...

Шопенгаюэр продемонстрировал только что справедливость своей мудрой мысли. Существо гораздо ниже его по развитию назвало Шопенгауэра дураком.

Ну а вы продемонстрировали образец настоящего русского интеллигента -- существа, считающего себя высшим по развитию.

Благодарствую :-)

Я то тут при чём? У вас же конкретные претензии к немецкому интеллигенту Шопенгауэру. Могу ещё А. П. Чехова подбросить:

http://cedrus2012.livejournal.com/188803.html

Воюйте.

> Я то тут при чём?

Вы даже не поняли, что сами говорили?

> http://cedrus2012.livejournal.com/188803.html

Чехов, как умный человек, сделал важное уточнение -- которое ни на вас, ни, увы, на Шопенгауэра не распространяется.

Однако же сколько в вашем ЖЖ самодовольства... Кнопочки с предложением утащить умные цитаты к себе в блог смотрятся очень смешно :-) Впрочем, размещенный к 22 июня пост с ссылкой на речь фюрера говорит о вас гораздо больше.

ты что так сильно обиделся?

Речь фюрера в этот день -- для меня оскорбительна, да. А над остальным я посмеялся, спасибо.

Кстати, "тыканье" незнакомым людям говорит нам о глубинах интеллигентности...

Речь фюрера в этот день -- для меня оскорбительна, да.

Ну так читай речь Сталина в этот день.

А над остальным я посмеялся, спасибо.
Над остальным посмеялся? Тебе смешна речь Молотова и его слова "Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами."? Я эту речь опубликовал целиком и тебе смешно, - ты я вижу фашист. Нам не о чём говорить больше. Всего хорошего.

> Ну так читай речь Сталина в этот день.

Речи Сталина в этот день не было, знаток вы наш.
Впрочем, предмет дискуссии вы собой проиллюстрировали очень наглядно, спасибо.

забыл добавить метку "сарказм" - одномерный какой то неинтеллигент пошёл - видно Мухена начитался.

.

Только империя может терпеть таких арнаутов, не требуя их ассимиляции.

Империя - смешной и отстойный пережиток неправильно понятого колониализма, его неудавшеяся легитимация. Во всём мире имперасты также смешны как фашисты или анархисты, пёстрая смесь левацкой молодёжи и замшелых любителей устраивать спиритические сеансы с духом цесаря Франца-Иосифа.

Позвольте полюбопытствовать: а что такое "правильно понятый колониализм"?

Это вы про свою Украинскую империю? :-)

У вас проблемы с пониманием терминов, впочем как и у Вассермана. Империя не может быть украинской или русской, но предполагается наднациональной, более того, универсалистской. Поэтому в Европе был только один Император "священной Римской Империи", без всяких ущемлений для французского или английского короля. "Русская империя" - это оксюморон, как "русский Халифат", но очевидно можно быть русским (или французским) имперастом, чем ещё и бахвалиться.

> Поэтому в Европе был только один Император "священной Римской Империи", без всяких ущемлений для французского или английского короля.

В Европе, помимо Священной Римской (она же Австрийская) была и Британская империя, и Французская, и Германская. Заметим, про воображаемую вами "Русскую" империю здесь никто не заикался -- речь идет об империи Российской в любых ее формах (Франция, напомню, была империей даже при республиканском строе).

Что до универсализма, то Украина вполне себе многонациональное государство, и даже попытки ввести государственную религию "голодомор" в ней были. Правда, империя в Украине получается все более по типу Третьего Рейха -- но это уже от ее строителей творцов зависит, вы их охарактеризовали совершенно правильно :-)

Человек, который говорит "меня очень многое сомневает" должен, натурально, ругать интеллигентов. Что же еще ему остается? Не русский же учить.

NG> Человек, который говорит "меня очень многое сомневает" должен, натурально, ругать интеллигентов. Что же еще ему остается? Не русский же учить.

Высший уровень владения языком включает в себя и знание, до какой степени можно отклоняться от его норм, оставаясь понятным любому. Не зря же Наше Всё сказал: "Как уст любимых без улыбки, | Без грамматической ошибки | Я русской речи не люблю".

"Высший уровень владения языком включает в себя и знание, до какой степени можно отклоняться от его норм, оставаясь понятным любому." Особенно высокий уровень владения языком наблюдается на московских рынках.

<Высший уровень владения языком включает в себя и знание, до какой степени можно отклоняться от его норм, оставаясь понятным любому.>

афтар, васче па-бальшому счоту, жжошш....пишы исчо...
но ф целам низачот...

Ну так спросить можно было :-) На тему Империи у меня статья есть:
http://warrax.net/88/imperia.html

Об имперском устройстве государства существует несколько стандартных мифов, которые тоже полезно упомянуть.

1.Империя подразумевает многонациональность населения. Ни разу. Более того — в любой действительно Империи была имперская нация, деятельность которой и образовывала Империю. В принципе, можно сказать, что СССР времен Сталина был Империей, не основанной на национальных идеях, но последствия мы расхлебываем сейчас. В современности же национальный вопрос стоит весьма остро, и игнорировать его — просто не получится.

Миф возник по простой причине: имперская экспансия неизбежно приводила к присоединению других народов, но это — следствие, а не имманентное свойство. Подмена причин следствием.

D> Ну так спросить можно было :-) На тему Империи у меня статья есть: http://warrax.net/88/imperia.html

Спасибо. Статья интересная. Не во всём согласен, но на нынешнем этапе развития общественной мысли критика пунктов нашего разногласия представляется мне непродуктивной.

D> Об имперском устройстве государства существует несколько стандартных мифов, которые тоже полезно упомянуть.

Думаю, это всё-таки не вполне мифы. Скорее обобщения опыта.

D> 1.Империя подразумевает многонациональность населения. Ни разу. Более того — в любой действительно Империи была имперская нация, деятельность которой и образовывала Империю. В принципе, можно сказать, что СССР времен Сталина был Империей, не основанной на национальных идеях, но последствия мы расхлебываем сейчас. В современности же национальный вопрос стоит весьма остро, и игнорировать его — просто не получится.

Полагаю, национальный вопрос стоит остро не в последнюю очередь потому, что после смерти Джугашвили его наследие старательно уничтожалось. В том числе -- и его наследие в национальном вопросе.

D> Миф возник по простой причине: имперская экспансия неизбежно приводила к присоединению других народов, но это — следствие, а не имманентное свойство. Подмена причин следствием.

Имперская экспансия невозможна без готовности присоединять другие народы. В противном случае империи не получится -- получится большое королевство. Именно это, как Вы справедливо отметили в статье, получилось на начальных этапах формирования Соединённых Государств Америки. Но впоследствии они стали многонациональны -- если не в классической имперской форме совокупности национальных территорий, то по меньшей мере по духу.

Что же касается русского народа, то его имперский потенциал выражается, на мой взгляд, в готовности усваивать и преобразовывать лучшее у других народов (включая не только построение самобытной культуры со множеством заимствований отовсюду, но и лёгкую ассимиляцию представителей множества народов) и в то же время уживаться с этими народами бок о бок, не препятствуя выражению их своеобразия по крайней мере пока и постольку, пока и поскольку это своеобразие не ущемляет интересы других народов. Лично мне такая линия поведения представляется оптимальной для формирования долгосрочно устойчивого многонационального государства. И даже если сейчас его удалось расколоть -- не сомневаюсь в его реинтеграции.

Ну так понятно, что редко кто бывает на 100% согласен с чужой статьей :-)

Понятно, что обобщение опыта; однако суть именно в том, что опыт отночится в т.ч. и к краху империй именно из-за инородческого элемента.
К тому же, думаю, не надо объяснять, у терминов, особенно с идеологической окраской, всегда подгоняются дефиниции под нужное направление. В данном случае врагами России распространяется мем «Империя — это плохо, национальное гос-во — это такое махонькое…» и проч.
А с чего бы отбрасывать Империю — и как концепцию, и даже как символ? Империя - это _мощь_; воля, а не приспособление. И отказываться от этого непродуктивно.
И никакого противоречия с национализмом (не путать с шовинизмом и проч.). Национальное государство не может не быть империей или не стремиться ею стать. Как только национальное государство добровольно отказывается от империализма, оно само превращается в объект экспансии инородцев.

Присоединять народы, конечно, надо, но именно что при условии их лояльности. Русские тут, в отличие от англосаксов, французов и проч., действовали гораздо мягче. Но многие народы добра не помнят и не понимают — и не стоит устаривать пляски на граблях.

Кстати, про Сталина и национальный вопрос у меня тоже статья есть :-)
http://warrax.net/91-92/01/nathionstalin.html

ты старый пердун

Кстати, еще про интеллигентов. Там, правда, про либералов, но это множества весьма пересекающиеся:
http://www.pravda.ru/authored/12-11-2009/330017-borcov-0/#

забей ебло инвольтатор

сатанисты на опушке
инвольтатора поймали
до утра они с весельем
эгрегор ему пинали

А вот определение XX-го века: «Интеллигент же — это представитель профессии, связанной с умственным трудом (инженер, врач, ученый, художник, писатель), и человек, обладающий умственной порядочностью.» © Д.С.Лихачев.

Пожалуй, удачное определение, указывающее на два необходимых и достаточных признака: во-первых, интеллигент презирает физический труд (так более точно, чем в определении Лихачева: изредка отдельные интеллигенты были вынуждены трудиться физически), во-вторых, «умственная порядочность».

Бред ведь написан. Полный бред.

неужели Лихачев выдал 'про умственую порядочность'?

А Вы посмотрите последние серии "Бесед о русской культуре" Лотмана, снимавшихся в перестроечную эпоху (1987 г.). Юрий Михайлович там вообще заявляет: мол, русская интеллигенция - это Б-гоизобранный народ, самый передовой класс и высшая раса в одном флаконе. :-)

А что имелось ввиду под этой "умственной порядочностью"?:
1. Порядочность в уме.
Или. 2. Порядочность от ума.

Зело путано писание сие.
Если выжать: интеллигенция -- люди поражённые инфекционным умственым заболеванием. Возбудитель -- сложный и полиморфный мем. Далее -- описания симтомов и т.д.

Интеллигенция – то есть представители социального слоя, в массе своей имеющие высшее образование и занимающиеся интеллектуальным трудом (врачи, инженеры, ученые и т.д.) – лучшее, что есть русского (и любого другого) народа. Не удивительно, что в целях ослабления страны, бьют прежде всего по этому социальному слою.

> лучшее, что есть русского (и любого другого) народа.

Заметьте, что в приводимых определениях интеллигенция определятся куда более узко: лучшая часть не потому, что занимается интеллектуальным трудом, а лучшая часть </b>из тех</b>, что занимаются интеллектуальным трудом.

>Заметьте, что в приводимых определениях интеллигенция определятся куда более узко

Не надо наводить тень на плетень. Наиболее распространенное и общепринятое понимание термина "интеллигенция" - почти не отличается во всех основных словарях и энциклопедиях (см. БСЭ, словарь Ушакова и пр): "Интеллигенция - социальный слой людей, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом и обладающих необходимым для этого специальным образованием".
Кое-кому надо специально замазать лучших представителей народа грязью, а некоторые русские дурачки этому с радостью способствуют.

> Не надо наводить тень на плетень.

Согласен.

> Наиболее распространенное и общепринятое понимание термина "интеллигенция" - почти не отличается во всех основных словарях и энциклопедиях (см. БСЭ, словарь Ушакова и пр): "Интеллигенция - социальный слой людей, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом и обладающих необходимым для этого специальным образованием".

Вы, очевидно, не прочитали обсуждаемой статьи. А она как раз и была посвящена отличию "словарного" определения интеллигенции от ее автоопределения -- того, которое дают люди, считающие себя интеллигенцией:

"Интеллигентность характеризуется определенной степенью нравственной зрелости личности независимо от социально-классовой принадлежности"

"Широко используемое на Западе слово “интеллектуал” совсем не является его эквивалентом. ...в западном традиционном употреблении “интеллектуал” — понятие в основном профессиональное, что же касается русского интеллигента, то это скорее духовное, нравственное определение."

> Кое-кому надо специально замазать лучших представителей народа грязью, а некоторые русские дурачки этому с радостью способствуют.

Как мы видим, в понимании весьма авторитетных представителей русской интеллигенции, интеллигенция -- это отнюдь не все работники умственного труда, а лишь те, которые определяются (самоопределяются) как лучшие из них.

>А она как раз и была посвящена отличию "словарного" определения интеллигенции от ее автоопределения -- того, которое дают люди, считающие себя интеллигенцией

Вы, допустим, можете называть себя хоть чайником, но от этого чайником не станете и другие тоже ошибуться, если всерьез будут Вас так называть.
Есть общепринятое значение термина "интеллигенция", приведенное в авторитетных словарях и энциклопедиях, его и надо придерживаться. А выискивания всяких других значений с целью поливания грязью всего социального слоя - обычная русофобия.
Когда русский малограмотен и темен (крестьянин, рабочий) - он "хороший", а как только тот же русский получает высшее образование, специальность и занимается умственным трудом (интеллигент) - он в глазах врагом становится врагом. Потому как опасен... Здесь истоки антиинтеллигентской компании.

> Вы, допустим, можете называть себя хоть чайником, но от этого чайником не станете и другие тоже ошибуться, если всерьез будут Вас так называть.

А вот и нет. Если чайниками начнет называть себя достаточно большое количество людей, самоидентифицирующих себя с этой группой, данную группу вполне можно будет называть чайниками. Со временем она войдет в справочники, энциклопедии и учебники именно под таким названием.

> Есть общепринятое значение термина "интеллигенция", приведенное в авторитетных словарях и энциклопедиях, его и надо придерживаться.

Многие термины имеют тенденцию со временем менять свое содержание. То и дело возникают новые сущности, не описанные в энциклопедиях -- вы считаете, что пока они там не упомянуты, их как бы и вовсе не существует?

> А выискивания всяких других значений с целью поливания грязью всего социального слоя - обычная русофобия.

Так "поливается грязью" не интеллигенция в приведенном вами словарном значении ("работники умственного труда") -- а та социальная группа, которая сама себя именует "русской интеллигенцией" и весьма конкретно определяет свое отличие от прочих лиц с высшим образованием, занимающихся интеллектуальной деятельностью. Если бы эти люди именовали себя "чайниками" -- критика бы шла в адрес чайников.

> Когда русский малограмотен и темен (крестьянин, рабочий) - он "хороший", а как только тот же русский получает высшее образование, специальность и занимается умственным трудом (интеллигент) - он в глазах врагом становится врагом. Потому как опасен... Здесь истоки антиинтеллигентской компании.

Вот здесь я вынужден напомнить вам вашу же просьбу не наводить тень на плетень.

Вы, несмотря на неоднократно сделанные вам уточнения, продолжаете подменять понятия: переносите отношение ваших оппонентов к "русской интеллигенции" (в определении академика Лихачева и учебника культурологии) на интеллигенцию в словарном значении этого слова. Хотя и Лихачев, и учебник культурологии совершенно ясно указывают на отличие описываемой ими группы от "словарной" интеллигенции.

Но вы совершаете и дальнейший шаг: прикрываете "русскую интеллигенцию" авторитетом и значением всех работников умственного труда (от которых она сама себя четко отделила): дескать, кто не любит эту общность людей (имеющую вполне четкую самоидентификацию) -- тот якобы не любит всех образованных людей и является врагом России.

>Если чайниками начнет называть себя достаточно большое количество людей, самоидентифицирующих себя с этой группой, данную группу вполне можно будет называть чайниками.

А как тогда их не перепутать с реальными чайниками? И стоит ли после этого реаный чайник переименовывать в водогрельник, а интеллигента в интеллектуала?

>а та социальная группа, которая сама себя именует "русской интеллигенцией" и весьма конкретно определяет свое отличие от прочих лиц с высшим образованием

Пусть эта группа называет себя как угодно. Это еще не повод для того, чтобы менять устоявшиеся понятия и поливать грязью интеллигенцию.
Ненавидите группу "диссидентствующих?" И сколько их? 100? 200? 1000? А интеллигентов миллионы. Называйте активных «диссидентствующих» (их оч немного) как угодно. Но вместо этого идет издевательство и глумление над самим понятием «интеллигенции», которое включает в себя наиболее грамотную и лучшую часть населения нашей страны.

> А как тогда их не перепутать с реальными чайниками?

Вы ведь не путаете реку Волга с автомашиной того же наименования?
Но вы, как я понял, обсуждаемую статью не читали (хотя и осуждаете) -- а там, между прочим, приведены цитаты с достаточно четкими дефинициями терминов. К примеру:

«Интеллектуалы — это люди интеллектуального труда и творчества, прежде всего ученые, писатели, художники, профессора, педагоги. Русская интеллигенция совсем иное явление. (учебник «Культурология»)

> И стоит ли после этого реаный чайник переименовывать в водогрельник, а интеллигента в интеллектуала?

Иногда приходится делать и так. Се ля ви. В словарях и энциклопедиях полно слов с примечанием "устар." и терминов с двойными (и более) значениями.

> Ненавидите группу "диссидентствующих?" И сколько их? 100? 200? 1000? А интеллигентов миллионы.

Приведенные в статье определения, в том числе принадлежащие учебнику "Культурология", Д. Лихачеву, Н. Бердяеву и других авторитетным представителям русской интеллигенции, касаются именно миллионов.

> Но вместо этого идет издевательство и глумление над самим понятием «интеллигенции», которое включает в себя наиболее грамотную и лучшую часть населения нашей страны.

Кстати, вопрос: а какое отношение "грамотность" имеет к "лучшести"? Каким образом полученное образование или умственный труд возвышают человека над тем, кто образования не имеет либо занимается трудом физическим? Чем клерк в конторе лучше рабочего на заводе -- не поясните?

Вам видимо сложно понять, что учебник "Культурология" никак не может использоваться для вынесения вердиктов по социальным проблемам. Тематика другая. А автор статьи именно это и делает, совершая подмену понятий. А вот социальное определение понятия "интеллигенции", которое дается и давалось в энциклопедиях и словарях ничуть не устрело, так как этот слой никуда не исчез.

>Каким образом полученное образование или умственный труд возвышают человека над тем, кто образования не имеет

Самым непосредственным образом. Подготовить интеллигента (инженера, врача, ученого, офицера) гораздо сложнее, долговременнее и дороже, чем подготовить рабочего. И пользы обществу больше в целом от одного высокклассного специалиста (пусть даже в ранге клерка), чем от одного рабочего.

> Вам видимо сложно понять, что учебник "Культурология" никак не может использоваться для вынесения вердиктов по социальным проблемам. Тематика другая.

То есть для вынесения вердиктов по социальным проблемам вы, как Васисуалий Лоханкин, предпочитаете использовать словари? :-)

Тем не менее, культурология -- одна из комплекса социальных наук. "Предмет культурологии — исследование феномена культуры как исторически-социального опыта людей, " Если мы рассматриваем интеллигенцию как категорию, имеющую отношение к культуре, не понимаю, почему бы нам не воспользоваться культурологическим исследованием? Тем более, что мнений других исследований (помимо словарей) вы пока не привели.

> А автор статьи именно это и делает, совершая подмену понятий.

Как автор, приводя цитаты из авторитетных исследователей, может совершать подмену понятий - не уточните?

> Подготовить интеллигента (инженера, врача, ученого, офицера) гораздо сложнее, долговременнее и дороже, чем подготовить рабочего.

Вот здесь вы категорически ошибаетесь. Подготовка специалиста с дипломом -- 5 лет вуза. Подготовка квалифицированного рабочего занимает куда больше времени -- и 10 лет, и 15.

> И пользы обществу больше в целом от одного высокклассного специалиста (пусть даже в ранге клерка), чем от одного рабочего.

Пользы от отдельно взятого обладателя диплома о высшем образовании (который по вашей формулировке и является интеллигентом)?

>То есть для вынесения вердиктов по социальным проблемам вы, как Васисуалий Лоханкин, предпочитаете использовать словари? :-)

Я использую общепринятые понятия в данной области знаний, которые зафиксированы в частности в энциклопедиях и словарях.

>Как автор, приводя цитаты из авторитетных исследователей, может совершать подмену понятий - не уточните?

Вы считаете учебник культурологии авторитетным изданием по изучению социальных проблем?

>Вот здесь вы категорически ошибаетесь. Подготовка специалиста с дипломом -- 5 лет вуза. Подготовка квалифицированного рабочего занимает куда больше времени -- и 10 лет, и 15.

Не, не 15. 85! Совсем уже чувство меры потеряли...

> Я использую общепринятые понятия в данной области знаний, которые зафиксированы в частности в энциклопедиях и словарях.

А я ориентируюсь также и на более развернутые исследования -- которые вы предпочитаете игнорировать.

> Вы считаете учебник культурологии авторитетным изданием по изучению социальных проблем?

Уж всяко более авторитетным в этих проблемах, чем словарь Ожегова.

> Не, не 15. 85! Совсем уже чувство меры потеряли.

Да нет, просто несколько больше вас разбираюсь в вопросе. А вы явно считаете, что выпускник ПТУ и рабочий с 25-летним стажем обладают одинаковой квалификацией...

Добавлю то, что вам оппонент настойчиво игнорирует, в явном виде: сама интеллиенция определяет себе через «духовность» и проч., а вовсе не заявляет, что любой, занимающийся интеллектуальным трудом (врач, инженер, ученый и т.д.) – интеллигент.
При этом в энциклопедии дается именно такое определение.
Однако далеко не все врачи, инженеры, ученые и так далее называют себя интеллигентами, а многие могут и оскорбиться.
Имеем несостыковку, которая легко решается, если понять, что интеллигенты именно что отделяют себя по параметру «духовности», но при этом понимают, что тогда их никто уважать не будет даже в теории, и пытаются совершить в общественном сознании подмену, заявляя не о духоности, а об интеллектальном труде.

Главное же — это самоидентификация, которая соответствует ряду свойств, подробно расписанных в статье.

Мой оппонент прекрасно понимает разницу между "русской интеллигенцией" и работниками умственного труда. И при этом ловко укрывает первую за спиной последних. Однако своего элитаризма, типичного для "соли земли Русской" скрыть не может -- как не может и объяснить, чем квалифицированный клерк в конторе выше квалифицированного рабочего на заводе.

Подтверждаю диагноз.
Собсно, я больше не для вас, а для сторонних читателей написал, чтобы была четкость.

Другие пусть за себя пишут сами, но я как сатанист ответсвенно заявляю, что ты написал полную хуйню ^{(w) (http://todesser.net/cit/#phrase388)}

к нам на огонек уже явился известный сетевой тролль :-)

ЗАЛУПА

>сама интеллиенция определяет себе через «духовность» и проч

Вам так трудно понимать простейшие вещи? Или они до Вас не доходят всилу идейной предубежденности?
Интеллигенция, которая и пишет словари и энциклопедии уже вполне четко и однозначно очертила социальные рамки своего слоя: "Интеллигенция - социальный слой людей, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом и обладающих необходимым для этого специальным образованием". Это понятие общепринято и в этом значении его и стоит употреблять.

>Главное же — это самоидентификация,

В таком случае я, как интеллигент, и миллионы других интеллигентов (врачей, учителей, инженеров и т.д.) определяют себя именно как "социальный слой людей, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом и обладающих необходимым для этого специальным образованием". Неужели опять не дошло?

> Вам так трудно понимать простейшие вещи?

Ныне поциент мнит себя вебмастером-фрилансером[7][8], и как его проекты (о них далее), так и его собственный сайт Warrax.net дают понять, что с профессиональной компетентностью дела у него обстоят крайне плохо, и сделанные им сайты находятся на уровне девяностых годов. Также поциент пописывает расово верные поцреотические статейки в газеты "Правда.ру" и "Спецназ России", при этом считая себя даже не журналистом, а аналитиком (http://lurkmore.ru/Варракс)

> Однако далеко не все врачи, инженеры, ученые и так далее называют себя интеллигентами, а многие могут и оскорбиться.

Мой юный незатейливый друх какое отношение ви имеете к врачам, ученым и так далее?
Про вас же в писании сказано: журналист хуже шлюхи.

Варракс, достал, честное слово, ну не нравится тебе, что интеллигентность обязывает соответствовать статусу, а ты до неё не дотягиваешь - зачем кирпичами разряжаться во все стороны?

В том то и беда, что принадлежность к статусу т.н. "русского интеллигента" ни к чему не обязывает. Напротив, носитель этого статуса как бы автоматически получает духовные и интеллектуальные качества, до которых остальные, говоря вашими словами, не дотягивают. И при этом самим своим статусом освобождается от необходимости данные качества подтверждать.

Естественно, окружающих людей такое безосновательное самомнение будет раздражать -- особенно если оно противоречит реально проявляемым качествам человека (например, хамству в адрес оппонентов). Но это раздражение трактуется лишь как зависть быдла к высоким духовным качествам носителя интеллигентского статуса.

Ну зачем же равняться на таких интеллигентов? Есть разные интеллигенты. Вот Варракс, например, считает, что он "интеллектуал", поэтому. ему можно и женщин нахуй посыласть. И Ницше считать быдлом. Мне например за такое поведение "интеллектуала" тоже стыдно. Но я же не буду говорить, что все интеллектуалы с такими быдловатыми наклонностями... Для меня, например, пример интеллигента(пардон за каламбур) - это Шурик из комедий Гайдая. Умный, воспитанный, с чувством юмора, собственного достоинства.

> Есть разные интеллигенты.

Золотые слова. Вот как раз об автоматическом приписывании всем интеллигентам каких-то особых качеств и связанного с ними априорного статуса здесь спор и идет...

> Вот Варракс, например, считает, что он "интеллектуал", поэтому. ему можно и женщин нахуй посыласть. И Ницше считать быдлом.

А он посылал? И мотивировал тем, что ему можно, потому что он интеллектуал?

> Для меня, например, пример интеллигента(пардон за каламбур) - это Шурик из комедий Гайдая. Умный, воспитанный, с чувством юмора, собственного достоинства.

Шурик -- типичный МНС из советской литературы. Немного чересчур положительный и слегка комический персонаж, маска, как в комедии дель арте.

Для меня положительные образцы интеллигентов -- это, скорее, упомянутый выше фильм "Не бойся, я с тобой".

*** Золотые слова. Вот как раз об автоматическом приписывании всем интеллигентам каких-то особых качеств и связанного с ними априорного статуса здесь спор и идет...

Нет, ну невозможно быть интеллигентом будучи глупым человеком, Вы согласны? Ведь интеллигенты в основном занимаются творческой, интеллектуальной деятельностью. Это я к примеру.

*** А он посылал? И мотивировал тем, что ему можно, потому что он интеллектуал?

Было дело, с некой Брилёвой, которая его хорошенько затроллила. Но на мой взгляд для воспитанного человека(не или не-человека, как любит говорить о себе сам Варракс) даже это не является поводом для подобного рода действий.

*** Шурик -- типичный МНС из советской литературы.

Не совсем уверен, что понял термин "МНС", если честно.

*** Для меня положительные образцы интеллигентов -- это, скорее, упомянутый выше фильм "Не бойся, я с тобой".

Каюсь, я не большой любитель кинематографа, так что фильм не видел. :(

> Нет, ну невозможно быть интеллигентом будучи глупым человеком, Вы согласны?

Увы, не согласен...
Умственная работа абсолютно не соотносится с наличием высокого (и тем более -- развитого) интеллекта. Более того, даже наличие диплома с интеллектом соотносится далеко не всегда.

Умный человек -- тот, кто способен качественно выполнить умственную работу высокой степени сложности в определенной области. Причем человек, умный в одной области, вполне может быть дураком в других областях -- факт, который обычно упускается из виду. Да, способность определить пределы своей компетентности -- тоже умственная работа, и плохо выполнивший ее оказывается дураком, невзирая на весь свой возможный интеллект...

> Было дело, с некой Брилёвой, которая его хорошенько затроллила.

Лично я вообще считаю, что посылать на xyz неприлично, вне зависимости от половой принадлежности посылаемого. Но иногда очень хочется, а в ряде случаев, возможно, необходимо.
Но названное вами имя, насколько я могу судить (поскольку лично с г-жой Чигиринской не общался, и желанием не горю), является до определенной степени смягчающим обстоятельством.

> Не совсем уверен, что понял термин "МНС", если честно.

Младший научный сотрудник

*** Умный человек -- тот, кто способен качественно выполнить умственную работу высокой степени сложности в определенной области. Причем человек, умный в одной области, вполне может быть дураком в других областях -- факт, который обычно упускается из виду. Да, способность определить пределы своей компетентности -- тоже умственная работа, и плохо выполнивший ее оказывается дураком, невзирая на весь свой возможный интеллект...

Ну на мой взгляд определение несколько другое, на уровне умный человек - это человек, обладающий высоким интеллектом, способный к обучению и анализу, к решению сложных логических задач.

*** Лично я вообще считаю, что посылать на xyz неприлично, вне зависимости от половой принадлежности посылаемого. Но иногда очень хочется, а в ряде случаев, возможно, необходимо.
Но названное вами имя, насколько я могу судить (поскольку лично с г-жой Чигиринской не общался, и желанием не горю), является до определенной степени смягчающим обстоятельством.

Я бы не назвал бы это смягчающим обстоятельством. Пусть она и первоклассный тролль и может зае..ть кого угодно. На то и дан интеллект, чтобы быть умнее, а не бросаться с кулаками на каждую глупость, чтобы потом, потерпев поражение, послать в эротическое путешествие аргументировав, что "я - интеллектуал, мне можно". Логично?

*** Младший научный сотрудник

Блин, а в голову-то и не пришло. Благодарю, учту. :)

Лично меня привлекает и, для себя, я считаю его классическим - это образ интеллигента из фильма "Не бойся, я с тобой!".

Там есть различия между интеллигентом и интеллектуалом... И тех кого поливает эта статья, мне как-то не жалко...

Почему насаждается такая ненависть к интеллигенции? Потому что противникам восстановления нашего народа прекрасно известно, насколько опасна она может быть, если ее не давить и не разлагать:

Инженер. Расстегнут ворот.
Фляга. Карабин.
Здесь построим русский город,
Назовем Харбин.

Типичная деятельность типичного русского интеллигента.

Инженеры, автором статьи относятся к интеллектуалам, а не интеллигенции... . Зачем вы пудрите людям мозги, если не читали? Вы себя относите к интеллигентам? Если да, то прочитайте может что-то нового о этом узнаете, или сможете хоть как-то свои коменты аргументировать. А то у вас походу: Слышу звон, а х.з. откуда он. С уважением. Аноним.

Постарайтесь понять, что такого социального слоя как "интеллектуал" нет и никогда было. Есть рабочие, крестьяне, есть интеллигенция. Вы рабочий или крестьянин?

Ок, хоть у вас и мало соц.слоёв. Скажите, какая социальная (общественная) функция у интеллигента (интеллигенции)? Насчёт рабочих и крестьян я, кажется, понимаю их функции, кроме 3-х - кормление и боготворение, защита интеллигента=). Я маргинал, т.е. человек занятый не своим делом.

>Скажите, какая социальная (общественная) функция у интеллигента (интеллигенции)?

Функция интеллигенции - выполнять наиболее сложную (для которой необходима специальная долговременная подготовка) в интеллектуальном плане деятельность необходимую для развития экономической, научно-технической и культурной сфер жизни общества.

Ещё вопрос по определению, что там подразумевается под термином общество(прошу прощения за своё невежество).А чем занимается наша интеллигенция? Да, и раз вы ,упорно, не хотите читать статью, то я уточню с гуманитарной направленностью и т.н. творческая(кино, телевидение, музло, гламур, арт-хаус и др. и т.п.), а и чуть не забыл про политическую диссидентскую составляющую нашей интеллигенции. С научно-технической вроде всё ок, с техникой всё видно сразу-работает или нет, выгодно или нет, а насчёт науки - там долгий путь утверждений, проверок теорией, практикой и т.д. и т.п.

Общество – это исторически сложившаяся форма объединения людей.

>А чем занимается наша интеллигенция?

Тем, чем и должна – учителя учат, врачи лечат, архитекторы проектируют. Другой вопрос, что у нас интеллигенцию намеренно унижали и разлагали долгие годы. И эта травля продолжается до сих пор. Но суть от этого не поменялась, как бы ни была плоха наша интеллигенция, она лучшее, что есть у России.

>я уточню с гуманитарной направленностью и т.н. творческая(кино, телевидение, музло, гламур, арт-хаус и др. и т.п.), а и чуть не забыл про политическую диссидентскую составляющую нашей интеллигенции.

Гуманитарная сфера (социальные науки) переживает кризис ввиду многолетних преследований любых действительно научных исследований в этой области. Они были опасны для ком идеологии, которой и была подменена наука. По сути то же самое продолжилось и при «демократах». Только идеология поменялась.

> С научно-технической вроде всё ок

Вы оч большой оптимист

Пж-ста, прочтите статью... Я ничего не имею, против людей делающих свою работу и тем более хорошо её делающих(без вреда для СВОЕГО общества=)), походу дела как и вы. В статье разбирается интеллигенция, как фактор, который тормозит развитие общества и обычных людей, подверженных их идеям. И там же в противовес интеллигентам ставятся интеллектуалы. Конечно, я не со всей статьёй согласен, но некоторые(многие)тезисы, постулаты, определения, как говорится: "не в глаз, а в бровь=)!", совпадают с моим жизн. опытом и наблюдениями.

Да, и насчёт обливания интеллигенции, хочу заметить, что она всё время не оправдывает надежд. да и в конце концов, заявляет, что во всём виноват народ и он её не достоен. Как тут такую любить, ты её корми, поишь, растишь, а она всё на Запад смотрит и чуть что драпает или(и) на страну, Родину гадит.=(

>Да, и насчёт обливания интеллигенции, хочу заметить, что она всё время не оправдывает надежд. да и в конце концов, заявляет, что во всём виноват народ

Я интеллигент и я такого бреда никогда не транслировал. И миллионы других интеллигентов тоже. Почему Вы слова отдельных представителей ставите в вину всему соц слою?

>В статье разбирается интеллигенция, как фактор, который тормозит развитие общества

Интеллигенция как социальный слой никогда не тормозит развитие общество. Ее функция заключалась и заключается в обратном.
Пафос статьи понятен. Автору не нравятся взгляды конкретных представителей интеллигенции (а они действительно могут быть подонками и пр) и он при помощи нехитрых манипуляций переносит непонравившиеся ему черты целиком на понятие интеллигенции.
Но оно (понятие) не виновато. Оно включает в себя миллионы работников умственного труда.
Скажем, бандит, совершивший кучу убийств и ограблений, называет себя на допросе рабочим. Должен ли из этого следователь сделать вывод, что соц слой рабочих – это общность воров и убийц?

Но если человек вырос в неблагоприятной среде, в плохих соц. условиях и с плохим воспитанием, то его шанс, стать вором или убийцей, возрастает. У рабочих процент таких выше, чем у интеллигенции, т.к. человек борется за жизнь, за еду, за работу и когда встаёт вопрос между жизнью или законом(государственным), "рабочий" выбирает жизнь(прошу обратить внимание на закон государственный и общественный(того общества где живёт индивид-рабочий, в нашей стране между ними есть разница)(так же в статье указывается, что интеллигенты эту разницу не видят(не чувствуют)=)))... . А вот, что движет нашей интеллигенцией,когда они несут вред для меня загадка=(((. Я повторю, что ничего не имею против интеллигенции, которая выполняет свои ф-ции и служит на благо своего общества(гос-ва, страны)и не боится ответственности. И если вы к таким принадлежите, я - рад и вас приветствую и про вас в статье, на которую я всё ссылаюсь, вас называют интеллектуалом... . Просто это слово - интеллигенция опошлили, причём те люди, которые сами себя причисляют к интеллигенции.

>Просто это слово - интеллигенция опошлили, причём те люди, которые сами себя причисляют к интеллигенции

А вот и не надо потакать тем людям, которые пытаются опошлить вполне научное понятие "интеллигенция". Хотите обозвать непонравившихся Вам особей - обзывайте как угодно. Но понятие "интеллигенция" - не обзывательство. Оно уже "занято" миллионами труженников (врачами, инженерами, учителями, офицерами и т.д.)

>офицерами

Ох. Хотелось бы увидеть лицо офицера, когда его назовут интеллигентом :)

Любой нормальный офицер - это интеллигент.

В Вашем понимании - возможно.
В современном же значении этого слова... ну, я уже высказался.

Современное - это то значение, которое выдумывают, чтобы замазать грязью интеллигенцию? Я предпочитаю пользоваться общепринятыми значениями слов.
Офицер уже потому интеллигент, что имеет высшее образование и занимается умственным трудом (руководство коллективом, техника и пр).

> Гуманитарная сфера (социальные науки) переживает кризис ввиду многолетних преследований любых действительно научных исследований в этой области.

Э-э... Уже четверть века никто не преследует -- а кризис в гуманитарной сфере лишь ширится.
Может, все-таки причина не в преследованиях?

>Э-э... Уже четверть века никто не преследует

Вы просто не в курсе. Просто методы изменились.

Конкретные примеры преследований к.-л. научных исследований в последние два десятка лет не приведете?

> Есть рабочие, крестьяне, есть интеллигенция.

Даже если не брать сферу обслуживания -- куда денем офисных работников? От топ-менеджера и до последней секретарши?

>Даже если не брать сферу обслуживания -- куда денем офисных работников?

Офисный работник, если он занимается умственной деятельностью (маркетинг, бухгалтерия и пр), требующей специальной подготовки и высшего образования - безусловно интеллигент

Мне кажется, что вы считаете интеллигентом любого человека, с вышкой работающего по своей специальности. Я думаю, что здесь и кроется ваше и моё разночтение этого слова.
Я просто больше требую от людей, которые так называюся...=( . Жаль, мельчает нынче интелегенция, так скоро опять, как во времена союза возникнет - "интелигентишка вшивый", для которого страшным сном будет одна з/п без премии...

>Мне кажется, что вы считаете интеллигентом любого человека, с вышкой работающего по своей специальности.

Я тут не причем. Я всего лишь употребляю слова в общепринятом значении.

>Жаль, мельчает нынче интелегенция, так скоро опять, как во времена союза возникнет - "интелигентишка вшивый"

А почему, думаете, тогда возникло? Вы считаете размер оклада инженера меньше, чем у рабочего благом для страны?

> Офисный работник, если он занимается умственной деятельностью (маркетинг, бухгалтерия и пр), требующей специальной подготовки и высшего образования - безусловно интеллигент

А остальные, у кого высшего образования нет?
Бухгалтеров, кстати, сейчас учат в основном на специальных курсах, которые диплома о высшем образовании не дают.

Очередной вброс бородатого неудачника

Такой серьезный упрек интеллигенции. Пацифизм. "До интервенции не далеко!" Но кто будет нападать, если всюду люди живут по справедливости? (Больные как сидели в психушках так и сидят.) Не стоит животные атавизмы выдавать за неизбежность.

> Во взглядах Андрея Геннадьевича Борцова меня очень многое сомневает

zogчем ви травите сотониздов?

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).Зиус поздравляет вас, и желает вам хорошего весеннего настроения!

> Но его мнение об интеллигентах как людях, не способных думать больше одной мысли одновременно и считающих некоторые мысли вовсе не подлежащими анализу, я на основании собственного опыта и наблюдений в значительной степени разделяю.

Пнуть интеллигенцию сейчас считается правилом хорошего тона, "так теперь принято". Когда этим занимаются Пучков-Гоблин или Мухин - всё понятно. Но читать такое у Вассермана - огорчает.

А здесь не только интеллигенцию пинают. Здесь появляются и экземпляры, наглядно демонстрирующие -- за что именно пинают: http://awas1952.livejournal.com/301198.html?thread=30274958#t30274958

User pearl_by@lj referenced to your post from Правильный контент (http://pearl-by.livejournal.com/3608.html) saying: [...] существа зачастую любят называть себя «интеллигентами», тут Вассерман со мной согласен [...]