Анатолий Александрович, а Вы сами как считаете, американцы были на Луне (Нил Армстронг и Ко) или нет? Уверен, Вы на этот вопрос отвечали уже не раз. извините.

TM> Анатолий Александрович, а Вы сами как считаете, американцы были на Луне (Нил Армстронг и Ко) или нет?

Были. Иначе СССР обязательно и очень шумно разоблачил бы фальсификацию: ведь в те годы лунная гонка была делом политического престижа.

TM> Уверен, Вы на этот вопрос отвечали уже не раз.

Правильно уверены.

Руководство ссср уже начиная с хрущева активно работало на сворачивание потихоньку красного проекта поэтому им престиж для такой работы только мешал.

FYI, приверженцы "съемок в павильоне" как раз в качестве доказательства фальсификации приводят тот факт, что США после полета на Луну стали продавать СССР зерно по цене ниже рыночной. Т.е. а) стратегический ресурс б) противнику и в) не ради финансовой выгоды. Говорят, что откупались от разоблачения.
Я не разбирался, насколько правдиво это утверждение. Т.ч. тоже спрошу: как Вы считаете?

Да были они на Луне, наши видели их на радарах.

Наши их там встречали, помогали соляркой на обратную дорогу :)

С радарами Вы погорячились, но трансляции шли с Луны. Благодаря узконаправленности радиосвязи на таких расстояниях наши конкуренты не оставили нам никаких поводов для сомнений. Сами тогда решали такие же технические проблемы, поэтому если бы был хоть малейший повод усомниться - будь уверен...

сигнал шел на ретранслятор на Луне, а потом уже на Землю. Вот советская тарелка его и принимала, действительно с Луны.

Прощаю как дилетанту.
Энергетику такого ретранслятора Вы себе даже не представляете.

Что значит энергетику? Луноход же управлялся с Земли.

P> сигнал шел на ретранслятор на Луне, а потом уже на Землю. Вот советская тарелка его и принимала, действительно с Луны.

При таком варианте задержки в разговоре были бы другие. Смоделировать правильную задержку очень сложно.

Что значит задержку? видео было снято заранее. Разве в скафандре видно как космонавт шевелит губами, если озвучивали в реальном времени. У них было время потренироваться со всякими нюансами. А бюджет наса за 2 года к липовой высадке уменьшился в 2 раза

BF> FYI, приверженцы "съемок в павильоне" как раз в качестве доказательства фальсификации приводят тот факт, что США после полета на Луну стали продавать СССР зерно по цене ниже рыночной. Т.е. а) стратегический ресурс б) противнику и в) не ради финансовой выгоды. Говорят, что откупались от разоблачения.

СССР стал закупать зерно в СГА (и Канаде) ещё в 1963-м -- на почве "хрущёвского голода". Через год-два заключили нормальные долгосрочные договоры. В таких договорах СССР всегда оговаривал торговлю по ценам, усредняемым за несколько лет. Естественно, когда рынок начинает расти, усреднённая цена отстаёт от текущей. Нечто сходное наблюдалось и в торговле внутри СЭВ: когда в середине 1980-х рынок энергоносителей просел, партнёры СССР потребовали перейти в торговле нефтью и газом на текущие цены, ибо в тот момент это им было выгодно (а уже через несколько лет -- после распада СССР -- они изрядно жалели о своей спешке, ибо рынок сырья вновь пошёл вверх).

BF> Я не разбирался, насколько правдиво это утверждение. Т.ч. тоже спрошу: как Вы считаете?

Считаю, что для тогдашнего СССР обрушивание авторитета главного стратегического противника сулило несравненно больше (и более долгосрочных) выгод, чем сиюминутная спекуляция. Грубо говоря, если бы полёты СГА на Луну были фальшивкой, то после разоблачения СГА вовсе ушли бы с мировой арены, и можно было бы не тратить бешеные деньги на гонку вооружений, а всерьёз заняться всё тем же сельским хозяйством. Так что версия "лунного заговора" представляется мне практически невероятной.

А Может США и СССР был под одними олигархами. А холодная война был лишь спектаклем. Правда даже враги ради выгоды готовы в чем то объединится.

Телеграмма
"Уймись дурак" тчк

Подпись: Сталин тчк

Что за тчк?

думай зпт ищи варианты тчк

1.Понты дороже денег.
2.До сих пор меряют расстояние до Луны лазером, отражающимся от установленных тогда уголковых отражателей на поверхности.

отражатели были завезены туда СССР

Правда?
Почему же тогда об этом никто не знает как о великом достижении советской космонавтики?
Понты ведь дороже.

Это как раз общеизвестный факт.

В узких кругах?
Т.е. ни фактами ни здравым смыслом Вы руководствоваться не желаете?
Желаете изобретать/следовать наиболее невероятными, из всех имеющихся, версиями.
При этом, очевидное отсутствие логики таких рассуждений, объяснять введением всё новых и новых допущений (понятий и определений)?
Сами свою ущербность не осознаёте?

Давно там СССР установил отражатель. При этом не факт что один. http://www.3dnews.ru/news/Sovetskiy-otrazhatel-na-Lune-nayden-posle-40-let-poiskov/ Даже если американцы и установили свой - это не доказывает что они там были. Луноход тоже не на руках космонавтов на Луну спускали.

Надо перемотать на 4;25 http://www.youtube.com/watch?v=5uZ7F2-F5vE

P>> отражатели были завезены туда СССР

O> Правда? Почему же тогда об этом никто не знает как о великом достижении советской космонавтики? Понты ведь дороже.

Уголковый отражатель действительно установлен на практически каждом аппарате, совершившем на Луне мягкую посадку -- хоть нашем, хоть американском. Это самый удобный способ упростить локацию объекта.

Уголковые отражатели для оптического диапазона э/м излучения (света) были установлены в местах посадки лунных экспедиций. Именно этот диапазон и позволил учёным установить скорость ежегодного удаления Луны на ~4см в год.

"Иначе СССР обязательно и очень шумно разоблачил бы фальсификацию" - это не довод. СССР с США мог и договорится. И не такое бывало. Например с Курском. Пленка уже давно названа подделкой, которой снимали на Земле.

"Уймись дурак".

это что за хуйня?

Хуйня - это ты.

Да были они там. Для доказательства достаточно нескольких килограмм лунного грунта, что они привезли домой, и который в точности совпадает с тем, что доставил аппарат "Луна-16".

Ты это по телевизору услышал? Грунт они и роботами могли доставить.

<Грунт они и могли доставить.>

Не напомните, какое количество грунта было доставлено на Землю советским и какое "американскими роботами"?

P>> Грунт они и могли доставить.

LD> Не напомните, какое количество грунта было доставлено на Землю советским и какое "американскими роботами"?

Насколько я помню, наши станции "Луна" (№№ 16, 20, 24) доставили на Землю несколько килограммов лунного грунта, американские "Аполлоны" (№№ 11, 12, 14, 15, 16, 17) -- несколько десятков килограммов. Исследования не выявили значимых различий, так что формально можно было ограничиться "Лунами".

AW>наши станции "Луна" (№№ 16, 20, 24) доставили на Землю несколько килограммов лунного грунта, американские "Аполлоны" (№№ 11, 12, 14, 15, 16, 17) -- несколько десятков килограммов.

Ну если уж Вы решили ответить на вопрос требующий точного численного ответа, то почему бы, не привести точные данные, или хотя бы близкие по порядку к истинным?
Ну да так и быть, помогу Вам.
Станции "Луна" (№№ 16, 20, 24) привезли 326 грамм (ГРАММ!) лунного грунта.
Американские "Аполлоны" (№№ 11, 12, 14, 15, 16, 17) - 382 кг (КИЛОГРАММ!).
Т.е. не в десяток раз больше, как неискушенный читатель мог решить прочитав Ваш ответ, а в 1172 (!) раза.
Иными словами, Вы исказили информацию более чем в 100 раз.

LD> Станции "Луна" (№№ 16, 20, 24) привезли 326 грамм (ГРАММ!) лунного грунта. Американские "Аполлоны" (№№ 11, 12, 14, 15, 16, 17) - 382 кг (КИЛОГРАММ!). Т.е. не в десяток раз больше, как неискушенный читатель мог решить прочитав Ваш ответ, а в 1172 (!) раза. Иными словами, Вы исказили информацию более чем в 100 раз.

Действительно забыл напрочь. Осталось лишь общее впечатление. Возможно, потому, что наши так тряслись над своими запасами лунного грунта, что употребили все мыслимые и немыслимые способы исследования, а потому число публикаций "в расчёте на единицу массы" было существенно больше, чем следовало бы при столь малом общем запасе.

Это не из этих "килограмм" случайно?

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2009/08/28/359642

"Фрагмент грунта из коллекции, якобы доставленной на Землю экипажем "Аполлона-11", официально объявлен подделкой - он оказался куском окаменевшей древесины."

Не знаю. Я вообще не уверен, что у них он есть.

P.>>Не знаю. Я вообще не уверен, что у них он есть.

Осмелюсь предположить, что Вы не являетесь всемирно-признанным экспертом в области "лунного грунта" и никогда не имели доступа к местам его хранения ни в России, ни в Америке, ни где-бы то не было.
Если так, согласны ли Вы с тем, что Ваша увереность, или же неуверенность в любых вопросах связаных с наличием или отсутствием лунного грунта совершенно произвольна и ни на чем не основанна?
Посему, дружественный совет на будущее - обосновывайте свои реплики либо логикой, либо ссылками на мнение экспертов и факты.

о том, что видео и фотографии снимались на Земле я и не доказывал грунтом. Откуда теперь знать? Может американцам грунт Россия передала. Может у них есть свой. Если я не ошибаюсь по закону США запрещается передать кому то ни было грунт в подарок после скандалов с европейскими монархами. Что наводит на подозрения. Советские космонавты не были на Луне, но грунт же у них есть. Есть очень серьезные доказательства того, что пленка снималась в павильонах в Земной атмосфере.

> Осмелюсь предположить, что Вы не являетесь всемирно-признанным экспертом в области "лунного грунта" и никогда не имели доступа к местам его хранения ни в России, ни в Америке, ни где-бы то не было.

# Эта информация не секретна. Подавляюща часть американских сотен килограмм - для исследователей недоступно.

> Посему, дружественный совет на будущее - обосновывайте свои реплики либо логикой, либо ссылками на мнение экспертов и факты.

# Потрудитесь и Вы привести доказательства о сотнях килограммах лунного грунта, находящихся в распоряжении НАСА.

Насколько я знаю -- пробы грунта качественно разные. У американцев камни, у нас -- керн.

При том эти камни какие радикально неправильные...

Проблема лишь в том, что никаких килограммов лунного грунта никто не видел, даже американские ученые. Доступные исследователям образцы лунного грунта, привезенные якобы аполлонами, измеряются десятками граммов.

...когда он будет востребован.

Этот неназванный источник, от которого пришли эти данные в видео сюжете видимо были от Вассермана))) Шутка

— Рудольф Германович, тем не менее, если предположить, что какую-то определенную справку Берии действительно могли фальсифицировать, то можно ли подделать и все остальные архивные документы по этому вопросу?

— Это абсолютно невозможно. Документы правительственных организаций или ЦК никогда не выходили в единственном экземпляре, с них снимаются копии, которые хранятся и в Государственном архиве Российской Федерации, и в Российском государственном архиве новейшей истории, и в Архиве социально-политической истории, и в других ведомствах. Ну и потом, допустим, подделаете вы один-два документа, а куда прикажете девать сотни и тысячи документов, хранящихся в десятках ведомств, которые полностью противоречат этой фальшивке? Ведь о расстреле польских офицеров свидетельствует не только справка Берии или там того же Шелепина, но и десятки тысяч других документов: рапорты конвоя, списки конвоируемых, накладные на выдачу продовольствия, отчеты о служебных командировках сотрудников НКВД, справки о расходовании боеприпасов... Все эти кипы документов хранятся. Или их тоже сфальсифицировали? (http://www.civitas.ru/press.php?code=4233)

Я уверен, что даже если опубликовать весь массив документов по Катыне, все эти сотни и тысячи, упомянутые Пихоей, то все равно не поможет. "Сами Боги бессильны бороться против глупости"

Если бы документы, названные Пихоя, были опубликованы, можно было бы обсуждать, сфальсифицировали их или нет (да и о чём именно они свидетельствуют: скажем, списки конвоируемых сами себе не говорят вовсе ни о чём -- их надо обязательно сопоставлять со множеством иных документов). Пока же о них известно только то, что Пихоя объявил их существующими.

опубликуют, когда возникнет необходимость. Думаю, и в Польше к ним предоставят свободный доступ, чтобы каждый из сомневающихся мог самолично удостовериться.

А вот Илюхин (со своим "тайным" осведомителем) в очередной раз сядет в лужу )). Но ему это же в радость - скажет сложил голову "за Сталина". ;)

Никак не могу понять - Президент подписывает указ о создании комиссии "По борьбе с фальсификациями". Неужели ни он сам и никто другой в Кремле не видят, что эти разоблачения делают его посмешищем?
Группа махинаторов из числа обличённых властью проходимцев измазало дерьмом историю страны. И Д.А.Медведев предстаёт человеком, для которого понятие ЧЕСТЬ РОССИИ просто пустой звук или, что то же самое, премет для внешнеполитического торга.
Неужели в высшем руководстве никто не понимает какой урон престижу власти наносит каждый день, каждый час их молчания?

Президент -- не историк и не анализатор документов. Скажет, что такие данные ему предоставили ученые.

Кстати, вариант "слива" Д. А. Медведева В. В. Путиным вам не кажется возможным? Ведь Путин в высказываниях о Катыни не так прямолинеен, как бы намекает и на другие варианты произошедшего.

Президент - не историк и не анализатор. И никто не ждёт от него исторических или аналитических статей и выступлений.
Вероятность того, что выступления Илюхина и того, что ему предшествовало и за ним последовало (иск Е.Джугашвили к Росархиву) ему (его помошникам) неизвестно, я отметаю, т.к. "документы" были опубликованны в инете по его указанию.
"Вариант слива" Медведева Путиным мне представляется глупостью из разряда любимых для А.А.Венедиктова и "Эха Москвы". Медведев и Путин не театральные примадонны, соперничающие за главные роли.
Меня именно УДРУЧАЕТ вопиющие непонимание высшим руководством страны смысла происходящего. Невмешательство, молчание Президента в данном случае "хуже, чем преступление".

С самого начала было ясно, что комиссия по фальсификации выйдет очередным пшиком. Одно наличие Сванидзе красноречиво обо всем говорит.

Да нет, не с самого начала. Сванидзе, ровно как и Млечин, просто пустое место. Он годится только для озвучивания подготовленных другими текстов и сюжетов. Хотя сам много глупее тех, кто их для него пишет.
Учреждение этой комиссии я воспринял как вполне разумнуый и необходимый шаг. Но, как выясняется, никто в АП, включая и самого Д.Медведева, не понимал и не понимает его смысла. А когда президент страны не отдаёт себе отчёта в своих действиях то это как то ...

Я еще в момент создания комиссии скептически относился к подобному органу и прошедшее время лишь подтвердило, что комиссия не станет той дубинкой, которой будут лупить фальсификаторов.
Причина думается в том, что в государстве отсутствует четкая идеология структурирующая помимо прочего и отношение к собственной истории, прежде всего в отношении советского периода. Вернее сказать, такая идеология по словам Медведева таки есть, и как можно наблюдать, она скорее сама по себе потворствует фальсификациям отечественной истории. Ввиду чего данная комиссия бессмысленна.

Тогда чем занималась "Российско-польская группа по сложным вопросам"? Неужели в этой группе не распознали подделок?

Похоже эта группа как раз и была заказчиком подделок.

Американцы не были на ЛУне. Там были наши стратонафты- Усыскин и компания, где до сих пор живут они ( время на Луне течёт медленее в 6 раз -доказал Мухин) - и их дети.

Потом прилетели немцы на дирижопле в гости.

Не примазывайтесь к нашей славе. Немецкие дерижопли до Луны не долетали. Максимум до спутника Луны, да и то вряд-ли...

AW>> colonelcassad приводит очередное интервью Илюхина о раскаявшемся фальсификаторе.

В очередной раз хотелось бы поинтересоваться, в очередной раз не рассчитывая на Ваш ответ: а правда, что ФСБ никогда бы не догадалaсь, что можно сфальсифицировать фальсификацию и поиграть роль "раскаявшегося фальсификатора"?

Конечно можно сфальсифицировать фальсификацию во вполне практических целях.
Только ведь можно и сфальсифицировать фальсификацию фальсификации с подобными же целями.
Что остаётся для анализа фактов?
Пули-гильзы, шпагат, тёплая одежда и отсутствие тысяч трупов?
Чем ответите?

O.>> Конечно можно сфальсифицировать фальсификацию во вполне практических целях.

Иными словами, Вы признаете, что не существует никаких доказательств "истинности этой фальсификации", а интервью Илюхина, как и восторженная реакция на него Вассермана - голословное, бездоказательное, праздное пустозвонство.
Про "трупы-пули-гильзы" - уж наслышаны. Не надоело?

L>Про "трупы-пули-гильзы" - уж наслышаны. Не надоело?
А знаете - нет. Это ведь и есть улики которые уже нельзя подделать.
С развитием полиграфии, любая бумажка - не более чем бумажка (купите водку в ларьке с голографической акцизной наклейкой - 50/50 отравитесь).
Иными словами я признаю, что перед тем как сделать политическое заявление, лидер ОБЯЗАН знать предмет. И опираться на достоверную инфу.

O.>> А знаете - нет. Это ведь и есть улики которые уже нельзя подделать.

Как раз "трупы-пули-гильзы" подделывать и не нужно. Ни и у кого не возникало сомнений, что и трупы, и пули в них - настоящие. Вопрос лишь в том, каким образом данные пули попали в эти трупы или, как обычно, "кто виноват?" А ничего нового в дискуссию по этому вопросу не добавляет и эта позднейшая псевдо-фальсификация г-на Илюхина, о которой тут нам поведал г-н Вассерман.

А... да. Стреляли до войны немецким оружием, чтобы скомпрометировать Геббельса через 3 года. Странно, почему не стреляли американским? С америкосами сейчас напряг почище. Не догадались? Да да бывает...

O.>>А... да. Стреляли до войны немецким оружием, чтобы скомпрометировать Геббельса через 3 года.

Нет-нет. Это гитлеровцы, в самом начале победоносно складывавшейся для них войны, уже точно знали,что военная компания обернется поражением, а за совершенные преступления придется держать ответ. Посему, из всего огромного количества массовых убийств совершенных за время войны, было решино замести следы имено, и только лишь, по Катынскому делу, свалив вину за него на ни разу себя не запятнавший убийством кого-л. без приговора суда, НКВД.

L>Это гитлеровцы, в самом начале победоносно складывавшейся для них войны, уже точно знали,что военная компания обернется поражением, а за совершенные преступления придется держать ответ.
Вот это уже ближе к истине. Как только всё пошло не по плану!
Во всяком случае цель этой провокации очевидна - вбить клин в намечающуюся коалицию. Если бы та геббельсовская методика экспертизы была сегодня где-либо применена - любой сегодняшний демократ, включая Вас, громче всех орал бы о нарушениях процедур, подтасовке фактов и фальсификации выводов.

Намечающаяся коалиция в 43-м году - смешная шутка.

А в 41, когда стреляли?

А что ж из рукава достали только в 43-м?

А сами как думаете?

Понятия не имею. Жду Вашу версию.

> Это гитлеровцы, в самом начале победоносно складывавшейся для них войны, уже точно знали,что военная компания обернется поражением,

# Зачем валять дурака? Поляки наряду с советскими военнопленными использовались для строительства бункера Гитлера. Потом всех перестреляли. Причем тут Ваши фантазии об "обернется поражением"?

> а за совершенные преступления придется держать ответ.

# Нет, они точно знали, что никакой отвественности держать не будут и потом стреляли кого хотели где хотели и как хотели.

> Посему, из всего огромного количества массовых убийств совершенных за время войны, было решино замести следы имено, и только лишь, по Катынскому делу

# Детям на заметку - немц заметали следы везде, где могли. Например, жгли трупы в Бабьем Яру.

> свалив вину за него на ни разу себя не запятнавший убийством кого-л. без приговора суда, НКВД.

# Я не очень понимаю - для чего ты лезешь комментировать сюжет, о котором ни хера не знаешь? Факт демонстративных действий немцев по обвинению СССР в гибели поляков не подлежит сомнению - он отражен в тоннах документов и свидетельств. Вопрос лишь в том, были ли поляки убиты самими немцами или до войны - офицерами НКВД.

> Про "трупы-пули-гильзы" - уж наслышаны. Не надоело?

# До сих пор никто не смог внятно объяснить в рамках версии о вине НКВД следующие очевидные факты:

1. Поляки расстреляны немецким оружием, их руки были связаны немецкими веревками.
2. На поляках были документы и деньги

Почему вдруг существенные обстоятельства уголовного дела должны надоесть? Вам так хочется?

А вообще конечно важно оценивать практическую значимость:
Ну слетали они на Луну, а дальше то, что какую практическую значимость это имеет? Популизм не более.

Зато первый спутник, первый человек в космосе, первая космическая станция имели куда большее прикладное значение.

По мне создание американцами интернета куда ценнее, важнее и практичнее всяких полётов на Луну. И другое важное их открытие это ядерная бомба, благодаря ей когда она появилась и у СССР это по настоящему стабилизировало планету от крупных войн.

http://rutube.ru/tracks/3390465.html?v=d5cb5279d2c8457cfef8daee080ff535

Ты так уверен что война не нужна?

Господи! Сколько же дерьма в Вашей голове!
Достаточно выстрелить Вам в колено, чтобы Вы почувствовали себя самым несчастным животным на этой земле. Да да именно животным!
Хотите очистить этот мир от лишних людей?
Начните с себя.

Ну да негры, узкоглазые будут убивать грабить, захватывать земли, жрать, трахать здешних баб - а ты будешь сидеть и говорить "лишь бы не было войны", "лишь бы не было войны". Это дело нужное. Хотя бы потому, что земля имеет свой максимум населенности человечеством. Лучше жить хуево и лишь бы не было войны? А ресурсы то ограничены? Да и не только они. А жизненное пространство?

Дак мы ж типа за Луну вели речь. Или уже нет аргументов?

Раз уж мы теперь на ты, ты разговариваешь с профессиональным военным. Не нужно патетики. Ты не знаешь чем за это нужно будет платить.

Да, троллит он, тож очевидно. Старается, чтобы ЖЖ Вассермана, потонул в оффтопе.

на гомосексуальные связи намекаешь? Я и слова такого не знаю "патетика" . А перешел я на ты со всеми уже давно.

фу

Дак как же это так? Ты говоришь что военный, может даже участник войны. А то, что советский луноход имел отражатели не знал. Не выходит что-то.

Ладно.
Перейду на Ваш способ аргументации: где доказательства НЕвысадки человека на Луну?

Я вел разговор о пленке и фото, якобы с Луны. Они безусловно подделка. А как можно доказывать, что их там не было?

Если американцы говорят, что они там были. то они должны доказывать, а не отрицающие это.

Тут доходчиво рассказано об основных мифах и их опровержении высадки американцев на Луну:
http://video.mail.ru/mail/nelud2/77/90.html

Пиздець, что только не дай дураку - во все поверит.
1. Берут земной грунт делают отпечаток в вакууме и говорят, что миф развеян. Не может земной грунт быть "похожим" на лунный. При том не слепок, а отпечаток влажного земного грунта.

2. А разве астронавт на видео расшатывал флаг, как в камере?

3 То что есть лазерные отражатели, не означает что там побывал человек

4 Американцы действительно замедлили пленку, потому и лунная походка кажется легкой. Тут хорошо видно что получится, если ускорить пленку http://www.youtube.com/watch?v=OBTrQcDrap0 http://www.youtube.com/watch?v=otXPagQG-qY http://www.youtube.com/watch?v=303cF_r08fw А вот фрагмент американского фильма о гравитации и пыли http://www.youtube.com/watch?v=LBplUPg7iS8

Хотя это не вся передача там били и другие мифы про фотографии и др., погуглите если надо найти эту передачу.

Фильм Вайды получается.. что лживый, и эта ложь распространяется довольно успешно.

То что фильм Вайды насквозь лживый по большому счету было ясно и без разоблачений Илюхина. Там одних потуг Мухина хватает более чем.
Ну а с документами представленными Илюхиным, данный шЫдевр лишь окончательно переводится в ранг русофобского и антисоветского пасквиля, который усиленно проталкивают власти РФ.

Давно известный принцип обезьяннего сообщества - не важно быть, важно слыть.

Имеется ли ввиду Путин и Медведев ?

На каждого Вайду найдётся свой Михалков.
Ложь+(-ложь)=0

К моему глубчайшему сожалению и разочарованию, этот "первоисточник" видимо не появится никогда. Его либо нет в природе, и Илюхин его выдумал, либо Илюхин - полный мудак, и его кто-то разводит.

Но не все так мрачно. Мудаков в России как грязи, социальный заказ от них есть, и поэтому эта развлекаловка будет, надеюсь, продолжаться, и появятся следующие "лже-Дмитрии".

Вирус ты три дня в бане был?

Точно-точно. А томик дела с грифом (тот самый, которым он в Думке размахивал), Илюхин напечатал сам, на украденной в музее машинке, вместе с пустыми бланками образца 193_г. А болванки факсимиле с печатями старательно вырезал перочинным ножиком из подошвы от старых сандалий.

Я тоже надеюсь, что товарисьчь Илюхин на этом не остановится, и продолжит веселить публику.