Так Вы берете меня замуж, Анатолий или нет? Все Вы про дудки, уж жениться пора, а он про дудки все.

Так вам же сказано:
- Жениться? Дудки!!!

Анатолий Александрович ваш идеал?

Так его не проймешь. Надо где-нибудь подкараулить и изнасиловать, если вам не очень противно.

любите умных?

"Злокачественная толерантность".

Изрядно сказано! Хорошо!

Кажется, на языке у Вас вертелась, но так отчего-то и не слетела с него, и тема защиты/пренебрежения правами сексуальных меньшинств, традиционно раскручиваемая при обсуждении "толерастии".
Вы удержались от включения этой темы в явном виде в видеомонолог из-за того, что не ровняете ее по значимости с вувузельной историей, или все из-за тех же толерастических причин, которые в каком-то смысле захватили и Вас?

Какой провокационный вопрос)))

D> Кажется, на языке у Вас вертелась, но так отчего-то и не слетела с него, и тема защиты/пренебрежения правами сексуальных меньшинств, традиционно раскручиваемая при обсуждении "толерастии".

Эта тема заслуживает отдельного обсуждения. Если "Россия.Ру" задаст мне соответствующий вопрос -- отвечу.

D> Вы удержались от включения этой темы в явном виде в видеомонолог из-за того, что не ровняете ее по значимости с вувузельной историей, или все из-за тех же толерастических причин, которые в каком-то смысле захватили и Вас?

Я удержался от включения этой темы из-за того, что каждый отдельный мой видеомонолог на "России.Ру" по требованию редакции должен укладываться в пределы 10-12 минут.

1. Было бы неплохо, если бы даже и с Вашей подачи "Россия.Ру" задала Вам этот вопрос. (Лично мне важно Ваше мнение). Впрочем, если Вы раньше высказывались по этому поводу и Ваши взгляды на проблему не поменялись с того времени, буду признателен за ссылку.

2. Так все же Вы, лично Вы, подвержены увлечению толерастическим мейнстримом или твердо стоите на многообразных консервативно-охранительных опорах (безотносительно к регламенту каких бы то ни было информационных площадок)?

D> 1. Было бы неплохо, если бы даже и с Вашей подачи "Россия.Ру" задала Вам этот вопрос. (Лично мне важно Ваше мнение). Впрочем, если Вы раньше высказывались по этому поводу и Ваши взгляды на проблему не поменялись с того времени, буду признателен за ссылку.

Своё мнение по этому поводу я высказал ещё в 17 лет и с тех пор не менял. Погуглите причину моего обета целомудрия.

D> 2. Так все же Вы, лично Вы, подвержены увлечению толерастическим мейнстримом или твердо стоите на многообразных консервативно-охранительных опорах (безотносительно к регламенту каких бы то ни было информационных площадок)?

Смотря в каких вопросах. Все существующие ныне ограничения половой жизни представляются мне безнадёжно устаревшими и подлежащими забвению ради морального здоровья человечества. Но это -- далеко не единственная сфера, охватываемая нынешней модой на толерантность. На некоторых иных направлениях толерантность очевидным образом пагубна. Полный перечень таких направлений слишком обширен, чтобы с ходу их перечислить.

АW>>На некоторых иных направлениях толерантность очевидным образом пагубна.

Поскольку Вы ярый приверженец неопределенно-личностных предложений, позвольте уточнить: для кого именно это очевидно? Для некоторого весьма ограниченного количества субъектов, включая Вас?
Если так, полагаете ли Вы, что некая идея, субъективнo-"очевидная" лишь для Вас и Ваших товарищей по духу, является непреложной объективной истиной?

АW>> На некоторых иных направлениях толерантность очевидным образом пагубна.

LD> Поскольку Вы ярый приверженец неопределенно-личностных предложений, позвольте уточнить: для кого именно это очевидно? Для некоторого весьма ограниченного количества субъектов, включая Вас?

Количество субъектов, для которых это очевидно, несомненно ограничено. Просто в силу конечности нынешнего населения нашей планеты.

Впрочем, если Вам неведома критика идеи толерантности многими видными и авторитетными мыслителями в самих Соединённых Государствах Америки, Европейском Союзе и прочих местах Вашего культа -- это не моя вина, а Ваша беда.

LD> Если так, полагаете ли Вы, что некая идея, субъективнo-"очевидная" лишь для Вас и Ваших товарищей по духу, является непреложной объективной истиной?

Я полагаю, что в список критериев выявления непреложной объективной истины не входит перечисление тех, кто в ней уже убедился.

LD> Поскольку Вы ярый приверженец неопределенно-личностных предложений, позвольте уточнить: для кого именно это очевидно? Для некоторого весьма ограниченного количества субъектов, включая Вас?

АW>> Количество субъектов, для которых это очевидно, несомненно ограничено. Просто в силу конечности нынешнего населения нашей планеты.

Полагаете ли Вы, что определение "весьма ограниченное количество (чего-л.)" тождественно по смыслу определению "всё имеющееся количество (чего-л.)"? Если не так, то Ваш аргумент лишен какой-л. логики и смысла.

АW>> Впрочем, если Вам неведома критика идеи толерантности многими видными и авторитетными мыслителями в самих Соединённых Государствах Америки, Европейском Союзе и прочих местах Вашего культа -- это не моя вина, а Ваша беда.

Не припомню, чтобы я в беседах с Вами упоминал о своих познаниях в области "критики идеи толерантности многими видными и авторитетными мыслителями в самих Соединённых Государствах Америки, Европейском Союзе и пр." Если это так, то Ваш аргумент основан на произвольных, бездоказательных измышлениях и, посему, также лишен какой-л. логики и смысла.

LD> Если так, полагаете ли Вы, что некая идея, субъективнo-"очевидная" лишь для Вас и Ваших товарищей по духу, является непреложной объективной истиной?

АW>> Я полагаю, что в список критериев выявления непреложной объективной истины не входит перечисление тех, кто в ней уже убедился.

Очевидно, что Вы не смогли разобраться в смысле моего вопроса.
Я не просил Вас перечислять тех, кто наивно, по интеллектуальной недалекости и гипертрофированному самомнению убежден в том, что их субъективные представления о чем бы то не было являются непреложной объективной истиной.
Меня интересовало лишь - закрадывается ли в их умишки хоть тень сомнения в этом.

LD>>> Поскольку Вы ярый приверженец неопределенно-личностных предложений, позвольте уточнить: для кого именно это очевидно? Для некоторого весьма ограниченного количества субъектов, включая Вас?

АW>> Количество субъектов, для которых это очевидно, несомненно ограничено. Просто в силу конечности нынешнего населения нашей планеты.

LD> Полагаете ли Вы, что определение "весьма ограниченное количество (чего-л.)" тождественно по смыслу определению "всё имеющееся количество (чего-л.)"? Если не так, то Ваш аргумент лишен какой-л. логики и смысла.

Логики и смысла лишён Ваш аргумент -- по крайней мере до тех пор, пока Вы не уточните понятие "весьма".

АW>> Впрочем, если Вам неведома критика идеи толерантности многими видными и авторитетными мыслителями в самих Соединённых Государствах Америки, Европейском Союзе и прочих местах Вашего культа -- это не моя вина, а Ваша беда.

LD> Не припомню, чтобы я в беседах с Вами упоминал о своих познаниях в области "критики идеи толерантности многими видными и авторитетными мыслителями в самих Соединённых Государствах Америки, Европейском Союзе и пр." Если это так, то Ваш аргумент основан на произвольных, бездоказательных измышлениях и, посему, также лишен какой-л. логики и смысла.

Я же сказал "если". Впрочем, кроме этого слова, мой аргумент основан на Ваших словах. Именно Вы строите свою аргументацию так, как будто доселе не встречались ни с какими упрёками в адрес толерантности, кроме моих.

LD>>> Если так, полагаете ли Вы, что некая идея, субъективнo-"очевидная" лишь для Вас и Ваших товарищей по духу, является непреложной объективной истиной?

АW>> Я полагаю, что в список критериев выявления непреложной объективной истины не входит перечисление тех, кто в ней уже убедился.

LD> Очевидно, что Вы не смогли разобраться в смысле моего вопроса.

В нём не разобрались Вы.

LD> Я не просил Вас перечислять тех, кто наивно, по интеллектуальной недалекости и гипертрофированному самомнению убежден в том, что их субъективные представления о чем бы то не было являются непреложной объективной истиной.

Зачем мне их перечислять, когда я именно с таким человеком и беседую!

LD> Меня интересовало лишь - закрадывается ли в их умишки хоть тень сомнения в этом.

Судя по Вашему поведению -- не закрадывается.

Высшая степень политкорректности в США: одна мадам, борец за права женщин, предложила называть последних вагиноамериканцами. Не хотел бы что бы и мы докатились до такого.
Кстати, откуда вообще появилась эта мода на политкорректность и толерантность? Такое ощущение, что это не спроста.

Вассерман если ты не троллишь, срочно в дурку, серьезно большего бреда я не слышал. Это все границы переходит, совершенно не разбираясь в теме судить, видимо твое непомерное тщеславие переросло в манию величия наконец-то, и маразм попер со всей силой. Теперь без vuvuzela's никуда, тебе не понять видимо, к ним привыкли все, а главное - со своим уставом... В Европах кстати их запрещают, так что пустозвонил бы ты поменьше. Пусть негры дудят, конечно можно все запретить, например запретить тебе постить всякую хуйню, провокатор престарелый.

Кстати, КХЛ наложила запрет на использование болельщиками африканских вувузел. В сезоне-2010/2011 пронос, использование и продажа вувузел на территории ледовых арен в день проведения матчей будут запрещены. Разумно, учитывая, что недоумки и у нас найдутся.

Кстати, к вопросу о "толерастии". Вот новый информационный повод - Оливер Стоун vs Юлий Эдельштейн. Подробнее здесь http://echo.msk.ru/blog/edelshtein/698675-echo/

Было бы интересно, Анатолий Александрович, и Ваше мнение услышать. В общем, формулируйте. Всегда приятно услышать взвешенную позицию...

Кстати, к вопросу о видеомонологах. Может, это будет недостаточно скромно с моей стороны, но все-таки нельзя ли их как-нибудь в текст перегонять? Просьба сформулирована коряво, не умею я просить :(

C> Кстати, к вопросу о видеомонологах. Может, это будет недостаточно скромно с моей стороны, но все-таки нельзя ли их как-нибудь в текст перегонять? Просьба сформулирована коряво, не умею я просить :(

Это -- вопрос не ко мне, а к редакции. "Россия.Ру" одно время выставляла на сайт текстовые расшифровки видеоматериалов. Потом перестала. Вероятно, сочла неэффективным.