И все же Прудникова страдает отсутствием научного подхода...

Черт с ним, с научным подходом.

А вот плагиат налицо. Развивает и подтверждает версию Солженицына, а ссылки на него я не нашел

Какая именно версия имеется в виду?

Анатолий, а Вы читали "Сто пятьдесят бесед с Молотовым" Феликса Чуева? Удивительно интересная книга - практически мемуары Молотова.

Вообще-то она называется "Сто сорок бесед с Молотовым". Но это урезанная версия, а полная называется "Молотов. Полудержавный властелин". В Интернете есть и та, и другая.

Да, спасибо за поправку, сто сорок, конечно же.

Не читал он, иначе он бы не верил Ю. Жукову.

Реплики Молотова вполне изобличают ложь этого наглого фальсификатора.

Он даже саму стенограмму февральско-мартовского Пленума ЦК 1937 (http://www.memo.ru/history/1937/feb_mart_1937/index.htm) не читал ...

Подтверждаю. Очень интересная книга.

уважаемый Анатолий, может быть будет лучше давать книжные ссылки не на залитресенный по самые бакенбарды Либрусек, а на [пока ещё] некоммерческую Флибусту?

"Хрущёв. Творцы террора" (http://flibusta.net/b/147199)

А в чём залитресенность-то?...

Анатолий, а вы читали "1937. Главный миф XX века" Дмитрия Лыскова?
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5051331/

Судя по аннотации, в этой книге описывается то же, что и в книге Елены Анатольевны Прудниковой

Что ж это за безобразие творится?

Так и норовят отнять у тов. Сталина его единственное реальное достижение всемирно-исторического масштаба - уничтожение высшей номенклатуры большевистской партии и её прихвостней.

То некто Жуков, теперь какая-то Прудникова - троцкисты поганые. Представляю чтобы с ними сделал сам Вождь.

Чекист?
С уважением Лев Щаранский!

Да, читали...
Много эмоций, но в целом интересно...
а главное актуально...

с удивлением недавно услышал вопрос в "Своей игре" о "троцкисте, который признавался, что у него руки по локоть в крови" - Н.С. Хрущеве. а что, действительно, он где-то в этом таки признался?

Ага. В фудожественном фильме

ок. вычеркиваем.

А был ли террор? Скорее это был процесс, возбуждаюший эмоции в нём не участвуюших.

Возбуждение эмоции страха - одна из основных функций террора

Ссылка на книгу битая

Сильная книга. Рекомендую также "Технологию невозможного" и "Битву за хлеб".

Уважаемый Онотоле.
У меня к вам вопрос.
По моему скромному опыту, в наше время люди, которые, скажем так, имеют большую возможность влиять на окружающую действительность (как-то чиновники, олигархи, депутаты) не склонны утомлять себя вопросами идеологии, такими как отношение к Хрущову, Сталину, голодомору, национальными проблемами, патриотизмом, чемпионатом мира по футболу и проч. Как правило они озабочены более личными вещами такими как как-бы побольше срубить бабла или своими внутриэлитными интригами. А Хрущова, Сталина, голодомор, национальные проблемы, патриотизм, чемпионат мира по футболу и проч. вспоминают чтобы отвлечь граждан от того что на самом деле происходит.
Как Вы считаете насколько в наше время идеология влияет на действительность и может ли правильное отношение к Хрущову или победа/поражение сборной как-то повлиять на действия власть имущих и, в конечном итоге, на жизнь простых граждан?
Извините если сумбурно надеюсь вопрос понятен.

Влиять на окружающую действительность ныне доступно любому, не в меньшей степени, чем властьпридержащим. Многие ошибки последних, обусловлены непониманием этого простого факта.

В том то и дело что ошибки власть придержащих влияют на жизнь всех остальных значительно больше чем ошибки любого из этих остальных.

Теперь эта очевидность стала общественным достоянием а не мнением маленкой девочки из той сказки.
Характер взаимииотношений между властю и обществом меняются стемительным домкратом.

Обоснуйте.

Оглянитесь.
Редкая чиновьячья сволочь может заниматься привычным поместным скотством без оглядки на государеву палку.
Да собственно и государю приходится соответствовать ситуации.
Процесс пошел.

Мелкие чиновники нихрена не решают.
В нашем случае "народ" (как аналог древнегреческого "демос") это люди начиная например от владельцев пары-тройки супермаркетов.
Мелкий чиновник, если продолжать аналогии с древнегреческой демократией это такой же раб, просто поставленный управлять другими рабами. Он хоть и может гадости людям делать, но к настоящей власти он не ближе чем дворник.

Так точно.
Но процесс уже пошел, его не остановить.
Управлять рабами гораздо легче, чем людьми, считающими себя свободными.

Что вы, отнюдь! Рабы имеют тенденцию устраивать восстания - вспомните хотя-бы того же Спартака. С другой стороны человек считающий себя свободным как раз самая удобная цель для управления. Неужели это неочевидно?

Вы заговорили штампами. Перечитайте. Это грустно.
В системотехнике есть два полюса - устойчивость и управляемость.
Чем больше одно, тем меньше другое (либо наоборот).
Каждый управляющий находит собственный компромисс этих параметров, в соответствии со своим ментальным тонусом.

Не очень вижу каким боком это касается нашей темы.
Вы мне лучше скажите насколько по-вашему важно обсуждение идеологических вопросов примеры которых я приводил в свете того кто и как управляет миром.

Легко.
Невозможно управлять людьми, не имея монополию на истину.
Какая же это монополия, если об этом можно прочитать в сети?
Как теперь управлять?
Идеологические вопросы это взгляд на прошлое?
Тогда идеология это Ваша схема. У других, вероятно, другая схема.
Дуализм блин...

Не могу согласиться.
Есть например такая контора как Эппл.
Интернет наоборот сильно помогает заставить всех покупать их продукты.
Есть всякие гламурные журналы, создающие гламурный образ который обожествляет большая часть женского населения.
Дальше в общем на мой взгляд дело техники.

Как не согласиться с очевидностью?
Можно пропиарить что угодно, НО Вы-то в курсе ху из ху?
И остальные не глупее.

Да ладно. Скажете тоже - не глупее.

Ну, во всяком случае все находятся в равных стартовых условиях.

По какой причине Анатолий вы взломали мою страницу на беоне, требую вернуть старый пороль и прекратить оналйн преследование!

Вассерманищо, ты видно не прочитало то что мадам Прудникова пишет, и сдуру ремонендуешь.

А мадам развивает версию высказанную впервые Александром Исаевичем Солженицыном в "Архипелаге ГУЛАГ". Репрессии против номенклатуры, о которых так жалостливо стонут коммунисты, это лишь маленькая верхушка большевистского террора против народа.

Г-жа Прудникова подтверждает версию Солженицына документами, которые не были доступны Александру Исаевичу, но которые уже давно известны. Ничего нового она вроде бы не нашла. Причем, кажется без ссылки на АИ, что, впрочем, для дамы простительно.

V> Вассерманищо, ты видно не прочитало то что мадам Прудникова пишет, и сдуру ремонендуешь.

Моё сообщение начинается словом "перечитывая". Из чего очевидно: по меньшей мере единожды я эту книгу уже прочёл. Но Вы, естественно, этого не заметили: Вы читаете только написанное на внутренней стороне Вашего черепа.

V> А мадам развивает версию высказанную впервые Александром Исаевичем Солженицыном в "Архипелаге ГУЛАГ". Репрессии против номенклатуры, о которых так жалостливо стонут коммунисты, это лишь маленькая верхушка большевистского террора против народа.

Прудникову Вы тоже не прочли. Для неё "террор против народа" (а точнее, взаимоуничтожение народа, чьё спокойствие начисто отшиблено Первой Мировой и Гражданской войнами) -- лишь крошечная деталь общей картины жизни в стране. Она исследует вопрос о том, какие именно особенности этой жизни породили рецидив Гражданской войны.

V> Г-жа Прудникова подтверждает версию Солженицына документами, которые не были доступны Александру Исаевичу, но которые уже давно известны. Ничего нового она вроде бы не нашла. Причем, кажется без ссылки на АИ, что, впрочем, для дамы простительно.

О массовости большевистского террора писали задолго до Солженицына. А ссылаться на него бессмысленно: данные по террору он преувеличил в пару десятков раз, то есть ни в коей мере не может считаться источником _информации_.

При всего лишь каких-то жалких <1% расстрелянных - это не массовый террор.

Обязательно передам ваше сообщение Прудниковой. Думаю, Елена Анатольевна посмеётся, узнав, что она подтверждает брехню Солженицына. :)

vir77, тебя, наверное, не мама, а пизда родила.

Мне там крайне неубедительным показалось объяснение послевоенных репресий (Вознесенский и др.). Автору очень хотелось создать целостную картину, но с этим неувязочка вышла.

И по-моему, если не ошибаюсь, не раскрыта тема "расстрельных списков", подписанных лично Сталиным.