(Добавить комментарий)

	cvbhyjd_bkmz@lj 2010-08-22 23:57 (ссылка)
	Простите мою неграмотность, Анатолий, а что за НТС такое? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sergeitch@lj 2010-08-23 00:03 (ссылка)
	www.expert.ru/printissues/expert/2010/17/istoriya_falsifikatora/ (Ответить) (Уровень выше)

lightduty@lj 2010-08-23 00:29 (ссылка)

Не разъясните-ли, чем именно "документальный" фильм отличается от "чьей-то фантазии"? Подождите. Не отвечайте. Попробую сам догадаться. Если снятое во время каких-л. событий видео снабжено комментариями и смонтировано таким образом, что происходившее предстает полностью соответствующим Вашим субъективным представлениям, которые, к тому же, Вы имели задолго до просмотра, то фильм - "документальный". Если же Ваше субъективное мнение не совпадает с субъективным мнением авторов фильма - то тогда это "фантазия". Верно? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-08-23 00:47 (ссылка)

LD> Не разъясните-ли, чем именно "документальный" фильм отличается от "чьей-то фантазии"? Конечно. В документальном фильме использованы подлинные фотовидеоматериалы, относящиеся к описываемым событиям, и комментарии, соответствующие показываемым материалам и событиям, запечатлённым в этих материалах. В фантазии можно, например, выдавать съёмки голода 1921-го года в Поволжье и Великой Депрессии в Соединённых Государствах Америки за хронику голода 1932-3-го годов на Украине, рассказывать о соотношении потерь "10 советских солдат за одного немецкого" и т.п. LD> Подождите. Не отвечайте. Попробую сам догадаться. Если снятое во время каких-л. событий видео снабжено комментариями и смонтировано таким образом, что происходившее предстает полностью соответствующим Вашим субъективным представлениям, которые, к тому же, Вы имели задолго до просмотра, то фильм - "документальный". Если же Ваше субъективное мнение не совпадает с субъективным мнением авторов фильма - то тогда это "фантазия". Верно? Как видно из вышеизложенного, эта Ваша догадка так же ошибочна, как все прочие Ваши тексты в моём ЖЖ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-08-23 15:27 (ссылка)
	> Как видно из вышеизложенного, эта Ваша догадка так же ошибочна, как все прочие Ваши тексты в моём ЖЖ. А уж как Вассерман "ошибочен"! Помнится, долго всем доказывал, что идет пора глобального похолодания, но, как всегда ошибся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mochalygin@lj 2010-08-24 13:26 (ссылка)
	А Вы, как настоящая бабушка-пенсионерка, о таких глобальных процессах (цикл -- несколько тысяч лет) судите по последним 2-3 месяцам? (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-08-23 02:48 (ссылка)
	Подождите. Не отвечайте. Попробую сам догадаться. Ты бы в свой журнал ушел и там сам с собой разговаривал. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2010-08-23 15:32 (ссылка)

> Верно? Верно, верно. Просто Вассерман мечтает поставить свой документальный фильм. Ему пока что на стремных "телеканалах" больше 10 минут трепа не дают (из них он 9 минут рассказывает о своем обете безбрачия). Вот как только Лужков даст ему денег, так и поставит он свой фильм, который затмит творчество Михалкова. Кроме того, планируется, что Вассерман будет не только комментировать этот фильм, но также показывать все событии в действии, - Вассерман будет стрелять из газового пистолета, курить анашу и скакать на ослике. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mochalygin@lj 2010-08-24 13:27 (ссылка)
	порой 10-тиминутный фильм несет больше правды и влияет на умы людей сильнее, чем полнометражная 3-часовая картина. (Ответить) (Уровень выше)

toly322@lj 2010-08-23 05:04 (ссылка)

Я не считаю это фантазиями.Это просто их взгляд на историю России. Считать фантазиями например Ваш взгляд на письмо Берии, учитывая позицию занятую экспертами, (в том числе и независимыми) гораздо больше оснований чем их. Но свою позицию Вы к фантазиям почему то не относите. Впрочем я ещё не видел случая, что бы кому то удавалось обосновывать верность левых взглядов не пользуясь двойными стандартами.. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ornitolod@lj 2010-08-23 06:07 (ссылка)
	Бедная История. Может лучше вовсе вывести этот предмет из разряда Науки и считать его разновидностью фольклора? А вместо этого изучать науку Фактологию? (Ответить) (Уровень выше)

	feanturion@lj 2010-08-23 07:05 (ссылка)
	Да-да, "просто они так видят". (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-08-23 15:12 (ссылка)
	Эксперты (в т.ч. и независимые) как раз подтверждают позицию Анатолия. Но приверженцы правых взглядов, как обычно, лгут и ссылаются на неких "экспертов", которые существуют только в их воображении. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	toly322@lj 2010-08-23 15:14 (ссылка)
	Я про Минакова а Вы про кого? Кладите заключение, посмотрим о чём идёт речь. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-08-24 04:05 (ссылка)
	Вся информация на сайте: http://www.katyn.ru/ Конкретно, по письму Берии: http://www.katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=946 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	toly322@lj 2010-08-24 04:08 (ссылка)
	Вы не бросайтесь сайтами а приведите ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ в котором делается вывод что в письме обнаружены ПРИЗНАКИ ПОДДЕЛКИ. А там посмотрим.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mochalygin@lj 2010-08-24 13:33 (ссылка)
	Перешел по ссылке, увидел ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (пишу большими буквами, как Вы), в котором делается вывод, что в письме обнаружены ПРИЗНАКИ ПОДДЕЛКИ (пишу с запятыми, не как Вы). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Гонору то конечно хватает.. toly322@lj 2010-08-24 14:21 (ссылка)
	..а вот даже заключение специалиста ПРОЧИТАТЬ и то не можем.. Ну зачем же Вы неправду пишите, да ещё большими буквами? Стр. 4 Второй абзац сверху: "При микроскопическом исследовании изображений постраничных фрагментов машинописного текста признаков технической поддержки их оригиналов(подлинников) НЕ УСТАНОВЛЕНО." Не хорошо.. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Гонору то конечно хватает.. (Анонимно) 2010-08-24 14:44 (ссылка)
	Выдергивание фраз - замечательный прием. Каждая по отдельности не подделки а все вместе фальшивка. То есть четвертую страницу не подделывали, она вообще из другого набора. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Гонору то конечно хватает.. toly322@lj 2010-08-24 14:50 (ссылка)
	Вы сами то хоть поняли что написали? Речь шла о четвёртой странице заключения :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гонору то конечно хватает.. mochalygin@lj 2010-08-24 18:51 (ссылка)

Он -- понял. Я тоже понял. Тут только Вы один такой непонятливый. В отличии от Вас многие люди действительно прочитали заключение специалиста, причем до конца. Если бы Вы вместо экспериментов с клавишей caps lock сделали то же самое -- то узнали бы, что странички действительно отпечатаны на печатной машинке (о чем свидетельствует приведенная Вами цитата, которую Вы, к сожалению, не потрудились _понять_), точнее на печатных машинках: одна машинка на первые 3 страницы, и другая -- на 4-ю. Т. е. несложным применением мозга (Вы ведь умеете?) можно сообразить, что 4-ая страничка была добавлена к первым 3-ем позже, что по своей сути есть -- несомненная попытка фальсификации. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы поток сознания то приглушите.. toly322@lj 2010-08-25 02:20 (ссылка)

..и читайте заключение. Эксперт на стр. 4 своего заключения во 2 абзаце сверху сделал вывод о том, что признаков подделки оригинала НЕ УСТАНОВЛЕНО. Предпочитаете собой его подменять? Но от Ваших громких криков его выводы не изменятся. Вы СОВРАЛИ, заявляя что в заключении "делается вывод, что в письме обнаружены ПРИЗНАКИ ПОДДЕЛКИ". В заключении всего лишь сделан вывод что письмо напечатано на разных машинках. Фальсификацией это является лишь в Вашем пылком воображении. Эксперт такого не писал. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы поток сознания то приглушите.. (Анонимно) 2010-08-25 07:51 (ссылка)

Дорогой неаноним, ну зачем же опять демонстрировать свою неграмотность и глупость? Прочитайте внимательно все заключение эксперта. Во-первых, там четко написано, что единственный вопрос, на который должна дать ответ экспертиза - на одной машинке напечатан документ или на разных. И есть четкий ответ - на разных. А это, вообще-то, признак подделки. А во-вторых, во втором абзаце четвертой страницы текст :"При микроскопическом исследовании изображений постраничных фрагментов машинописного текста признаков технической подделки их оригиналов(подлинников) НЕ УСТАНОВЛЕНО." означает только то, что данный документ действительно был напечатан на пишущей машинке, а не изготовлен с помощью компьютера и не нарисован от руки. А это, собственно говоря, особо и не оспаривается. Нехорошо получается, не так ли? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

Ну вот, снова как уж на сковородке... (Анонимно) 2010-08-25 08:39 (ссылка)

<<Да неужели? Это всего лишь признак того что документ напечатан на разных машинках. :) Таки да, это признак подделки. Не дающий 100% гарантию, что подделка, но признак. Это как если вы увидите заявление на двух страницах, написанное от руки, причем, на разных страницах разным почерком и разным цветом. Причем, без пометок насчет этого разногласия. Только полный лох не насторожится, увидев такое. <<Опять отсебятиной занимаетесь. Это означает только то что там написано -признаков технической подделки подлинников представленных документов не обнаружено. Нет, дружище. Это именно вы пытаетесь натянуть гандон на глобус и вычитать в тексте эксперта то, чего там нет. Там сказано именно то, что я указал - текст действительно машинописный, а не подделанный под него. Если бы там отрицалась подделка текста именно как исторического документа, там бы приводились сравнения с текстом, напечатанным на машинке, реально стоявшей в кабинете Берия, чего нет. Так что хватит сосать палец. <<Так что и Вы и mochalygin просто ВРЁТЕ заявляя что эксперт(кстати от КПРФ если не ошибаюсь)сделал вывод о том что в письме есть признаки подделки. Таких признаков НЕТ. Если эксперт сделал такой вывод, покажите ГДЕ он об этом говорит.:) Эксперт ответил только на тот вопрос, который ему задавали. А именно - на одной машинке печатался документ, или нет. И ВСЕ! Он не оценивал поддельность/неподдельность текста как исторического документа. Однако, факт, доказанный экспертом, можно трактовать как признак подделки. <<Простите товарищи, но Вы банальные и примитивные лжецы нахально приписывающие заключению то что в нём не содержится.:) Ну да, ну да... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Хорошо, сейчас уточним кто вертится.. toly322@lj 2010-08-25 08:49 (ссылка)
	Mochalygin заявил что в заключении "делается вывод, что в письме обнаружены ПРИЗНАКИ ПОДДЕЛКИ. Кладите ЦИТАТУ, подтверждающую его заявление, которое я ИМЕЛ ОСНОВАНИЯ назвать ЛЖИВЫМ. Кроме Ваших ТОЛКОВАНИЙ вывода об использовании разных машинок ничего больше не видно.. Или предпочитаете заниматься пустой болтовнёй? :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хорошо, сейчас уточним кто вертится.. (Анонимно) 2010-08-25 08:56 (ссылка)

Вообще то меня мало волнует, что сказал Mochalygin. Думаю, он сам в состоянии ответить за себя. Я же, если внимательно прочтете мой пост, утверждал ровно две вещи: 1. Допечатанная на другой машинке страница документа есть признак подделки. 2. Ваш аргумент насчет второго абзаца четвертой страницы высосан из пальца. Тут есть что возразить? Если нечего, то ваше утверждение, что "Считать фантазиями например Ваш взгляд на письмо Берии, учитывая позицию занятую экспертами, (в том числе и независимыми) гораздо больше оснований чем их." есть, мягко говоря, ошибочное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хорошо, сейчас уточним кто вертится.. toly322@lj 2010-08-25 09:05 (ссылка)

=Вообще то меня мало волнует, что сказал Mochalygin. Думаю, он сам в состоянии ответить за себя.= Думаете от этого что нибудь изменится?:) =Допечатанная на другой машинке страница документа есть признак подделки.= Это всего лишь констатация факта что письмо напечатано на 2 машинках. первая могла выйти из строя или Берия мог приказать перепечатать часть текста в месте где находдилась другая машинка и т.д. Вы видите в заключении то, чего в нём нет. Конспироложеством будете заниматся сами. =Ваш аргумент насчет второго абзаца четвертой страницы высосан из пальца.= Это не аргумент, это факт, я только цитировал. Но Вас он не устроил и Вы снова занялись конспироложеством.:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хорошо, сейчас уточним кто вертится.. (Анонимно) 2010-08-25 12:53 (ссылка)

<<Думаете от этого что нибудь изменится?:) Для вас - ничего. Как были сетевым клоуном, так и останетесь. <<Это всего лишь констатация факта что письмо напечатано на 2 машинках. первая могла выйти из строя или Берия мог приказать перепечатать часть текста в месте где находдилась другая машинка и т.д. Теоретически все возможно. Например, прилет инопланетян. Но реально в случае поломки машинки скорее перепечатали бы весь документ. <<Вы видите в заключении то, чего в нём нет. Конспироложеством будете заниматся сами. Я там вижу только то, что там есть. А именно тот факт, что документ напечатан на разных машинках. Вы же увидели там утверждение, что документ подлинный. Какую траву надо курить, чтобы это там углядеть, вам виднее. <<Это не аргумент, это факт, я только цитировал. Но Вас он не устроил и Вы снова занялись конспироложеством.:) Меня сей факт абсолютно устроил. Но именно факт, а не ваша его интерпретация, выведенная, видимо, под воздействием той же чудо-травы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уточнили, пора прощатся.. toly322@lj 2010-08-25 13:49 (ссылка)

= Как были сетевым клоуном, так и останетесь= Так Вы со мной уже встречались.:) А я всё думаю, почему Вы спрятались, вроде не хамите..:)Только не рассказывайте сказку, что Вам лень регистрироваться, я её часто слышу ..от пишущих глупости. :) =Но реально в случае поломки машинки скорее перепечатали бы весь документ. = Вот на этом убожестве думаю и закончим. Что реально решайте сами ..для себя. Эксперты, даже левые не рискуют делать таких обобщений, я тоже. Один Вы у нас такой ебану.. знающий. =А именно тот факт, что документ напечатан на разных машинках= То что документ напечатан на двух машинках ещё не значит что он подделан. :) Ну да это не к Вам.. =Но именно факт, а не ваша его интерпретация= Ага, факт это то, как его толкуете Вы. :) Простите, товарищ но не то что фактов, но даже аргументов в ваших пламенных речах я не вижу. Только банальнейшее конспироложество и твёрдую уверенность что Ваши предположения есть истина в последней инстанции. Ну, дальше думаю Вы и без меня чудесно справитесь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уточнили, пора прощатся.. (Анонимно) 2010-08-25 14:54 (ссылка)

<<Так Вы со мной уже встречались.:) Разумеется. Это мне вы образцово-показательно слили в вопросе о реабилитационном законе. Я как был анонимом, так и останусь, причем именно по той причине, что вам не нравится. И "прячусь" я ровно настолько, насколько и вы, ибо абстрактный ник анонимен ровно так же, как и его отсутствие. <<Вот на этом убожестве думаю и закончим. Так можно было и не начинать. Все и так ясно. <<Эксперты, даже левые не рискуют делать таких обобщений, я тоже. Один Вы у нас такой ебану.. знающий. Эксперты однозначно отвечают на то, что у них спрашивают. Как вопрос звучал помните, или повторить? <<То что документ напечатан на двух машинках ещё не значит что он подделан. :) Ну да это не к Вам.. А я где-то утверждал, что однозначно значит? Это вы утверждаете, исходя из текста экспертизы, что он однозначно подлинный. Может, пора сказать "нет" наркотикам? <<Ага, факт это то, как его толкуете Вы. Я же говорю, завязывайте с травой. Там все четко черным по белому написано. Если вы не понимаете русский язык, я бессилен. Возьмите толковый словарь, что ли... <<Простите, товарищ но не то что фактов, но даже аргументов в ваших пламенных речах я не вижу. Я в этом не сомневаюсь. Со зрением у вас всегда плоховато было. Но другие читатели, думаю, увидят то, что вам не под силу. <<Ну, дальше думаю Вы и без меня чудесно справитесь. Так вас сюда особо и не звали... Ах, да, я же совсем забыл - вам нравится быть клоуном, смешить людей. Ну тогда всегда добро пожаловать... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну что же здесь не хорошего? :) toly322@lj 2010-08-25 08:35 (ссылка)

=А это, вообще-то, признак подделки.= Да неужели? Это всего лишь признак того что документ напечатан на разных машинках. :) =означает только то, что данный документ действительно был напечатан на пишущей машинке, а не изготовлен с помощью компьютера и не нарисован от руки.= Опять отсебятиной занимаетесь. Это означает только то что там написано -признаков технической подделки подлинников представленных документов не обнаружено. Так что и Вы и mochalygin просто ВРЁТЕ заявляя что эксперт(кстати от КПРФ если не ошибаюсь)сделал вывод о том что в письме есть признаки подделки. Таких выводов в заключении НЕТ. Если эксперт сделал такой вывод, покажите ГДЕ он об этом говорит.:) =ну зачем же опять демонстрировать свою неграмотность и глупость?= Ну так кто и что тут демонстрирует? Напоминаю что mochalygin писал что в заключении "делается вывод, что в письме обнаружены ПРИЗНАКИ ПОДДЕЛКИ" и от того что он их по моему примеру выделил, в заключении они не появились. :) Простите товарищи, но Вы банальные и примитивные лжецы нахально приписывающие заключению то что в нём не содержится.:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну что же здесь не хорошего? :) mochalygin@lj 2010-09-08 22:14 (ссылка)

Какой упертый, однако, человек... ладно, Вас, похоже, не переубедить, остается только пожалеть. Поскольку эту переписку будут читать и другие люди, для них поясню по пунктам: 1. Есть экспертное заключение, в котором говорится, что последняя страница "письма Б." отпечатана на одной печатной машинке, а первые 3 -- на другой. 2. Подпись Берии стоит только на последней странице (она, судя по всему, подлинная). 3. Расстрелять предлагаеся только на первых 3-х страницах (они, судя по всему, фальшивки), на 4-ой странице (подлинной) ничего такого нет. 4. Аргумент, что Берия попросил перепечатать первые 3 или последнюю страницу -- смешон. Ему бы перепечатали все страницы. А самое интересное -- на четвертой странице (подлинной) есть помарки, правки, сделанные от руки. Т. е. при реальной перепечатке её перепечатали бы ещё раз, или перепечатали с первыми 3-мя. 4'.Ну и сама идея, что у секретарши Берии постоянно ломалась то одна, то другая машинка, всерьёз не воспринимается. Итого: внятное и непротиворечивое объяснение, как такое могло получится, только одно -- письмо подделка (частичная). Есть ещё одно объяснение, но оно предполагает вмешательство инопланетян. Все остальные варианты настолько безумны, что я не берусь даже их перечислять. ----------- - Ещё можно взять в расчет тот факт, что машинка, на которой отпечатаны 3 первые страницы (поддельные) больше ни в одном из документов Берии не использовалась, а машинка, которой отпечатана 4-ая страница (подлинная) -- использовалась и при печати многих других документов. - На документе забыли поставить дату. - прочие _существенные_ детали ------------ Ну и самое интересное. Эту фальшивку уже пытались использовать в суде: на процессе против КПСС. Суд тогда фальшивку принять отказался, т. е. дал юридическое определение этой бумажке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну если Вы решили вернутся к этой теме :) toly322@lj 2010-09-09 03:00 (ссылка)

..то давайте кратко посмотрим Ваши аргументы которые интересны честно говоря лишь тем что они не только Ваши. По сути других аргументов у сторонников версии о фальшивке НЕТ. Начнём с откровенного вранья, которым Вы увлекаетесь чуть больше остальных:) =Суд тогда фальшивку принять отказался,= Он назвал его фальшивкой? Прошу цитату. =дал юридическое определение этой бумажке.= Дал, или Вы считаете что дал?Если дал то цитируйте. Теперь о Ваших выводах: =внятное и непротиворечивое объяснение, как такое могло получится, только одно = Оно у Вас одно. Вы же у нас теоретик а я практик. Поэтому у меня МНОГО обьяснений. =на четвертой странице (подлинной) есть помарки, правки, сделанные от руки.= Я видел документы в которых зачёркивалась фамилия и вместо неё вписывалась другая и они были подлинными.:) =поясню по пунктам:= На все Ваши 5 пунктов всего один вопрос: Такие ВЫВОДЫ(и то это будет не совсем корректно, ну да бог с ним) можно делать только изучив все сохранившиеся документы Берии и не обнаружив в них не одной помарки.Вы это конечно сделали? :) =Все остальные варианты настолько безумны, что я не берусь даже их перечислять.= А может всё много проще и безумны не выводы которые сочли убедительными очень многие люди КАК МИНИМУМ не глупее Вас :) а безумным Вам просто кажется предположение что единственный защитник русского народа,последовательный борец за великую страну которой этот народ мог бы гордится оказался обыкновенным тоталитаристом(говоря не политкорректно -просто мразью, не ценившей жизни людей), приравненным современными политиками к фашизму и осуждённым в том числе и руководством современной России? Вы врёте и клеите ярлыки а вот аргументов "почему то" не предьявляете. :) Но какие аргументы принимаются и какие смешны решать не Вам.:) А моя задача просто показать что представляют из себя аргументы "за" и "против". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну если Вы решили вернутся к этой теме :) mochalygin@lj 2010-09-09 08:32 (ссылка)

>По сути других аргументов у сторонников версии о фальшивке НЕТ. Правильно. Потому что тех фактов, которые есть, вполне достаточно. >Оно у Вас одно. Вы же у нас теоретик а я практик. Поэтому у меня МНОГО обьяснений. Ну яи не спорю, что их много, даже прямо об этом написал. Это вразумительное -- одно, а объяснений за гранбю разумного -- тысячи их! И Вы, как типичнейший не от мира сего практического теоретик, эти объяснения можете выдумывать с большой скоростью. >Я видел документы в которых зачёркивалась фамилия и вместо неё вписывалась другая и они были подлинными.:) А я о чем? Вы со мной разговариваете или параллельно ещё с кем-то и иногда путаете окно? Безусловно последняя страница с подписью Берии подлинная. На ней есть исправления, сделанные рукой. И если бы первые 3 страницы перепечатывались с ведома Берии, то и четвертуюю заодно перепечатали бы, чтобы избавится от помарок. Этого сделано не было, вывод -- перепечатка сделана без его участия (и скорей всего, много позже его смерти) >можно делать только изучив все сохранившиеся документы Берии и не обнаружив в них не одной помарки.Вы это конечно сделали? :) Хм... а может Вы и не путаете окна. "Неудобные" для Вас аргументы читаете так, как Вам "удобно", а не так как есть на самом деле? > и осуждённым в том числе и руководством современной России? Я так понял это самый весомый Ваш аргумент? Дмитрий Анатольевич Медведев -- совесть нации и вовсе не может нас обманывать? >Вы врёте и клеите ярлыки а вот аргументов "почему то" не предьявляете. :) Ага, совсем запутались? Сами себе уже отвечаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну если Вы решили вернутся к этой теме :) toly322@lj 2010-09-09 08:44 (ссылка)

Вы смешиваете доказательства с предположениями. Доказательство пока всего одно -следов подделки экспертами не обнаружено и ни одного официального заключения о подделке не сделано. Если Вы расцениваете отсутствие правок Берии и печатание на разных машинках как подделку -дело Ваше. Только не называйте свои предположения доказательствами :) -у Вас не достаточно компетенции что то доказать. :) Пишите просто: на основании того то и того то мне кажется что письмо подделка. Для Вас это слишком скучно? Обязательно нужно приврать как с судом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну если Вы решили вернутся к этой теме :) mochalygin@lj 2010-09-09 08:56 (ссылка)

>следов подделки экспертами не обнаружено Ыть? След как раз обнаружен. Насколько я понимаю, для более детального исследования экспертов не допускают по надуманным причинам к оригиналам. И самое главное -- ни один эксперт не подтвердил подлинности! >Если Вы расцениваете отсутствие правок Берии и печатание на разных машинках как подделку -дело Ваше. Ну вот опять перепутали окно. >у Вас не достаточно компетенции что то доказать да ну? >Обязательно нужно приврать Спасибо, что ещё раз уточнили мотив своих действий. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну хоть поржать.. :) toly322@lj 2010-09-09 09:11 (ссылка)

=След как раз обнаружен. = А теперь покажите где эксперт называет этот "след" признаком подделки. Опять врёте? :)) =ни один эксперт не подтвердил подлинности!= И не подтвердит. :) Впрочем на этом месте ржать не буду, Вам простительно. Мохалюгин, документ не купюра:) здесь нет фальшивок, поэтому нет и экспертиз установления подлинности -только признаки подделки(бумаги, подписи, фрагментов текста,и т.д.).Таких не имеется, значит документ подлинный. =да ну?= Вы оканчивали курсы, имеете удостоверение эксперта и допуск на проведение соответствующих экспертиз? Мохалюгин, Вы опять путаете предположения с доказыванием.:)) Увы но доказывание поддельности не бытовая а юридическая категория, Ваш богатый житейский опыт(а Вы путаете даже фальшивку с подделкой)Вам тут не поможет. Доказательство это то, что принимает в качестве такового суд. (Ответить) (Уровень выше)

	ext_49535@lj 2010-08-23 07:58 (ссылка)
	Онотоле, это, кажется, другая компания. Те - НТС-овцы - москвичи (Зубов, МГИМО). А тут питерские "монархисты": Режиссер Николай Смирнов, сценарист М(ихаил?). Ширяев. НТС-овцы - смесь атлантизма с троцкизмом, а тут анти(большевистская)советская мания другого рода. От соскальзывания в психоз это не гарантирует, но, все-таки это разные направления. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-08-25 07:56 (ссылка)
	Да уж, действительно все пидоры на одно лицо. Не мудрено и попутать... (Ответить) (Уровень выше)

	Опровержение russia_xx@lj 2010-08-24 01:36 (ссылка)
	http://russia-xx.livejournal.com/119740.html (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Опровержение awas1952@lj 2010-08-25 23:51 (ссылка)

RX> Анатолий Вассерман awas1952 в своем блоге утверждает, что многосерийный фильм "История России. ХХ век" снят "по мотивам" нашей книги. Это утверждение не соответствует действительности. Фильм "История России. ХХ век" не имеет отношения ни к двухтомнику "История России. ХХ век", ни к его авторам. Судя по информации из самого фильма, он был снят в 2008 году (наша книга вышла в 2009), его автор и руководитель проекта - Михаил Ширяев (http://russia-xx.livejournal.com/119740.html). И что из этого? И фильм, и книга высосаны из одного и того же НТС. Если у этого плюща есть несколько побегов -- это ещё не значит, что плющ не ядовитый. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Опровержение russia_xx@lj 2010-08-26 03:55 (ссылка)

Боюсь, что Вы не очень хорошо осведомлены об идеологии НТС, либо судите о содержании этого фильма, не смотрев его. Я посмотрел несколько серий. Нет там ничего общего с НТС. Основы этого фильма - антагонизм России и Запада, православная монархия как высшая политическая ценность, беды России - следствие козней и заговоров западных плутократов и масонов. Где Вы нашли у НТС подобные идеи? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Опровержение awas1952@lj 2010-08-26 05:52 (ссылка)

RX> Боюсь, что Вы не очень хорошо осведомлены об идеологии НТС, либо судите о содержании этого фильма, не смотрев его. Я посмотрел несколько серий. Нет там ничего общего с НТС. Основы этого фильма - антагонизм России и Запада, православная монархия как высшая политическая ценность, беды России - следствие козней и заговоров западных плутократов и масонов. Где Вы нашли у НТС подобные идеи? Ну, идея высшей ценности дореволюционной России, идея её уничтожения злыми заговорщиками -- одна и та же у всех нынешних антисоветчиков. А уж как называть заговорщиков -- просто большевиками или ещё и масонами -- личное дело конкретных специалистов этого ремесла. (Ответить) (Уровень выше)