Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2010-09-05 18:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Взгляд с двух сторон
Благодаря [info]varjag_2007@lj познакомился и с интересной статьёй "Полковник Романов", и с довольно убедительной критикой её [info]miguel_kud@lj. Похоже, зерно истины есть в обоих материалах.


(Добавить комментарий)


[info]a_hramov@lj
2010-09-05 10:32 (ссылка)
Первоначальная статья слабая. Производит впечатление подборки цитат. Цитаты можно какие угодно подобрать хоть про Гитлера, хоть про Сталина, хоть про Ленина, хоть про Керенского.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]august_1914@lj
2010-09-05 11:00 (ссылка)
Готов обсудить с Вами каждое из отдельно взятых слабых мест статьи.
Конечно же, впечатление у каждого читателя складывается собственное, но в таком случае, возможно, Вы как-то продемонстрируете бессвязные фрагменты в тексте? Если мы говорим лишь о подборке цитат.

Практически каждый факт в тексте сопровождается ссылкой с тем, что бы читатель мог проверить его по первоисточнику и убедиться в истинности сведений. В комментах у varjag_2007 первое, что я наблюдал в ответ от апологетов Николая II - "Это все сборник анекдотов, сказочек" и т.д., местами даже оказывавшихся "еврейскими". Почему-то подобрать "какие угодно" цитаты, опровергающие положения статьи, ни единый человек из них даже не попытался - дело ограничилось менторским тоном и вздорными возражениями вкупе с оскорблениями. Как по-Вашему, с чего бы?

Автор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vir77@lj
2010-09-05 11:10 (ссылка)
А что, если люди, которые считают Николая выдающимся военачальником?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]august_1914@lj
2010-09-05 11:14 (ссылка)
Паче того - они с пеной у рта и необычайным апломбом стремятся доказывать сие, щедро разбрасывая зерна русской словесности. Я, например, узнал от них о собственной "физиологической, даже метафизической ненависти к Государю", вот ведь как:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]august_1914@lj
2010-09-05 11:08 (ссылка)
Позвольте поинтересоваться, а в чем состоит убедительность критики ЖЖ-юзера miguel_kind?
Он буквально не чувствует различий между понятиями личностью царя и российской государственностью, что уже симптоматично.
Он сопровождает свои невнятные комментарии оборотами "По мнению автора", "Видимо, автор", подменяя ими тезисы статьи.
Эти самые комментарии не отягощены какой-либо доказательной базой - в то время, статья сопровождается более чем полусотней ссылок на литературу и источники.
Ну, и далее в комментариях он обнаруживает незнание того, кто такие Бубнов, Обручев, Кривошеин - однако берется критиковать научную статью, посвященную эпохе заката самодержавия. Или минимум знаний по предмету для критика является достоинством, а не упущением?

Ю. Бахурин, автор.

(Ответить)


[info]ostas96@lj
2010-09-05 11:17 (ссылка)
читал я Игнатьева графа, на которого там ссылаются. он создает даже в своих воспоминаниях о себе—впечатление поганое, такие как он и профукали страну. а виноват конечно царь у них...ага. горькое же осознание своих ошибок и никчемности, гражданам подобным Игнатьеву недоступно, увы. на него похожи и современные его последователи, критики-теоретики.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]august_1914@lj
2010-09-05 11:27 (ссылка)
>> горькое же осознание своих ошибок и никчемности, гражданам подобным Игнатьеву недоступно, увы.

Зато Николай II некоторые свои недостатки сознавал трезво, как и его царственная супруга. В статье приводятся соответствующие цитаты.

Восприятие мемуаров Игнатьева - это Ваше сугубо личное дело, как и отношение к его личности. Но в тексте - возможно, Вы не заметили - кроме ссылок на Игнатьева, приведено еще более полусотни ссылок на литературу и источники. Вы можете опровергнуть каждую из них, чем-то подтверждая свои доводы, кроме собственных симпатий? Боюсь, что нет.

Проблема тех, кто любит царя, в том, что они не знают и знать не желают правду о нем. Что ж, обманываться каждый волен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ostas96@lj
2010-09-05 11:32 (ссылка)
да люблю я вашего Игнатьева несчастного, люблю. что не исключает его мудаковатости, это конечно мое личное о нем впечатление.
мое отношение к покойному императору, на момент прочтения "мемуаров" графа, было нейтрально-равнодушное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]august_1914@lj
2010-09-05 11:36 (ссылка)
Я со своей стороны не отрицаю, что фигуру А.А. Игнатьева окружает флёр скандальности, особенно после исследования коллеги А. Ганина, вскрывшего обстоятельства растрат военным агентом Игнатьевым казенных денег на "милых дам" во время войны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ostas96@lj
2010-09-05 11:54 (ссылка)
да все несовершенны, и всех жалко. скверная с ними история произошла. мое отношение ко всему этому такое...династия Романовых началась с мякого и добродушного царя и таким же закончилась. но в первом случае элита, которая и делает погоду, измученная "смутным временем" была настроена соответсвующе—на укрепление и созидание государственности. во втором же случае деструктивные настроения именно элиты и ввергли страну в смуту при царе, личность которого сопоставима с личностью Михаил Федоровича, при котором страна наоборот вышла из смуты. царя делало всегда общество и вектор его устремлений. без подданных—царь только полковник, гражданин или "бомбардир". и не более.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gavanski_kot@lj
2010-09-05 11:53 (ссылка)
Как раз критика показалась крайне неубедительной, особенно аргументация "не читал, но знаю".

(Ответить)


[info]dikiezveri@lj
2010-09-05 14:23 (ссылка)
несомненно

(Ответить)