Что думаете о партии Калашникова-Делягина?

UC> Что думаете о партии Калашникова-Делягина?

Кое-что разумное во взглядах учредителей есть. Но суждений, представляющихся мне сомнительными, пожалуй, заметно больше. Посмотрим, как будут далее развиваться их и мои представления.

Конкретные примеры можно? Что сомнительное, что разумное.

UC> Конкретные примеры можно? Что сомнительное, что разумное.

Я уже комментировал некоторые высказывания учредителей. В частности, на моей памяти прогнозы Делягина слишком редко оправдывались. А в книгах Кучеренко слишком часто не проводится разница между проектными характеристиками сложных технических систем, возможностями опытных образцов и данными серийных изделий. Пока мне трудно сказать, в какой мере эти нестыковки могут сказаться на программе и конкретной деятельности партии.

Да я даже не про это, а про то, что сейчас-то пока без санкции кремля ничего не сделаешь, даже зарегистрироваться не дадут, песпектив нет?

UC> Да я даже не про это, а про то, что сейчас-то пока без санкции кремля ничего не сделаешь, даже зарегистрироваться не дадут, песпектив нет?

Зарегистрироваться скорее всего всё же дадут: даже в Кремле, похоже, уже побаиваются монополии собственной партии власти. А вот дальше придётся долго бороться со множеством внутренних и внешних спонсоров нашего отставания.

Ну это уже хорошо, хотя бы будут точки приложения силы.

В 20-м веке никому не удалось дважды правильно предсказать цену на нефть :)
Я Делягина не знаю, но могу доверять Калашникову, а он один из "учредителей".

На мой взгляд это и так понятно, особенно глядя на последние преобразования.

уважаемый Анатолий Александрович, а как вы относитесь к сложившейся ситуации вокруг Лужкова?

I> уважаемый Анатолий Александрович, а как вы относитесь к сложившейся ситуации вокруг Лужкова?

Простите, но на этот вопрос ответить не могу, поскольку в какой-то мере лично заинтересован.

Простите если вопрос был не корректным. Просто хотелось узнать именно вашу точку зрения в связи с вашей заинтересованностью как раз.

Вассерманищо, Кепке пиздец. Побыстрому ищи новою кормушку.

Я ожидал примерно такой ответ, только немного по другому что ли. Жалко Юрия Михайловича, все таки авторитет(был) в народе положительный.

сразу видно, что человек абсолютно не в теме.

полагает нынешнее положение дел в российском образовании не следствием ошибок высшего руководства страны, а результатом сознательного движения к давно намеченной цели

тут есть всего 2 варианта:
если руководство , которое практически не менялось, в течение 20 лет совершает системные ошибки, то оно просто некомпетентно
если руководство, сознательно разрушает образование, то это уже преступление

и понять это можно было уже лет 10 назад.

Некомпетентно в чем? В том как прийти к власти и у этой власти удержаться - оно более чем компетентно. А если оно некомпетентно в каких-то других вопросах, то кто и когда ставил перед этим руководстом цели, отличные от "прийти к власти и удержаться"?

Я так понимаю в Советской задается вопрос: Как Вы поступите в такой-то ситуации? И учащийся пытается самостоятельно ответить, развивая собственное мышление, используя здравый смысл, опыт и способность творчески мыслить. Задача педагога выявить и развить способности ученика. Задача учащегося - развить способность к самостоятельному мышлению.

В Болонской задается тот же вопрос, но дается 3 варианта ответа, причем правильный ответ совсем не лучший. Фактически учащийся превращается в пожирателя предлагаемых заготовок? При этом не владею методиками решения задач.

заголовок не влез)
"В чем отличие между Болонской и Советской системой образования"

Впрочем, болонская система -- не только набор тестов, но и отсечение практической подготовки от теоретического просвещения.

Спасибо, но насколько я помню многие ругали советскую школу именно за отсутствие практикоориентированности, а точнее за "пичкание ненужными знаниями, лишней теорией".

На вопрос учителю математики "на фига мне логарифмы, которые я никогда в жизни не применю", она ответила - логарифмы не применишь, а логическое мышление...

> логарифмы не применишь, а логическое мышление...

Для развития логического мышления логичнее изучать логику, а не логарифмы, не так ли?

возможно, хотя при решении математических уравнений у человека могут образовываться (вследствие интеллектуального напряжения) нужные нейронные связи :) Это в целом вряд ли помешает развитию логического мышления))

Путешествие из Петербурга в Москву через Владивосток.

Логарифмы знать надо. Но не потому, что они "развивают логическое мышление", а потому, что это жизнь: "обычный регулятор громкости вашего проигрывателя работает в логарифмической шкале, а знаете почему?"
Обязательное образование запихивает в ученика знания силой, не пытаясь заинтересовать его самостоятельным обучением. Это бесперспективный путь в любом случае, вне зависимости от способа проведения выпускных экзаменов.

Садитесь. Два. Для развития логического мышления необходимо оное применять. Там где оно применимо. Наверное, наиболее оптимально - в практических задачах. Но современный нам окружающий нас же социальный мир (который так же "общество" как просветило нас когда то "Что? Где? Когда?") строго ориентирован на решение исключительно социальных задач. Т.е. рИальная жизнь такова что "нафига в ней логарифмы которые в ей ниприминить". Зато в ней, рИальной жизни остро востребованны полезные социальные навыки, как-то: драться, врать (убедительно, по пацански, логикой в таком вранье и не пахнет) и т.д. Так, что возвращаясь к нашим баранам, т.е. к логике и к Вашему высказыванию конкретно, можно задать вопрос: а нужно ли обучать логическому мышлению тех кому предстоит жить в рИальности? Это первое. Второе: ежели нужно наработать логическое мышление впрок в отсутсвии поствленных прямо здесь и сейчас самой рельной (не путать с рИальной) жизнью задач, то, уверяю Вас что решение логарифмических или там экспоненциальных уравнений (с параметрами в особенности) вполне неплохо для этого подходит. Лучьше - только физика. Экспериментальная, хотя бы местами. И обсуждение (непацанское, желательно) результатов. Изучение (ударение на слово "изучение") же логики здесь строго противопоказанно. Разве что в виде алгебры высказываний... Она же булева. Спасибо.

Вот вам бы, кстати, изучение формальной логики не помешало.

Слабенько. Садитесь. Два.

Кстати, а что такое "неформальная логика"?

Ну вот, я ж говорю: не помешало бы немного подучить предмет. :)
Хотя бы отличать формальную логику от булевой алгебры. Про нечёткую логику я уж молчу.

Мама дАрагая... Но терминами бросаться не стоит. Тем более что не понятно какое отношение к наработке логического мышления у детишек (тем более массовых, не физ-мат. детишек) оно имеет, так что увод в сторону не удался. А бросание терминами... Так можно тогда уж поинтересоваться к примеру: как связаны нечёткие и многозначные логики? Что из них подмножество чего? Или попросить может чего к нормальной дизьюнктивной форме привести (никогда не любил этого рода задач, кстати)? Или лучьше из Арнольдовских задач для детей от 5 до 15 чего Вам предложить порешать? Они, кстати, в отличие от изучения логики Лукасевича имеют отношение к развитию логического мышления у детей. Пример:
"В Южной Америке есть круглое озеро, где 1 июня каж-
дого года в центре озера появляется цветок Виктории Регии
(стебель поднимается со дна, а лепестки лежат на воде, как
у кувшинки). Каждые сутки площадь цветка увеличивается
вдвое, и 1 июля он, наконец, покрывает все озеро, лепестки
осыпаются, семена опускаются на дно. Какого числа площадь
цветка составляет половину площади озера?"
Ваше время? Только честно. Без лазания по Гуглу.

> Каждые сутки площадь цветка увеличивается
вдвое, и 1 июля он, наконец, покрывает все озеро, лепестки
осыпаются, семена опускаются на дно. Какого числа площадь
цветка составляет половину площади озера?

Очевидно, что половину он покрывает за сутки до того, как покроет озеро целиком. :)
А теперь мой вопрос: какое отношение эта задача "на сообразительность" имеет к формальной логике?

Вот вот. То о чём я и говорю. Действительно какое имеет отношение задача на применение простейших навыков логического мышления (если вторая вешь в два раза больше первой то следовательно первая в два раза меньше второй) к изучению формальной логики? Да и к изучению логики вообще? Вот вам и иллюстрация к:
> "Для развития логического мышления логичнее изучать логику, а не логарифмы, не так ли?"
Так что не логичнее. Даже более того: изучение логики и наработка навыков логического мышления - две весьма слабо связанные между собой сущности. Единственный разумный вариант преподавания логики (тем более формальной, которую вы рекомендовали мне подучить) детям (да и то не всем скорее всего), как мне кажется - это обучение их алгебре высказваний как это было сделано в "Детской энциклопедии" тысяча девятсот шестедесят седого года. Разумный = полезный для детей в данном случае.
Собственно несколько надоело. Тем более Вы как то так и не ответили на мирровозренческие вопросы: что такое "неформальная логика" (раз уж Вы мне рекомендовали изучать формальную), и как взаимосвязанны нечёткие и многозначные логики, раз уж вы решили продемонстрировать уровень Ваших знаний (не то что бы я был сколько нибудь специалистом в этих вещах, мне как то ближе собственные функции операторов, но...). И самое главное: как это всё относиться к развитию логического мышления? Мы же об этом? О том как научить детишек (кто захочет, конечно) мыслить логически. Или о чём?

Я понял. Вы считаете любое мышление логическим. Это слишком широкое, бытовое и неправильное понятие логики.
Например, навыки вычисления логарифмов - это, несомненно, мыслительные навыки. Однако, они не требуют собственно логических умений. Очень часто хорошие вычислители совершенно не способны грамотно обработать произвольный текст, определить в нём посылки и выводы, проверить выводы на правильность.
Люди со слабыми навыками формальной логики также, как правило, не способны четко выразить свои мысли словами, их речь путана и трудно воспринимается слушателями.
Именно на эти особенности вашего первого же сообщения я обратил внимание, когда порекомендовал вам изучение формальной логики.

Так:
> "Ну вот, я ж говорю: не помешало бы немного подучить предмет. :)
Хотя бы отличать формальную логику от булевой алгебры."
Раз.
> "Я понял. Вы считаете любое мышление логическим".
Два.
Как минимум два раза Вы за меня что-то придумали. Укажите где я в своих комментах упомянул булеву алгебру. Слово "алгебра" в моих комментах встречалась в сочетании со словом "высказваний". Но видите ли: - алгебра высказваний и булева алгебра - это разные вещи. Любая алгебра высказваний для которой выполняется закон исключения третьего, являеться булевой. Но не всякая булева алгебра является алгеброй высказываний. Так понятно? Не бессвязно, надеюсь? Второй раз Вы вообще что то там за меня "поняли".
Ну, Ваше субъективное мнение насчёт бессвязности моих текстов оставим в сторонке - тут явно одного Вашего мнения недостаточно.
Далее. Вы в совершенстве владеете несомненно мыслительными навыками вычисления логарифмов? Скажите в таком случае, что больше: логарифм от 4 по основанию 3 или 2^(1/4). Пожалуйста без калькулятора. Если найдёте ответ, дайте определение процессу который к оному ответу привёл. Желательно с описанием (связным) вышеупомянутого процесса. Может тогда что то поймёте.
Ну и ответте пожалуйста на предыдущие вопросы: что такое "неформальная логика", как взаимосвязанны нечёткие и многозначные логики (раз уж Вы начали топырить термины и кидать пальцы). Второй вопрос, кстати - лёгкий. И самое главное: всё таки как связаны развитие логического мышления и изучение (любой) логики? Без таковых ответов Ваше "понимание" моих представлений о мышлении, извините, не интересно. Мне, уточняю. Спасибо.

Основываясь на:
> "Однако, они не требуют собственно логических умений. Очень часто хорошие вычислители совершенно не способны грамотно обработать произвольный текст, определить в нём посылки и выводы, проверить выводы на правильность." и на
> "Люди со слабыми навыками формальной логики также, как правило, не способны четко выразить свои мысли словами, их речь путана и трудно воспринимается слушателями."
осмелюсь у Вас спросить: логическое мышление (и формальная логика) в Вашем понимании - это нечто связанное прежде всего со взаимодействием носителя оного логического мышления, с такими сущностями как "речь", "слова", "текст"? И даже не так: верно ли что основное "место приложения сил" логического мышления - это работа с речью и текстами? И ещё: верно ли что семантика слов "логический" и "логика" в словосочетаниях "логическое мышление" и "формальная логика" одна и та же? Если будет желание - ответте, ибо мне интересен (и даже важен) Ваш ответ. Если желания не будет, то пожалуйста просклоняйте по падежам слово "спасибо". Спасибо.

> логическое мышление (и формальная логика) в Вашем понимании - это нечто связанное прежде всего со взаимодействием носителя оного логического мышления, с такими сущностями как "речь", "слова", "текст"?

Да, верно. Классическая, формальная (в понятии Аристотеля) логика работает с обычным человеческим языком. В отличие от математической логики, работающей с символами.

> верно ли что семантика слов "логический" и "логика" в словосочетаниях "логическое мышление" и "формальная логика" одна и та же?

Да, верно.

Замечу также, что вообще понятие мышления теснейшим образом связано с понятием языка. "Родным языком для человека является тот, на котором он думает" (С).


P.S. У слова "спасибо" нет падежей - это императив, а не существительное.

> Разве что в виде алгебры высказываний... Она же булева.
Моё. Сам спорол фигню. Извиняюсь. Здесь Вы за меня не додумывали. Извиняюсь ещё раз.

Ну то есть за то извиняюсь, что не по делу напал на Вас т.к. слово "булева" я таки употребил, следовательно в этом случае Вы ничего не додумывали. Ну и верности высказывания "Разве что в виде алгебры высказываний... Она же булева." это не отменяет. Вот наоборот: "Булева, она же алгебра высказваний" было бы неверно.

Но вопросы заданны, а ответов, увы, нет.

А это ничего, что вы задаёте вопросы в три часа ночи? ;)

Ладно, чёрт с ним. Что то чересчур эмоционален. Не надо ни на что отвечать, ежели нет желания. Тем более, что "спасибо" по падежам склонять не стали, значит как минимум Вы более-менее качественный гуманитарий. В принципе я уже могу предполагать (не утверждая что "понял") каково будет Ваше мнение по некоторым поводам. И в более-менее связном и явном виде сформулирую своё по поводу того о чём мы:
Извините, конечно, но как человек более-менее имеющий отношение к математике и физике, я не предполагаю а знаю что смысл слова "логическое" в сочетании с "мышление" и слова "логика" в сочетании с "формальная" различен. В качестве иллюстрации подумайте над тем, что математик пытающийся доказать хотя бы и какую нибудь стереометрическую теорему думает вполне логически но оперирует при этом, в общем случае вовсе не словами. А ежели брать функциональный анализ, или топологию... Или ту самую теорию множеств в особенности нечётких...
Далее: основная и самая важная точка приложения логического мышления, с моей (и осмелюсь сказать что и большинства "технарей") точки зрения - это сконструировать электрогенератор с КПД и долговечностью побольше а ценой поменьше, сочинить лекарство с прямым действием посильнее а побочным - поминимальнее, печку поэкономичнее, кирпичи попрочнее и т.д. в этом же роде. После того как станут известны закономерности по которым "оно", то на основе чего конструируеться вышеперечисленное, работает. Оно - это всяческие законы физики, химии, билогии и необходимый для их описания язык, который по непонятной до конца причине является почему то в большей своей части математикой. Хотя о причине - см. "теорема Нёттер". А вот та разумная деятельность с помощью которой происходит познание, открытие, этих закономерностей, законов Природы попросту говоря, действительно в основном лежит вне области логического мышления. А в какой - сие тайна (по крайней мере пока) великая есть. К этой же области относиться и появление таких вещей как буква, цифра, колесо, деньги, формула (в этом случае даже изобретатель известен, см. Ф. Виет).
Та филологическая деятельность о которой Вы сказали, также весьма важна - ясность и однозначность написанного и сказанного часто является вопросом жизни и смерти. Но не основное и не главное приложение умения мыслить логически. Решение обезъяны взять палку что бы добыть банан - куда важнее.
(Кстати почитайте о поведении наиболее разумных теплокровных: шимпанзе, делфинов, ворон. О сколько нибудь развитом языке там говорить не приходится, но наличие логического мышления сомнений не вызывает).
Всё.
З.Ы. Всё таки не бросайтесь терминами ежели нет уверенности что Вы кроме термина ещё что нибудь об этой области знаете.

> Вы более-менее качественный гуманитарий

:) Что вам мешало заглянуть ко мне в профиль пользователя и обнаружить, что я - выпускник физфака МГУ и работаю инженером-программистом?

Ещё раз вынужден признать, что мне очень тяжело понять, что вы хотите мне сказать. Я не понимаю, зачем вы мне доказываете утвержения, которые я не оспаривал. С другой стороны, я не понимаю, согласились ли вы с теми принципиальными положениями, которые я высказал. Давайте, я их ещё раз повторю тезисно.
1. Формальная логика (в понятии Аристотеля, в основном состоит из силлогистики) принципиально отличается от математической логики тем, что оперирует с естественными языками, а не с символами.
2. Человек мыслит словами своего родного языка.
3. Логическое мышление - способность мыслить в соответствии с правилами формальной логики.
4. Существуют способы мышления, отличные от логического.

Пожалуйста, если вы хотите оспорить какое-то из этих утверждений, обозначте это каким-либо явным образом.

Между 2-м и 4-м пунктами противоречий не видите? Хорошо:
1. Да.
2. Нет.
3. Да.
4. Да.
Корректирующий высказывания/вопросы:
1. В "понятиях" Аристотеля. Ибо рассуждение по индукции, к примеру, являеться логическим, но не силлогистичным.
2. Ещё раз простейший пример: чем оперирует геометр в стереометрических построениях? А математик исследующий тип стационарной точки системы дифуров и "изобретающий" функцию Ляпунова? Неужто словами любого человеческого языка? А ворона которая не суётся в сточную трубу за "уплывшим" куском мяса а подлетает к другому концу трубы откуда должно выплыть (но ещё не выплыло)?
3. Встаёт вопрос определения понятий "логического мышления" и "формальной логики" не так ли? А тут поле непаханное "определений"? И поэтому плавно можно перейти к п.4.
4. Отлично понимаю. К примеру, решение (Вы кстати не привели ни одного) приведённой выше задачки с сравнением логарифма и дробной степени - это цепочка силлогизмов. Но уже даже первый шаг в этой цепочке - переформулировка условия задачи к некоей эквивалентной форме удобной для дальнейших рассуждений - не в коей мере не является продуктом каких либо логических рассуждений. Как и сама цепочка силлогизмов являющаяся решением. То есть само решение - логическое построение. А вот процесс приводящий к его нахождению - не является в общем случае "логическим мышлением". Тут применимы слова "фантазия", "ассоциативное мышление", "интуиция" но ни одно из них полной мере не отражает того типа разумной деятельности который приводит к решению хотя бы и олимпиадных задач. Не говоря уже о том процессе который привел Шредингера, к примеру, к нахождению уравнения имени его же. Можете его, сей вид разумной деятельности, при желании назвать "неформальной логикой" но не нужно. Тем более что названий уже есть в достатке. Поищите по ключевому слову "эвристика" к примеру. Или там аббревиатуру ТРИЗ. Или по фамилии Пойя (Полиа). Вы опять попали (гм?) немножко не по адресу. Году этак в 1980-ом ещё будучи ребёнком я прочитал в "Юном технике" о ТРИЗе. С тех пор, как то, знаете ли интересуюсь "нелогическим мышлением".
Дополнение: то чем занимаються композиторы, художники, поэты - это то же некий вид разумной деятельности не являющийся логическим мышлением хотя местами и близкий к деятельности математика доказывющего неочевидную теорему (но к сожалению, по авторитетному мнению господина Д. Гильберта у поэтов фантазии маловато будет для занятий математикой).
Главное. И всё таки, какое нахрен имеет отношение изучение правил построения силлогизмов, к умению логически рассуждать? Да, логические рассуждения производятся по этим правилам. Вороной, например, которая их, правил, наверняка не изучала. Или вы под "изучением формальной логики" подразумеваете нечто отличное от изучения законов построения силлогизмов? Из того что Вы тут пишите, такой вывод вовсе не следует. Мне ей богу некогда просвещать Вас (и так от живого отрываю), но поищите по фамилии Звонкин, книгу "Малыши и математика". А ещё поедте в глубинку, в любой мальенкий умирающий город, или даже лучше в деревню. Пообщайтесь с населением. Этот опыт радикально расширит Ваш взгляд на логику, мышление, и на то кого и чему надо учить. Почитайте потом ещё Дж. Лондона и К. Воннегута. И Звонкина. Обязательно. И Д. Пойа. Желательно. Это авторы с очень большим практическим опытом развития логического мышления у детей. Если же Вы их читали... Ну тогда просто нет слов. Зачем тогда я всё это пишу? Но вроде не похоже, что читали... Спасибо.
З.Ы. Сообщу Вам как физику, что всякая нечёткая логика является многозначной. Но не всякая многозначная - нечёткой.

Читал. И ТРИЗом в детстве занимался. И не по книжкам, а живьём на семинарах. :)

> 3. Встаёт вопрос определения понятий "логического мышления" и "формальной логики" не так ли?

Пункты 1 и 3 - это и есть определения. Судя по вашим "да" вы с ними согласились.

> Между 2-м и 4-м пунктами противоречий не видите?

Не вижу. Если вы видите, то наши определения в чём-то не совпадают.

> 2. Ещё раз простейший пример: чем оперирует геометр в стереометрических построениях?

Словами, конечно. А вы считаете, что объектами? Вот так вот прямо и представляет себе в мозгу _бесконечную_ плоскость? Ну-ну...
Нет, конечно, слова для человека связаны с образами, и произнося про себя "пирамида", мы воображаем не буквы п, и, р, а... Но связь между образом, порождённым словом, и между образом, и порождённым словом - разная. Если вам знакомы понятия "асимметричный дуализм языкового знака" и "вторая сигнальная система", то вы должны об этом знать.
При этом возможно мышление без использования второй сигнальной системы, на одних первичных образах. Но это уровень ниже.

Досвидания, все резервы времени исчерпаны.

Одно дело ругали, другое -- как оно на самом деле было.

Идея "логарифмы в жизни не нужны, давайте заменим их изучение уроками Веры Православной" легко поддается критике.

Понятно, что большиство комментариев будут в стиле "все зло от капитализма".

ИМХО, никто сознательно образование не гробит. За исключением изобретателей ЕГЭ, да и то я не уверена, чего там больше - умысла или идиотизма.

Мне кажется, что именно инженерно-техническая отрасль за последние годы больше всего видоизменилась во всем мире - стали другие критерии, другие требования. И по причине неумения им соответствовать, предлагается вернуться к старой системе, которая была для своего времени хороша и даже прекрасна - но сейчас она все равно будет регрессом.

Я хоть и инженер никакой (хотя по образванию как раз инженер производства лекарств, но всю жизнь работала в науке) - но и то понимаю, что учить сейчас черчению и сопромату, как нас учили, при отсутствии компьютеров, программ и т.п. - это совершенно бесперспективно.

V> Понятно, что большиство комментариев будут в стиле "все зло от капитализма".

Не всё. Но довольно заметная доля. Так что если с нею разобраться -- остальное легче будет продвинуть.

V> ИМХО, никто сознательно образование не гробит. За исключением изобретателей ЕГЭ, да и то я не уверена, чего там больше - умысла или идиотизма.

Сознательно -- никто. Но "бытие определяет сознание". Люди инстинктивно пытаются упрочить всё, что создаёт им благополучие. Благополучие элиты в расслоённом обществе обеспечивается, помимо прочего, защитой от просачивания талантов снизу.

V> Мне кажется, что именно инженерно-техническая отрасль за последние годы больше всего видоизменилась во всем мире - стали другие критерии, другие требования. И по причине неумения им соответствовать, предлагается вернуться к старой системе, которая была для своего времени хороша и даже прекрасна - но сейчас она все равно будет регрессом.

Я не предлагаю восстановить _всю_ старую систему. Но и уничтожать её _всю_ -- тоже недопустимо.

V> Я хоть и инженер никакой (хотя по образванию как раз инженер производства лекарств, но всю жизнь работала в науке) - но и то понимаю, что учить сейчас черчению и сопромату, как нас учили, при отсутствии компьютеров, программ и т.п. - это совершенно бесперспективно.

Этого никто и не предлагает. Наоборот, сокращение усилий, затрачиваемых на освоение чисто технических вещей (вроде манипулирования рейсшиной), позволяет дольше и подробнее объяснять _теории_, стоящие за программами. Сейчас же именно освоение теорий истребляется.

В принципе согласна. Кроме:
== Благополучие элиты в расслоённом обществе обеспечивается, помимо прочего, защитой от просачивания талантов снизу ==

Вот этого не поняла. Допустим, идет защита от просачивания талантов снизу (то есть, от честного конкурса на бесплатное образование?). Но как эта защита обеспечится падением КАЧЕСТВА образования? Ведь это качество, как и ЕГЭ, одно для всех: и для элитных деток, и для тех, кто "просачивается". Я бы еще поняла, если б платные ВУЗы давали образование лучше бесплатных, и тем ковалась бы элита из потомков сегодняшней. Но этого ж нет! В лучшем случае это одно и то же, чаще - хуже. Просто потому, что платного студента фиг отчислишь, вот и приходится ему на третьем курсе объяснять таблицу умножения.
То есть, защищаясь от хорошего образования, элита губит и будущее своих детей! Или эта элита столь малочисленна, что ВСЕ их отпрыски отползут учитьсяв Оксфорд или Кембридж?

> То есть, защищаясь от хорошего образования, элита губит и будущее своих детей!

А будущее детей элиты зависит вовсе не от образования. Для эффективной распродажи ресурсов оное не нужно. Именно поэтому элита заинтересована в том, чтобы перевести соревнование из плоскости интеллекта и способностей (где она может и проиграть) в другие плоскости плоскости, где у нее позиции сильнее.

Ну и наличия элитных школ это тоже не отменяет. Могу предположить, что скора появится идея (сначала -- идея!) неких элитных вузов (или для начала факультетов), для поступления куда программы средней школы уже будет кардинально недостаточно. И постепенно вернемся к дореволюционной цензовой системе, когда для поступления в университет надо окончить гимназию, а образование в гимназии -- платное то есть доступно не всем.

Ну, насчет первого, мне кажется все-таки нет. Диплом ПОКА котируется, образование модно, и вряд ли в обозримом будущем ментальность перевернется настолько, что получать образование детям элиты станет вообще непрестижно.

А элитные школы были и в СССР. Только не за деньги, а по признаку касты. Что еще хуже. потому что это как с продуктами: если они продаются за деньги, то денег (и соответственно продуктов) может быть много или мало или средне. А если они продаются за карточки-талоны-купоны, которые выдаются НЕ ВСЕМ - то система дискретна: не много-мало, а есть-нет. деньги можно заработать, можно наследство получить - а принадлежность к касте ниоткуда взять нельзя.

Мо бабушка была учительницей. Среди многих известных людей она выучила, в частности, двух дочек маршала Жукова. Одна из которых вышла впоследствии замуж за сына маршала Василевского. И в их старшую дочь никак не лезло среднее образование, и бабушка по просьбе Эры Георгиевны с ней занималась. А мы с ней были ровесницы и дружили. Очень хорошая была девчонка, между прочим, добрая, без всяких понтов и закидонов. Но вот школа у нее была абсолютно закрытая - там училась внучка Косыгина Танечка, и все остальные дочки и внучки того же уровня. Просто это было принято держать в секрете и не хвастаться, чтоб народ не зверел.

Та же бабушка, кстати, и ее еще 2 брата и 2 сестры получили вполне дореволюционное образование в гимназии. Притом, что на всю семью были одни галоши, и ели одну картошку. Потому что всегда были благотворители, которые сильных учеников оплачивали. Если будет в России что-то в этом роде - тоже будут меценаты платить. Конечно, не за всех и не за кого попало - а за особо старательных и способных.

> это как с продуктами: если они продаются за деньги, то денег (и соответственно продуктов) может быть много или мало или средне. А если они продаются за карточки-талоны-купоны, которые выдаются НЕ ВСЕМ - то система дискретна: не много-мало, а есть-нет.

То что денег может тоже не быть, вы не учитываете?

> Та же бабушка, кстати, и ее еще 2 брата и 2 сестры получили вполне дореволюционное образование в гимназии. Притом, что на всю семью были одни галоши, и ели одну картошку. Потому что всегда были благотворители, которые сильных учеников оплачивали

И сколько таких было среди учеников гимназий? Половина? Или хотя бы четверть?
Чем вообще эта восхищающая вас ситуация ситуация отличается от столь возмущающего вас же принципа "есть-нет"?

А то, что в 1911 году в школы (включая банальные церковно-приходские) ходило всего лишь 41 % детей школьного возраста -- куда девать будем? Почему для них не только благотворителей, но и у государства средств не нашлось?

Да, элитные школы в СССР были. Как и во всех других странах. И различных физматшкол при академгородках было больше, чем школ для государственно-партийной элиты. Речь-то не об этом -- а о том, что тогда на образовании не экономили. В отличие от.

== То что денег может тоже не быть, вы не учитываете? ==

Нет. Это чисто теоретический вариант. Денег может быть мало, очень мало, или не быть временно. Потому что есть пенсии и есть пособия по безработице. Это в СССР не было социальных пенсий, а только трудовые. Кто не работал - тот не будет есть. Если у него нет родственников. Пенсий не полагалось. Никого это почему-то сильно не беспокоило.

А каста всегда либо есть - либо нет. Нельзя быть немножко беременной.

== И сколько таких было среди учеников гимназий? Половина? Или хотя бы четверть? ==

Думаю, не более 10-15%. Конкурс в хорошую гимназию, или в неплохой ВУЗ. И тот же принцип отбора - наиболее способных и подготовленных.

== Чем вообще эта восхищающая вас ситуация ситуация отличается от столь возмущающего вас же принципа "есть-нет"? ==

Тем, что это зависит в значительной степени от самого человека. Условно говоря, окончил 4 класса церковно-приходской бесплатной с отличием, учителя в восторге, пишут в гимназию, что такого-то надо принять на казенный кошт, потому как он весь из себя умный и старательный.

А принцип есть - нет, к сожалению, не может быть отменен полностью: если способностей НЕТ - то их НЕТ. Просто это характеристика самого человека, а не его родственников.

Кстати, в 1911 году 4 класса цп-школ были-таки бесплатными. И если в них не ходили дети - то по другм причинам: образование не было обязательным, многие родители считали излишним, или детки подрабатывали, или няньками с младшими сидели...

== И различных физматшкол при академгородках было больше, чем школ для государственно-партийной элиты. Речь-то не об этом -- а о том, что тогда на образовании не экономили. В отличие от. ==

Не буду спорить. Однако на моем сыне, окончившем физмат лицей и впоследствии мехмат без единого репетитора и без копейки - и в 90-тые годы никто не экономил. Я не знаю элитной (в лучшем смысле) школы, которая в Москве закрылась бы за последние 20 лет. Хотя ситуации не в Москве я не знаю. А в СССР были элитные школы в провинции?

V> А в СССР были элитные школы в провинции?

Были. Например, одесская школа №116 дала миру несколько тысяч талантов. Правда, в конце 1970-х её закрыли: к тому времени слишком заметную часть советской элиты составляли люди, в чьём присутствии быть умным неприлично. Впрочем, в постсоветской элите людей иного склада, кажется, вовсе нет.

Анатолий, в одном интервью Вы как-то вскользь упомянули, что с 1974 года советская элита взяла курс на превращение страны в сырьевой придаток. Где-нибудь про это можно поподробнее узнать?

AG> Анатолий, в одном интервью Вы как-то вскользь упомянули, что с 1974 года советская элита взяла курс на превращение страны в сырьевой придаток. Где-нибудь про это можно поподробнее узнать?

Это мой вывод из общеизвестных фактов (http://awas.ws/POLIT/ELECTION/1996PRES/WHODUNIT.HTM).

Спасибо

В Союзе тоже были и элитные школы и элитные ВУЗы. И конечно, ребятам закончившим 48-ой интернат или 2-ю школу было много легче поступить на Физтех или Мехмат. Точно также в Питере и Новосибирске. А об остальных можно и не упоминать.

V> В принципе согласна. Кроме:

AW>> Благополучие элиты в расслоённом обществе обеспечивается, помимо прочего, защитой от просачивания талантов снизу.

V> Вот этого не поняла. Допустим, идет защита от просачивания талантов снизу (то есть, от честного конкурса на бесплатное образование?). Но как эта защита обеспечится падением КАЧЕСТВА образования? Ведь это качество, как и ЕГЭ, одно для всех: и для элитных деток, и для тех, кто "просачивается". Я бы еще поняла, если б платные ВУЗы давали образование лучше бесплатных, и тем ковалась бы элита из потомков сегодняшней. Но этого ж нет! В лучшем случае это одно и то же, чаще - хуже. Просто потому, что платного студента фиг отчислишь, вот и приходится ему на третьем курсе объяснять таблицу умножения. То есть, защищаясь от хорошего образования, элита губит и будущее своих детей! Или эта элита столь малочисленна, что ВСЕ их отпрыски отползут учитьсяв Оксфорд или Кембридж?

Далеко не все в элите способны заглянуть дальше ближайшего квартального отчёта. Кроме того, платное образование сейчас можно получить не только в обычных школах и ВУЗах, но и у индивидуальных репетиторов. Наём таких репетиторов обойдётся немногим дороже курса в среднем ВУЗе.

"но и то понимаю, что учить сейчас черчению и сопромату, как нас учили, при отсутствии компьютеров, программ и т.п. - это совершенно бесперспективно."

Я - инженер-строитель. Периодически мне приходится нанимать инженеров на работу: старые уходят (причем эти старые инженеры овладели компьютером на достаточном уровне и в 50, и в 60 лет). Не каждый год, но бывает.

Так вот. Рисую кандидатам на бумаге разные задачки, эпюры там построить, распределений напряжений по сечению, усилий в стержневых системах. Если построить не может - разговор прекращается. Отсеивается примерно 4 из 5 (мы можем это себе позволить, з/п выше средней по СПб).
Я неплохо владею и расчетными комплексами, и графическими, потому знаю: компьютерный расчет надо проверять всегда. Не арифметику - тут мне с машиной не тягаться. Но оценить, проанализировать рез-т - тут без фундаментальных знаний никуда.
И так будет всегда, какие бы супер-пупер-совершенные программные комплексы не разрабатывали. Потому что на входе машины все равно человек. Человеку свойственно ошибаться - дело житейское. Поэтому слепо доверять машине - нельзя.

Примерно аналогично с черчением. Если человек не имеет навыков черчения, в т.ч. - руками, он будет распечатывать не читаемые чертежи (рабочие работают с бумагой, а не с ноутбуком), а малопонятную белиберду.

Так что уверяю вас, ,без хорошего фундаментального образования не бывает правильного инженера. И так будет всегда.

Ну я ж не предлагаю отменить фундаментальное образование!

Насчет сопромата мне с Вами сложно спорить, я его напрочь забыла. (Правда, до сих пор могу рассчитать параметры аппарата, работающего под давлением). А вот с черчением не согласна: простой пример - фундаментальное образование можно дать человеку, скажем, с ДЦП, если он интеллектуально полноценен. А вот чертить руками он не сможет. И еще 20 лет назад путь в "инженерство" был бы ему заказан - сейчас нет.

А по своей специальности я могу сказать, что у меня и диплом с отличием когда-то был, и ученые степенЯ имеются - но сейчас ребята вдвое моложе меня делают всю теоретическую часть работы вдвое быстрее. Эксперимент не ускоришь, он идет, как природа захотела - но всю подготовку, от поиска литературы до расчета докингов - мне с ними уже не тягаться, увы...

в сопромате я сам не очень, хорошо знаю только часть, непосредственно необходимую для работы. Вот в строительной механике разбираюсь лучше.

вы ничего не напутали? Речь шла об инженерах, а не о чертежниках.
Действительно, чертить (перечерчивать с эскиза) может не только человек с ДЦП, но даже папуас после соотв. обучения. Мало того, его можно даже научить правильно располагать виды, подбирать шрифты и толщину и тип линий. Но эскизы-то откуда возьмутся? Разве не инженер должен будет их набросать, причем желательно, чтобы было понятно и разборчиво?
Кроме того, в наше время иметь отдельно инженера, отдельно чертежника - накладно. Пусть лучше инженер сам сделает эскиз на компьютере, сам обсчитает, сам проверит машинный расчет, сам оформит чертеж. Все - сам.

Компьютер и программы, которыми он напичкан, - такой же инструмент, как когда-то был кульман и арифмометр "феликс". Без человека-инженера все это годится только в стрелялки-догонялки играть.

не понимаю, а что тогда вы предлагаете этим своим текстом: "учить сейчас черчению и сопромату, как нас учили, при отсутствии компьютеров, программ и т.п. - это совершенно бесперспективно."?

== не понимаю, а что тогда вы предлагаете этим своим текстом: ==

А Вас в свое время не учили чистописанию? "Палочки должны быть попендикулярны..."(с)
А чернильницы на партах и перьевые ручки (не авторучки, а вставочки) - Вы не застали?
А не помните долгих педагогических споров на тему шариковых ручек? Ведь с их появлением стало невозможно учить первоклассников по схеме "нажим - волостна-а-ая.."
И что? Да, реально почерк у большинства людей стал хуже. Каллиграфы практически исчезли из употребления как специальность - компьютеру можно заказать самый развесистый шрифт. Но пришлось смириться - шариковые ручки взяли свое - они чернилами не пачкались и в карман не проливались. Точно также сегодня взяла свое компьютерная клавиатура. Я, например, замечаю у себя полную дисграфию - сама не могу разобрать, что от руки пишу. И не помню, когда последний раз писала, кроме подписи. А вокруг в метро читают с ридеров. Один раз покупаешь - и скачиваешь любую книгу.

Это я к чему? У меня золовка инженер из бывшего ящика. Ненамного моложе меня. Давно нет у нее в комнате кульмана-рейсфедера. Хотя был. И учили ее всем этим премудростям по полной программе. Но сейчас все ее схемы охранных и пожарных сигнализаций, которыми она зарабатывает на жизнь - вылезают в готовом виде из такого специального здоро-о-ового принтера! И вряд ли ей в жизни еще придется такую кальку ваять вручную.
В задаче спрашивается - зачем нужно СЕГОДНЯ учить детей писать чернильныи ручками по прописям и чертить чертежными карандашами, причем разные линии разными, М, ММ, ТМ и проч.?
И эпюры нужно уметь рассчитывать, да. А вот нужно ли уметь так пла-авненько рисовать стрелочки над палочками? Все равно комп исполнит красивше...

Дамочка путает ИНЖЕНЕРА с манагером:))), упрямая:)))))

А чем черчение на бумаге отличается от черчения в Автокаде? Тем что в Автокаде не надо перечерчивать при совершении ошибки?

Imho, то, что "результатом сознательного движения к давно намеченной цели" -- это очевидно. И к доктору не ходи. По двум причинам. В прежней идеологии существовала концепция гармонично развитой личности, т.е. гармоничного сочетания в человеке физической, интеллектуальной и эмоциональной сторон личности. В одном человеке. Понятно, что в меру его способностей/особенностей. Но обстоятельства-то изменились. Зачем в рыночной экономике такая с позволения сказать "рабсила". Это экономически не эффективно. Более того, "особливо вумные" менее подвержены влиянию главных рычагов управления массами в дем. обществе. Т.е., не побоюсь этих слов, впендюринга и брейнфакинга. И, во-вторых, как же не покуражиться, не потоптаться на поверженном конкуренте, чтобы он уж точно не поднялся?

а не думаете ли Вы что кремль прост овозродил свою старую марионетку.ведь прошлая Родина это партия созданная кремлём,а Калашникова просто используют?!

an> а не думаете ли Вы что кремль прост овозродил свою старую марионетку.ведь прошлая Родина это партия созданная кремлём,а Калашникова просто используют?!

Не думаю. Обстановка в стране иная. Да и Делягина с Кучеренко контролировать чуть сложнее, чем Рогозина: они обладают самостоятельной внеполитической репутацией.

Система конечно есть. Или была.
Г-н Латыпов точно заметил, что переучиться с технической специальности на естественнонаучную не есть проблема (достаточно курсов переквалификации), тогда как наоборот - практически нереально (необходимо получать второе высшее образования с "0")
Он же совершенно точно отметил, что проверить квалификацию человека с "не техническим" представляет определенную проблему, а при теперешней вакханалии с раздачей лицензий ВУЗам проще организовать ВУЗ гуманитарной направленности и клепать "специалистов".
Здесь рейтинг вузов по средней оценке ЕГЭ:http://www.rian.ru/ratings_multimedia/20100902/271380235.html
Из него видно, что в 150 из 370 ВУЗов поступают абитуриенты с средней оценкой 2+. На какой черт такие вузы и специалисты нужны.
Механизмы пополнения рабочего класса лежат на поверхности: Раз уж ЕГЭ для нынешних товарисчей панацея, то по нему и выдавайте лицензии. Как в футболе: последние из ВУЗов выбывают в лигу ПТУ. Лучшие ПТУ при соответствии нормативам становятся ВУЗами.
P.S. Нужно помнить, что расчет балла ЕГЭ нелинейная функция, поэтому оценка около 40 - соответствует оценке "0"-дебил. Причина в том, что если ставить галочки в произвольном порядке не читая вопросы, то меньше 40 баллов по ЕГЭ не получишь.))

(Ответить)

Г-н Латыпов очень ошибается.

Невозможно переучить кого бы то ни было (за редчайшими исключенияни) с технической специальности на естественно-научную.

А вот наоборот легко. Очень многие, работавшие в Союзе в Академии, работают в Штатах, и очень успешно, в компаниях.

> "Но судя по моему кругу общения, технарю куда легче усвоить гуманитарные познания, чем человеку, натасканному на многословие нынешних гуманитариев, вникнуть в точные методы"
Вышеприведённая фраза - цитата из текста г-на Латыпова явившегося поводом для написания г-ном Вассерманом сего поста. Который вы г-да kvzh и vir77 (да и вот я в данный момент) откомментировали. Вопрос: уверены ли вы (во множественном числе и с маленькой буквы) что вам стоило это делать? Спасибо.

Давно, лет 15 назад попалась статья в журнале. Не могу поручиться за достоверность, но там было следующее: Все медицинские ВУЗы СССР выпускали в год до 70 тыс. медиков. В США, в то же время, годовой выпуск составлял 8-9 тыс. врачей.
Думаю Россия унаследовала большую часть всех мединститутов. Реальной картины сейчас не знаю, но из однокурсников в медицине работает процентов 10.

Лет пятнадцать назад, в журнале натолкнулся на следующий факт: Выпуск всех медвузов по СССР составлял до 70 тыс. человек., в то же время по США -8-9 тыс.
За достоверность не ручаюсь, но выглядит правдоподобно. Косвенно это подтверждается тем, что из однокурсников врачами работает процентов десять.

Чтобы выбрать из вариантов правильный ответ, задачу сначала нужно решить.

Проблема в том, что:
1. Правильный ответ можно угадать.
2. В задаче правильных ответов может быть несколько, такие задачи сложнее и ближе к жизни.
3. Правильного ответа может не быть вовсе.
4. Варианты ответов подразумевают, что задача уже кем-то решена. Жизнь зачастую ставит перед нами не решавшиеся раньше задачи.
4'. Особенно это актуально для ученых. Им необходимо открывать новое т. е. по определению не решавшееся.
5. Зачастую в реальной жизни вариантов не предлагается, только задача.
6. Вариантов ответов обычно 4, а в жизни может быть 5, 10, 100, неопределенное количество.
7. Часто процесс важнее результата (утренняя пробежка: из пункта А в пункт Б проще доехать на автобусе, быстрее, но важен не результат, а процесс)

Продолжать можно долго:
8. Имея 4 варианта можно теми или иными способами исключить 3 неверных варианта и получить 1 верный, вовсе не решая задачу.

Если человек может такое делать и с достаточно высокой вероятностью, то цены ему нет.

Как измерить высоту здания с помощью барометра?
Сэр Эрнеcт Резерфорд, президент Королевской академии и лауреат Нобелевской премии по физике рассказывал такую историю:
Однажды к нему обратился коллега за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как тот утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба - преподаватель и студент - согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра. Выбор пал на Резерфорда. Экзаменационный вопрос гласил: "Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра?".
Ответ студента был таким: "Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной верёвке, а затем втянуть его обратно и измерить длину верёвки, которая и покажет точную высоту здания".
Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.
Резерфорд предложил студенту попытаться ответить ещё раз. Дав ему шесть минут на подготовку, он предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут студент так и не написал ничего в экзаменационном листе. Резерфорд спросил его, сдаётся ли он, но тот заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.
Заинтересовавшись, Резерфорд попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведённого срока. Новый ответ на вопрос гласил: "Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу, вычислите высоту здания".
Тут Резерфорд спросил своего коллегу преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и его попросили открыть их.
- Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра, - начал студент. - Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.
- Неплохо, - сказал Резерфорд. - Есть и другие способы?
- Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берёте барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.
- Если вы хотите более сложный способ, - продолжал он, - то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.
- Наконец, - заключил он, - среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего и скажите ему: "Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания".
Тут Резерфорд спросил студента, неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
Студент этот был Нильс Бор (1885-1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

То же самое в варианте ЕГЭ:
"Как измерить высоту башни при помощи барометра"
1. Измерив разницу температур, далее по формуле
2. Измерив разницу давлений, далее по формуле
3. Измерив разницу проводимости, далее по формуле
4. Измерив разницу осмотического давления, далее по формуле

Вот теперь попробуйте при помощи такого задания вычислить потенциального нильсабора))

Разве лучше вытянуть билетик и проблеять на 2-3 вопроса по предмету который проходили несколько лет?

Хватит тролить. Проблеять конечно хуже, блеют овцы и бараны. А нормальному специалист проработавшему несколько лет в области образования даже билеты не нужны, он может оценить уровень развития абитуриента просто поболтав с ним о погоде.

Так все люди умеют оценивать интеллектуальный уровень человека по тому о чём он говорит и как. Это не означает, что государство должно выкидывать на это 1,5-2 трл. рублей.

До этого были претензии по форме.
Кроме того есть претензии по конкретному применению, начнем, пожалуй:
1. Коррупция. Когда сдаешь дома, а обязаны принять в Москве (Питере, Новосибирске, Е-бурге, проч) договориться проще. По данным МВД с введением ЕГЭ объем коррупционного рынка в образовании вырос в 3 раза.
2. Частые ошибки при составлении заданий.
3. Покупка заданий ЕГЭ. Задания классического устного экзамена купить сложнее.

Из школы пока отпускают погулять и поспать домой.
В Китае с этим еще хуже!

Тошнотворное произведение. Рассмотрим подробнее:

Л>Гражданину президенту до востребования

А в лицо сказать? Вдруг Медведев московский форум президент не читает? Москва и её гродовор нынче в опале.

Л> Сегодня, пользуясь случаем, хочу обратиться непосредственно к главе государства - Дмитрию Анатольевичу Медведеву.

Непосредственно нужно обращаться не на московском форуме.

Л> А случай этот - итоги августовского заседания Государственного Совета, посвящённого вопросам профессионально-технического образования в России.

заседание - скорее повод

Л> Предваряя возможные возражения, заявляю: имею полное право рассуждать на эту тему и кое-что рекомендовать первому лицу государства.

А кто против Нурали? У нас же свобода слова. Особенно для таких мягкотекстных отписок.

Л> У меня значительный педагогический стаж, за моей спиной три прекрасных университета: Новосибирский со своей ФМШ, Ростовский, Московский имени Ломоносова, а также знакомство с многими другими ВУЗами бывшего Советского Союза.

Бла-бла-бла

Л> Итак, сама идея о том, что выдаётся слишком много дипломов о высшем образовании - правильная.

Может и правильная. Но бороться нужно не с количеством дипломов. В США все приличные ВУЗы (вне зависимости от формы собственности) на слуху. Примерно тоже в Великобритании. Там новый колледж называется "новым", потому что был основан аж в 14 веке. Это безусловно уже новый, Оксфорд ещё старше. На фоне такой популяции ВУЗов частные начинания хорошо понимают какими они должны быть, чтобы их всерьёз воспринимали. Именно в этом смысл. Пусть хоть все дипломы получат. На таком фоне навыки и знания и настоящие ВУЗы лишь возрастут в цене.

Л> Но именно в такой формулировке. Козьма Прутков учил: "зри в корень". Я считаю: более коренная проблема - другая. Мы плодим несметное изобилие специалистов с "юридическим", "политэкономическим", "культурологическим" и прочими видами непроверяемого образования,

Экономическое образование вполне проверяемо. Или у Вас как в анекдоте: зачем бог создал экономистов? Чтобы метеорологи выглядели лучше. Только вот как проверять начнут придётся, наверное, ряд госчиновников дипломов лишить. Включая нынешнего премьер-мимнистра, министра финансов, мин. экон развития и прочих.

Л> а вместо качественных инженеров развели приказчиков-менеджеров.

Нурали, ну прояви смелость. Фамилии давай! Чемизов и ко?

Л> По числу кандидатов и докторов и вовсе случилось настоящее цунами. Невооружённым глазом советского кандидата наук вижу: сейчас это во многих случаях профанация.

Да ты чё Нурали? Правда?

Л> Прежде всего - в области наук общественных и гуманитарных. Вот где сегодня легче всего втереть очки!

И не говори Нурали! Развелись всякие кандидаты! http://www.inosmi.ru/inrussia/20060403/226547.html

Л> Гораздо сложнее защитить туфтовую диссертацию по части физико-математической, химической, биологической и в прочих точных науках.

Ничего, ничего. Ситуация исправляется!

Л> Подавляющее число нынешних степеней, коими прикрываются иной раз весьма известные деятели, фальшивы. Выданы они ВУЗами и Академиями "околовсяческих" наук - и действительны лишь для этих заведений.

Назвать РАЕН и господина Кадырова слабо?

Л> Липовые кандидаты и доктора прилепляются паразитами к ВУЗам, к чиновничьим должностям, высасывают последние бюджетные соки.

Фамилии Нурали, фамили!

Л> Вот какую проблему в высшем образовании надо решать, а не опускать его до пределов ниже среднего.

Надо.

Л> Но пигмеям со способностями Фурсенко с нею не справиться.

Выше слабо взять? Только на Фурсенко рыпаться можешь? А празднование дня крещения Руси на госуровне? А заявление Путина на встречи со студентами? Откуда всё это? А это уже не к нам. Путин перекрещивается. Экс-глава государства искренне считает (?), что попы могут сказать про происхождение вселенной больше физиков? Причём его никто за язык не тянул. Я понимаю, что он политик, понимаю, что надо быть корректным. И студенты (закончили 11 классов!) сидят слушают. Смех. Шевчук может не смелейший человек, но у него хоть кишка не тонка.

Л> Эта задача титанов.

Каких титанов Нурали? Где ты был, когда Виталия Гинзбурга травили? Я понимаю, что он был стар для должности, но всё же?

Л> Нужен учёный с абсолютным авторитетом.

Властям нужен человек в рамках. Чтобы не тряс лодку.

Л> В Азербайджане в своё время Алиев

Уже смешно.

Л> нашёл такого титана... Найдите такого у нас.

Найду. Что изменится? Вдруг он будет не из Питера? Вдруг лишнего скажет?

Л> Пусть он организует жёсткую переаттестацию кадров.

Жёсткую? Не смеши меня! Кто ему даст такое делать?

Л> А ещё обращаю Ваше внимание, господин Президент, как в современной России загнобили «технарей» сверху донизу.

Президенту пофиг. Он сам лирик. Впрочем, нет, не лирик. Трепло.

Л> Недавно прошёл международный математический конгресс, где вручали премию Филдса - аналог Нобелевской премии в области математики - ещё одному нашему соотечественнику — Cтаниславу Смирнову. Он работает в Швейцарии. К сожалению, возвращаться на Родину не собирается.

К счастью, для него не собирается. Впрочем, он как раз собирается провести своё отпуск в Питере, если не ошибаюсь.

Л> Здесь его ждёт в лучшем случае судьба предыдущего лауреата этой премии - Григория Перельмана, отторгнутого и обществом, и даже ревнивыми коллегами.

А Григорию Перельману и без коллег не плохо. Его ждут в любом ведущем ВУЗе мира. А про общество я бы так не сказал.

Л> А какое изобилие всевозможных конференций и форумов с помпой проходит в России? И всё крутится вокруг нефти, газа, телевидения, эстрады, менеджмента.

Ни говори Нурали. Вон очередное посмешище в Ярославе устроили за наш счёт. А в Сочи какой попил бабла?

Л> Прошёл ли у нас в России за последние годы хоть один крупный международный конгресс по техническим наукам или естественнонаучным дисциплинам? Нет! России это, видать, не нужно.

Фамилии назовёшь?

Л> Потому и зарубежным учёным стало совершенно не интересно ездить в Россию. Мы изо всех сил пытаемся изобрести велосипед. В Советском Союзе была, например, такая система обучения: завод - ВТУЗ. Мои друзья учились в таком ВТУЗе при Ростсельмаше. Неделю работали квалифицированными рабочими на заводе, следующую неделю - учились по ВУЗовской программе. Почему же сейчас тот же ГАЗПРОМ, РОСНЕФТЬ не устроят каждый себе по ВТУЗу?

Роснефть какую то хрень проспонсировала. Ну там, где Путин недавно ахинею нёс. Помнишь?

Л> Талантливые ребята из малообеспеченных семей, кому надо и заработать, и получить высшее образование, могут это сделать в таком заводе - ВТУЗе.

В 50-60ые годы в США студент мог платить за своё образование, работая летом официантом. Учитывая все современные технологии доступные сегодня, думаю: это может стоить сегодня не дороже. А твоя схема - говно.

Л> Перевод преподавателей ВУЗов в ПТУ, на мой взгляд, абсолютно искусственная и бесперспективная мера. Надо дать выдающимся нашим техническим ВУЗам - МИФИ, физтеху, Бауманке и другим - карт-бланш: возможность учреждать и содержать технические и технологические лицеи и колледжи.

Правильно. Пусть бабло пилят бесконтрольно. Потрясающие результаты будут.

Л> Они сами подберут преподавателей, и это, смею Вас заверить, будут учителя высочайшего уровня, способные подготовить мастеровитых людей.

Смею с Вами не согласиться.

Л> Таким ВУЗам надо дать соответствующие бюджетные подряды на профессиональную достройку кадровой цепочки донизу.

Во-во. Бабла им с верхом!

Л> Может cтаться, хотя бы они сумеют компенсировать урон от ЕГЭ.

Про ЕГЭ я бы мог сказать много. Останавливаюсь на отдельных моментах. Идея сама правильная. Организация - говно. Обидно, конечно, многим, когда пытаются хоть как-то ввести внешний аудит уровня знаний в школах. А что до крестиков-ноликов, тесты вовсе не исключают понимание закономерностей. Напротив, они дают больше времени на их изучение без боязни, что твоё понимание закономерностей окажется никому не нужным.

Л> Всё, что я сейчас изложил, может, и не складно, но от чистого сердца.

Не складно? Да ваще говно. Переписал, то, что и так все знают.

Л> Готов помочь и холодным разумом, таковой тоже имеется.

Думаешь кто-то востребует? Не уверен. Хотя трепаться у тебя получается хорошо. Обходишь острые углы. Во всём виноват Фурсенко. И точка. Такого могут и взять. Но будь осторожен. Всё-таки Фурсенко питерский.

А кто и когда травил Виталия Лазаревича?

Православные его травили - мама не горюй, но при чём здесь "где ты был", обращённое к Нурали, я и впрямь не понял.

Ага, значит цель примерно ясна. Интересно, почему пока что еще не показал на минус отупения народа. Почему не замечают совершенно животных реакций смешивания всех и все подряд?(примеров масса, не навядит Путина и он во всем виноват, Все менты плохие, и далее по списку, это конечно то что и надо к сожалению для управления, НО! народ тоже часть страны и он по глупости под эмоциями других может озвереть сильнее, революции не будет, а вот морального полного разложения - не дай бог.)

Ну дай пог, похоже цели успешны, кроме какого то пункта. Браво. Молодцы. Тех кто достигает цели сложно не уважать, честно и искренне.

Анатолий, не поялялось ли у Вас мысли, что Лунтик существо мстительное, что типично для ностиелей мании величия, отливающих в граните. И по этой причине у г- на Латыпова могут, вдруг,появиться проблемы? Да и для себя в этом раскладе, не предполагаете ли нечто такое?

D> Анатолий, не поялялось ли у Вас мысли, что Лунтик существо мстительное, что типично для ностиелей мании величия, отливающих в граните.

Вряд ли. Скорее шутник, чем выращиватель ЧСВ.

D> И по этой причине у г- на Латыпова могут, вдруг,появиться проблемы?

Неприятности приходят и уходят, а совесть остаётся.

D> Да и для себя в этом раскладе, не предполагаете ли нечто такое?

Мне легче. В любой момент могу вернуться на Украину. Кроме того, я как журналист всегда найду где публиковаться.

Какая "совесть"? откуда она у Вас с Латыповым? Служить вору и иметь совесть "две вещи несовместные".
А проблемы точно будут, Ю.М. съедят в ближайшее время и останетесь вы безработными.
Хотя... при отсутствии совести латыпов и вассерман быстро перестороятся и будут восхвалять очередного мера, тьфу ты, вора.

Касаемо ЧСВ сильно сомневаюсь. Как мне кажется, там уже всё выращено и прочно закреплено. Это ощущение появилось, когда сомтрел его при произнесении знаменитого отлива в гранит. Это было на полном серьёзе. И если я прав, то дальше объяснять нет смысла. Важно только, что в таком раскладе на этом его свойстве ещё и старательно играют, укрепляя оное как только возможно. А Вам - удачи, где бы вы ни были.

круто!

Нурали скажет. А куда они вместе с Лужковым д/сады "пристроили"?

Анатолий, зацените статью о Василие Макаровиче Кононове: http://regnum.ru/news/polit/1326202.html .

Меня, мягко сказать, вгоняет в недоумение реакция властей РФ в лице МинЮст, которые фактически признали право за судом ЕСЧП судить советского офицера, выполнявшего решение военного суда и которые не приняли никаких адекватных мер, после того как это судилище объявило Василия Макаровича виновным. Всё это очень похоже на бесчестье.

Буду вам признателен, если вы осветите эту тему в вашем блоге.