В случае ухода Лужкова со своего поста Москва распадется на множество Москв.

Прошу простить, Анатолий, но на мой взгляд Вы, публикуя это суждение , пытаетесь и на "фиг" сесть и рыбку съесть. Нет, ну в самом деле....... а ежели Мэр устоит.....
Понимаю.....http://www.youtube.com/watch?v=n1IvgLXZoe8

>Поэтому в случае ухода самого Лужкова и смены его команды _в ближайшее время_ сложнейший механизм мегаполиса не только будет сильно сбоить, но может и вовсе затормозиться.

Я так понимаю, что дворники-таджики без Лужкова перестанут мести двор, канализация остановится, подача воды прекратится, и все батареи разом лопнут ?

Не, в случае ухода Лужкова из Москвы исчезнет душа)..

глядючи на новострой в Москве менее всего думается про душу.

Почему все плохие руководители пользуются одной и той же отговоркой "мол без него ещё хуже будет" (без него всё сломается или придёт человек ещё хуже, который всё сломает)?

Ведь один из принципов демократии - регулярная и постоянная смена власти. Только таким способом можно выбирать лучших.

А несменяемость власти ни к чему, кроме как к застою не ведёт. В современной России слишком уж много таких примеров...

<<Почему все плохие руководители пользуются одной и той же отговоркой "мол без него ещё хуже будет" (без него всё сломается или придёт человек ещё хуже, который всё сломает)?

Ну, при всех его, Лужкова, недостатках, хозяйственник он все-таки не самый плохой. А среди современных наших "руководителей" это огромная редкость. Поэтому опасения вполне оправданы. По мне так лучше Лужок, чем какая-нибудь условная Матвиенка.

<<Ведь один из принципов демократии - регулярная и постоянная смена власти. Только таким способом можно выбирать лучших.

Очень спорный тезис. При постоянной смене руководства, особенно там, где требуется реальная работа, а не красивые речи с трибуны, будет больше проблем, чем при несменяемости. На руководящей работе огромное значение имеет опыт, а при регулярной смене его взять неоткуда. Не успел новый руководитель толком разобраться во всех тонкостях своей должности, как пора уходить.

Да и вообще демократия на подобном уровне - разводилово для лохов. Максимум, где демократия реально работает - уровень мэра мелкого городка, такого, где этого мэра большинство жителей знают ЛИЧНО, и выбирают исходя из этих своих знаний, а не телерекламы.

<<А несменяемость власти ни к чему, кроме как к застою не ведёт. В современной России слишком уж много таких примеров...

Так главная проблема не в несменяемости. А в личностях. Добротного честного профессионала и менять-то не надо. Вот только где они, эти профи?

Может есть и лучшие хозяйственники? Да, только не меняя его - мы этого не узнаем. А если придет "какая-нибудь условная Матвиенка", то она так же быстро должна и уйти благодаря принципу смены власти.

Опыта можно набираться и на нижних ступенях. Наверняка у заместителей Лужкова опыта ни намного меньше, чем у их начальника. Не обязательно должен уходить, но должен регулярно переизбираться, т.е. доказывать, что он лучший. Как акционеры регулярно (каждый код) переизбирают главу компании. Если он каждый год в течении надцати лет доказывает, что он лучший - флаг ему в руки, пускай руководит. Но как только он сильно напортачил - должен быть немедленно снят.

Да демократия вообще профанация: 80% людей имеют право, 70% приходит на выборы и 50% выбирают одного кандидата, итого 28% людей и это называется "власть большинства"... (Заметьте я специально брал максимальные цифры, на практике из-за обилия мигрантов в Москве право голоса имеет куда меньше 80%, на некоторые выборы и 30% не приходит, да и редкий политик может набрать 50%, т.е. на практике решение принимает всего лишь несколько процентов населения)
Вернемся к теме, да телеящиком и другим пиаром можно накрутить проценты, но если кандидат совсем ужасный, то его не изберут и никакой пиар ему не поможет.
Хотя если говорить конкретно про Лужкова и допустить, что завтра проведут выборы, причем даже честные, то его опять изберут мэром Москвы. С этим не поспоришь.

Да если даже найдем "добротного честного профессионала", где гарантия, что через 5 лет он не измениться и не станет действовать в личных корыстных целях? Опять же за примерами в современной России далеко ходить не надо. Так что всё равно нужен принцип сменяемости. При всех недостатках этого метода, это пока что лучший способ выбора наилучших руководителей.

<<Может есть и лучшие хозяйственники? Да, только не меняя его - мы этого не узнаем.

Иногда, как у врачей, лучше не навредить. Наличие у медвепутов хозяйственников, скажем так, далеко не очевидно.

<<А если придет "какая-нибудь условная Матвиенка", то она так же быстро должна и уйти благодаря принципу смены власти.

Иногда один дебил может похерить то, что делалось многими суперпрофи.

<<Опыта можно набираться и на нижних ступенях. Наверняка у заместителей Лужкова опыта ни намного меньше, чем у их начальника.

Проблема в том, что новая кандидатура вряд ли будет из старой команды.

<<Не обязательно должен уходить, но должен регулярно переизбираться, т.е. доказывать, что он лучший.

Выборы к определению лучшего не имеют никакого отношения. Выборы, это исключительно соревнование манипуляторов.

<<Если он каждый год в течении надцати лет доказывает, что он лучший - флаг ему в руки, пускай руководит. Но как только он сильно напортачил - должен быть немедленно снят.

А кто будет определять, напортачил ли? Я? Вы? Вы имеете такую же квалификацию, как действующий мэр, чтобы понимать, напортачил ли он, и где именно? Есть поговорка, что любой мужчина в России идеально может работать на двух должностях - президент страны и тренер футбольной сборной. Однако, жизнь от этого далека.

<<Да демократия вообще профанация: 80% людей имеют право, 70% приходит на выборы и 50% выбирают одного кандидата, итого 28% людей и это называется "власть большинства"...

Вы не поняли. Даже если будет несколько кандидатов, а придут 100% избирателей, все равно это туфта и разводка для лохов. Ибо выбор идет по-любому из нескольких котов в мешке.

<<Вернемся к теме, да телеящиком и другим пиаром можно накрутить проценты, но если кандидат совсем ужасный, то его не изберут и никакой пиар ему не поможет.

Извините, но вы очень далеки от реальности. При желании можно сделать так, что изберут даже обезьяну. Вопрос исключительно финансовый.

<<Да если даже найдем "добротного честного профессионала", где гарантия, что через 5 лет он не измениться и не станет действовать в личных корыстных целях?

Никакой. Но "демократией" этот вопрос в принципе не решается.

<<При всех недостатках этого метода, это пока что лучший способ выбора наилучших руководителей.

Принцип "пальцем в небо" дает точно такие же результаты. И при этом гораздо дешевле. :)

Мы говорим с Вами о разных вещах. Вы говорите, что нельзя менять Лужкова потому что у власти нет лучшего кандидата. Тут Вы правы и вероятность, что придет "какая-нибудь условная Матвиенка" весьма высока.
А я же говорю о том, что не просто менять надо руководителя, а надо менять всю систему смены руководителей, причем глобально, а не только в Москве.

>>Извините, но вы очень далеки от реальности. При желании можно сделать так, что изберут даже обезьяну. Вопрос исключительно финансовый.

Пример обезьяны-руководителя можете привести?

>>Принцип "пальцем в небо" дает точно такие же результаты.

Да не даёт. Все развитые страны имеют демократический строй. Ну не может авторитарный режим развиваться, он может дать какие-то плюсы в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной - он обречён.

<<А я же говорю о том, что не просто менять надо руководителя, а надо менять всю систему смены руководителей, причем глобально, а не только в Москве.

Менять на что? Пример действующей системы грамотной смены власти описать сможете?

<<Пример обезьяны-руководителя можете привести?

Ну, обезьяна, не обезьяна, но пример выборов президента 1996 года говорит о многом. Где то за пару - тройку месяцев до выборов рейтинг Бориса Ельцина составлял примерно 4%. Казалось бы, шансов нет. Однако, "голосуй или проиграешь" и прочие манипуляции привели к тому, к чему привели. Если же Вы верите в то, что толпа обладает разумом, посмотрите первый попавшийся блок рекламы. И подумайте, неужели ЭТО снимают для умных людей? Однако, ЭТО прекрасно работает, иначе там бы не крутились огромные деньги.

<<Все развитые страны имеют демократический строй.

И что? Многие неразвитые, типа Либерии, тоже имеют. Может, не в демократии дело? Демократия, повторюсь, миф для идиотов.

<<Ну не может авторитарный режим развиваться, он может дать какие-то плюсы в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной - он обречён.

Еще как может. Правда, у него другой недостаток - он сильно завязан на качестве управления.
А во-вторых, кто Вам сказал, что существует только 2 типа строя - авторитарный и демократический западного типа? В СССР, не поверите, тоже была демократия. Только по-другому организованная.

Система любой страны из "большой семёрки". Я не говорю, что западная система - это идеал, но это лучше, чем нынесуществующий строй в России.

Пример выборов 96-го года - неудачный, многие причастные к тем выборам говорят, что тогда всё-таки победил Зюганов. Но то ли Ельцин с помощью административного ресурса нарисовал нужные результаты, то ли Зюганов сам добровольно отказался (версии разнятся), в итоге случилось что случилось. Так что это пример подтверждает мои слова, народ проголосовал против президента, который не оправдал их ожидания, не смотря на то, что у народа было мало опыта участия в выборах и он действительно покупался на самые дешевые пиар-трюки.
Так что приведите другой пример или признайте, что телеящиком можно накрутить несколько процентов, но его возможности не безграничны, и "сделать так, что изберут обезьяну" он точно не сможет.

Это ни о чём не говорит. С помощью плохого инструмента нельзя сделать хороший продукт, но и наличие отличного инструмента не гарантирует, что на выходе получится хороший продукт.

В этом и проблема. При монархии при хорошем короле государство тоже процветало. Но монархия не могла генерировать всё время хороших королей, а скорее наоборот, потому что власть получали не за заслуги, а за наследство. Поэтому монархия в долгосрочной перспективе оказалась обречена. А монархия - это такой же авторитарный режим, только ещё принцип смены власти завязан на родстве.

Я и не говорил что только два... Конечно какие-то элементы были, но основных принципов в полном их объёме не было: свободы слова, частной собственности и свободы волеизъявления и участия в выборах.

<<Система любой страны из "большой семёрки".

Чем эта система отличается от системы в Либерии, чья конституция списана под ноль с американской?
Не кажется ли Вам, что процветание стран "большой семерки" имеет другие причины, нежели политическая система?

<<Пример выборов 96-го года - неудачный, многие причастные к тем выборам говорят, что тогда всё-таки победил Зюганов.

Однако, с 4% до ситуации, когда можно слегка все подправить, телеящик спокойно довел. Еще пример? Да запросто. Выборы 2000 года. И неизвестный Путин, да и еще преемник того-же ненавидимого Ельцина. Однако, победа. Причем чистая. Там не только пропаганда Путина была, но и травля конкурентов, в частности того же Лужкова, когда были намеки, что он может баллотироваться. И, возможно, причастность к терактам 99-го, оказавшимся как нельзя кстати для объединения народа вокруг нового лидера.

<<С помощью плохого инструмента нельзя сделать хороший продукт, но и наличие отличного инструмента не гарантирует, что на выходе получится хороший продукт.

А с чего Вы взяли, что инструмент отличный? Может, условия разные были?

<<А монархия - это такой же авторитарный режим, только ещё принцип смены власти завязан на родстве.

Вы, как я понял, немножко путаете систему власти и систему смены власти. Теоретически, авторитарного правителя тоже можно выбирать, а при конституционной монархии, например, присутствуют демократические институты.
Так вот, проблема не в принципах управления, а в принципах смены руководства. Наследственная монархия имеет недостатки, но демократия имеет гораздо больше недостатков. Даже тот, казалось бы однозначный плюс в виде возможности не переизбрать провалившегося руководителя компенсируется тем, что вероятность выбрать на освободившееся место такого же бездаря просто огромна.

<<Конечно какие-то элементы были, но основных принципов в полном их объёме не было: свободы слова, частной собственности и свободы волеизъявления и участия в выборах.

1. Свобода слова присутствовала практически в большем объеме, чем сейчас. Не было свободы заниматься вражеской пропагандой. Зато, например, из-за критики снизу запросто могли серьезно наказать крупного начальника. Вот сейчас можно без особой опаски крыть матом Путина или Медведева. А многие способны так же крыть своего шефа? Единицы. Остальные дрожат за место.

2. Частная собственность (не путать с личной) не является чем-то определяющим. Это лишь способ эксплуатировать других людей. Как это связано с системой управления страной, я не в курсе.

3. Свобода волеизъявления и выборы, как я писал, миф для идиотов. Даже в случае честных выборов выбирают не то, чего хотят, а что-то из того, что предлагают. Образно выражаясь, овцы выбирают себе руководителя из нескольких волков.

Почему Вы пытаетесь прочитать в моих сообщениях то, чего там нет?! На счет Либерии, я прямо сказал, что демократия сама по себе ничего не гарантирует. Вы это заметили в моём сообщение? Или только увидели то, чего там нет?

Я просил привести пример обезьяны. Путина в 2000-м году тяжело назвать обезьяной. Да он пришел вполне заслуженно на волне популярности: он смотрелся гораздо лучше на фоне Ельцина, и он смог прекратить 2-ю чеченскую войну (ну или переломить, т.к. многие считают, что она до сих пор не закончилось). Да и кто мог ему составить конкуренцию? Разве что Зюганов. К тому моменту возвращаться в коммунизм не желало уже достаточно народу, чтобы его не избрать. Да и не забывайте, что выборы были досрочные и все пиар-акций готовились буквально в последний момент, так что ни о какой спланированной масштабной продуманной пиар-компании говорить не приходиться.

Так что я всё ещё жду от Вас пример, когда с помощью пиар-акций на выборах победила какая-нибудь обезьяна.

<<На счет Либерии, я прямо сказал, что демократия сама по себе ничего не гарантирует.

Как мне показалось, Вы пытаетесь сказать, что демократия недостаточное, но НЕОБХОДИМОЕ условие процветания.
Я же утверждаю, что она (имеется ввиду демократия западного образца) не только недостаточна, но и не является необходимой.

<<Да он пришел вполне заслуженно на волне популярности: он смотрелся гораздо лучше на фоне Ельцина, и он смог прекратить 2-ю чеченскую войну (ну или переломить, т.к. многие считают, что она до сих пор не закончилось).

1. За полгода до выборов его не знал никто.
2. Чеченская война уже давно была приостановлена, но в 99-ом неожиданно, по инициативе чеченцев, возобновилась. Прямо как будто под выборы подгадали. Я в совпадения давно не верю.
3. На фоне Ельцина он не смотрелся никак. К тому же Ельцин прямо назвал его своим преемником. То-есть, противопоставления "хорошего" Путина "плохому" Ельцину не было. Было ровно наоборот.

<<Да и не забывайте, что выборы были досрочные и все пиар-акций готовились буквально в последний момент, так что ни о какой спланированной масштабной продуманной пиар-компании говорить не приходиться.

А Вы не подумали, что досрочность этих выборов и была частью плана по проведению нужного кандидата? Этим нехитрым способом отрезали не Путина, а его потенциальных конкурентов, лишив их возможности нормально подготовиться. Я уж не говорю о том, что Путин после отставки Ельцина, как премьер, стал до выборов главой страны, получив административный ресурс.

Да, так. Но если Вы пытались опровергнуть это утверждение, Вы бы лучше не Либерию вспоминали, а процветающую страну с авторитарным режимом. Я такую вспомнить могу только одну - СССР, но он приказал долго жить...
Другие примеры.
Саудовская Аравия. Да там нефти столько, я не удивлюсь если они и при анархии будут хорошо жить.
Китай. Но его развитие как раз связано с переходом от коммунизма к капитализму, от авторитарного режима к демократии. Да если посмотреть на социальную часть: отсутствие пенсий, сверхнизкие зарплаты, ненормированный труд и детский труд - то процветающим назвать его трудно.

Трудно сказать. Нет фактов полностью подтверждающих это или опровергающих.
Подгадать под выборы могли и сами чеченские боевики, мол пока власть будет заниматься предвыборной гонкой никому никакого дела не будет до Чечни и Кавказа.
А ввод войск и прекращение войны были вполне реальным действием и заслугой Путина, просто пиар-акцией назвать это трудно.
На фоне Ельцина он просто выглядел моложе и адекватнее, и трезвее =)) Тогда только это уже был большой плюс.

Ну это примерно как сейчас поставят нового неизвестного премьер-министра, который проведет экономические реформы, политические и прочие причем успешно. Его вполне вероятно изберут и президентом. Можно будет сказать, что он пришел к власти за счет пиар-компании? Наверное, всё-таки нет, избрали его за вполне конкретные действия и результаты.

Т.е. чтобы пиар-акция имела какой-то успех под ней должны быть какие-то основания. А сам по себе телевизор ничего не сможет сделать. Полный ноль, т.е. обезьяна, не сможет выиграть выборы с помощью телевизора. Административным ресурсом ещё возможно, но это совершенно другой разговор.

<<Но если Вы пытались опровергнуть это утверждение, Вы бы лучше не Либерию вспоминали, а процветающую страну с авторитарным режимом.

Ну, Вы сами примеры привели. Но я не то пытаюсь сказать. Главная заслуга в том, что "большая семерка" процветает принадлежит не демократии, а многочисленным историческим и геополитическим обстоятельствам. СССР находился в гораздо более тяжелом положении, но умудрился держаться на очень высоком уровне. И умер не от отсутствия демократии - демократия, как я говорил, там была, только немного другая. В тех условиях, в которых был СССР, демократия приводит к состоянию Либерии, куда мы сейчас благополучно скатываемся.

<<Китай. Но его развитие как раз связано с переходом от коммунизма к капитализму, от авторитарного режима к демократии.

Там что, выборы по американскому образцу планируются? Не слыхал.

<<Подгадать под выборы могли и сами чеченские боевики, мол пока власть будет заниматься предвыборной гонкой никому никакого дела не будет до Чечни и Кавказа.

Глупейшее решение. Вы думаете, главари боевиков идиоты, чтобы порушить Хасавюртовские соглашения имени Лебедя и получить у себя вместо практически независимости, озлобленную русскую армию, готовую мстить?

<<А ввод войск и прекращение войны были вполне реальным действием и заслугой Путина, просто пиар-акцией назвать это трудно.

Это при условии, что предшествующие этому события не были спланированными ради этого.

<<На фоне Ельцина он просто выглядел моложе и адекватнее, и трезвее =)) Тогда только это уже был большой плюс.

Ну так любой кандидат-конкурент имел эти достоинства. И что? :)

<<Ну это примерно как сейчас поставят нового неизвестного премьер-министра, который проведет экономические реформы, политические и прочие причем успешно.

Путин что-то успешно реформировал за полгода премьерства? Кроме знаменитой фразы про мочение в сортире за ним ничего не числится.

<<Т.е. чтобы пиар-акция имела какой-то успех под ней должны быть какие-то основания. А сам по себе телевизор ничего не сможет сделать. Полный ноль, т.е. обезьяна, не сможет выиграть выборы с помощью телевизора. Административным ресурсом ещё возможно, но это совершенно другой разговор.

Я где-то сказал, что эффект достигается только телевизором? Я говорил, что это чисто финансовый вопрос. А решений масса. Телевизор - самое заметное из них. А помимо него дофига методов. От устранения конкурентов, как морального, так и физического, до подготовки всяческих сопутствующих событий типа введения боевиков в Дагестан или объявления досрочных выборов. А результат один: нужный кандидат одерживает "честную победу на демократических выборах при свободном волеизъявлении народа".

ЛОЛ, поэтому сменяемые мэры городов мира делают свои города все хуже и неудобней, а несменяемый Лужков делает Москву все лучше и удобней с каждым годом своего опыта.

Ну его на хрен, этот механизм! Пускай тормозится, и пускай плебс лопочет "а вот при Лужкове-то такого безобразия не было!"

Если бы москвичи представляли собой гражданское общество, то они добились бы отставки Лужкова после выборов Мосгордумы 11го октября 2009го, когда ЕдРу фальсификациями добавили около 20% (1 (http://www.gubenko.mos.ru/elect/gor/shpil.files/image022.jpg), 2 (http://www.gubenko.mos.ru/elect/gor/shpil.files/image023.jpg). Отсюда).

Интересно, как? Гражданское общество, способное поменять власть - миф, в который верят идиоты.

Ну и, неужели вы верите в то, что другой на его месте не прогнулся бы под медвепутов?

Сербская, грузинская, первая киргизская, молдовская "революции" были именно реакцией на фальсификацию парламентских выборов.

Насчет революции согласен, но не совсем. Стихийные выступления легко подавляются. Успех возможен только при наличии лидера. А появление лидера - отдельный и очень серьезный разговор. Просто так они не появляются, за ними всегда кто-то стоит. И это не гражданское общество.

И это не гражданское общество

В том смысле, что гражданское общество должно было не допустить самого факта фальсификаций с помощью наблюдателей, членов избиркомов и судебных исков?
Например, тут
http://yashin.livejournal.com/2009/09
http://v-milov.livejournal.com/2009/09
показано, что это технически было почти невозможно.

Так что без уличных акций не обойтись.

<<В том смысле, что гражданское общество должно было не допустить самого факта фальсификаций с помощью наблюдателей, членов избиркомов и судебных исков?

Это даже не смешно. Были и наблюдатели, были и иски. А толку?

<<Так что без уличных акций не обойтись.

А кто их возглавит? Клоуны-либерасты Яшин с Миловым? Спасибо, но лучше уж старик Батурин.

Сила солому ломит. В Самарской области губернатор Артяков, подчинивший себе избирком, добился отстранения от выборов практически всех независимых кандидатов. А если учесть, что оставшиеся "независимые" практически все идут в паре с кем-нибудь из единороссов, получается, что вообще ни один самовыдвиженец не прошел. Снятые кандидаты обращаются в прокуратуру и суд, но у Артякова и там своя рука, а информационных площадок для того, чтобы поднять своих стороников на акции протеста, у самовыдвиженцев нет. Есть только интернет, но большинство пользователей - политически индифферентная молодежь.
При этом мотивация у Артякова даже не политическая, а лично-шкурная. После того, как недавно выяснилось, что он за три года развалил в области и экономику, и систему управления, раздались голоса о возможности его скорой отставки. Тем более, что Медведев недавно уже снял с губернаторства Бооса за его низкую популярность среди населения. Чтобы не отправиться вслед за Боосом, Артяков взял на себя обязательство перед ВВП провести избирательную кампанию единороссов с максимальной эффективностью. А эффективность он, как выяснилось, понимает очень своеобразно.

Придется возвращать Шанцева.
Ну, не ставить же "типо" Гаврюши, который водопроводную канализацию не отличал от фекальной.
Или, может, "типо" Панфиловой избирем?
Вот запляшем, запоём!
Рыволюционэры только и ждут.
Вон их сколько: немцовых, каспаровых, касьяновых-2%, ...

Вы с Лужковым лично знакомы?

UC> Вы с Лужковым лично знакомы?

Общаться по служебным делам доводилось не раз. Личной тематики практически не касались.

Так, прогноз ясен: Лужков доработает по крайней мере до конца 2011.
Хотелось бы еще комментарии на тему: А КОМУ все это выгодно?

Надо ещё не забывать про то, что если Лужков уйдёт не на повышение(а в президенты его не пустят) он и его "команда" наглядно покажут, почему Сталин предпочитал высокопоставленных врагов уничтожать вместе с их семьями, свитой и ближайшими подчинёнными. У Лужкова слишком много денег и связей для того, чтобы сидеть тихо. Будут разного рода пропагандистские акции, вредительство, саботаж, диверсии итд. Здесь вам не США, где при смене президента команда уходящего всего лишь загаживает "Белый Дом".

И зачем это ему было б нужно?

Затем, что нынешнее место даёт Лужкову не просто деньги, а очень большие деньги, и не просто власть, а власть, в пределах Москвы сравнимую с президентской. Сам по себе он никто, тщеславный пасечник в кепке, а на месте мэра Москвы чувствует себя небожителем. Да и не в одном Лужкове дело - т.н. "команда", а на самом деле разветвлённая ОПГ, просто так уходить с тёплых мест не захочет.

"Если Лужков уйдет", эти шняшки исчезнут и с ними вместе потенциал биться за власть. Если действующий руководитель не сможет удержаться, то отставленный - тем более (ну если может только армейский или другой крутой конторы :))
(Есть мнение, что гос власть выросла из средневеково-феодальных или превобытно-общинных ОПГ ;) )

Если эти "шняшки" пойдут на принцип - то снять то снимут указом , а вот нового не поставят если он этим "шняшкам" не по нраву придется , об сем вчера почти открытым текстом глаголил Платонов -)

А откуда вырос миф, Что Лужков - хороший хозяйственнник. С московским бюджетом даже обезьяна будет хорошим хозяйственником. А, поставить Юрия Михайловича какой-нибуь Костромой руководить, тут-то бы и стала видна его "хозяйственность".

Не беспокойтесь, он всегда найдет, что съесть.

Ну так Лужков всеми силами старался, чтобы "запасная команда" не могла появиться.
Всё в соответствии с законами Паркинсона.

Ничего, любой другой будет лучше.
Воровать будет не больше - воровать _ещё_ больше невозможно физически.
Но по крайней мере, новый мэр будет психически здоров, не одержим навязчивыми сверхценными идеями.

Естесственно, т.к. в случае ухода Лужкова, Вассермана уже никто не возьмет в качестве визиря при мэрии.

Анатолий, у меня к Вам ряд вопросов.

1) Как вы рассматриваете ситуацию с передачей в собственность Интеко земель, предназначенных для строительства посольств? ( http://www.gazeta.ru/politics/2010/09/16_a_3420322.shtml )
Считаете ли Вы, что семейные связи госпожи Батуриной в данном случае не играли никакой роли?

2) Как вы оцениваете ситуацию с реставрацией памятника Рабочий и колхозница? Считаете ли Вы тендер честным, а стоимость реставрации адекватной?
( http://www.compromat.ru/page_28612.htm )
Считаете ли Вы, что семейные связи госпожи Батуриной в данном случае не играли никакой роли?

3) Как Вы думаете откуда у господина Ресина столь высокие доходы и часы за 1 млн. $?

( http://www.vedomosti.ru/photogallery/6716/6741 )

4) Кто на Ваш взгляд возглавил нынешнюю медиаатаку на Лужкова? ( http://www.gzt.ru/megapolis/vlast/-k-televizionnoi-travle-luzhkova-prisoedinilisj-/324535.html?from=rotationbigfromindex ) Кто дал распоряжение мочить? Кто курирует атаку? Как Вы в этом контексте оцениваете независимость и неподконтрольность властям федеральных каналов (Первый, Россия, НТВ)? Считаете ли Вы по прежнему, что ТВ и СМИ вообще в РФ с приходом Путина стало лучше и объективнее, как заявляли ранее?

http://kp.ru/daily/24559/733919/

Согласен с Вами. Управлять таким субъектом не просто. Этот момент все упускают из виду. Найти равнозначную замено будет крайне тяжело.

Да ладно, "не просто". Вон, МедвеПут Россией управляет - уж поболе Масквы будет. И какой у тандема опыт был до этого? И ничего, типа встает Рассея матушка с колен потихоньку.

Рискну предположить, что Москвой управлять сложнее, чем государством.