Господа, о чем вы тут все? Г-н Вассерман развил дискуссию на пустом месте.
Ни абсолютно, ни иной свободы/несвободы не бывает. Есть правила игры, которые можно регулировать. Можно иметь свободу "сделать это", но будет "несвобода в чем-то другом.
Даже при первобытно-общинном строе были ограничения, накладываемые правилами совместного проживания особей.
А вы тут дискуссии развиваете. Слова, слова...

Ждали, пока ты придёшь и расскажешь как надо.

Уинстон Черчилль сказал: «Демократия – худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными»

"Демократия" - весьма абстрактное и расплывчатое понятие. Коммунизм с социализмом тоже вполне можно считать формами демократии. Даже рабовладельческое общество и то, в свое время носило статус "демократии".
"Демократия", это ритуальная погремушка, которой трясут, когда хотят показать что сами д'Артаньяны, а все остальные - не демократичные козлы.

>>"Демократия", это ритуальная погремушка, которой трясут, когда хотят показать что сами д'Артаньяны, а все остальные - не демократичные козлы.

Удобная отмазка для невежд с самомнением

Уж вы бы лучше помолчали...

Ваши аргументы потрясают

Каков вопрос, таков и ответ. Неаргументируемый бред комментируется только так.

Кажется я уже видел тут этого воина-ононима, который следит за апдейтами в темах Анотолия и всюду лезет с тупыми набросами. Ну как это технически делается понятно, непонятно только одно - вы это по доброте душевной делаете или вам за это деньги платят?

<<Кажется я уже видел тут этого воина-ононима

Когда кажется, креститься надо. В этой ветке анонимов минимум двое.

<<Ну как это технически делается понятно, непонятно только одно - вы это по доброте душевной делаете или вам за это деньги платят?

Вы свой тезис будете обосновывать, или продолжите бредить?

Двое воинов-ононимов? Анатолий, у вас тут уже целая армия ! :)))

Тезис? То что не знаешь что такое демократия? Так это и так понятно. Рабы мечтают не о свободе а о собственных рабах, потому когда им предлагают свободу они только смеются.

<<То что не знаешь что такое демократия?

Прекрасно знаю. Миф для идиотов типа вас. Разводка для лохов, верящих в то, что кидая туалетную бумажку в мусорное ведро раз в 4 года, они влияют на политику, в которую люди вкладывают миллиарды.

А насчет рабов сказано абсолютно верно. Особенно хорошо этот тезис иллюстрируется нынешней ситуацией в России. Люди легко поменяли советскую свободу на капиталистическое рабство только потому, что появилась гипотетическая возможность заиметь своих рабов.

>Разводка для лохов, верящих в то, что кидая туалетную бумажку в мусорное ведро раз в 4 года, они влияют на политику, в которую люди вкладывают миллиарды.

Влияют, представьте себе. Знаменитый опрос 1936 года это подтверждает.

Ни на что не влияют. В принципе. В 1936-м может, влияли. Но совсем немного. Сейчас вообще никак.

И где он это сказал?

Ищи в гугле и обрящешь.

Хорошо хоть на надписи на заборах не ссылаетесь... :-)

Не нравится гугль, читайте полное собрание сочинений Черчиля.

Сначала прочитайте его вы -- и укажите, откуда взяли цитату.

демократия - действительно не лучшая форма правления, есть формы и получше. Например, демократия ограниченная фундаментальными правами человека; иногда ее именуют республика, но я вссегда считал что республика относится к конкретной форме организации демокартии.

Вы попали в ТОП30 (http://t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://topbloger.ru/?http%3a%2f%2fawas1952.livejournal.com%2f365867.html).Это Ваш 43-й ТОПовый пост за последний год.Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://t30p.ru/blog.aspx?awas1952.livejournal.com).

+1

-100500

Браво Анатолий. Наконец то!!!
"СВОБОДА- ЭТО РАБСТВО"!!!!


следующий тезис :
"Незнание- сила"!!!

Жду с нетерпением.

I> Браво Анатолий. Наконец то!!! "СВОБОДА- ЭТО РАБСТВО"!!!!

Свобода -- это _осознанная_ необходимость. Пока Вы этого не осознаёте -- и впрямь пребываете в рабстве.

I> следующий тезис : "Незнание- сила"!!! Жду с нетерпением.

Зачем ждать? Этот тезис Вы доказываете каждым своим комментарием у меня.

Свобода - это лишь антирабство и ничего кроме.
К головным болям типа "осознанной необходимости", "состоянию души" отношения не имеет.
Кантонианством то чего страдаете?

<<Свобода - это лишь антирабство и ничего кроме.

Наркотики потребляете?

Что тогда такое рабство?

Спасибо за вопросы .
По первому вопросу- я предпочитаю баб трахать. Если вы мне предлагаете "наркотики", то они запрещены пока государством. Позже, быть может, когда легализуют, я рассмотрю ваше деловое предложение.

По второму вопросу: свобода- добровольные действия, рабство- действия под насилием или угрозой применения насилия. А всякое мозгоимение с кантонианством лишь выводит оруэлловскую формулу: "Свобода- это Рабство"!

<<Спасибо за вопросы .

Не за что, всегда рад.

<<По первому вопросу- я предпочитаю баб трахать. Если вы мне предлагаете "наркотики", то они запрещены пока государством. Позже, быть может, когда легализуют, я рассмотрю ваше деловое предложение.

Значит, ваши бабы сильно потребляют. Так сильно, что эффект даже на вас распространяется.

<<По второму вопросу: свобода- добровольные действия, рабство- действия под насилием или угрозой применения насилия.

Простой пример. Начальник приказал подчиненному сделать что-то под угрозой увольнения. Увольнение в современном мире часто означает крах популярных ныне кредитов и, вследствие этого, возможную нищету. Свобода это, или рабство?

Второй пример. Полицейский вас арестовал и посадил в следственный изолятор просто потому, что вы ему показались подозрительным. Свобода это, или рабство?

Либерасты орут, что свобода.

Третий пример. Советский завод. Рабочий спокойно посылает начальника на три буквы, если тот требует сделать что-то не входящее в его обязанности. Даже если (что маловероятно) уволят, спокойно идет на соседний завод. Свобода или рабство? Либеры орут, что рабство.

Пример первый далек от жизни. Под "угрозу увольнения " попадают те, кто конкретно лажал со сроками и объемом работ, ну и так же коньюктура рынка. Самого увольняли два раза и с раз пять увольнялся сам ибо находил более весомый куш. Увольнение или развод с насилием никак не связаны.. просто всегда имей запасные варианты. Развод или увольнение - это же праздник, впереди новые бабы, впереди новая интересная работа! А в кредиты если влез, то умей договариваться и предвидеть возможные факапы.
Второй пример- рабство.
Третий пример- не понял вопроса. Начальник в рабстве что ли? Уводить не может бездаря, ибо посадят?

<<Пример первый далек от жизни.

Ошибаетесь. Весьма близок.

<<Под "угрозу увольнения " попадают те, кто конкретно лажал со сроками и объемом работ, ну и так же коньюктура рынка. Самого увольняли два раза и с раз пять увольнялся сам ибо находил более весомый куш. Увольнение или развод с насилием никак не связаны.. просто всегда имей запасные варианты.

Так хорошо считать, когда вам лет 25-30, или вы очень востребованный специалист. Тогда да, увольнение вам неопасно. А если вам 40-45? Да и спецов вашего уровня пруд пруди? Что тогда? Ну а про Россию и сказать нечего. Тут уволить могут и за некрасивые глаза.

<<А в кредиты если влез, то умей договариваться и предвидеть возможные факапы.

И многие умеют договариваться и что-то предвидеть?

<<Второй пример- рабство.

Однако, нам втирают, что свобода.

<<Начальник в рабстве что ли? Уводить не может бездаря, ибо посадят?

При СССР было незыблемое право на труд. Так что даже бездаря уволить было проблематично. Не говоря уж об увольнении по личной неприязни.
Но нам говорят, что такая система плодила лентяев, а под угрозой увольнения люди трудятся лучше. Но какая же тут тогда свобода, если человека принуждают что-то делать под угрозой? Безотносительно рассуждений о пользе для предприятия?

1. Ну если даже лет 40-45 - увольнение- это праздник, можно найти сферу деятельности с существенно большим доходом. Если бы второсортного актеришку не уволили с телешоу, вряд ли он стал баллотировался в губернаторы Калифорнии. Увольнение за плохой вид? Хорошо бы следить за собой. И одна профессия на всю жизнь? Я не хочу такой жизни.
Предвидеть? А мозг у человека на что. Животные могут выжить, опираясь нас свои инстинкты, а у человека нет инстинктов- есть мозг. И трахать этот мозг 24 часа в сутки должны два вопроса: Почему и Зачем. Почему- анализирует прошлое,выявляет ошибки, Зачем - обращен в будущее, чтоб те ошибки не допустить.
3. Право на труд- это бред. Есть права на ЖИЗНЬ, СВОБОДУ И СТРЕМЛЕНИЕ к счастью. Но никак не на счастье. Право на труд значит, что государство должно у кого-то(кто умеет думать, планировать, и.успешно осуществить) забрать деньги , что бы бездарь(кто хочет быть обезьяной, ни думать, ни планировать, ни реализовывать) копал яму и закапывал ее весь рабочий день.

<<Ну если даже лет 40-45 - увольнение- это праздник, можно найти сферу деятельности с существенно большим доходом.

Можно найти, а можно и не найти.

<<Если бы второсортного актеришку не уволили с телешоу, вряд ли он стал баллотировался в губернаторы Калифорнии.

Это Шварц-то второсортный? :) Ну-ну. Может как актер он и не идеал, однако это не помешало ему быть одним из самых известных актеров мира. И очень спорный вопрос, выиграл он или проиграл, завершив актерскую карьеру и став губером. Да и губером он стал далеко не в последнюю очередь благодаря своей актерской карьере.

<<Увольнение за плохой вид? Хорошо бы следить за собой.

Причем тут плохой вид? Я имел ввиду плохие отношения с начальством.

<<И одна профессия на всю жизнь? Я не хочу такой жизни.

А вам не кажется, что это исключительно ваше мнение, далеко не совпадающее с мнением всех? Я, например, наоборот, хотел бы работать на одном месте до конца, ибо не люблю радикально менять жизнь. Свобода (а мы, вроде о ней говорим) должна заключаться именно в возможности выбора. Хочу поменять род деятельности, пойду и уволюсь. Нет, так нет.

<<Предвидеть? А мозг у человека на что.

Если речь идет о кредите, то предвидеть возможную неплатежеспособность не всегда возможно. Сегодня все хорошо, нормальная работа, стабильный заработок. А завтра шефу что-то в голову взбрело, и привет. И внезапно встанет выбор - прогнуться под шефа, или вылететь, не имея запасных вариантов. И где тут свобода?

<<3. Право на труд- это бред. Есть права на ЖИЗНЬ, СВОБОДУ И СТРЕМЛЕНИЕ к счастью. Но никак не на счастье. Право на труд значит, что государство должно у кого-то(кто умеет думать, планировать, и.успешно осуществить) забрать деньги , что бы бездарь(кто хочет быть обезьяной, ни думать, ни планировать, ни реализовывать) копал яму и закапывал ее весь рабочий день.

Это ваше личное мнение. Оно, конечно, интересно, но речь я веду не о том. А о том, что в такой ситуации человек ГОРАЗДО более свободен, чем при нынешней системе.

И вообще. Мы тут в конкретику ударились, а суть-то спора в том, что ваш тезис "свобода это антирабство" есть такой же бред, как утверждение "теплое это антихолодное". То-есть по сути верно, но смысла не имеет.

Не найти работу в 45? Для этого нужно очень стараться- разрушаться со всеми и везде. Трудная задача.

Я вообще то о Рейгане- актер он был хреновый.
Плохое отношение с начальством? А нафига вам такая работа? Я б с такой ушел .

Жизнь- это риск. Берешь кредит- берешь риск. Добровольно!!!! Будущее непредсказуемо и каждый спекулирует в ожидании этого будущего по своему. Никто не приходит с пистолетом и заставляет вас спекулировать.
СССР прошел точку невозврата в 1975. Далее был обречен и вопрос лишь стоял когда и как. Так что мерить свободу на ТИТАНИКЕ вещь малоценная.

Рабство- это тоже осознанная необходимость :)


СВОБОДА=РАБСТВО!!!

Браво , АНАТОЛИЙ, БРАВО!!!!

в точку.

User ivangoe4@lj referenced to your post from Словоблудие девственника о свободе. Доказательство что свобода - это рабство. saying: [...] нейшим (хотя и с некоторыми заметными побочными эффектами) средством от этой малоприятной хвори [...]

"Свобода лучше чем несвобода!"
Остаётся добавить: "А ПРАВА луше чем ОБЯЗАННОСТИ!"

Чтобы высказывание "свобода лучше, чем несвобода" стало справедливым, нужно дополнение: "при прочих равных условиях".

Но и этого мало. Нужно определиться, о чьей свободе идёт речь. Для тех, кто кормится с чужой несвободы (рабовладелец Леонсио по отношению к рабыне Изауре; помещики по отношению к крестьянам), чужая свобода гораздо хуже, чем несвобода -- и они будут всеми силами против свободы...

Но и этого недостаточно. Надо определиться, о какой именно свободе идёт речь: свободе мыслить, говорить, предпринимать, собираться, митинговать и т.д.

Многие комментарии показывают, что самые тупые и бессмысленные мантры, произносимые публично, находят себе благодарных слушателей.

а разве была свобода выбора? демократия - вообще сомнительный строй. что это за коллективные выборы судьбы? когда имбецилы, алкашня и де-факто иностранцы голосуют на равных с интеллектуально обогащенными гражданами, вынужденными здесь жить

и кстате, медвед наверно выражался в каком-то контексте? или он говорил об абстрактной свободе? судя по его доставляющему возможность поржать твиттеру, он может.

Слово "свобода" стала популярным в последнее время. И часто используется для спекуляций, самооправданий, ухода от обязанностей и ответственности. Однако в такой ситуации речь идёт не о свободе, а о произволе. А произвол - это не свобода, а беспредел. Свобода же предполагает долженствование. У себя здесь http://ilya-shevchenko.livejournal.com/7072.html я как-то пробовал рассуждать о свободе.

Согласен с вашими рассуждениями.
От себя добавлю, свобода и несвобода - категории неразрывно связанные мажду собой. Обретая дополнительную свободу через реализацию неких ПРАВ обретаем и дополнительную несвободу в виде дополнительных ОБЯЗАННОСТЕЙ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Так реализовав ПРАВО на вождение автомобиля обретаем не только более высокую свободу передвижения, но и дополнительные ОБЯЗАННОСТИ по соблюдению правил дорожного движения и, как следствие, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за их нарушение.
Можно выстроить следующую цепочку: "ЖЕЛАНИЕ БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ СВОБОДЫ - ПРАВО НА ЕГО РЕАЛИЗАЦИЮ - ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ СВОБОДА - ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ - ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ПОЛУЧЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ НЕСВОБОДЫ".
Беда в том, что срок человеку отпущен сравнительно недолгий, и за безответственную реализацию неких его ПРАВ, ответственность и дополнительную несвободу получает общество с некоторым лагом в будущем. Т.е., бездумная и безответственная реализация прав личности сегодня, ведёт к нарушению в будущем интересов общества в целом и, в той или иной степени, прав каждого человека в отдельности.
Отсюда и вывод о том, что важнее, права личности, или интересы общества, поскольку в историческом плане интересы личности более волатильны по сравнению с интересами общества в целом.

Конечно ситуацию конфликта разного рода интересов нужно учитывать, и искусство политика найти балланс.

Что касается несвободы, то я пробовал рассуждать дальше и в итоге предположил, что осознание человеком обусловленности обязанностей и ответственности приводит к его к добровольному их исполнению и несению, а, следовательно, к свободе. Если я понимаю, что должен исполнить долг, понимаю, почему я должен его исполнить, то благодаря этому понимаю, что хочу его исполнить и исполняю. В этом случае нет несвободы, а, на мой взгляд, как раз имеет место реализации свободы или свободное поведение. Не всё, что связано с обязанностью, запретами, ответственностью, прямо порождает кандалы и несвободу. По крайней мере сегодня я разумею именно так.

Как только Вы говорите "должен исполнить", Вы говорите о принуждении (со стороны закона, должностных обязанностей, нравственности...), т.е. "несвободом" действии, а врезультате внешнего по отношению к Вам требования.
Другое дело, что для Вас "должен" является "осознанной необходимостью" и Вы "исполняете" то что "должны" именно в резульнате "осознания необходимости".
Как человек свободный от предрассудков, моды, и т.п., но несвободный от долга, который именно сознаёт этот долг.

Ну может быть. Только я этот долг не ощущаю как несвободу, а потому несвободой его не считаю. То есть не всякое принуждение автоматически "прекращает" свободу. На мой взгляд. Да и не в понятиях тут дело на самом деле. Дело в том, что потом.

Поздравляем! Ваш пост был отобран нашими корреспондентами и опубликован в сегодняшнем выпуске (http://community.livejournal.com/ljournalist/386246.html) ljournalist@lj'а.

Анатолий, вы неправы и очень сильно!
Во-первых, не бывает свободы без ответственности. Если я шагну с (обожаемого мной, безумно красивого места моих детских прогулок) парапета Приморского бульвара, то я буду осознавать, что рано или поздно я понесу за свой поступок ответственность - например, в виде травм.

Если человек не осознает или не хочет осознавать ответственности, то почему за него это должны делать другие люди? И не создает ли это соблазна отказываться от ответственности, перекладывая её на других людей?

Не плодит ли ограничение свободы трутней? И не потому ли все несвободные народы живут так плохо?


Да и насчет технологической цепочки вы неправы. Можно привести сколько угодно частных случаев успешной приватизации даже в "лихие" девяностые (как и неуспешной). Но ваша неправота - не в частных случаях. Ваша неправота заключается в том, что действительно востребованное производство на действительно свободном рынке никогда не будет в одном экземпляре - слишком выгодно, слишком лакомо для конкуренции.

Более того - вы обосновываете невозможность "свободы" последствиями катастрофических управленческих ошибок советского руководства. Может ли демократия отвечать за то, что выстроенная по чьим-то капризам система оказыватся нежизнеспособной? Может ли свобода отвечать за последствия несвободы? Почему вы игнорируете, что приватизация - это не "свободный" и не рыночный процесс, а переход от "несвободы" к "свободе", от плановой экономики к рынку?

Ну и, самое ужасное для меня - это то, что вы между строк предлагаете поддерживать нежизнеспособные предприятия за счет налогоплательщиков. Это - перекладывание ответственности. Это ужасно для меня слышать от такого уважаемого мной земляка, как Вы.

>И не потому ли все несвободные народы живут так плохо?

Какие народы Вы называете "несвободными"? И чем они менее свободны, чем "свободные" народы?

В терминологии автора поста - тем, что их представители не могут спрыгнуть с парапета Приморского бульвара.

В моей - высоким уровнем бюрократии и отсутствием уважения к концепции прав человека.

Самая свободная страна, это Либерия, там наверное живут лучше всех. :)

Насчёт удачной приватизации поинтересуйтесь приватизацией НПО "Пермские моторы", как очень лакомого куска.

"переход от "несвободы" к "свободе", от плановой экономики к рынку". Бред! Особенно сегодня, когда в мире происходит переоценка насколько должен быть свободен "свободный рынок". И особенно в свете обсуждения в конгрессе США санкций по отношению к Китаю.

Самое ужасное для Вас то что именно это, - "поддержка нежизнеспособных предприятия за счет налогоплательщиков", и происходит сегодня в США.

> Самая свободная страна, это Либерия, там наверное живут лучше всех. :)
Ваш сарказм смешон, но не из-за Вашей изобретательности.

> приватизацией НПО "Пермские моторы"
Вы не поняли меня. Перечитайте, пожалуйста, мой комментарий.

> Бред!
Если Вы хотите общения со мной, то Вам стоит воздерживаться от подобных фраз. Особенно - когда Вы не до конца поняли меня. Спасибо.

> переоценка насколько должен быть свободен "свободный рынок"
Ссылку на исследования или прекратите решать за весь мир, пожалуйста.

> "поддержка нежизнеспособных предприятия за счет налогоплательщиков", и происходит сегодня в США
И это ничего не говорит о концепциях свободного рынка кроме того, что США не придерживаются её (и уже очень давно).

Но шоколад же лучше, поэтому надо лечить малярию и создавать такие условия, чтобы хинин не потребовался.

> ...свободой продавать свежеперекупленные у чиновников уникальные производства".

Awas1952, персонально для тебя, урок логики и права. Бесплатно! Налетай!

1) Чиновниче-ментовская банда грабит людей, присваивая, в частности, созданные ими "уникальные производства".
2) Тем самым ограничивая их свободу распоряжаться результатами своего труда.
3) Что включает ограничение свободы воспрепятствовать перепродаже своего имущества.

Реализацию свободы от ограничения свободы можешь отличить?

Pointer

User dieman7ich@lj referenced to your post from кратко и конкретно о всё том же месте произрастания ушей. saying: [...] http://awas1952.livejournal.com/365867.html?thread=35722283#t35722283 [...]

User ivangoe4@lj referenced to your post from Нужна помощь зала... Я сдаюсь в таком споре.. saying: [...] как утверждение "теплое это антихолодное". То-есть по сути верно, но смысла не имеет... [...]

"достаточно выбить из длинной технологической цепочки одно звено (например, рейдерским захватом), чтобы вся цепочка оказалась невостребована"
То есть, любая технологическая цепочка весьма хрупка, и не существует механизмов поддежания ее существования, кроме государственного давления ?

AW>> достаточно выбить из длинной технологической цепочки одно звено (например, рейдерским захватом), чтобы вся цепочка оказалась невостребована

N> То есть, любая технологическая цепочка весьма хрупка, и не существует механизмов поддежания ее существования, кроме государственного давления ?

Существуют. Прежде всего -- коммерческий интерес _всех_ контрагентов, способный "натравить" государство на рейдера. Но когда государство явным образом декларирует незаинтересованность в собственном производстве (как было в 1990-е на всём постсоветском пространстве), коммерция глохнет.

"коммерческий интерес _всех_ контрагентов, способный "натравить" государство на рейдера"
А кроме государства некого натравливать ?

AW>> коммерческий интерес _всех_ контрагентов, способный "натравить" государство на рейдера

N> А кроме государства некого натравливать ?

Как показывает мировой опыт, право на насилие лучше монополизировать, нежели плодить конкурирующие силовые структуры.

Анатолий, простите что вмешиваюсь, но спрошу - а как показывает мировой опыт, то сколько времени требуется после монополизации права на насилие чтобы все остальные, кто такого права не имели, лишились и остальных прав?

D> Анатолий, простите что вмешиваюсь, но спрошу - а как показывает мировой опыт, то сколько времени требуется после монополизации права на насилие чтобы все остальные, кто такого права не имели, лишились и остальных прав?

Насколько я могу судить по опыту Западной Европы -- далеко не один век.

А вы какой век имеете в виду - в том смысле что когда народ (а не только некоторые сословья) имел настоящие права?

Или это уже про век 20й? Например про Германию начиная с 1933 года?

"нежели плодить конкурирующие силовые структуры."
Когда-то вы говорили, что конкурирующие силовые структуры лучше, чем монополия на насилие. Или я что-то путаю ?

AW>> нежели плодить конкурирующие силовые структуры.

N> Когда-то вы говорили, что конкурирующие силовые структуры лучше, чем монополия на насилие. Или я что-то путаю ?

Конкурирующие _государственные_ силовые структуры действительно взаимоограничивают друг друга. В частности, потому, что государство ограничивает расходы на _все_ эти структуры. Конкурирующие _частные_ силовые структуры располагают _независимыми_ источниками финансирования, что провоцирует гонку вооружений между ними -- как и между силовыми структурами _разных_ государств.

Анатолий, примерно в какое время Вы отреклись от либеральных убеждений ?
Насколько я помню, в 2006 Вы еще либертарианец.

N> Анатолий, примерно в какое время Вы отреклись от либеральных убеждений ? Насколько я помню, в 2006 Вы еще либертарианец.

Я всё ещё либертарианец по увлечению. Просто лучше, нежели раньше, представляю себе препятствия на пути к либертарианскому раю и вижу, куда именно ведёт дорога, вымощенная либертарианскими благими намерениями.

"либертарианец по увлечению"
Это как ? Как правые эсеры -- "социализм будет, но потом" ?

"представляю себе препятствия на пути к либертарианскому раю"
Это, наверное, есть в Бизнес-журнале ? Очень хотелось бы узнать ваше мнение о таких препятствиях. Кроме "злой воли" человека -- идей никаких.

AW>> либертарианец по увлечению

N> Это как ? Как правые эсеры -- "социализм будет, но потом" ?

Нет. Это значит "либертарианство в чистом виде приятно, но заведомо невозможно".

AW>> представляю себе препятствия на пути к либертарианскому раю

N> Это, наверное, есть в Бизнес-журнале ? Очень хотелось бы узнать ваше мнение о таких препятствиях. Кроме "злой воли" человека -- идей никаких.

Дело не в "злой воле". Если единственным стимулом к взаимодействию остаётся личная выгода -- слишком велик риск разрыва контрактов при любом изменении условий. Кроме того, текущая выгода зачастую ограничивает долгосрочное планирование. Поиск же способов стабилизации соглашений и обеспечения дальновидности рано или поздно приводит к комплексу мер, известному под названием "социализм".