AW> фраза "Подавляющее большинство отечественных и зарубежных юристов-конституционалистов были едины в одном: Конституционный суд может признать неконституционным Закон №2222, которым в 2004 г. вносились изменения в Конституцию 1996 г., но он не может подменить собой Верховную Раду и без соответствующей процедуры, предполагающей в том числе 300-голосовое большинство, вернуть Конституцию Кучмы" с точки зрения любого мало-мальски грамотного юриста совершенно нелепа.


А мне кажется, что эта вышепривеженная ваша цитата - нелепа.
Зеркало Недели не высказывает собственное мнение, а констатирует факт: "Подавляющее большинство отечественных и зарубежных юристов-конституционалистов были едины в одном ..." и мнение "любого мало-мальски грамотного юриста" не имеет отношения к этому факту.

AW>> фраза "Подавляющее большинство отечественных и зарубежных юристов-конституционалистов были едины в одном: Конституционный суд может признать неконституционным Закон №2222, которым в 2004 г. вносились изменения в Конституцию 1996 г., но он не может подменить собой Верховную Раду и без соответствующей процедуры, предполагающей в том числе 300-голосовое большинство, вернуть Конституцию Кучмы" с точки зрения любого мало-мальски грамотного юриста совершенно нелепа.


2T> А мне кажется, что эта вышепривеженная ваша цитата - нелепа. Зеркало Недели не высказывает собственное мнение, а констатирует факт: "Подавляющее большинство отечественных и зарубежных юристов-конституционалистов были едины в одном ..." и мнение "любого мало-мальски грамотного юриста" не имеет отношения к этому факту.

Эта фраза прежде всего _лжива_. Не может "подавляющее большинство отечественных и зарубежных юристов-конституционалистов поддерживать юридически нелепое предположение "Зеркала недели".

Как тут не вспомнить:Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда (с)

Для того, чтобы нечто назвать "фактом", тут требуется хоть какая-нибудь ссылка на конкретную статью конкретного закона.
Если в положении о Конституционном суде Украины сказано, что его решение окончательное, то Рада тут не при чем. Как и какое угодно "подавляющее большинство" и его "единство".

Вы тоже не поняли в чём именно состоит факт, который констатировала Зеркало Недели?

Я понял. Как и то, что Вы просто флудите.

Читатели не слепцы и не глупцы - разберутся кто из нас двоих флудит.

То есть, по существу Вам сказать нечего.
Сочувствую.

По существу какого вопроса?
Может Вам показалось, что Вы задали вопрос, но на самом деле Вы его не задавали.

так какое из трёх решений КС по данному вопросу окончательное?

Два раза КС выносил по этому вопросу совсем другое решение

Тут обсуждается не история вопроса, и даже не деятельность Конституционного суда, а мнение газеты о том, что должно и что не должно следовать за решением Конституционного суда.
Тем не менее, отвечу на Ваш вопрос.
В данном случае суд сослался на нарушение процедуры принятия известных законов. Выявление нарущение процедуры принятия закона обычно влечет его отмену. Без обсуждения вопроса о том, хорош этот закон или плох.

Ну не скажу, как там по закону - не разбиралась.
Но глядя просто "по-человечески" - мерзко. Ющенко позволил ограничить себя в правах, чтоб не ссориться с Радой и вообще как-то улучшить настроение проигравших януковичей. А выигравший Янукович гребет все обратно, хотя не был он Президентом - ух как ему парламентская республика нравилась!

Лідер Соціалістичної партії України Олександр Мороз підтримає в другому турі президентських виборів Віктора Ющенка.

Відповідну угоду підписали в суботу в Києві Мороз і Ющенко, повідомляє Інтерфакс-Україна.

(...)

В документі відзначається, що сторони домовилися про ухвалення до 1 січня 2005 року законопроекту про внесення змін до Конституції України (4180) і вступ його в силу не пізніше 1 січня 2006 рокуhttp://www.pravda.com.ua/news/2004/11/6/3003963

Так я не возражаю! Взял. И честно выполнил, между прочим. И Януковичу такое положение нравилось. Благо, считал, для страны? А теперь для страны благо прямо поменялось?

Для всех было очевидно, что констреформа пагубна для Украины, но Ющенко не мог действовать в направлении её отмены поскольку взял обязательство, а Янукович таким обязательством не был связан.

Вот именно!
Большинство Парламента (включая Януковича) сочли возможным ДАЖЕ пойти на пагубную контрреформу (хотя все понимали!) - лишь бы насолить Ющу, а потом все на него же и свалить!
Мама, я Родину люблю!

И кто они все после этого?

Вы напрасно спорите с этой дамой, просто теряете время. По ее собственному признанию, вся ее семья стояла на майдане, посему, теперь от нее требуется признать, что все ее семейство развели как лохов. Сама она не живет в Украине, таким образом, ее лично результаты оранжевого переворота по голове не бьют. Не имея возможности доказать, что развал Украины - это хорошо, что Ющенко разворовывая и предавая Украину, обманув ее граждан поступал хорошо, она пытается теперь хоть как-то "опустить" его оппонента.

Я сам - участник Оранжевой революции с первых часов и для меня это - самое выдающееся событие в истории Украины пришедшееся на мою жизнь.
Я её ждал всю предыдущую часть сознательной жизни, а на эмоциональный заряд полученный от неё поддерживает меня в последующие шесть лет.

Я Вам сочувствую, но я не об этом.
Мне действительно очень жаль людей, которые, с одной стороны, умеют шевелить мозгами, работать с документами, а с другой стороны, именно поэтому попали "под раздачу" психотехнологий. Ну, в самом деле, Вы же не могли не понимать, что перед Вами, на сцене майдана, стоят не какие-то "новые демократы", а самые худшие представители того самого "кчморежима": 2 бывших спикера, три бывших премьера, куча вице-премьеров, включая Тимошенко, и бывших министров. Однако не понимали. Время расставило все по своим местам, четко продемонстрировав, что придя преступным путем к власти, преступники вдруг, ни с того, ни с сего, не станут честными и соблюдающими закон.

Как раз ОР и была направлена против попытки привести преступным путём Януковича на президентство.

А мозги промыты у вас российскими империалистами.

Я не буду спорить с Вами, по поводу "попытки привести преступным путем", мне просто жаль, что вроде бы не глупый человек, так попал под раздачу, что полностью утратил критичность. Прочтите, что я Вам написал в прошлом посте. Даже, если утверждать, что Янукович преступник - хотя, если бы это было так, то не пришлось бы Турчинову с Бродским придумывать срывание шапок - очевидно, что оранжевый переворот имел цель не препятствование чему-либо, а приведение к власти конкретной политической группировки. И речь о том, что эта группировка вся состояла из тех, кто и составлял "пресутный кучморежим". Выгоды американцев тут очевидны: еще один источник нестабильности в Европе и под боком у России, пресечение источника дешевого сырья для Европы, удаление конкурента с рынка. Констатирую факт: при премьере Януковиче, а тем более при президенте, подобные геополитические задачи американцев были не разрешимы. Опять же факт: при оранжевых задача выполнена - государство дестабилизировано, экономика обрушена, конкурент с рынка убран, предположу, что и стратегические технологии, скорее всего, американцам раскрыты.

>>А мозги промыты у вас российскими империалистами

Вот Вы ссылаетесь на законы, в споре с Вассерманом, значит вроде бы умеете работать с текстом. Ну так, прежде чем голословно вешать ярлык, хоть бы почитали, что пишу я, что пишут обо мне. В соседней ветке меня обвиняют в "свидомизме", а Вы наоборот.

Спешу Вас поправить. По убеждениям я украинский государственник, прагматик. Я убежден, что Украинаа, как суверенная страна, вполне может нормально и успешно существовать, не подкладываясь, как проститутка, ни под Америку, ни под Европу, ни под Россию. Одновременно, мне совершенно очевидно, что ни Америку, ни Россию, сильная, успешная и, полностью неуправляемая для них, Украина никак не устраивает.

Что Вы собой представляете я знаю по этой (http://is.gd/fKUvF) более чем трёхлетней давности беседе с Вами в журнале г-на Вассермана.

А больше мне по поводу написанного Вами сказать нечего, потому, что сказанное Вами имеет слабое отношение к вопросу о том:
содержали ли действия власти (направленные на приведение Януковича на пост Президента) во время презвыборов 2004го в себе состав преступления?
Я позволю себе ещё раз сослаться на мою беседу с г-ном Вассерманом (http://is.gd/fKVq1), где я привожу аргументы в пользу того, что власть фальсифицировала второй тур 2004го.

А, ну если я говорю с померанчевым растом, то все понятно. Даже пять лет неудержимого разворовывания, доведения экономики до краха и государства до ручки, даже принятие выпуска академии СБУ американским послом и вооружение грузии Вас ничему не научили. О чем, вообще, говорить.

Действительно, о чём говорить, если аргументов опровергающих факт фальсификации второго тура (а именно с этого, точнее с оспаривания Вами "праведности" ОР, началась ветвь нашей дискуссии) привести невозможно.

Тут просто уже тема исчерпана, вопрос лишь в том, будут Ющенко, Тимошенко и прочие наказаны за организацию переворота или нет. Если не будут, то значит государство очередной раз не пройдет проверки на демократию.

Вопрос, для начала, в том: откуда вытекает, что "Ющенко, Тимошенко и прочие" организовывали переворот.

Знаете, если после того, в чем уже они сами признавались неоднократно, их соратники признавались, их кураторы, Вам еще нужно что-то объяснять, то объяснять Вам уже ничего не нужно. Не поможет. Наслаждайтесь жизнью, до которой они довели страну.

Пиздеть не мешки ворочатьПустословно наехать на собеседника легче чем, ну, хотя бы, привести ссылку на то как "они сами признавались неоднократно".

Нет, не пустословно, я уже имел опыт беседы с Вами, не вижу смысла тратить на Вас время. Если человек хочет быть обманутым, если человек просто отметает факты - зачем ему мешать? Мне есть на что потратить время, с большей пользой.

Как Вы "приводили факты" в той беседе читатель может увидеть сам.

Безусловно, равно как и Вы их отметали, начиная от "не открывается ссылка". Все, хватит оффтопить Вассерману блог. Говорить не о чем.

Да-да, пусть читатели сами попробуют открыть ту ссылку!
Для их удобства приведу ссылку на тот Ваш комент и, соответственно, первую ссылку из него.

UB> Безусловно, равно как и Вы их отметали, начиная от "не открывается ссылка". Все, хватит оффтопить Вассерману блог. Говорить не о чем.

Справедливости ради отмечу: дизайн сайта и впрямь кривой, так что добраться до нужного раздела -- не говоря уж о конкретной статье -- не удаётся.

Не думаю, что я бюолее опытный пользователь, чем ты, но Вот можешь открыть В нынешнем тысячелетии Россия лидирует по экспорту оружия (http://www.rwp.ru/SciAndTech//Misc/e011.html), а вот просто прописью урла http://www.rwp.ru/SciAndTech//Misc/e011.html

Но дело даже не в этом. Понимаешь, как и вся эта оранжевая шваль, этот деятель постоянно говоря на черное белое, обвиняет во вранье окружающих, дескать, ты против оранжевых, значит лжец по определению, поэтому предоставляй железные доказательства, каждого слова, а мы посмотрим. Это простейшая манипуляция, сплошь и рядом используемая оранжевыми. Он цепляется к тому, что ссылка не открылась, напрочь игнорируя содержание того, что ему говорят, в общем, любой ценой уйти от правды. Скажи пожалуйста, что изменилось в беседе, от того, что ссылка открылась? Только одно, он действительно убеждается, что я процитировал верно: Украина на 5-ом месте, в этом списке производителей оружия.
Но, скажи пожалуйста, разве не это же мы видели 5 лет от Тимошенницы, от Юща, Луценочки, Москаля и т.д. и т.п. Одна и та же стратегия: заболтать, увести в сторону, перекричать, свести к скандалу, оскорбляя собеседникови цепляясь к мелочам.

Україна стала ще більш непривабливою для інвесторівhttp://www.dw-world.de/dw/article/0,,6081006,00.html?maca=ukr-standard_feed-ukr-657-xml

V> Ну не скажу, как там по закону - не разбиралась.

А тут особо и разбираться не нужно. Основы юриспруденции очень просты и наглядны -- даже если на них наслоилось множество последующих ухищрений.

V> Но глядя просто "по-человечески" - мерзко. Ющенко позволил ограничить себя в правах, чтоб не ссориться с Радой и вообще как-то улучшить настроение проигравших януковичей. А выигравший Янукович гребет все обратно, хотя не был он Президентом - ух как ему парламентская республика нравилась!

Ющенко согласился на реформу просто потому, что без этого согласия депутаты не проголосовали бы за насквозь незаконный "третий тур". Закон предписывает при невозможности установления волеизъявления избирателей отмену выборов и назначение новых, причём без участия в них кого бы то ни было из кандидатов, участвовавших в отменённых выборах. Это вполне устраивало Кучму (у него была "длинная скамейка запасных") и даже Януковича (он бы остался премьером или вернулся в донецкие губернаторы). Но у оппозиции не было других раскрученных кандидатов, кроме Ющенко. Поэтому они были готовы на всё, лишь бы не потерять эту фигуру.

Кстати, исходный замысел реформы принадлежит Кучме. Он надеялся, опираясь на своё большинство в Верховном совете, стать премьером -- и готовил себе подходящие полномочия. Когда их не удалось продавить сквозь Верховный совет (там у Кучмы было больше 1/2 голосов, но меньше 2/3), он организовал ничью на выборах (из первых рук знаю о срыве Медведчуком -- тогдашним начальником администрации Кучмы -- нескольких предвыборных ходов, гарантировавших Януковичу во втором туре отрыв в пару десятков процентов), запугал всех депутатов возможностью победы противников и таким способом собрал 2/3 голосов за изменение конституции.

Но ведь это было предварительное согласие, а сама реформа уже после третьего тура. был бы сволочем - чего б стоило отказаться? у нас президенты и не такие фортели выкидывают.

Но ведь Янукович-то тоже хотел парламентскую республику, да? А теперь - расхотел. Так что его волновало, лучшее для Родины государственное устройство, или удобство кресла для собственной задницы?

AW> Ющенко согласился на реформу просто потому, что без этого согласия депутаты не проголосовали бы за насквозь незаконный "третий тур"

А так они за него проголосовали?
Если да, то голосование депутатов за какой документ Вы имеете в виду?

AW> Закон предписывает при невозможности установления волеизъявления избирателей отмену выборов и назначение новых, причём без участия в них кого бы то ни было из кандидатов, участвовавших в отменённых выборах

Согласно ч.1 ст.98 (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=7&nreg=1630-15) суд обязывает субъект обжалования (в данном случае ЦИК) удовлетворить требование истца по надлежащему выполнению своих обязанностей в случае если субъект обжалования эти свои обязанности выполнил ненадлежащим образом. Так вот, ЦИК не обеспечил законного проведения второго тура и ВС обязал его провести его законным способом в установленый ВС строк.

Ваше утверждение, что в гипотетических повторных выборах не могли бы участвовать участники признаных несостоявшимися выборов не соответствует действительности. Смотрите ст.89 и ст.90 тогдашней редакции закона Украины "О выборах Президента Украины" (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=6&nreg=1630-15).
Но такая норма (в отношении участников второго тура для ситуации, когда никто во втором туре не получил абсолютного большинства) действительно была в том законе, по которому прошли презвыборы 1994го и если бы оставшиеся на своих постах представители российской оккупационной администрации не сфальсифицировали второй тур в пользу Кучмы (в первую очередь в Донецкой области откуда данные не поступали в ЦИК до утра), то осенью 1994го должны были бы пройти повторные презвыборы без Кравчука и Кучмы.

AW>> Ющенко согласился на реформу просто потому, что без этого согласия депутаты не проголосовали бы за насквозь незаконный "третий тур".

2T> А так они за него проголосовали?

Да.

2T> Если да, то голосование депутатов за какой документ Вы имеете в виду?

Голосовался весь пакет законов сразу.

AW>> Закон предписывает при невозможности установления волеизъявления избирателей отмену выборов и назначение новых, причём без участия в них кого бы то ни было из кандидатов, участвовавших в отменённых выборах

2T> Согласно ч.1 ст.98 (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=7&nreg=1630-15) суд обязывает субъект обжалования (в данном случае ЦИК) удовлетворить требование истца по надлежащему выполнению своих обязанностей в случае если субъект обжалования эти свои обязанности выполнил ненадлежащим образом. Так вот, ЦИК не обеспечил законного проведения второго тура и ВС обязал его провести его законным способом в установленый ВС строк.

В законе о выборах нет нормы об отмене _одного_ тура. Есть только отмена выборов _в целом_. И это логично. Если ЦИК не обеспечила законного проведения второго тура -- значит, она вообще некомпетентна и не в состоянии проводить выборы, а потому и первый тур нелегитимен.

2T> Ваше утверждение, что в гипотетических повторных выборах не могли бы участвовать участники признаных несостоявшимися выборов не соответствует действительности. Смотрите ст.89 и ст.90 тогдашней редакции закона Украины "О выборах Президента Украины" (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=6&nreg=1630-15).

Как интересно! Почему-то в 2004-м я видел это утверждение в десятках СМИ.

2T> Но такая норма (в отношении участников второго тура для ситуации, когда никто во втором туре не получил абсолютного большинства) действительно была в том законе, по которому прошли презвыборы 1994го и если бы оставшиеся на своих постах представители российской оккупационной администрации не сфальсифицировали второй тур в пользу Кучмы (в первую очередь в Донецкой области откуда данные не поступали в ЦИК до утра), то осенью 1994го должны были бы пройти повторные презвыборы без Кравчука и Кучмы.

Насчёт "российской оккупационной администрации" повеселили. Да и насчёт того, что "данные не поступали в ЦИК до утра", тоже: даже на нынешних выборах это случилось в нескольких областях -- и ярко-рыжих, и несомненно бело-голубых. Впрочем, тогда картина была точно та же, что и десятью годами позже: у пророссийских сил -- "длинная скамейка запасных", у прогалицких -- никого, кроме Кравчука (шансы Чорновила, Лукьяненко и прочих нацистов невозможно было назвать даже _исчезающе_ малыми -- они исчезли задолго до выборов).

8го декабря 2004го в пакете с изменениями в Конституцию были проголосованы изменения в закон о выборах президента. Эти изменения не были обязательным требованием для проведения переголосования повторного голосования (т.н. третьего тура). ВС выдвинул обязательное требование только для ЦИК - http://is.gd/fKFqf.
Таким образом, Ваше утверждение, что Ющенку нужны были некие решения парламента для того, чтобы т.н. третий тур состоялся не соответствует действительности.
Что нужно было сторонниками Ющенко от парламента я говорил в этой ветке (http://is.gd/fKG28) у Вас.

2T> 8го декабря 2004го в пакете с изменениями в Конституцию были проголосованы изменения в закон о выборах президента. Эти изменения не были обязательным требованием для проведения переголосования повторного голосования (т.н. третьего тура). ВС выдвинул обязательное требование только для ЦИК (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/EF5071C7E804D844C3256F9D0022F356). Таким образом, Ваше утверждение, что Ющенку нужны были некие решения парламента для того, чтобы т.н. третий тур состоялся не соответствует действительности.

Боюсь, Вы не вполне поняли меня. Речь идёт о том, что в сам пакет для голосования вошли требования, которые каждая из сторон предъявляла другой, чтобы самой голосовать за тот же пакет. Даже изменения, формально не обязывающие другие официальные структуры, были обязательны для самих депутатов.

2T> Что нужно было сторонниками Ющенко от парламента я говорил в этой ветке у Вас.

Да. Вы очень чётко сформулировали требования рыжих: отменить всякую возможность надзора за их фальсификациями (не говоря уж о пресечении преступлений) и отсечь от голосования трудовых мигрантов, голосующих в основном за Януковича (мигранты, способные проголосовать за Ющенко, просто не возвращались в родную Галичину: за них -- в нарушение закона -- голосовали остающиеся дома).

"Но у оппозиции не было других раскрученных кандидатов, кроме Ющенко. "

врать то нехорошо, а Юля?
Юля была вполне раскрученным кандидатом. И я так думаю, ВР приняла решение о третьем туре не в последнюю очередь из-за боязни победы Тимошенко на перевыборах. А в том, что она победила бы сомневаться не приходилось.

Единственный кандидат от Кучмы, который мог легко победить в первом же туре - это Кирпа

AW>> Но у оппозиции не было других раскрученных кандидатов, кроме Ющенко.

C> врать то нехорошо, а Юля?

А Юля так долго кричала о нежелании становиться президентом и готовности поддержать Ющенко, что ей многие поверили.

C> Юля была вполне раскрученным кандидатом. И я так думаю, ВР приняла решение о третьем туре не в последнюю очередь из-за боязни победы Тимошенко на перевыборах. А в том, что она победила бы сомневаться не приходилось.

Это ей не приходилось сомневаться в том, что любая её попытка играть самостоятельную роль обернётся новыми судебными делами -- причём не только на Украине, но и в остальной России. Её бы просто не допустили к выборам.

C> Единственный кандидат от Кучмы, который мог легко победить в первом же туре - это Кирпа

Тигипко тоже выигрывал. Да и Янукович -- хотя и во втором туре, а не в первом -- победил. Фальсификации были в основном в пользу Ющенко.

/Так что, может быть, даже столь ангажированное издание имеет шансы вернуться к здравому смыслу./ А в чем ЗН проявляет свою ангажированность? к кому? в чью пользу?

А какие украинские издания Вы считаете не ангажированными? Интересуют именно финансовые а не политические издания. Буду благодарен за мнение.

AW>> Так что, может быть, даже столь ангажированное издание имеет шансы вернуться к здравому смыслу.

GW> А в чем ЗН проявляет свою ангажированность?

Практически в любых публикациях, как-либо касающихся политики.

GW> к кому? в чью пользу?

В пользу профессиональных украинцев -- то есть людей и групп, извлекающих выгоду из отделения Украины от остальной России.

GW> А какие украинские издания Вы считаете не ангажированными? Интересуют именно финансовые а не политические издания. Буду благодарен за мнение.

Сожалею, но по роду моих интересов отслеживаю на Украине именно ангажированные издания.

Разрешите вставить свои 5 коп?
Есть политики, идущие к президентству для осуществления каких-либо своих планов (зависит конечно от личности/харизмы и своего видения гос. проблем). Благо это для страны или вред - другой вопрос. Цыплят по осени, как говориться...
А есть случайно (или не случайно) выброшенное на гребень волны то, что не тонет.
Сев в президентское кресло оно не знает что, собственно, нужно делать-то дальше.
Такое... должностное лицо неизменно будет стремиться к размазыванию личной ответственности на как можно более широкий круг фигурантов.

Или ещё короче: Знаешь как рулить - руль тебе в руки. Не знаешь - устраивай нескончаемый "демократический" бардак в стране.

Авас, Вы для начала получите хоть какое-то представление о сути предмета, а потом несите хуйню.
Конституционный суд может признать закон 2222 неконституционным. Дальше-дело за парламентом.
Вводить в действие конституцию КС не имеет полномочий-только толковать.
Ни о каком "автоматическом вступлении в действие" конституции 1996 г речь идти не может, Вы просто не понимаете сути термина "конституционное право", раз такую херню несёте.

an> Авас, Вы для начала получите хоть какое-то представление о сути предмета, а потом несите хуйню.

Вы противоречите самому себе: нести указанный Вами груз можно, только не имея представления о сути предмета. Подобно Вам.

an> Конституционный суд может признать закон 2222 неконституционным. Дальше-дело за парламентом.

Нет. Дело парламента как раз кончилось в тот момент, когда признано неконституционным.

an> Вводить в действие конституцию КС не имеет полномочий-только толковать.

Правильно. Вот он и истолковал закон как принятый вопреки конституции, а потому недействительный с самого начала.

an> Ни о каком "автоматическом вступлении в действие" конституции 1996 г речь идти не может, Вы просто не понимаете сути термина "конституционное право", раз такую херню несёте.

Конституционное право столь же просто и очевидно, как все прочие права. Конституция 1996-го года была изменена _незаконно_. Следовательно, изменение недействительно, и сама конституция действует, как ни в чём не бывало.

Конституционный суд НЕ ИМЕЕТ ПОЛНОМОЧИЙ выносить вердикт относительно "конституционности" тех или иных положений конституции:

Стаття 13. Повноваження Конституційного Суду України
Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо:
1) конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;
2) відповідності Конституції України чинних міжнародних договорів України або тих міжнародних договорів, що вносяться до Верховної Ради України для надання згоди на їх обов'язковість;
3) додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту в межах, визначених статтями 111 та 151 Конституції України;
4) офіційного тлумачення Конституції та законів України.
Стаття 14. Межі повноважень Конституційного Суду України
До повноважень Конституційного Суду України не належать питання щодо законності актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, а також інші питання, віднесені до компетенції судів загальної юрисдикції.
Стаття 15. Підстави для визнання правових актів неконституційними
Підставами для прийняття Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності правових актів повністю чи в їх окремих частинах є:
невідповідність Конституції України;
порушення встановленої Конституцією України процедури їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності;
перевищення конституційних повноважень при їх прийнятті.

КС мог отменить до 1 января 2006г-до того момента, как поправки вступили в силу и стали частью конституции.
матчасть учите.

S> Конституционный суд НЕ ИМЕЕТ ПОЛНОМОЧИЙ выносить вердикт относительно "конституционности" тех или иных положений конституции: КС мог отменить до 1 января 2006г-до того момента, как поправки вступили в силу и стали частью конституции. матчасть учите.

Сами учите. КС не оспорил конституционность самой реформы. Он только отметил, что она была проведена в нарушение действовавшего в тот момент (и действующего по сей день) порядка. Поэтому реформа _недействительна_, а не _неконституционна_.

Прочитайте ещё раз закон. И само решение КС тоже (его Вы наверняка не читали тоже-КС говорит именно о "неконституционности", Вы бы это знали, имей Вы привычку почитать прежде, чем открывать рот).

КС может выносить вердикт о "конституционности" и "неконституционности" того или иного закона.
закон 2222 с 1 января 2006г стал соответствующими статьями Конституции. КС не может принимать к рассмотрению статью самой конституции, только выносить решения относительно соответствия Конституции других законопроектов и законов. До 1 января КС мог выносить решение по закону 2222, в том числе-по процедуре принятия, с 1 января 2006 г не имел права даже принимать к рассмотрению, т.к. закон стал частью конституции, а относительно соответствия Конституции частей самой Конституции КС решения не выносит-не имеет полномочий.

S> Прочитайте ещё раз закон. И само решение КС тоже (его Вы наверняка не читали тоже-КС говорит именно о "неконституционности", Вы бы это знали, имей Вы привычку почитать прежде, чем открывать рот).

Процедура принятия закона 2222 действительно неконституционна. Соответственно неконституционны и все последствия его введения в действие.

S> КС может выносить вердикт о "конституционности" и "неконституционности" того или иного закона. закон 2222 с 1 января 2006г стал соответствующими статьями Конституции. КС не может принимать к рассмотрению статью самой конституции, только выносить решения относительно соответствия Конституции других законопроектов и законов. До 1 января КС мог выносить решение по закону 2222, в том числе-по процедуре принятия, с 1 января 2006 г не имел права даже принимать к рассмотрению, т.к. закон стал частью конституции, а относительно соответствия Конституции частей самой Конституции КС решения не выносит-не имеет полномочий.

Если бы закон 2222 действительно стал частью конституции -- КС был бы не вправе его рассматривать. Но ввиду нарушения конституционной процедуры внесения поправок в конституцию закон 2222 в принципе не может считаться частью конституции.

Процедура принятия закона 2222 действительно неконституционна. Соответственно неконституционны и все последствия его введения в действие.

Вынужден повторить и развить тезис Вашего анонимного оппонента-Вы демонстрируете незнание не только украинских законов, но и не имеете ни малейшего представления о сути конституционного права.
Как бы ни нарушалась процедура принятия той или иной поправки, КС не вправе её ни отменять, ни вообще принимать к рассмтрения с того момента, как поправка вступила в действие и стала частью конституции. КС не может вмешиваться в текст Конституции, "отменять", "менять" никак и никогда.
Менять Конституцию может парламент конституционным большинством или народ на референдуме. Точка.


Если бы закон 2222 действительно стал частью конституции...

Стал. Откройте конституцию, откройте закон 2222 и посмтрите. Следовательно, после 1 января 2006г КС не имел права даже принимать к рассмотрению, не то что выносить решение. (кстати, как и произошло в 2008г)

AW>> Процедура принятия закона 2222 действительно неконституционна. Соответственно неконституционны и все последствия его введения в действие.

S> Вынужден повторить и развить тезис Вашего анонимного оппонента-Вы демонстрируете незнание не только украинских законов, но и не имеете ни малейшего представления о сути конституционного права. Как бы ни нарушалась процедура принятия той или иной поправки, КС не вправе её ни отменять, ни вообще принимать к рассмтрения с того момента, как поправка вступила в действие и стала частью конституции. КС не может вмешиваться в текст Конституции, "отменять", "менять" никак и никогда. Менять Конституцию может парламент конституционным большинством или народ на референдуме. Точка.

Юридически некорректные действия недействительны с самого начала. Если какая-то поправка к конституции принята в нарушение законной процедуры -- она в принципе не может вступить в действие и стать частью конституции. Соответственно КС в данном случае не меняет конституцию -- он только констатирует, что предполагаемое изменение фактически не имело места.

AW>> Если бы закон 2222 действительно стал частью конституции...

S> Стал. Откройте конституцию, откройте закон 2222 и посмтрите. Следовательно, после 1 января 2006г КС не имел права даже принимать к рассмотрению, не то что выносить решение. (кстати, как и произошло в 2008г)

Текст конституции, включающий в себя предусмотренные законом 2222 поправки, в принципе недействителен, ибо недействителен сам этот закон. Если наследник убил наследодателя -- наследство изымается у него, даже если факт убийства установлен уже после его вступления в права наследования.