Прочитал первую строчку. Достаточно.
Жаль, что в оценке личности Джугашвили ты, как и тот, на кого ты сослался, оперируешь лишь чёрным и белым; серость тоже есть, увы.
Мир богаче, Толя. Призму Ньютон не зря придумал.

+
я антисталинист, но ПСС Сталина постоянно расшарено и стоит на раздаче

Согласен. Упоминание слабоумного лопатникова не в стебном контексте лишает остальной текст смысла.

DW> Прочитал первую строчку. Достаточно. Жаль, что в оценке личности Джугашвили ты, как и тот, на кого ты сослался, оперируешь лишь чёрным и белым; серость тоже есть, увы. Мир богаче, Толя. Призму Ньютон не зря придумал.

"Христос говорит: "Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тёпел, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих"" (Откровение апостола Иоанна, глава 3, стих 15).

Услышал.

А почему о "вариантах оценки" Гитлера, старика Крупского и Пол Пота никто не напишет? Почему осетинам/грузинам какие-то преференции делаются?

Конъюнктура. Сталинская госсистема сейчас служит запасным аэродромом для правящей бюрократии. Если вдруг неолиберализм даст слабинку, а такие опасения есть, всегда есть шанс сохранить капитал и власть прячась за ширму сталинской ура-патриотической демагогии.

Позвольте поинтересоваться, вы троцкист? :)

ага

Для ленинизма-сталинизма нужна другая среда - полуфеодальная, крестьянская страна. Даже Китай уже, наверное, не годится.

А гитлеровский вариант не подходит, потому что страна - многонациональная.

Понимаю о чем вы говорите :) но сочетание сталинизма с частной собственностью и идеологией индивидуального обогащения, лично у меня устраивает взрыв мозга )))

Хорошо написано и правильно. Применение тактических методов зависит от окружающей обстановки, если человек часто ошибается применяя их, то у власти ему долго не прожить.

Лозунг "Сталин был великим" удобен тем, что недоказуем и неопровергаем (нефальсифицируем) и при том тешит самолюбие русского человека (и не только русского, а любого россиянина).

В самом деле: как-то легче согласиться с тем, что твои предки оказались под властью Великого Деятеля, тогда эти предки могут выглядеть более-менее прилично. И унизительно было бы признать другую версию: что их поработил самый обыкновенный диктатор, не представляющий собой лично ничего особенного - кроме обычного для всех диктаторов умения залезать на верх и держаться на верху.

Браво.
Именно так.
"Но ведь у меня и на самом деле было ощущение, что я - генерал разбитой армии и брожу под градом ядер в поисках генерала-победителя, чтобы отдать ему шпагу. И при этом меня не столько угнетает само поражение, сколько то проклятое обстоятельство, что я никак не могу найти этого супостата" (с)

Именно поэтому я исключил личность Сталина из своего кругозора. Когда-то попытался предложить это Анатолию, но увы.

Что-либо исключать из своего кругозора - съезжать к субъективизму.

Как любил говорить наш с Анатолием общий знакомый, цитируя старый анекдот, "дерьмо штука вкусная, но быстро приедается". Я лучше сужу рамки и буду страдать ущербностью.

Т.е. Вы и сами радуетесь своей ущербности, покольку, продолжая логику Вашей метафоры, она позволяет есть одни только шоколадки, но и пропагандируете её?

Я думал, что Вы поймёте, что слово "ущербность" тут было употреблено сугубо в юмористическом ключе.
Нет, я не полагаю себя ущербным. Для меня ущербны те, кто гальванизирует труп спустя полстолетия, пытаясь этот труп (одни) сделать хоругвью, или обвинить его во всех нынешних бедах (вторые).
Я не сталинист. Я не антисталинист. Для меня этой личности просто нет. Зарыли.
Покойник был мерзок и противен, но таких было много. Всех слопали черви и все они стали дерьмом. Зачем о них вспоминать по поводу и без такового - загадка для меня.

Так для того, что бы загадки разрешались - прежде всего ни в коем случае нельзя ограничивать свой кругозор. По-определению. Не Навязчиво рекомендую стремление к его расширению. И почти уверен - загадки изживут себя сами. Иначе - субъективизм. "Мерзкий", "противный".. - ну что за терминология? Так барышни выражают отношение своё, но не взрослые и умудрённые мужи.

"Мальчик ли я, Каифа?" Угу.
Вам не понравилась терминология? Слово "мерзок" из лексикона барышень? Вам было бы проще, скажи я, что покойник для меня не дерьмо, но говно? Мог бы. Зачем?
Мне он правда именно противен. Если Вы вдруг позабыли изначальный смысл этого слова, то вспомните сейчас. Тогда, возможно, поймёте меня.

Да нет, хорошая терминология. Показательная. Совершенно Вас понимаю, когда Вы говорите, что: "Зачем о них вспоминать по поводу и без такового - загадка для меня". Вам - незачем. Вы, я так понял из Ваших слов, кушаете шоколадки. У Вас - повода нет. А большинство народонаселения шоколадок не кушает. Более того, оно кушает дерьмо, причём изначально не считая его вкусным. И деваться им некуда совершенно. Отсюда рассматриваемая нами личность воспринимается как некий символ эпохи (божеж мой, причём тут черви и прочее?..) в которой существует хоть теоретическая возможности хоть когда нибудь перестать кушать дерьмо. Никаких загадок. Поменьше личного отношения и эмоций по отношению к симовлам. Но не настаиваю ни в коем случае. Осторожно рекомендую.

Вассерманищо правильно делает представляя себя сталинистом.

Он же банален, и все что он говорит и пишет - жвачка без особого смысла. Поэтому может зарабатывать деньги только на некоторй популярности среди идиотов-сталинистов.

Антисталинст - либо подлец, либо дурак.

Не волновайся. Я одну всемирно-историческую заслугу тов. Сталина признаю - всю ленинскую гвардию под корень вырезал! И многих примкнувших, таких как Тухачевский. Настоящий джигит был Коба!

PS. Но некоторых пропустил. Почему, например, Шапошников живым вышел из этой мясорубки? Недоработочки были у кацо.

sl>> Антисталинст - либо подлец, либо дурак.

Скорее всякий, кто использует агументы ad hominem.

Это утверждение недоказуемо только и исключительно для вас. Потому что вы - имбецил. А это значит вы не обладаете достаточным интеллектом, чтобы осилить какие бы то ни было доказательства вообще. Мышление имбецилов конкретно и примитивно, запас сведений крайне узок. Однако, страдающим имбецильностью удаётся привить элементарные трудовые навыки, обучить чтению, письму, счёту. Имбецилы очень внушаемы, легко теряются при изменении обстановки, нуждаются в постоянном надзоре и уходе.

А Вы можете привести условия, при которых доказывается, что утверждение "Сталин был великим" является неверным ("фальсифицируется")?
Если таких условий не существует, то это утверждение является заклинанием, обсуждать которое рационально столь же нелепо, сколь и всякое другое заклинание.

Например, если выяснится, что руководил страной пресловутый советский народ (индустриализировался, выиграл войну и т.д.)
... или еще кто ни будь, или вместо Сталина был двойник, который...

Потрясен глубиной вашей аргументации :))

Профессор, ёпта!

Сказал, ударенный пыльным советским мешком Лопатников.

ПроХфессор, идите уже в Россию, что Вы делаете в "гниющих" США.

Не вижу разницы в доказуемости/фальсифицируемости лозунгов "Сталин был великим" и "Сталин был обыкновенным диктатором". Может быть вы мне её покажете?

Конечно, оба равно недоказуемы и неопровергаемы, поскольку, если бы можно было доказать один, другой был бы автоматически опровергнут.

Я не сталинист и не антисталинист, я антисказочник :)

В таком случае, раз уж наша официальная сказка является сугубо антисталинской, то ваша основная деятельность - разоблачение антисталинских мифов?

Моя основная деятельность вообще не связана со Сталиным.

Сформулирую иначе: поскольку анти-сталинская пропаганда на данный момент более массова и более экзальтированна (мне так кажется), то для ее нейтрализации придется тратить больше усилий. Но создавать для этого про-сталинские мифы? Будет только хуже.

Поддерживаю

а как же:по делам их, узнаете их?

По делам - пожалуйста, если вы действительно знаете эти дела, а не создаете иллюзию знания. Например, вы узнали, что Сталин написал такое то распоряжение - по сохранившимся документам и т.д. А как вы узнаете, что Сталин - великий? Это что-то такое очень абстрактное :) Или что Сталин - "эффективный менеджер" - эффективный по сравнению с кем? Он на самой верхушке пирамиды, поэтому не с кем сравнивать.

есть сферы деятельности человека, в которых весьма затруднительны сравнительные оценки. Ну, например, сказано: Леонардо да Винчи - великий художник. Начнем сравнивать его с И.Глазуновым или просто признаем, глядя на рез-т работы Леонардо?
посмотрите на рез-т работы т-ща Сталина. Не знаю, как вам, а мне динамично развивающаяся держава 50-х нравится. И многим тогда нравилась (мне нравятся тогдашние фильмы или, например, вещи ранних Стругацких, по-моему, они именно отражают тогдашние настроения об-ва). При этом я знаю о том, что жизнь тогда была не сахар, что было множество тогдашних проблем - но был динамизм, была романтика и перспективы.

теперь методы.
Вы знаете, на мой взгляд, далеко не все методы, которые применял т-щ Сталин тогда, приемлемы сейчас. Собст-но, я писал об этом. Но, допустим, мы узнаем, что Леонардо при создании своих шедевров сколько-то своих слуг уморил работой, а кого-то и вообще бесцельно, на наш взгляд. Перестал от этого Леонардо быть великим художником?

Ну и все-таки сравнение. Вообще-то сравнивать разные страны и разные времена не совсем верно, так что не будем. А вот если попробовать сравнить правителей России в ХХ веке: исходные условия, доступные ресурсы, рез-т деятельности, издержки (включая, как ни цинично звучит, человеческие потери). Я лично среди наших правителей (не гипотетических, а реальных) эффективнее т-ща Сталина по этим показателям не вижу. А вы?

Леонардо великий художник не в сравнении с Глазуновым, а Леонардо и Глазунов великие в сравнении с потугами человека, не умеющего рисовать. Так что сравнивать есть с кем, в этом случае никаких проблем.

Динамически развивающаяся держава 50-х - это не Сталин, а 200 млн. человек, работающих на развитие в том же поколении и миллионы, которые подготовили это развитие в предыдущем периоде.

Сравнивая деятелей в XX веке, попробуйте отделить это от всего остального :)

Попробуйте также оценить "послевкусие" сталинизма - как оно повлияло на дальнейшую историю страны, попробуйте доказать, что не т-щ Сталин заложил новый эксплуататорский класс - номенклатуру, что не т-щ Сталин воспитал на многие годы вперед страх простого народа перед властями.

Попробуйте доказать, что индустриальный скачок произошел благодаря т-щу Сталину, а не вопреки ему.

Попробуйте показать конкретные гениальные шаги т-ща Сталина, выделяющие его как военачальника, экономиста, дипломата на фоне прочих - вы не найдете ничего особо яркого.

Ну кроме репрессий - тут он один из рекордсменов, круче, кажется, только красные кхмеры и тот диктатор в Зимбабве.

Леонардо великий художник не в сравнении с Глазуновым, а Леонардо и Глазунов великие в сравнении с потугами человека, не умеющего рисовать. Так что сравнивать есть с кем, в этом случае никаких проблем.

ну что ж, вы произвольно - и я произвольно: Сталин велик по сравнению с Ельциным. Причем, что характерно, даже число з/к на душу населения у них сравнимо, и число умерших неестественной смертью.
Однако и это неверно. Ибо Леонардо велик именно что не в сравнении с неимеющим рисовать, а именно по рез-ту, по своим шедеврам.

Динамически развивающаяся держава 50-х - это не Сталин, а 200 млн. человек, работающих на развитие в том же поколении и миллионы, которые подготовили это развитие в предыдущем периоде.

вы совершенно правы. Сталин без этих миллионов, сам по себе - всего лишь "чудесный грузин" и не более. Но ведь к тому, чтобы появилось столько миллионов квалифицированных работников, т-щ Сталин каким-то образом причастен, а?

Попробуйте также оценить "послевкусие" сталинизма - как оно повлияло на дальнейшую историю страны, попробуйте доказать, что не т-щ Сталин заложил новый эксплуататорский класс - номенклатуру, что не т-щ Сталин воспитал на многие годы вперед страх простого народа перед властями.

не хотите ли вы сказать, что до Сталина "простой народ" обожал власти? Или что нынешнее отношение "простого народа" к властям - рез-т деятельности умершего более полувека назад человека? Ну тогда Сталин воистину велик, да что там - он сверхчеловек и чуть ли не Бог.
А я вот помню, как одобряли люди Горбачева (1985-1988), как чуть не миллионные толпы митинговали за одного б.члена Политбюро. Т.е. не боялись власти.

Попробуйте доказать, что индустриальный скачок произошел благодаря т-щу Сталину, а не вопреки ему.

О, это шикарно.
Значит, все претензии к нашим правителям за последние 20 лет снимаются. Вообще к властям. Ибо скачки происходят вопреки правителям, которые ни при чем. Да и вообще, выходит, в любом деле любой начальник не имеет отношения к рез-там, по крайней мере - к положительным. Так?
Странно. Вы, часом, не при Медведеве состоите? А то ваш тезис напоминает его тезис о Победе в войне вопреки Верховному главнокомандующему. Вообще-то мне этот его тезис показал абсолютную профнепригодность нынешнего президента (это помимо других его действий и слов).

Попробуйте показать конкретные гениальные шаги т-ща Сталина, выделяющие его как военачальника, экономиста, дипломата на фоне прочих - вы не найдете ничего особо яркого.
это много и долго.
Полагаю, в том, чего достигла страна под его руководством (ну вы же не будете отрицать беспрецедентные успехи, особенно учитывая стартовые условия и привходящие обстоятельства), есть доля труда руководителя.
Мало того, уверен, на любой мой конкретный пример у вас найдется аргументированное возражение - и начнется банальный джугашвилисрач.

Ну кроме репрессий - тут он один из рекордсменов, круче, кажется, только красные кхмеры и тот диктатор в Зимбабве.

ну вот.
Сошлитесь еще на ваши источники - и джугашвилисрач можно закрывать.

[ Сталин велик по сравнению с Ельциным ]

Почему? Лично я не в восторге от обоих :]

[ Леонардо велик именно что не в сравнении с неимеющим рисовать, а именно по рез-ту, по своим шедеврам ]

Нет, не согласен. Человеческая гениальность оценивается всегда в сравнении со статистической средней массой, которая не смогла достичь того же при тех же условиях. Это определение гениальности, если хотите: есть обыденное, а по разные стороны от него - убожество и гениальность.

[ Но ведь к тому, чтобы появилось столько миллионов квалифицированных работников, т-щ Сталин каким-то образом причастен, а? ]

В том то и проблема, что неясно, каким образом: "благодаря" или "вопреки". Я склоняюсь ко мнению, что по части экономического роста он был нейтральным фактором, как позднее Хрущев и Брежнев. Но это сугубо субъективное ощущение, доказывать его я не возьмусь.

[ не хотите ли вы сказать, что до Сталина "простой народ" обожал власти? ]

Зато при Сталине как обожал, все время говорил: "дорогой товарищ Сталин!" Это я так ерничаю. Но и вы тоже. Предлагаю не тратить время на аргументы в стиле Петросяна.

[ это много и долго ]

Хотите быстро - ищите статистически значимое количество аналогов, это простой и быстрый метод как с Леонардо. Аналогов нет - извините, придется "много и долго". Или честно признайте, что доказательств просто нет.

[ Сошлитесь еще на ваши источники - и джугашвилисрач можно закрывать. ]

Источники обычные. А в чем возражения? Приведите примеры правителей, которые уничтожали собственный народ в таком же или большем количестве (абсолютном или относительном). Чужие народы массово уничтожали многие, но чтобы свой и так же массово? Я вспомнил пару примеров, допускаю, что найдется еще... но немного, в этом смысле Сталин есть явное отклонение от среднего. Будете спорить?

[ Сталин велик по сравнению с Ельциным ]
Почему? Лично я не в восторге от обоих :]
вы же предложили сравнивать художника с неумеющим рисовать. Я и привел пример человека, который по сравнению со Сталиным не умел рисовать (т.е. править - за власть-то он бороться умел).

Нет, не согласен. Человеческая гениальность оценивается всегда в сравнении со статистической средней массой, которая не смогла достичь того же при тех же условиях. Это определение гениальности, если хотите: есть обыденное, а по разные стороны от него - убожество и гениальность.

гениальность - это внутреннее качество. И в оценках гениальности полно субъективности. Не припомню, что утверждал о гениальности т-ща Сталина, напротив, все время полдчеркиваю: смотрите на рез-ты деятельности, т.е. на более-менее объективные показатели.

Хотите быстро - ищите статистически значимое количество аналогов, это простой и быстрый метод как с Леонардо. Аналогов нет - извините, придется "много и долго". Или честно признайте, что доказательств просто нет.

при чем здесь аналоги? Вы желаете перечисления достижений т-ща Сталина на разных поприщах, не так ли? Ну дам я вам их (например, послевоенное устройство мира, к созданию которого наряду с другими приложил немало усилий лично т-щ Сталин, благодаря которому мы избежали третьей мировой), вы начнете доказывать, что т-щ Сталин тут ни причем, или его роль преувеличена, или еще что-то - и что это даст?
так что, если вам удобно считать, что док-в у меня нет - считайте.


Источники обычные. А в чем возражения? Приведите примеры правителей, которые уничтожали собственный народ в таком же или большем количестве (абсолютном или относительном). Чужие народы массово уничтожали многие, но чтобы свой и так же массово? Я вспомнил пару примеров, допускаю, что найдется еще... но немного, в этом смысле Сталин есть явное отклонение от среднего. Будете спорить?

нет, не буду.
Вы объявили т-ща Сталина рекордсменом по части репрессий - вам и обосновывать утверждение, да еще и со сравнением.
Хотя и это делать ни к чему. Мне достаточно было бы вашей ссылки на источники вашего убеждения, чтобы понять, стоит ли рассматривать более детально.

[ Я и привел пример человека, который по сравнению со Сталиным не умел рисовать (т.е. править - за власть-то он бороться умел). ]

За власть они оба бороться умели. А насчет править - насчет обоих большой вапроз.

[ гениальность - это внутреннее качество ]

Проявляющееся в результатах. Я внутренний потенциал и результат объединяю. Но в случае человека на вершине уникальной властной пирамиды тяжело отделять его результаты от результатов тех, кем он правит.

[ при чем здесь аналоги? ]

При том, что с аналогами было бы проще доказать или опровергнуть достоинства Сталина. А иначе - придется да, заняться перечислением достижений, причем личных. И да, будут возражения. И да, окажется, что все не просто и неоднозначно. А вам хочется просто голословно сказать "великий"? Ах, извините.

[ Вы объявили т-ща Сталина рекордсменом по части репрессий - вам и обосновывать утверждение, да еще и со сравнением. ]

Я и обосновал. Сравниваем относительное/абсолютное число граждан, покоцанных во время репрессий т-ща Сталина, с относительным/абсолютным число граждан, покоцанных другими товарищами по аналогичным мотивам (политическая борьба, стремление сохранить власть). Сталин оказывается среди рекордсменов, для этого даже не надо завышать число репрессированных, как это любят антисталинисты.

понял, ссылки на источники не будет.
Кстати, вы считаете немалое кол-во репрессированных жертвами политической борьбы и стремления сохранить власть? И жертвы выпускника Сорбонны - тоже по этим же причинам? Вопрос риторический и ответа не требует. Хорошо хоть не обвиняете во всех этих жертвах коммунистическое учение.

Дискуссию прекращаю, пошел читать мантру "Великий Сталин - корифей всех наук и лучший друг физкультурников".

[ понял, ссылки на источники не будет ]

http://www.google.com

Или вы хотите каких то особых источников? Так не нужны они.

[ Кстати, вы считаете немалое кол-во репрессированных жертвами политической борьбы и стремления сохранить власть? ]

По определению - статьи то "политические".

PL> По определению - статьи то "политические".

Статья "измена родине" -- уголовная. Причём в любой стране и в любое время.

Давайте не играть словами, да? Можно подумать, вы не заметили кавычек и не поняли, что я имел в виду.

На случай, если непонимание было искренним: любые законы и околозаконные манипуляции, работающие на сохранение положения действующей политической элиты, являются политическими.

Серия шагов Сталина, закончившаяся аномальным всплеском государственного насилия в 37-38 годах, трудно объяснить чем-либо еще, кроме желания сохранить личную власть, и от этого насилия нереально "отмазать" самого Сталина, поскольку никто его на съездах за язык не тянул.

итак, продолжим.

[ понял, ссылки на источники не будет ]
http://www.google.com

Или вы хотите каких то особых источников? Так не нужны они.

Любезный, вы упорно пытаетесь попасть под тезис проф.Лопатникова. Вынужден процитировать себя:
"Сошлитесь еще на ваши источники"
"Мне достаточно было бы вашей ссылки на источники вашего убеждения"

Меня в данном случае интересовало основа ваших утверждений. Ну хотя бы фамилии.
Подозреваю, вы таки сознательно сделали вид, что не поняли, не желая давать ссылки на источники, которые в приличном об-ве давно уже неприлично упоминать в качестве источника.

впрочем, как угодно.

По определению - статьи то "политические".

вообще-то Вассерман уже отметил.
У меня просто возникают риторические вопросы:
По какому такому определению? откуда определение? Это ваше собственное мнение?
Даже если игнорировать замечание Вассермана о том, что измена Родине есть банальная уголовщина, мы-то с вами знаем, что во времена оны вполне себе уголовные преступления (халатность, хищения, "нецелевое расходование средств" и т.п.) частенько квалифицировались по "политическим статьям" (очевидно, вы имели в виду пресловутую 58-ю).
Т.о., вы считаете "жертвами политической борьбы и стремления сохранить власть" и головотяпа, и бракодела, и просто вора, и даже невиновного человека, на которого состряпали донос коллеги/соседи, если судили их по "политическим статьям".

спасибо, развлекли.

[ Вынужден процитировать себя: ]

Это, наверное, приятно? :)

[ Меня в данном случае интересовало основа ваших утверждений. Ну хотя бы фамилии. ]

Я вам ссылку привел на "основу". Вы, похоже, про Гугль не слышали. Просвещайтесь теперь.

Давайте теперь ваши источники. Обещаю веселиться не очень громко.

[ вообще-то Вассерман уже отметил ]

Вассерман вообще-то не дурак, но в данном случае лажанулся.

[ откуда определение? ]

Если вы нерусский, см. толковый словарь, слово "политический". Если русский, то хватит придуриваться.

"Не знаю, как вам, а мне динамично развивающаяся держава 50-х нравится. И многим тогда нравилась."

Чего-то вы простого не понимаете про 50-е годы. Тогда, и чуть раньше, и позже, люди жили под знаком "только б не было войны" и с такой идеей были радостно готовы если не на все, то на многое.

Лозунг Сталин - эффективный менеджер идиотичен по своей природе.

"и не только русского, а любого россиянина"
ну уж так-то не надо обобщать.

Вы ещё настоящих спекуляций на Сталинизме не видели...
http://naegeleblog.wordpress.com/2010/02/06/the-silent-voices-of-stalin’s-soviet-holocaust-and-mao’s-chinese-holocaust/
Книги.. "Тихие голоса Сталинского Холокоста, Китайский Холокост - Мао". "100 миллионов жертв" и "удобрения с сельских китайцев" - прилагаются. Автор - вполне себе заурядный чиновник от Банковского комитета Сената США. Может этот автор и преследует политические цели - пропаганда и т.д, но такоой необъективный взгляд ругающийся с базовой логикой не может быть просто построен на конкретных тараканах в голове у этого конкретного автора, а подчерпнут им с многих и многих работ. Включая и с Солженицына и т.д.
Хочу этим небольшим примером сказать, что вокруг изображения Сталина сложилась "индустрия изображения" от пропаганды до культуры. Что у нас, что у них.

Пассаж из цитируемой заметки:

>>И захотели не конституции, демократии, прав человек или еще какой фишки, но правильно устроенной жизни вокруг и в стране.

Хм... А что вас смущает в этой фразе? Даже антисталинисты любят повторять, что, мол, сталинская конституция была самой демократичной в мире, но при этом...

>>А что вас смущает в этой фразе?

Меня смущает противопоставление "права человека" и "правильно устроенная жизнь". По мне, так правильно устроенная жизнь - это когда мои (и всех остальных граждан)права соблюдаются.
Но, с другой стороны, об аксиомах спорить нет смысла, и если для кого-то "правильно устроенная жизнь" - это не там где конституция и права человека, то мне лишь остается отдать должное его честности.

Смысл в том, что "конституция" и "права человека" - это абстрактные декларации и они могут сильно отличаться от реальной ситуации. Сравните декларирование права на жизнь и реальную безопасность ночных прогулок по городу. И практика показывает парадоксальную вещь: при "диктатурах" безопасность граждан выше, чем при "главенстве прав человека".
Это не означает, что надо стремиться к диктатуре. Это означает, что одними декларациями жизнь не устраивается.

>>Смысл в том, что "конституция" и "права человека" - это абстрактные декларации и они могут сильно отличаться от реальной ситуации.

Да кто ж спорит, конечно могут. Речь и идет о критерии оценки этой самой реальной ситуации. Для меня критерий - насколько гарантируются мои права и каким способом это делается. Поэтому реальнаую безопасность ночных прогулок, по мне, надо обеспечить как нанятием специалистов по этому профилю (полицейских), так и возможностью самозащиты. Но никак не загоняя всех в зону.

вы зачем-то вырвали фразу из контекста.
Впрочем, согласен, написано коряво (ибо второпях), потому вынужден уточнять.
Я отнюдь не противопоставляю "правильно устроенную жизнь" и "права человека". Я всего-навсего считаю, что все эти замечательные вещи без правильно устроенной жизни - фикция.
Вы знаете демократические страны с правильно устроенной жизнью без конституции?
Вы знаете правильно устроенные страны, где до недавнего времени (ну, относительно) женщины не имели избирательных прав, а про негров и не говорим (напомню, что, например, и женщины, и негры получили все права в США сравнительно недавно, причем конституция при этом не менялась)?
Какие замечательные права у нас были (да, собст-но, и есть) в 90-е?

Так что сначала - правильно устроенная жизнь, а потом все остальное.

Сталин - учитель?

Спасибо Анатолию за интересную, как всегда, статью.
"Антисталинист - либо подлец, либо дурак" - полностью разделяю.
Только одураченных людей становится с каждым годом всё меньше.

Анатолий Александрович, прямо таки императорские вензели в текст вставляете: "прочел с удовольствием"
:0)

хотите знать правду про Сталина - вот она http://pfadeev.livejournal.com/4445.html Еште ее ложкой!

A> хотите знать правду про Сталина - вот она http://pfadeev.livejournal.com/4445.html Еште ее ложкой!

То есть Вы предлагаете брать пример с человека, не желающего даже всерьёз задуматься над историческим вопросом, а предпочитающего бездумно повторять шаблон, озвученный более полувека назад и с тех пор многократно опровергнутый.

Да нет, я просто привел пример в контексте обсуждения. Пример типичного антисталиниста.

О Сталине много говорили его современники - руководители других гоударств, к ним тоже надо прислушиваться.
«Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений.
Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено...»
Д е Г о л л ь Ш а р л ь. Военные мемуары. Кн. II

Да,да.
Черчиль на вопрос, почему он хвалит Сталина, ответил:
Я бы и дъявола похвалил, если бы он воевал с Гитлером.
Этим все и объясняется.
Потому не мечтайте, то не похвала Сталину, то похвала народу, спасшему Европу от фашизма.

Ага, разумеется. Особенно вот эта фраза :
"Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено..."
Разумеется, она является похвалой именно народу.