Колёса блицкрига завязли в российском бездорожьи первой же осенью.
Им бы пораньше начать, глядишь - докатили бы до Москвы посуху.
Нерасчитали, или хитрый план Сталина?
:-)

O> Колёса блицкрига завязли в российском бездорожьи первой же осенью. Им бы пораньше начать, глядишь - докатили бы до Москвы посуху. Нерасчитали, или хитрый план Сталина? :-)

Не рассчитали. Предполагали, что -- как во Франции -- практически всю действующую армию расчленят и окружат поблизости от границы, после чего политическое руководство окажется вынуждено капитулировать. Но недооценили возможности СССР по мобилизации личного состава, обучению командирских кадров, эвакуации промышленности.

Затевать войну на уничтожение и надеяться на капитуляцию политического руководства - верх беспечности.

С большой долей вероятности, непосредственно в 41 г. переход к войне на уничтожение не предполагался: они могли нанести локальное поражение СССР и заключить мир на условиях демилитаризации, например, после чего решить оставшиеся проблемы на Западе. А уж потом, с чувством-с толком-с расстановкой - подумать, что делать дальше. Но после провала блицкрига выбора уже не осталось.

Всё же многое говорит об обратном.
Начиная с майнкампфа и заканчивая свидетельствами переживших ту войну.
Свидетельствами в духе: была бы политика завоевателей в отношении населения на оккупированных территориях чуть... эээ... дипломатичней что-ли - там бы ещё бабушка надвое граблями по воде исход кампании написала.

Ну, Майнкампф о сроках ничего не говорит. Скорее даже наоборот: типа, решим все текущие проблемы с Антантой - тогда вернёмся к завоеванию земель на востоке, как когда-то, сотни лет назад, делали наши предки. А шансов на победу у немцев было крайне мало уже через месяц после начала войны, и веди они иную политику в отношении населения, им бы это не помогло: война всё равно перетекала в позиционную, в которой Рейх практически наверняка проигрывал.
Хоть немцы, хоть англо-французы патологически недооценивали военные возможности СССР. Само планирование войны против СССР в своё время началось как альтернатива прямой высадке в Англии: имелось в виду, что, оставшись без последнего потенциального союзника, англичане капитулируют и превратятся в младшего партнёра Рейха. Так что, одержи немцы быструю победу над СССР - бесспорно сначала вернулись бы к войне с Англией. И если бы они добились своей цели и Британия капитулировала бы тоже - то наверняка сразу же началась война с США: ведь немцы, перебросив войска в британскую Канаду, могли бы задавить хлипкую на тот момент американскую сухопутную армию без особых сложностей. Наверняка они бы и попытались это сделать. Но, если даже и нет, эту возможность вынуждены были бы иметь в виду США, у которых оставался только один выход: превентивно уничтожить канадский плацдарм. Так что война тут начинается в любом случае.
Таким образом, между нанесением локального поражения СССР и концом войны на Западе неизбежно прошли бы 1-2 года.

Да, говоря честно, оценивая потенциалы соперников, у немцев не было никаких шансов осуществить завоевание и эффективную оккупацию/контроль таких громадных территорий.
Это была авантюра от начала и до конца. Многие немецкие военные профи были против таких приключений.
Даже займи они Москву - ничего бы от этого не изменилось по существу. Ну повторили бы подвиг Буонопарте.
Кстати, Ваше "...оставшись без последнего потенциального союзника, англичане капитулируют" меня здорово озадачивает. Это что, выходит, в предвоенные годы СССР и GB могли считатся потенциалными союзниками?!
Может Вы что-то другое имели ввиду?

Добавлю.
Если бы преследовались подобные цели, они непременно должны были бы провозглашены заранее. Вполне вероятно, что в таком случае могло бы повториться нечто подобное брестскому "миру".
Беда в том, что даже Алоизыч не смог себе представить полную политическую зависимость СССР от Райха, а-ля Франция. Где уж нам уж...

Кроме того, начало реализации плана "Барбаросса" было отложено из-за югославской кампании.

На этот счет есть вот такое мнение
http://www.volk59.narod.ru/Yugo1941.htm

Осенью, грите?
Так по их расчётам всё должно было до наступления осеннего бездорожья закончится.
Так, что Ваша фраза лишена смысла.
Это типа - победа в декабре под Москвой сорвала блицкриг.
?????????
Блицкриг был сорван героическим сопротивлением РККА летом 41 года.

Хм... Ну дык и я примерно про это.
Я вобще стараюсь не писать фраз, лишённых смысла.
Хотя бы одного...

Гут.

Пораньше начать немцам помешали братушки-сербы, повоевавшие весной 1941.
А поближе начать, то есть со старой польско-советской границы, помешал Сталин. Который, как мы помним, передвинул границу в конце сентября 1939 на запад; заодно вернув оккупированные поляками западные губернии Российской империи.
Если бы не ввод советских войск 17 сентября 1939 на территорию З.Украины и З.Белоруссии, то блицкриг 1941 года уже летом достиг бы цели

Там ответил, копирую сюда:

Мне попадались цифры: 600 тыс а/м и 150 тыс, 2 млн лошадей и 1 млн - соответственно в Вермахте и в РККА,
Что касается роли а/м в танковых войсках - то тут многое зависит от предполагаемой тактики. Танки - это новое воплощение кавалерии. Они могут совершать глубокие прорывы, но удерживать захваченные позиции - не могут. Группа прорыва обязательно должна включать ещё и пехоту. Танки прорвались глубоко в тыл противника, пехота захватила и удерживает ключевые точки до подхода основных сил. На самом деле, танки - это вовсе не важнейшая составляющая танковых войск: отрвавшиеся от пехоты танки, как показала практика, уничтожаются вполне гарантированно, пехота же, в принципе, может без них обходиться. Но: пехота не может бежать за танками (на большие расстояния, по крайней мере). Поэтому она должна быть моторизованной, т.е. - снабжённой а/м и пр. Именно так было у немцев.
В СССР же предполагалось, что, в случае дальнего прорыва, пехота едет на броне. Но на броне, при всём желании, уместится народу не так уж много - раза в 2 меньше, чем нужно, как показала практика. На такой случай предполагалось, что танки, доставив пехоту на рубеж обороны, вернутся за новой партией пехотинцев (часть танков, по крайней мере), или что пехота доберётся до нужных позиций позже - самостоятельно. Т.е., по сути, советские танки отчасти выполняли как раз функцию автомобилей. В т.ч. и поэтому их предполагалось иметь так много. Итог: такая тактика позволяла, в принципе, совершать танковые прорывы, но - существенно менее глубокие, чем у немцев (глубина ограничена необходимостью постоянно доставлять к захваченным в тылу противника пунктам новые группы пехоты).
Тут, впрочем, это вряд ли можно считать предвоенной ошибкой планирования. Тут имели место объективные трудности: танковую промышленность, в общем-то, в предвоенные годы все страны мира создавали практически с нуля (не воспринимать же всерьёз кустарные поделки Первой Мировой?). А вот в отношении а/м промышленности Германия и др. „старые“ индустриализованные страны уже очень сильно превосходили СССР. Угнаться за немцами тут было мало шансов. Поэтому боевая тактика танковых соединений была разработана под реально имевшиеся возможности: мало а/м, поэтому и тактика была такая.
Тем не менее, уже в 43-м струтктура танковых частей кардинально изменилась. В январе-феврале 3-я советская танковая армия (60 тыс чел) в ходе трёх последовательных операций захватила 100 тыс одних только пленных. Для того, чтобы остановить её и отбросить из района Харькова, немцы задействовали суперэлиту - второй танковый корпус СС, существенно превосходивший 3-ю танковую армию и по людям, и по танкам. Вот такие изменения сразу: а всего-то какие-то а/м добавили...

На начало войны в КА 272,6 тыщь а/м, и в народном хозяйстве 820 тыщь, из которых было мобилизовано в армию 206+ тыщь (по состоянию на 23 августа 41-го). Так что разница не столь уж существенна.

Хорошая статья, бодрая.

А чиво случилось под Курском, что они забыли о своей тактике?

Под Курском случилось то, что больше не случиться.
Достигать дешёвых целей супердорогими средствами - очевидная глупость.
Опыт получен и воспринят всеми.

Если Вы имеете в виду Прохоровку, то там произошло просто избиение младенцев.
Немцы наколотили столько наших танков, что пришлось придумывать миф о крупнейшем танковом сражении Второй мировой.

Не совсем так. Там произошло танковое сражение, позволившее определить границы тактики применения танковых соединений. Можете придумывать что угодно, но танки впоследствии больше никогда не использовались в лобовом ударе против танков. Во всяком случае - без подавляющего преимущества.

Там произошло танковое сражение, позволившее определить границы тактики применения танковых соединений.

Очень обтекаемая формулировка. На самом деле там была осуществлена попытка провести танковую атаку. Всё это закончилось катастрофой.

Представьте себе: Вы кидаетесь на обидчика с кулаками, а он просто бросает в Вас камень, нож или там бумеранг. Вы падаете с разбитой головой.
Это можно назвать схваткой, поединком или дракой?
Нет.
Сражения по сути не было. Была бойня. Потери наших и немцев просто неприлично разнятся.

Скажем так, всё закончилось катастрофой для обеих сторон.
Ну или перефразируя - результат боя был неожиданно удручающим для нас и для немцев.

Скажем так, всё закончилось катастрофой для обеих сторон.
Ну или перефразируя - результат боя был неожиданно удручающим для нас и для немцев.

Сами немцы об этом знают?

NB> Сражения по сути не было. Была бойня. Потери наших и немцев просто неприлично разнятся.

Потери _в бою_ различались не сильно: _относительные_ потери немцев оказались немногим меньше наших. Но поле боя осталось за немцами. Поэтому почти все свои повреждённые танки они отремонтировали: у них было слабое по сравнению с нами _производство_ танков, зато первоклассная ремонтная служба. Наши же танки они либо отбуксировали к себе на переплавку, либо уничтожили. Отсюда громадная разница _итоговых_ потерь: она зависела не столько от искусства боя, сколько от искусства ремонта.

Непосредственно в направлении Прохоровки действовала только одна немецкая дивизия - "Лейбштандарт СС Адольф Гитлер", в составе 56 танков (из них 4 "Тигра", 47 Pz IV, 5 Pz III), 10 штурмовых САУ Stug и 20 противотанковых САУ Marder.

Утром 12 июля она, стояв на позициях, встретила наступавшие на нее советские 18-й и 29-й танковые корпуса 5-й гв. ТА и 9-ю гвардейскую воздушно-десантную дивизию 5-й гв. А.

По советским документальным данным в 18-м тк было - 68 Т-34, 18 Мк4 "Черчилль", 58 Т-70. В 29-м тк - 122 Т-34, 70 Т-70 и 20 САУ (11 СУ-122 и 9 СУ-76). Всего в двух корпусах было 336 танков и 20 САУ, из них 190 Т-34.



За два дня боев (12 и 13 июля) число боеспособных "Тигров" дивизии "Лейбштандарт" уменьшилось на одну штуку. Вечером 13 июля в дивизии было на 16 Pz IV меньше, чем вечером 11 июля (и на 10 САУ больше - за счет отремонтированных подбитых в предыдущие дни боев). К сожалению, нет данных о потерях бронетехники "Лейбштандарта" конкретно за 12 июля. Людские потери "Лейбштандарта" за этот день - 39 убитых, 5 пропавших и 235 раненых.

По документальным (советским) данным, опубликованным В.Н.Замулиным и Л.Н.Лопуховским в марте 2003, оба советских танковых корпуса потеряли 12 июля 1943 - 256 танков и САУ (72%), из них 152 безвозвратно, и не менее 1.304 убитыми и пропавшими, около 1.100 ранеными.
================
http://www.volk59.narod.ru/prohorovka.htm

К сожалению, несмотря на ввод в сражение стотысячной группировки (численность 5-й гв. ТА на 10 июля - 42 901 чел., 5-й гв. армии - около 65 тыс.), в составе которой было более 700 танков и САУ, добиться решительного перелома в обстановке не удалось. Фронтовой контрудар 12 июля не достиг поставленной цели и вопреки устоявшемуся мнению не привел к разгрому танкового корпуса СС. Немцы подготовились к отражению контрудара и навязали нашим танкистам "танковую дуэль" в самых невыгодных для них условиях. Наш танк Т-34 не мог выиграть дуэль на открытой местности с немецким средним танком T-IV с его новой длинноствольной пушкой (48 калибров, начальная скорость снаряда в 1,5 раза выше, чем у нашей 76-мм пушки Ф-34), не говоря уже о тяжелом "тигре". И немцы в полной мере использовали свое качественное превосходство в танковом вооружении.

Ошибка с нанесением лобового удара по сильной танковой группировке противника не позволила реализовать наше двойное количественное превосходство в танках над противником. Основные силы танковой армии П.А. Ротмистрова, которой отводилась решающая роль в контрударе, - два танковых корпуса первого эшелона, введенные в бой на фронте максимум 5 км (заболоченная пойма р. Псел не в счет), так и не смогли вырваться из дефиле. Зажатые в узком коридоре между рекой и железной дорогой, они не смогли использовать преимущество своих танков в маневренности и подвижности. 5-я гв. ТА понесла огромные потери
http://www.volk59.narod.ru/prohorovka.htm

Согласно В.Н. Замулину, заместителю по науке директора Государственного военно-исторического музея-заповедника "Прохоровское поле", по решению Верховного Главнокомандующего И.В.Сталина была создана комиссия под председательством Георгия Маленкова для расследования причин больших потерь, понесенных 5-й гв. ТА под Прохоровкой.

В отчете комиссии, представленном Сталину в августе 1943, боевые действия советских войск 12 июля под Прохоровкой названы образцом неудачно проведенной операции.

В приведенных Вами сведениях не учтены указанные мною причины различия _итоговых_ потерь. Хотя ремонт и упомянут, но не приведен реальный его размах.

Кроме того, в немецкой статистике сухопутных сил традиционно отсутствуют сведения о зенитной артиллерии -- она числится в штате военно-воздушных сил, хотя перемещается в сухопутном строю и действует совместно с ним. В частности, зенитные орудия под совместный советско-германский патрон 1932-го года (у нас он маркируется по минимальному диаметру ствола -- 85 мм, у немцев по максимальному -- 88 мм) на протяжении всей войны были в числе наиэффективнейших противотанковых средств. Под той же Прохоровкой именно немецкие acht-und-acht поражали наши танки через всё поле. Советские же войска располагали куда меньшей концентрацией зениток. С учётом этого обстоятельства наш численный перевес под Прохоровкой заметно меркнет.

Анатолий, я хотел показать, что сражения не было под Прохоровкой в полном смысле этого слова, а было избиение младенцев. И безразлично чем их били - зенитками или танковыми пушками.

NB> Анатолий, я хотел показать, что сражения не было под Прохоровкой в полном смысле этого слова, а было избиение младенцев. И безразлично чем их били - зенитками или танковыми пушками.

Было всё-таки _сражение_. Немцев побили тоже основательно. Просто свои танки они быстро чинили.

Немцев побили тоже основательно.

Под Прохоровкой?
ИМХО Вы просто шютите. Я не уверен даже, что наши танки смогли подъехать на дистанцию выстрела.

Немцы потеряли около 17-ти танков, а наши несколько сот.

Ваша проблема - в неверных источниках. Volk59 - известный жулик и шарлатан. Возьмите Замулина или Лопуховского, прочтете то, что до вас пытается донести Анатолий Александрович.

Volk59 - известный жулик и шарлатан.
==========
Я внимательно перечитал ещё раз материалы.
По сути он прав, хотя я про него узнал от Вас. Ему вменяют в вину, что он не учитывает "Бизонов" и прочее, прочее, прочее. Мелочи это.

Разница в потерях колоссальная. Это было избиение младенцев.
Я именно про Прохоровку. Про "Величайшее танковое сражение Второй мировой".
Хорошо, что таких проколов больше не допускали.

Я думаю, что в отстаиваемом Вами объяснении причин разгрома июня 41-го года значительная доля истины, но многого оно все-таки объяснить не может (по крайней мере, далекому от военного дела профану, подобному мне).
Как ни была бы затруднительна атака танками без сильной поддержки артиллерии и пехоты, но в немецких источниках просто нет описания атаки тысячной танковой армады группы Болдина. Есть сообщения об атаках танковых группок по 20-40 танков.
И есть сообщения об обнаружении в лесах брошенных неповрежденных танков.

Что касается причин этому, то я думаю, что имелось и недовольство советским режимом, но в еще большей степени имелись общая расхлябанность и отсутствие злости, часто позволяющей компенсировать плохое управление войсками.

Многое там намешано. И расхлябанность и профессионализм, и неуправляемость и героическое выполнение ранее поставленных задач, и недовольство режимом и патриотизм.
Вам что больше нравиться думать?

Так или иначе лучшая европейская армия, не знавшая ранее поражений, застряла в российских просторах сначала до осени, а потом и навечно.
И автомобили тут не главное. Совсем не главное.

|Многое там намешано. И расхлябанность и профессионализм, и неуправляемость и героическое выполнение ранее поставленных задач, и недовольство режимом и патриотизм.
Вам что больше нравиться думать?/

Мне больше нравится думать именно то, что Вы и сказали: "Многое там намешано".

у вас абсолютно неверный анализ. Основная масса немецких дивизий была пехотная, с артиллерией на конной тяге. И двигались они не так уж быстро
в среднем 10-20 км в день максимум, даже танковые войска не двигались быстрее 30-40 км в день, и то только в самые удачные дни.

Весь 41г (да и 42г) немцы в основном ездили на лошадях, в том числе на советских, а основные перевозки для снабжения/передислокации -- это всё же железнодорожный транспорт.

Про подвижность советских войск, тоже ошибка. Они были достаточно подвижны. Но сбор танков в громоздкие мехкорпуса -- это была стратегическая ошибка Жукова, за которую почему-то расплатился Павлов, который был против них.

Вот например:
8 мк Рябышева прошёл за первые 5 дней войны 500 км,
4 мк Власова -- 350 км.
ещё до(!) вступления в бой, подчиняясь бестолковым приказам фронта.

mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/8_meh.htm
" Корпус до начала боев прошел в среднем 495 километров, оставив на дорогах за время марша до 50% материальной части."

Пока эти 1,5 тысячи танков крутились вокруг Львова, они израсходовали моторесурс, горючее, потеряли 3-5 суток времени и половину матчасти из-за неисправностей и бомбежек .

За это время немецкая танковая группа из 650 танков продвинулась на 50-150км на восток, без метаний и не сильно напрягаясь дошла до Ровно-Острога.

Кто был подвижнее в это время,
8 мк Рябышева (900 танков - 300-500 км) или
1-я танковая группа Клейста (700 танков -- 100-200км) ?

А если посчитать остальные 4 мехкорпуса?
www.otvoyna.ru/tank_srag.htm
nvo.ng.ru/history/2007-06-22/6_tanks.html

На Западном фронте всё было ещё хуже. Часть танков в Бресте вообще не успела выйти из парка и была уничтожена артиллерией, а большая часть танков и автомобилей рванула в тыл по лесным дорогам, всё дальше от приграничных баз снабжения, которые отдали немцам. Даже если добавить им сколько угодно автомобилей, это никак не спасло бы положение. Верным решением было бы остаться около складов и организовать оборонительный район.

Известно, что Одесса и СОР и Ленинград смогли продержаться в окружении месяцы и годы. У войск Западного фронта тоже было достаточно вооружения и провианта на месяцы борьбы. Для этого автомобили в большом количестве были не нужны. Всё уже было завезено.

Достаточно было Жукову отдать соответствующий приказ в первый день, пока ещё все не рухнуло. Вместо нелепого приказа "обрушиться всеми силами на врага."

При правильно организованной обороне советские перемещения должны были быть в разы (если не на порядок) меньше, чем у немцев, плюс в нашем тылу действовал ж/д транспорт, и существовали стационарные склады в непосредственной близости от мест дислокации. А немцам приходилось снабжаться по вё удлиняющимся коммуникациям.

Если бы СССР смог сделать несколько несложных вещей:
1)организовать оборонительные районы по месту дислокации,
2)вывезти все рельсы с отдаваемой территории, угнать вагоны и паровозы,
вывезти все запасы бензина (хотя бы внутрь оборонительный районов),
то уже этого было бы достаточно для срыва блицкрига к сентябрю.

Так что дело в чём угодно, но не в недостатке автомобилей.
А к моменту наступления, когда автомобили стали действительно остро необходимы, американцы уже поставили нам пару сотен тыщ студебеккеров, и недостатка в автомобилях армия не испытывала.

В ней вроде бы достаточно внятно объяснена роль _подвижности_ войск -- и в наступлении, и в обороне. Впрочем, если Вам этого недостаточно -- читайте труды по военной стратегии (например, "Теорию непрямых действий") и тактике.

Что же касается боевых действий в окружении -- то они отвлекают _на порядок_ меньшие силы противника, нежели число самих окружённых. Если бы наши войска и впрямь _оставались_ в окружении, немцы оставили бы для их контроля 1/5-1/4 своих сил, зато остальные двигались бы и вовсе беспрепятственно.

А как Вы прокомментируете эту часть комментария?

"Кто был подвижнее в это время,
8 мк Рябышева (900 танков - 300-500 км) или
1-я танковая группа Клейста (700 танков -- 100-200км)?"

OV> А как Вы прокомментируете эту часть комментария? "Кто был подвижнее в это время, 8 мк Рябышева (900 танков - 300-500 км) или 1-я танковая группа Клейста (700 танков -- 100-200км)?"

Группа Рябышева за несколько дней метаний израсходовала не только все свои запасы горючего, но и почти весь моторесурс. Группа Клейста спокойно продолжала движение -- ещё на многие сотни километров.

/Группа Рябышева за несколько дней метаний израсходовала не только все свои запасы горючего, но и почти весь моторесурс. Группа Клейста спокойно продолжала движение -- ещё на многие сотни километров./

Но тогда проблема не в подвижности, а в этих метаниях?
Группа Клейста продолжила же ведь свое движение на многие сотни километров уже после того, как было восстановлено ее снабжение горючим и проч. Когда группа Поппеля ее снабжение прервала, она на время остановилась.
А был ли у немецких танков моторесурс выше, чем у советских?

AW>> Группа Рябышева за несколько дней метаний израсходовала не только все свои запасы горючего, но и почти весь моторесурс. Группа Клейста спокойно продолжала движение -- ещё на многие сотни километров.

OV> Но тогда проблема не в подвижности, а в этих метаниях?

Не только в метаниях. Но и в общем запасе подвижности.

OV> Группа Клейста продолжила же ведь свое движение на многие сотни километров уже после того, как было восстановлено ее снабжение горючим и проч. Когда группа Поппеля ее снабжение прервала, она на время остановилась.

Правильно. Советские танки на малых дистанциях автономнее немецких. Но вся немецкая стратегия строилась на больших перемещениях.

OV> А был ли у немецких танков моторесурс выше, чем у советских?

В 1941-м -- в несколько раз выше.

/В 1941-м -- в несколько раз выше./

Это можно чем-то подтвердить?

/Не только в метаниях. Но и в общем запасе подвижности.
Правильно. Советские танки на малых дистанциях автономнее немецких. Но вся немецкая стратегия строилась на больших перемещениях./

А как это отразилось на ходе боев июня 41-го? Можно на каком-то конкретном примере?

AW>> В 1941-м -- в несколько раз выше.

OV> Это можно чем-то подтвердить?

Соответствующие данные есть, например, у Барятинского.

AW>> Не только в метаниях. Но и в общем запасе подвижности... Правильно. Советские танки на малых дистанциях автономнее немецких. Но вся немецкая стратегия строилась на больших перемещениях.

OV> А как это отразилось на ходе боев июня 41-го? Можно на каком-то конкретном примере?

В книге Исаева "От Дубно до Ростова" это довольно подробно рассмотрено.

/В книге Исаева "От Дубно до Ростова" это довольно подробно рассмотрено./

Я ее читал. Но для описания, например, того же контрудара группы Болдина, имеющей в своем составе 1000 танков на Западном фронте, я это объяснение никак не могу применить.
Или для описания боев 4-го механизированного корпуса, отступавшего перед пехотой.

/Соответствующие данные есть, например, у Барятинского./

Спасибо! Поищу.

С ходу нашел книгу Барятинского "Т-34 в бою", в которой говорится:

"Большая удельная мощность обеспечивала танку Т-34 и большую максимальную скорость движения в 55 км/ч против 40 км/ч в среднем у Pz.III и Pz.IV. Однако средние скорости движения по шоссе у всех этих машин были примерно одинаковыми и не превышали 30 км/ч... Несколько слов необходимо сказать и о таком показателе, как запас хода. Многими он воспринимается буквально – как некое расстояние от пункта А до пункта Б, которое танк может пройти на одной заправке. На самом же деле запас хода – важный показатель автономности танка и, скорее, является путём, который танк способен пройти от заправки до заправки. Зависит он от ёмкости топливных баков и расхода топлива. У Т-34 выпуска 1940-1943 годов запас хода по шоссе составлял 300 км, по просёлочной дороге – 220– 250 км. Расход топлива соответственно 160 л и 200 л на 100 км.
Танки Т-34 ранних выпусков имели шесть внутренних топливных баков общей ёмкостью 460 л и четыре наружных общей ёмкостью 134 л. К концу лета 1943 года число топливных баков довели до восьми, а их ёмкость возросла до 545 л. Вместо четырёх бортовых стали устанавливать два кормовых бака прямоугольной формы, а с 1943 года – два цилиндрических бака ёмкостью по 90 л с каждого борта. Наружные топливные баки к системе питания двигателя не подключались. По запасу хода и расходу топлива Т-34 заметно превосходил своих противников. Так, например, ёмкость трёх бензобаков среднего немецкого танка Pz.IV составляла 420 л. Расход топлива на 100 км при движении по шоссе – 330 л, по бездорожью – 500 л. Запас хода по шоссе не превышал 210 км, по местности – 130 км. И только у танков последней модификации J он достиг уровня «тридцатьчетвёрки». Но для этого пришлось установить ещё один бензобак ёмкостью 189 л, ликвидировав при этом силовой агрегат электропривода поворота башни!"

OV> С ходу нашел книгу Барятинского "Т-34 в бою", в которой говорится: "Большая удельная мощность обеспечивала танку Т-34 и большую максимальную скорость движения в 55 км/ч против 40 км/ч в среднем у Pz.III и Pz.IV. Однако средние скорости движения по шоссе у всех этих машин были примерно одинаковыми и не превышали 30 км/ч... Несколько слов необходимо сказать и о таком показателе, как запас хода. Многими он воспринимается буквально – как некое расстояние от пункта А до пункта Б, которое танк может пройти на одной заправке. На самом же деле запас хода – важный показатель автономности танка и, скорее, является путём, который танк способен пройти от заправки до заправки. Зависит он от ёмкости топливных баков и расхода топлива. У Т-34 выпуска 1940-1943 годов запас хода по шоссе составлял 300 км, по просёлочной дороге – 220– 250 км. Расход топлива соответственно 160 л и 200 л на 100 км. Танки Т-34 ранних выпусков имели шесть внутренних топливных баков общей ёмкостью 460 л и четыре наружных общей ёмкостью 134 л. К концу лета 1943 года число топливных баков довели до восьми, а их ёмкость возросла до 545 л. Вместо четырёх бортовых стали устанавливать два кормовых бака прямоугольной формы, а с 1943 года – два цилиндрических бака ёмкостью по 90 л с каждого борта. Наружные топливные баки к системе питания двигателя не подключались. По запасу хода и расходу топлива Т-34 заметно превосходил своих противников. Так, например, ёмкость трёх бензобаков среднего немецкого танка Pz.IV составляла 420 л. Расход топлива на 100 км при движении по шоссе – 330 л, по бездорожью – 500 л. Запас хода по шоссе не превышал 210 км, по местности – 130 км. И только у танков последней модификации J он достиг уровня «тридцатьчетвёрки». Но для этого пришлось установить ещё один бензобак ёмкостью 189 л, ликвидировав при этом силовой агрегат электропривода поворота башни!"

Всё правильно. Запас _автономного_ хода у наших танков больше. Но _в составе соединения_ дальше ходили немцы, поскольку их запас хода обеспечивался грузовиками с горючим.

Ну, то есть речь не о моторесурсе, а о запасе горючего.
Но тогда мы возвращаемся к вопросу о том, что все равно группа Клейста была вынуждена остановиться, когда ее коммуникации оказались перерезаны, а группа Рябышева прошла значительно бОльший путь, чем группа Клейста.
А у группы Болдина на Западном фронте таких метаний и вовсе не было, но ее удар оказался значительно менее заметным, чем танковый удар на Юго-Западном фронте.

Уважаемый Анатолий. Я не ожидал ответа, поэтому спасибо.
Тем не менее, хочу возразить вам по многим пунктам:

1)личного состава в немецкой армии вторжения было несколько больше, чем в КА в приграничных округах, но следует учитывать и второй стратегический эшелон и то, что в 1ю неделю войны было мобилизовано 5 млн человек (это больше чем вся немецкая армия), а до конца 41г ещё более 5 млн человек. Так что с личным составом у КА было всё в порядке.
Винтовок не хватало, к концу 41го, это да. А людей хватало. Пулемёты у немцев не простаивали.

2)к сожалению, первые, самые важные 5 дней войска провели в бессмысленных контратаках и передислокациях (вспомним 8мк, ссылку я дал), затем приграничные армии были брошены своими командирами и стали блуждать по лесам, бросая матчасть и по 20-30 тысяч в день сдаватся в плен.

за 10 дней боёв было потеряно матчасти больше, чем было во всей немецкой армии. Например, было потеряно 10 тыс. танков, которые вышли из своих парков, т.е. были вполне боеспособны. а это количество в 3 раза превышает число немецких танков, а вовсе не в пару раз, как вы утверждаете. Но это были ещё не все танки. К октябрю было потеряно ещё 10 тыс. танков.

Но, к московскому наступлению было произведено ещё около 2тыс танков.
Так что и с танками было хорошо весь год. Не так хорошо, как в первые дни, но и не сильно меньше чем у немцев. Просто советские маршалы их слишком быстро тратили. В основном впустую.

Так, например, 16 ноября Рокоссовский по личному указанию Жукова бросил в бой 58-ю дивизию, только прибывшую с Дальнего Востока, без разведки местности и расположения противника, имея на подготовку лишь одну ночь, была брошена во фронтальный удар, по болоту. В результате треть личного состава и 157 из 198 танков были безвозвратно потеряны, дивизия, как боевая единица перестала существовать.

3)потери продолжались, КА теряла не только тяжелую матчасть, но и л/с вместе с оружием, многомесячные запасы боеприпасов, продовольствия, обмундирование и запасное вооружение на 2 млн человек.
Потери только винтовок составили до конца 41г -- 5,5млн.штук, половина из них вместе с 3,5 млн пленных. Оставшегося количества (около 3 млн.) на вю армию не хватало. Пополнение прибывало, а винтовок нет. Именно зимой 41/42г маршевое пополнение бросали в бой с одной на троих. винтовкой.

4) немецких бронеавтомобилей было вовсе не больше чем у КА, более того, у КА было более 3000 пушечных бронеавтомобилей (45мм), которые могли поразить с 500 м любой немецкий танк в любую проекцию, а в борт -- с 1км. Аналогов не было ни в одной стране мира до42г.
Одних этих БА было бостаточно для борьбы со всеми немецкими танками.

5)Словом, если сравнить все бронесилы, развёрнутые вдоль западной границы СССР, наш перевес выглядит более чем внушительно, примерно в 5 раз, и никаких танков 20х годов не было, больше половины танков были выпущены менее 5 лет назад, т.е. новые и новейшие.

6)Что же касается боевых действий в окружении -- СОР отвлекал целую армию Манштейна.

районы обороны, Западного фронта были бы сопоставимы по размеру с Восточной Пруссией. Окружить их было бы невозможно.

неудачи окруженных армий происходили из-за отсутствия снабжения, во 2й ударной Власова ели кору и трупы, им нечем было стрелять. но на Белостокском выступе было полно оружия, боеприпасов, еды, бензина. было тёплое лето, легко готовить полевую оборону.

В любом случае, обороняющиеся солдаты могут воевать, например воздействовать на коммуникации.
А вот охранять пленных можно действительно совсем небольшими силами. Вот пленные красноармейцы точно не мешали немцам идти вперёд.

Для воздействия на тылы противника создаются десантные войска, они малочисленны и слабовооружены, но всё равно их кидают в тыл врага. Почти без еды и боеприпасов.
А в 1941г уже через неделю войны в глубоком тылу немцев оказались сотни тысяч солдат КА, с тяжелым оружием, большими запасами боеприпасов и еды.

беспрепятственному движению вперёд мешали армии второго эшелона, пополненные миллионами призывников. Да и не очень то пойдёшь вперёд, если снарядов и бензина не подвозят, а в тылу мощные армии противника.

КрА сама могла окружить все танковые группы немцев, перерезать их коммуникации, и тогда уже в сентябре кору и трупы ели бы немцы, под Минском, Ригой и Житомиром.

Такие штуки возможны в условиях отсутствия связи и управления войсками.
Каждый военачальник в одночасье превращается в полевого командира, но не каждый умеет так воевать.

Вы упускаете наиважнейшую деталь для оценки подвижности армии - нужны автотягачи для артиллерии, а не только а/м для перевозки пехоты. А в КА их до войны вовсе не было. И первые, и, можно сказать, единственные тягачи - это как раз Студы. Хотя даже виллисы таскали орудия до 88-мм.

Поэтому, есть подозрение, что мехкорпуса КА не просто бестолку пробежались на приличное расстояние, но сделали это еще и без артиллерии (были только медлительные тракторные тягачи).

Кстати, дело не только в количестве машин в армии - всю войну автотранспорт использовался только на 50-60%. И одна из основных причин - нехватка топлива. И это несмотря на то, что Союз добывал нефти чортову уймищю по сравнению с Германией, да еще и по ленд-лизу получал.

-//// 3/4 парка знаменитых самолётов корректировки артиллерийского огня Фокке-Вульф-190/////
ФВ-190 - это истребитель, арткорректировщик "рама" - ФВ-189

-//////В 1940-м немецкая пехота по методу, наработанному ещё в Первую Мировую, за пару дней прошла сквозь легендарную линию Мажино — лучшую в мире систему долговременных укреплений. Танки же и не пытались состязаться с артиллерией, укрытой в бетонных бункерах и броневых башнях — они обошли Великую Французскую Стену с юга, через леса.//////////////

Опять вы за свое. Все события определившие поражение Франции в 40-м происходили не на линии Мажино. Обошли ее с севера, а не с юга. Если не согласны - просьба: наименование соединений, состав, фамилии командующих, тех самых, что ЯКОБЫ просочились сквозь линию Мажино или обошли ее с юга, ну и даты проведения этих, до сих пор неизвестных мировой историографии, грандиозных операций.
А пока это напоминает рассказы Мухина про американские шаттлы, летающие на советских кислород-керосиновых двигателях - то есть полный отрыв от реальности

AW>> 3/4 парка знаменитых самолётов корректировки артиллерийского огня Фокке-Вульф-190

SR> ФВ-190 - это истребитель, арткорректировщик "рама" - ФВ-189

Спасибо. Исправил.

AW>> В 1940-м немецкая пехота по методу, наработанному ещё в Первую Мировую, за пару дней прошла сквозь легендарную линию Мажино — лучшую в мире систему долговременных укреплений. Танки же и не пытались состязаться с артиллерией, укрытой в бетонных бункерах и броневых башнях — они обошли Великую Французскую Стену с юга, через леса.

SR> Опять вы за свое. Все события определившие поражение Франции в 40-м происходили не на линии Мажино. Обошли ее с севера, а не с юга. Если не согласны - просьба: наименование соединений, состав, фамилии командующих, тех самых, что ЯКОБЫ просочились сквозь линию Мажино или обошли ее с юга, ну и даты проведения этих, до сих пор неизвестных мировой историографии, грандиозных операций.

Насчёт юга -- тоже моя ошибка. Прорыв же линии описан Исаевым -- например, в "Десяти мифах Второй Мировой (http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/01.html)".

SR> А пока это напоминает рассказы Мухина про американские шаттлы, летающие на советских кислород-керосиновых двигателях - то есть полный отрыв от реальности

Ну, Исаев вроде бы понадёжнее Мухина.

ну в общем да, формально прорвали, но произошло это после разгрома на севере и падения Парижа - это не могло не сказаться на стойкости войск, линию защищавших. смысла в обороне линии, можно сказать, уже и не было.

Глупо махать после драки кулаками, особенно если ты эту драку выиграл. Анализ Вассермана как всегда острый как шпага, но, увы, и такой же узкий.

Что случилось бы, если бы мы сосредоточили в прифронтовой зоне больше автомобилей на порядок? Ответ очевиден - промышленности Франции, Рено и Ситроену не пришлось бы работать столь напряженно, снабжая Гитлера автомобилями, а индустрия СССР лишилась бы всего парка автомобилей которые достались бы немцам. Достаточно того, что мы одномоментно лишились всей авиации в начале войны.
Какой смысл сейчас рассуждать о стратегии ведения безнадежно устаревших войн? Сейчас не те войны и не те времена...
Интерес в этой теме может представлять факт, которому мало кто придает значение - ПОЧЕМУ НЕМЦЫ УСПЕШНО ВОЕВАЛИ? Ведь ответ не в том, что немцы - сверхлюди. Это чушь. Ведь еще недавно, в ПМВ именно французы, обучили немцев тактике активного использования автомобилей для быстрого перебрасывания групп войск. Именно ФРАНЦУЗЫ утюжили позиции немцев тысячами танков фирмы Рено. Тех самых, которые стали стандартом танкостроения, в отличии от неповоротливых английских сухопутных кораблей.
И ПРОИГРАВШИЕ немцы урок усвоили. А французы, как победители успешно деградировали в своем самодовольстве победителей. И следующую войну с треском продули. Только милость Сталина позволила им, всю войну снабжавшим немцких господ оружием, войти в состав наций-победителей. США их в этом качестве видеть не желали.

А как Вы сами отвечаете на свой вопрос?
"которому мало кто придает значение - ПОЧЕМУ НЕМЦЫ УСПЕШНО ВОЕВАЛИ? "

"И ПРОИГРАВШИЕ немцы урок усвоили!"

Не, ну это понятно, вопрос (Ваш кстати)-ПОЧЕМУ НЕМЦЫ УСПЕШНО ВОЕВАЛИ?

Вас зациклило. В чем вопрос? По контексту все ясно. Вы намекаете на очевидный факт, что немцы проиграли войну? Но несколько битв они выиграли. Завоевать всю Европу и пол России - успех достаточный, чтобы его обсуждать. В истории Германии это был самый пик завоеваний.

На порядок не могли - не было в стране столько а/м.

Если же интересны причины потерь в начале войны с СССР, то они не в неправильной тактике обороны, нехватке войск или нехватке способности воевать русских солдат. Это был скорей крах политический. Крах методов управления советской системы. Эта система не смогла эффективно и быстро реагировать на внезапные изменения. Сказалась её инерция, которая превосходила даже инерцию царского режима.
Но в конечном счете, именно это привело к успеху. Гитлер прочно увяз в войне с СССР, лишив себя шанса заключить перемирие. Первые успехи вскружили голову. А проигравший начало кампании СССР получил всемирное сочувствие и помощь. Что было и нужно для последующей победы. СССР прошел в ВМВ по лезвию бритвы к победе. Любое отклонение естественного характера (фантастические возможности я не рассматриваю) от исторической последовательности событий могли стать фатальными и для СССР и для мира. Поневоле поверишь в провидение божье...

А еще Гитлеру симпатизировали в начале и в Европе (мечтая натравить на коммунистов) и в СССР (ведь он же социалист воевал с буржуями!). В условиях такого позитивного настроя, его спецслужбам не составляло труда вербовать кадры агентуры, даже на самом высоком уровне.
Разве не интересен вопрос - НА КОЙ ЧЕРТ ОН ПОЛЕЗ В СССР? Принято считать его идиотом - бросить войска в наступление на армию превосходящую его собственную. На такое можно пойти если агентура заверила, что обороны не будет, а управление войсками будует парализовано. И пенку трофеев можно будет снять без труда.
Разве не безумием выглядело нападение Грузии на Россию? Однако, если вспомнить, как долго искали министра обороны России, который в это время парализовал работу оперативного управления войск, распустив их в отпуска, и назначив переезд в иное здание... В начале каждой абсурдной войны стоит выскопоставленный предатель, провоцирующий её обещанием легкой победы. Грузия получила сутки на разграбление Осетии, чем они и увлеклись, вместо того, чтобы думать о последствиях. А последствия наступили уже как частная инициатива командующего округом и более низких звеньев русской армии. Их вполне хватило для опереточной армии грузинских клоунов. Хотя в дальнейшем высшее руководство перехватило инициативу, быстро свернув военные действия с Грузией и начав реформу, которая окончилась роспуском своевольных частей, проявивших недопустимую боеготовность.

Ой, да чёрт с им, с Гитлером, мне глубоко фиолетово всякие Грузии и тд и тп.
Меня заинтересовал один единственнвй вопрос к Вам - ПОЧЕМУ НЕМЦЫ УСПЕШНО ВОЕВАЛИ?
Просто как человеку военному мне честно говоря нетерпиться узнать ответ на этот вопрос.
Может я действительно чего-то не знаю?
Это обидно, хочу узнать.

странный вопрос.
Я, хоть и невоенный (но военнообязанный, ага), ни разу не сомневаюсь в ответе:
а) потому что немецкая армия в 1941 - лучшая в мире по совокупности показателей;
б) потому что наши генералы, как и все генералы в мире, готовились к прошедшей войне, а германские имели почти трехлетний опыт (вторжение в Чехословакию в 1938 - тоже армейская операция, хоть и прошла, насколько я знаю, без кровопролития);
в) конкретно преступное невыполнение приказов командования ген. Павловым и его штабом, граничащее я гос. изменой (см., например, исследования Чунихина);
г) потому что воюют не числом, а умением. Числа-то у нас хватало, а вот с умением было не очень. Особенно, по-моему, у командиров среднего и низшего звена.

Ну еще масса причин помельче, вплоть до ошибки предвоенной пропаганды про "немецких пролетариев", которые просто-таки не стали бы воевать против гос-ва рабочих и крестьян.

Не вижу ничего зазорного признать: враг был сильнее, умнее, опытнее. И бил нас, пока мы не научились. А научились - стали бить врага, причем не менее успешно, чем он нас вначале. "Враг был силен - тем больше наша слава"(с).

Так и я не вижу ничего зазорного признавать свои ошибки.
Мне просто интересно, на каком основании непрофессионалный человек мог бы сделать такой вывод да ещё большими буквами?
Может он знает больше меня? Меня это немного беспокоит и тревожит.
Потому и вопрошаю в третий раз.
"ПОЧЕМУ НЕМЦЫ УСПЕШНО ВОЕВАЛИ?"
Хотелось бы услышать начальника транспортного цеха...

У бОльшей страны бОльшая инерция. Плюс (а по факту минус) в разы бОльшая растянутость инфраструктур.

Статья Вассермана пропагандистская, ненаучная и просто глупая. В этой статье автор постоянно лжет. Например, Вассерман пишет "В 1941-м немецкие танки были заметно мощнее (и по броне, и по огню) наших БТ, но безнадёжно уступали Т-34, не говоря уж о КВ". В этом предложении каждое слово о сравнении танков лживая и глупая пропаганда. Это попытка очернить танки БТ. Любой может прочитать ТТХ наших и немецких танков по состоянию на 1941 год и убедиться в непорядочности Вассермана. То же и по большинству других фактов, приведенным в статье. Кроме того очевидно, что критиковать оппонентов не приводя их аргументов и, соответственно не выдвигая контраргументы, не научно и просто неприлично для ученого. Но у пропагандиста и пиарщика другая задача. Задача Вассермана оболгать одно, и оправдать другое. Реальность его не интересует. Поэтому и пишет ни о чем конкретно, чтобы не уличили в явной лжи, чтобы можно было сказать, что имел в виду другое. Детский сад! Автомобили - это далеко не главная причина разгрома РККА в 1941 году. Впрочем Вассерман выдавал и не такое. Например, причиной голодомора он не стесняясь объявил то, что крестьяне сами себя уморили сгноив хлеб. Такой вот интеллект и патриотизм. Гниловатый.

>>>Вдобавок у немцев было намного больше бронеавтомобилей, чем у нас.<<<<

"На 1 июля 1941 года части вермахта и войск СС располагали 390 бронеавтомобилями Sd.Kfz.231 и Sd.Kfz.232." М. Барятинский. Бронеавтомобили вермахта.

Наличие бронетанковых автомобилей в РККА по состоянию на 1 января 1941 года.
Всего - 4415 в т.ч КОВО - 794, ЗапОВО - 545, ПрибОВО - 495, ОдОВО - 191.
http://www.vetrabotnik.narod.ru/Texts/TWW/USSR/Panzer/Broneavt/T001.htm

Логика Вассермана поражает во всем. В комментариях к своей же статье он ссылается на книгу Исаева, в которой автор полностью опровергает точку зрения Вассермана (глава "Чингисхан нового времени"). Что это такое? Маразм?

Германия побеждала не танками, а автомобилями

Германия побеждала наличием таких сбалансированных и самодостаточных организационных структур как моторизованная (с посаженной на автомобили пехотой) и танковая (та же моторизованная с приданным ей танковым полком) дивизий, объединенных в танковые группы, способные в силу своей подвижности наносить удары далеко вглубь. Что, однако, не умаляет достоинтв и заслуг обычных пехотных дивизий (солдаты которых передвигаются на своих двоих), составляющих более 80% от общего числа дивизий вермахта.

Ну т.е. в то что моторизованность и насыщенность автотранспортом является важным фактором успеха операций вермахта 1939-41 гг. вы правы, но принижать роль танков и "обычной" пехоты не стоит. Все дело в том как эти войска организованы и взаимодействуют между собой. Здесь механизированные войска РККА образца 1941 г. и проигрывают вермахту т.к. были перегружены танками при недостатке пехоты, а без нее удерживать захваченные позиции попросту невозможно. К 1943-44 эти организационные недостатки были т.с. "выправлены" и появились советские танковые армии однородного (мехкорпус 1941г - тот еще зверинец) состава, которые стали аналогом немецких танковых групп и были способны решать аналогичные им задачи глубокого прорыва.

А для чего создавались эти мехкорпуса? От этого надо идти.

А для чего создавались эти мехкорпуса? От этого надо идти.

С мехкорпусами все было непросто. Сначала они создавались, затем были расформированы, а после создавались вновь. Военная мысли работала и искала оптимальную оперативно-тактическую единицу, позволяющую реализовать на практике разработанную Триандафилловым в начале-середине 1930-х концепцию «глубокой операции». Можно сказать что немецкие и советские военные теоретики в эти годы работали над одной задачей и пришли к похожим решениям (проведение "блицкрига" и ряда "глубоких операции" подвижными механизированными соединениями).

Другое дело что у немцев было время на практике (во время Польской и Французской кампаний) обкатать свои теоретические выкладки и за два года прийти к оптимальной организационной структуре их ударных сил. Примерно такое же время понадобилось и советским военачальникам чтобы в 1943 году начать формирование танковых армий однородного (т.е. полностью механизированных) состава.

Я с Вами согласен, но хочу обратить внимание на следующие странности. 1) Никто не оспаривает того, что немецкие танковые группы создавались для удара, для наступления, для блицкрига. А для чего же создавались мехкорпуса? Не для обороны же! Пусть даже мехкорпуса были несовершенны, но назначения это не отменяет. 2) Теория глуборой операции Триандафиллова - это теория наступления. А где в РККА теория стратегической обороны? Ее нет!
Очевидно, что Вассерман борется с известным Суворовым (Резуном), который выдвинул (и, на мой взгляд, доказал) теорию, что СССР готовился нанести удар напав на Германию, но Гитлер ударил раньше, отсюда и все поражения начального этапа войны. Много было разных попыток со стороны Вассермана, он разных авторов привлекал, но увы! Думаю новое "открытие" про якобы нехватку автомобилей как корень всех бед тоже проживет недолго. Потому, что оно лживо.

1) Никто не оспаривает того, что немецкие танковые группы создавались для удара, для наступления, для блицкрига. А для чего же создавались мехкорпуса? Не для обороны же! Пусть даже мехкорпуса были несовершенны, но назначения это не отменяет. 2) Теория глуборой операции Триандафиллова - это теория наступления. А где в РККА теория стратегической обороны? Ее нет!

И немецкие танковые группы, и советские мехкорпуса в 1930-х создавались на основе переосмысления опыты Первой Мировой войны и как попытки преодоления "проклятия позиционного фронта", когда всякая возможность наступления пресекалась возможностями обороны. И те и другие пришли к мысли о необходимости увеличения подвижности наступающей стороны и развития тактического прорыва в оператиыный (пока первый не будет ликвидирован и запечатан подтягиваемыми резервами противника). Т.е. мое мнение здесь что военные того времени оглядывалить скорее назад на 1914-18, чем смотрели вперед.

Что касается именно лета 1941 и возможности начала войны агрессией со стороны СССР, то с подобной точкой зрения я не согласен. Чтобы не разводить флуд объяснять это я не буду, тем более что многое хорошо описано у А.Исаева :)

Главное в том, что назначение немецких танковых групп и советских механизированных корпусов одинаковое - блицкриг. Эти формирования предназначены для наступления, а не для обороны. К Исаевуу меня отношение отрицательное. Он написал книжку Антисуворов, но не опроверг Суворова, писал про другое. Эта книга - классический пример демагогии и желания заработать да чужом имени (паразитизма).

Главное в том, что назначение немецких танковых групп и советских механизированных корпусов одинаковое - блицкриг.

Блицкриг это последовательное и закономерное развитие (от Клаузевица через Мольтке и Шлиффена) именно немецкой военной мысли о способе победы во всей войне в течении одной скоротечной кампании. Советская "глубокая операция" таких задач cебе не ставила, она была лишь способом потрясти / разрушить сверхустойчивый позиционный фронт и не более того.

Эти формирования предназначены для наступления, а не для обороны.

Сама доктрина ведения во время войны активных наступательных действий еще не означает того, что в отношении кого бы то ни было будет проявлена агрессия.

Как первоклассная армия своего времени советская армия (все 30-е годы) готовилась для ведения подобных действий, как впрочем и все аналогичные армии во все времена. Достоточно вспомнить как начиналась Первая Мировая - планы наступления при ее начале тогда были у всех ее главных участников и у Германии, и у Франции, и у России. Зарываться в землю и ждать помощи от сверхдержав того времени (как Польша в 1939-ом) у СССР в 30-е годы не было за неимением подобных союзников.

И Исаевыем это (почему активные и наступательные действия предпочтительнее сидения в окопах) замечательно описано в его книгах.

http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/01.html
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/06.html

но не опроверг Суворова, писал про другое. Эта книга - классический пример демагогии и желания заработать да чужом имени

Он никому ничего не доказывал, а вступил в полемику с суворовской точкой зрения и привел ряд аргументов в подтверждение своей. На мой взгляд очень убедительных аргументов, хорошо дополняющие мои собственные представления о ситуации, сложившейся летом 1941-го: на одной чаше весов НЕ отмобилизованные и НЕ развернутые советские мехкорпуса, находящиеся в стадии ФОРМИРОВАНИЯ, а на другой развернутые вдоль границ с СССР немецкие дивизии, укомплектованные по штату и численности военного времени.

1) Я не согласен с тем, что глубокая операция - это лишь способ потрясти / разрушить сверхустойчивый позиционный фронт и не более того. Это способ достижения военной победы и, как следствие, победы политической. Иначе она бессмыслена. Зачем трясти или разрушать фронт? Нам надо победить - это цель, а глубокая операция способ достижения цели. Глубокая операция несколько отличается от блицкрига технически, но цели преследуются одинаковые.
2) Инструмент, которым Германия осуществляла блицкриг - это танковые группы. Механизированные корпуса - это инструмент для советского блицкрига (глубокой операции). Использовать танковые группы или мехнизированные корпуса для обороны нецелесообразно, как нецелесообразно пилить деревья отбойным молотком. Попытки использовать механизированные корпуса, обстоятельства их гибели подтверждают то, что в обороне их использовать никто не планировал.
3) Исаев, при написании книги Антисуворов, применил классический пример демагогии. Суворов утверждал, что назначение войск, боевые порядки РККА (и много чего еще) свидетельствуют о том, что СССР готовился к проведению наступательной операции, а не к обороне. Исаев, оппонируя Суворову, утверждал, что РККА была не до конца отмобилизована и развернута. Утерждения Исаева никоим образом не противоречат Суворову, следовательно доказательства Исаева не имеют ценности, он спорит сам с собой. Это и есть демагогия. Исаев - профессор кислых щей и паразит. Жаль, что я вынужден ругать автора, который Вам понравился, но он сам виноват

Статья хороша. Действительно, танки хороши именно в большей системе, выключающей много элементов.
Но, пожалуй, еще несколько моментов упущено.
- Немецкая радиосвязь. Каждый танк был оборудован радиостанцией. Это, кстати, позволяло танковым подраздлениям блестяще взаимодействовать с авиацией
- Немецкая автотехника большой грузоподъемности. Она перевозила и сами танки, у которых моторесурс достаточно ограниченный.

А Вы почтите книжку Исаева (там немного по объему), на которую ссылается "Десять мифов о Второй Мировой", выше в коментах ссылка приведена. Там полностью противоположная точка зрения высказана. Где логика? Похоже, что они оба колеблются вместе с линией партии, только Вассерман не успевает или Исаев обгоняет.