Каждый работник растет до тех пор, пока не достигает уровня своей некомпетентности :)

Согласна с Вами, Анатолий Александрович! А Олег Матвейчев - это тот самый сотрудник администрации президента, который хотел всех недовольных властью танками раздавить?

ML> А Олег Матвейчев - это тот самый сотрудник администрации президента, который хотел всех недовольных властью танками раздавить?

Насколько я знаю, в администрации президента он не сотрудничал. Работал в какой-то из региональных администраций, но недавно ушёл оттуда, дабы иметь возможность свободно высказывать своё мнение -- в том числе и о профессиональных несогласных. Лично я полагаю, что танки в данном случае не обязательны: вполне хватило бы и принятой в раннем СССР высшей меры социальной защиты -- высылки за границу без права возвращения в страну.

"но недавно ушёл оттуда, дабы иметь возможность свободно высказывать своё мнение"
Ну Вы прямо мученика за идеалы из него сделали этим замечанием!

"хватило бы и принятой в раннем СССР высшей меры социальной защиты -- высылки за границу без права возвращения в страну" - а вот СССР очень скоро не хватило этой меры социальной защиты. Мало защищала, надо полагать.

Изучите вопрос борьбы с коммунистами-американцами с США. Советская власть и вправду действовала слишком мягко -- родственники по крайней мере могли "отказаться" и не умирать с голоду, будучи банкротами.

Научитесь для начала читать. Не понимаете, о чем речь - не лезьте в разговор.

>Научитесь для начала читать.

Попробуйте следовать этому своему совету -- гораздо реже будете выглядеть глупо (как получилось сейчас).

Попробуйте вынуть свою голову из своей же задницы. Хотя выглядеть лучше не станете, но может просретесь наконец-то.

Если только окажусь в такой ситуации -- сразу же последую Вашему совету.
Спасибо большое! Я очень люблю, когда специалисты в разных областях рассказывают о том, чем они занимаются.

Да не за что. В следующий раз меня может и не оказаться рядом, что бы вытащить Вашу голову из вашей задницы. Придется Вам самому решать эту деликатную проблему. А то так и будете "чревовещать" в чужих ЖЖ на темы, в которые явно выше уровня Вашего восприятия на порядок. Людям на смех, коммунистам на радость.

>так и будете "чревовещать" в чужих ЖЖ на темы, в которые явно выше уровня Вашего восприятия на порядок.

А я-то всё пытался понять причины Вашего такого поведения. А это оказывается профессиональное, из-за привычки прятать голову в неожиданных местах.

Да, разумеется. Именно из-за Вашей привычки прятать Вашу пустую голову в неожиданных местах Вы ничего не в состоянии понять. Все это давно заметили.
Так что возвращаемся в начало дискуссии, пока не поймете. Идите учиться читать. Пока не научитесь, не приходите. Ваш маразм стал утомительным.
P.S. не забудьте принять галоперидол.

http://www.matveychev.ru/

"С 2006 года сотрудник Администрации Президента Российской Федерации.

Консультант, затем Советник Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике.

Классный чин: Государственный советник Российской Федерации III класса.

Сотрудник предвыборного штаба Д. Медведева (2008 г.)"




В администрации преза он был 2006-2010. После этого несколько месяцев был замгубера Вологодской области, оттуда уволился типа по собственному желанию.

дураков на местах забывать также не следует

ну от них то никуда не денешься, они всегда есть.

Как же так получается? Десяток членов ПБ, несколько сотен членов ЦК и всяких там ЦКК, плюс всякие там кандидаты, и все вообщем-то верные сталинцы, голосуют за Хрущева и его предложения, и никто даже слова против не сказал. И даже тушку Сталина выбрасывают из Мавзолея под бурное одобрение всего съезда!

А "антипартийную" семерку из ПБ, которая попробовала было что-то вякнуть против, Никита Сергеевич порвал так тузик грелку под бурные апплодисменты пленума ЦК. И уже ни единой попытки их защитить на Пленуме. Скорей наоборот - самые правоверные сталинцы предлагают самые драконовские меры по перевоспитанию антипартийных сталинцев. А где же их партийная принципиальность?

А теперь говорят один Хрущев виноват, а все эти несколько сот компетентных истинных марксистов-ленинцев-сталинцев где были в это время?

V> Как же так получается? Десяток членов ПБ, несколько сотен членов ЦК и всяких там ЦКК, плюс всякие там кандидаты, и все вообщем-то верные сталинцы, голосуют за Хрущева и его предложения, и никто даже слова против не сказал. И даже тушку Сталина выбрасывают из Мавзолея под бурное одобрение всего съезда! А "антипартийную" семерку из ПБ, которая попробовала было что-то вякнуть против, Никита Сергеевич порвал так тузик грелку под бурные апплодисменты пленума ЦК. И уже ни единой попытки их защитить на Пленуме. Скорей наоборот - самые правоверные сталинцы предлагают самые драконовские меры по перевоспитанию антипартийных сталинцев. А где же их партийная принципиальность? А теперь говорят один Хрущев виноват, а все эти несколько сот компетентных истинных марксистов-ленинцев-сталинцев где были в это время?

Вы правы. Партийные аппаратчики среднего звена (прежде всего областные и республиканские секретари) действительно превыше всего ценили возможность получать награды за успехи подчинённых и переваливать на тех же подчинённых ответственность за последствия тех же ошибок, а потому были морально готовы на множество проступков и даже прямых преступлений ради сохранения этой возможности. В частности, они в 1937-м развязали Большой Террор, дабы предотвратить начатую Джугашвили реформу системы управления государством. И они же двумя десятилетиями позже поддержали Хрущёва за то, что он доламывал последние остатки начатых Джугашвили реформ. К политическим взглядам всё это не имело ни малейшего отношения.

Вассерманищо, ты фантазируй как угодно, но без плагиата. Такая мысль - "она сама себя высекла" - уже была в русской литературе. Так что придумай чего-нибудь новенькое. Вернеее пусть Жуков придумает, а ты потом перескажешь.

Придумай что-нибудь новенькое сам.Трындишь одно и тоже.

Вы становитесь скучны.

"сколь опасен неумный человек, поднявшийся выше уровня собственной компетентности."

Взять того же Брежнева. Его компетентность была может быть даже ниже компетентности Хрущова. Но как умный человек он не порол горячку.

Хрущев был "дураком с инициативой".

Но как минимум одно доброе дело он сделал - понизил статус Карелии с союзной республики до автономной (и с изменением названия на КАРЕЛЬСКУЮ вместо КАРЕЛО-ФИНСКОЙ). Иначе имели бы мы, помимо Калининграда, еще один анклав - Мурманскую область. (Конечно, там немного другая география - но всё же... )

Я полагаю, никто в этом не сомневается?

============
Да, еще одно - в 1958 г. (через 2 года после Карелии) Бурят-МОНГОЛЬСКАЯ АССР стала Бурятской АССР. Тоже - не зря. Чтобы "не мозолило глаза".

У настоящего советского человека не должно было быть какой-то "заграничной" родины. Именно бурная и неприкрытая радость по поводу образования Израиля в конце 1940-х гг. дорого стоила советским евреям.
Можно понять власти: столь влиятельный слой - да еще с исторической родиной, очень быстро ставшей проамериканской...

Слава Богу, Анатолий пока еще не поднялся выше уровня своего блога!

Зато человек, уровень компетентности которого соответствует занимаемой им должности, способен принести массу пользы. Нашего губернатора Артякова уж как только не ругали, пытаясь повесить на него вину за последствия экономического кризиса, но сейчас, пожалуй, даже самые ярые критики поумолкнут. За прошедший год область по нескольким экономическим показателям с последних мест в России (81-83 из 83) поднялась на десяток-другой пунктов. В частности, по динамике эффективности управления - с 83 места на 69.
http://www.interfax-russia.ru/Povoljie/main.asp?id=189043

Да, Артяков, несмотря на критику, продемонстрировал, на что способен. Сегодня о нем в том же духе высказался политолог Хомяков на Кремль.орг: "Налицо явный прогресс, особенно с учетом многообразия проблем, с которыми пришлось вступить в единоборство самарскому губернатору Владимиру Артякову. Учитывая то, что кризис по Самарской области в силу специфики ее экономического сектора ударил сильнее, чем по другим регионам страны, процесс восстановления мог бы занять гораздо больше времени. Однако, как показывает практика, дела в этом субъекте сейчас развиваются быстрее и эффективнее среднероссийских показателей. Этот факт, безусловно, должна оценить федеральная власть во главе с Премьером Владимиром Путиным и Президентом Дмитрием Медведевым".
Я совершенно согласен с этой оценкой, потому что дела в области за последнее время действительно улучшились - движуха идет, и с инновациями все в порядке.

(http://1.icast.ru/1.html)

С мыслью согласен.
однако и полвека спустя после Хрущёва механизмов страховки от таких первых лиц до сих пор не появилось

А Ли Харвей Освальд - чем не инструмент?

Неплохая статья.

>В международной политике он сделал то, за что ему были должны поставить памятник все мировые антикоммунисты и реакционые круги. Своим стучанием ботинком по трибуне ООН и криками «Мы вас похороним!» он оттолкнул очень большую часть элиты и простого народа от СССР. Симпатии, даже среди простого народа буржуазных стран Европы были вполне естественны, СССР избавил мир от газовых камер и других зверств, которые все увидели на Нюрнбергском процессе. Бояться «советов» не было резона, ведь это была страна вдов и инвалидов. И верить, что она собирается покорять весь мир ни у кого не было причин. Поэтому по началу и Трумэн, и Черчилль с их речами воспринимались как бесноватые, как люди потерявшие связь с реальностью, как бьющийся в агонии старый мир. Эйнштейн смеялся над фултонской речью Черчилля. Страна потерявшая более 20 миллионов и которая и так уже идейно скоро завоюет весь мир никому не может угрожать…Какой «железный занавес»? Зачем? Но Хрущев сделал то, что не могла сделать вся антисоветская пропаганда - он заставил бояться СССР.

http://www.situation.ru/app/rs/lib/kozhinov2/kozhinov267.htm

<..>Здесь необходимо обратить внимание на очень существенную демографическую особенность хрущевского периода, о коей, кажется, не сказано до сих пор ни слова. В результате тяжелейших потерь во время войны молодых людей от 15 до 29 лет в 1953 году имелось почти на 40 % (!) больше, чем зрелых людей в расцвете сил — в возрасте от 30 до 44 лет (первых — 55,7 млн. человек, вторых — всего 35,6 млн..); что же касается молодых мужчин, их было почти в два раза больше (!), чем зрелых (то есть тех, кому от 30 до 44-х) — 26,5 млн. против всего лишь 13,9 млн.. человек , — не говоря уже о том, что немалая часть людей зрелого поколения принадлежала к инвалидам войны...
И это огромное преобладание молодых людей, надо думать, не могло не сказаться самым весомым образом на характере времени, на самом ходе истории во второй половине 1950 — первой половине 1960-х годов. Закономерно, например, что в литературе и кинематографии этого периода молодежь является, безусловно, на первом плане. Вообще стоит серьезно вдуматься в тот факт, что в год смерти Сталина около 30% населения страны составляли дети до 15 лет, те же почти 30% — молодые люди от 15 до 29 лет (включительно) и лишь немногим более 40% — все люди старше 30 лет (то есть включая стариков). К 1970 году эта, в сущности, аномальная демографическая ситуация уже кардинально изменилась: молодые люди от 15 до 29 лет составляли теперь всего лишь немногим более 1/5 населения страны, а люди от 30 лет и старше — около половины.
В высшей степени показательно, что еще более резкое преобладание молодежи имело место после гибельных революционных лет, в 1929 году, — то есть во время коллективизации : люди от 15 до 29 лет составляли и тогда почти 30% населения страны, а все люди старше 30 лет — только около 33% (остальные 37% с лишним — дети до 15 лет). И многие так называемые перегибы той поры, которые, как правило, в значительной мере были результатами действий молодых, а нередко даже и совсем юных “активистов”, еще не обретших никакого жизненного опыта, не вросших в традиционный уклад жизни и — что вообще присуще молодости — склонных ко всякого рода переменам и новизне.
Аналогичной была и ситуация второй половины 1950-х годов. В наше время часто говорят о “шестидесятниках” — поколении, чья молодость пришлась на эти годы, хотя, пожалуй, более точна употреблявшаяся ранее формула “дети ХХ съезда”, ибо основная направленность поколения проявилась не в 1960-х, а уже в 1956 году. При этом речь обычно идет о сравнительно небольшом слое тогдашних молодых людей, выразивших себя в “идеологической” (в широком смысле слова) сфере.

...В действительности уместно говорить о миллионах тогдашних молодых людей, которые не выступали в печати и не снимали кинофильмы, но были, в общем, заодно с тогдашними молодыми “идеологами”. Выше я стремился показать, что существеннейшие перемены в жизни страны были тогда, в середине 1950-х, неизбежны, что “маятник” истории начал движение “влево” (пусть и не очень заметное) еще в последние сталинские годы, и кто бы ни оказался у власти в 1953 году, дело пошло бы примерно так же.
Кстати сказать, многие “шестидесятники” были, без сомнения, “левее” Хрущева, и тот не только многократно и подчас очень резко одергивал их “идеологов”, но даже и отправлял в долгое заключение наиболее ретивых (о чем ниже), хотя об этом ныне упоминается редко.
<...>
Правда, не менее существенное значение имел целый поток тогдашних кинофильмов о революционном прошлом. Одна за другой появлялись с 1956 года экранизации уже более или менее давних литературных произведений — “Сорок первый”, “Тихий Дон”, “Хождение по мукам”, “Оптимистическая трагедия” и т. д., а также кинофильмы о тех же временах, снятые на основе новых сценариев, — “Коммунист”, “По путевке Ленина”, “Рассказы о Ленине”, “Синяя тетрадь” и т. п. В этих фильмах было, конечно, немало трагических эпизодов, но в целом собственно революционное — досталинское — время представало в них в сугубо романтизированном виде, как время свободного жизнетворчества — и общенародного и личного, — как эпоха, о которой можно затосковать — оказаться бы, мол, мне там, среди этих живущих полной жизнью людей! (пресловутая ностальгия).
<...>

>В высшей степени показательно, что еще более резкое преобладание молодежи имело место после гибельных революционных лет, в 1929 году, — то есть во время коллективизации

Просвятите, будьте добры, какая средняя продолжительность жизни была в РИ среди крестьян?
Какой процент среди крестьян составляли люди 30 и младше лет в 1900 году, к примеру?

В 64-м он объехал Союз и поумнел. С детства ощущение от прессы, что будет культурная революция и репрессии, так как начальнички без этого не люди. Невозможно найти его речи того времени, по всему миру засекречены.

Обсуждают танки Матвейчева - http://finam.fm/archive-view/3294/

=поднявшийся выше уровня=
пустышки вообще очень хорошо всплывают выше своего уровня. это еще Архимед доказал.

User arhiloh@lj referenced to your post from Извините что зачастил saying: [...] нашёл у Эрудита [...]

"как только мы начнем понимать, что философии Просвещения уже 300 лет, и она сама успела устареть, что люди и народы никакие не хозяева себе и подчиняются судьбе истории, то все иллюзии по поводу «народного суверенитета» и выборов исчезают.
Да, все гораздо сложнее и не описывается аналогией с пастухами и стадами, так же как и аналогией с акционерным обществом, КАК на самом деле обстоят дела"

http://matveychev-oleg.livejournal.com/89539.html?style=mine

Прокомментируете? Вы хоть и не философ, но политолог. Какой ващ ответ на этот вопрос?

Анатолий! Ну какой же из Хрущева Икар?
Икар стремился долететь до Солнца и сгорел...
В общем-то для меня Икар персонаж позитивный и символизирует неразумные, но симпатичные порывы молодости.
А Хрущев больше напоминает лягушку-путешественницу из известной сказки Гаршина, которая возомнила что она умеет летать.

Надо думать, Дедал для Вас - пустой звук?

Т.е. даже не смотря на все "потуги" Джуги сраная рашка всё равно скатилась в сраное говно, т.к. после смерти главаря его (личная) Берия и проч. особо выдающиеся кореша ПРОЕБАЛИ (да, да, именно ПРОЕБАЛИ) какому-то (как Вы утверждаете) ничтожеству и вонючке-кукурузнику? Так ведь получается, да? Или типа "в политике нет слова проебали, а есть слово спиздили", ага, и типа мёртвый герой и его живая Ко оказались не виноваты в своём проёбе, их как всегда все предали?

Таки да, империи дохнут вместе с императорами...

Уважаемый автор текста по ссылке - просто невежественный долбоёб. Так, он пишет:

Что происходило? То ли в СССР осуществлялась консервативная политика под прикрытием левой коммунистической идеологии? То ли осуществлялись коммунистические цели консервативными методами?

Может это историческое недоразумение, но для мировой элиты, во всяком случае, все, что происходило в СССР, было продолжением левого сценария.

Какое, в задницу, "недоразумение"! Сталин честно следовал заветам Ленина, его руководящим указаниям, которые тот оставил, опомнившись после Кроншдатского мятежа и перечеркнув троцкистский военный коммунизм.

В работе "О продовольственном налоге" (которую в советские времена аж конспектировали в курсе "Научного коммунизма", но, похоже, никто не читал) Ленин определяет социализм как государственный капитализм при власти Советов рабочих и крестьян. Подробно и нудно объясняет, что "госкапитализм" это не метафора, а самый что ни на есть обычный госкапитализм, как в соседней Германии. И он гораздо эффективней и лучше существовавшей на то время в России многоукладной экономики. А капитализм, напомню, это всего лишь доминирование в экономике крупного промышленного производства, более ничего.

Весь 43-й том ПСС после указанной работы заполнен выступлениями вождя мирового пролетариата, разъяснявшими его мысль. В частности, можно считать, что он предрек возможность гибели СССР от народившихся капиталистов (то есть, управляющих, менеджеров промышленных предприятий, капитала), если тем удастся выйти из-под контроля пролетариата и представляйшей его партии большевиков. Что, как мы знаем, и произошло.

После того, как автор, начитавшись Хайдеггера, начинает писать нечто вроде

В самом деле, как можно не увидеть очевидное, что

«материализм» с его ставкой на потребности, на эгоизм, с его отрицанием любого духовного порыва никак не может быть основанием для духа воинственности и победы? Как может материалист идти на смерть?

путая "матерализм" как философское понятие с бытовым "материализмом", не имеющим к первому никакого отношения, желание читать его опус дальше пропадает. Это обычный интеллигентский бред, когда одно непонятное пытаются объяснить через что-нибудь еще более непонятное, ловя кайф от самого произнесения или выписывания непонятных "умных" слов. И совершенно не важно, про Сталина это, про Джефферсона, за "план", или за "рынок".

И действительно, в предпоследнем абзаце своего многословного труда автор восклицает:

После знакомства с политикой Хрущева невольно задаешь себе вопрос: а не резидент ли иностранных разведок?

И на хрена, спрашивается, Хайдеггера с Троцким было переписывать, чтобы додуматься до такой пошлой и банальной дури?

"путая "матерализм" как философское понятие с бытовым "материализмом", не имеющим к первому никакого отношения, желание читать его опус дальше пропадает."
научились бы что ли деепричастные обороты правильно употреблять

А Вам, боязливое создание, хорошо бы читать научиться. Отрывая куски текста один от другого, столько нелепостей можно обнаружить!

Судя по аватару, русский язык вам не родной, поэтому, смелый человек с паспортными данными в user info, я вам поясню, что вы написали в предложении:

Путая "матерализм" как философское понятие с бытовым "материализмом", не имеющим к первому никакого отношения, желание читать его опус дальше пропадает.

Смысл написанного таков:
Вы, путая "матерализм" как философское понятие с бытовым "материализмом", теряете интерес к прочтению опуса.

Иннокентий

А Вы, Кеша, видимо, женщина. Это ведь им злые мужские шовинисты приписывают неспособность воспринять услышанное (прочитанное) целиком.
Кусок текста, к которому Вы привязались, таков.

"После того, как автор, начитавшись Хайдеггера, начинает писать нечто вроде
\\\В самом деле, как можно не увидеть очевидное, что «материализм» с его ставкой на потребности, на эгоизм, с его отрицанием любого духовного порыва никак не может быть основанием для духа воинственности и победы? Как может материалист идти на смерть?\\\,
путая "матерализм" как философское понятие с бытовым "материализмом", не имеющим к первому никакого отношения, желание читать его опус дальше пропадает".

Я согласился бы с замечанием, что текст можно упростить, с тем, что его конструкция сложновата для восприятия. Торопливость! Да и форматирование текста в моем редакторе оказалось не на высоте. Но само предложение, дорогая Кеша, выстроено правильно.
Смысл написанного таков:
После обнаружения ошибок автора читать его более нет желания.

Желаю Вам счастья в личной жизни и успехов в труде.

Ну и зачем бывший троцкист, а заодно демократ и реабилитанец, Хрущев посадил Наума Эйтингона, который организовал казнь Троцкого?
http://www.hrono.info/biograf/bio_e/eytington_ni.php
Прямо с вокзала Эйтингон был доставлен в Кремль на аудиенцию к Сталину, где присутствовал Берия. Эйтингона наградили орденом Ленина. Рассказывают, что Сталин был исключительно сердечен, обнял Эйтингона и заверил, что пока он, Сталин, жив, ни один волос с головы Эйтингона не упадет.
(Во как! оказывается было кому стричь Эйтингона? оказывается Сталин допускал возможность присутсвия неведомых сил в своем окружении.. И ведь как в воду глядел..)
..В конце 1957 г. Эйтингона вновь арестовали, судили и приговорили к двенадцати годам заключения. В чем его обвинили — неизвестно...
..Через некоторое время Эйтингон стал редактором издательства «Международная книга». Новый редактор свободно владел шестью языками, но ни на одном из них ничего не рассказывал о себе

Но не думаю, что Хрущев был "резидентом", просто без бабок и оборудования мировых воротил ни революции, ни социализма в "отдельно взятой стране" не построишь, чай не лаборатория по выращиванию грибов -надо идти на какие-то договоренности. Возможно, профессор Лопатников сгущает краски, но американская помощь юной социалистической республике более, чем очевидна www.peremeny.ru/books/osminog/976
(снова Джебургский)

Вы, с Вашими пораженческими настроениями, не одиноки во Вселенной. Что не означает Вашей правоты.
И речь не о том, что надо к такому-то числу нечто соорудить. Речь о том, что надо знать, что делаешь и зачем.

>И речь не о том, что надо к такому-то числу нечто соорудить. Речь о том, что надо знать, что делаешь и зачем.

Этого маловато будет. Надо проанализировать ошибки, результаты поражений -благо материал более чем богатый, и продумывать ходы и искать ресурсы. При этом не следует забывать, что это не "лабораторное строительство", а в живой, противодействующей среде - права человека в Гондурасе почему-то не интересуют США, а вот о белорусах почему-то "заботятся" все, у кого чешется гондурас.

Может, и маловато. Но без этого всё прочее бессмысленно, и обязательно заканчивается провалом.

дык об этом и речь. Хрущев "коммунизм" свел тупо к колбасе по 500 граммов на человека.

Не врите. Это не так.
Достаточно заметить, что в Кодексе строителя коммунизма ни слова ни о колбасе, ни о сыре (ни, тем более, об их количествах) не говорится.

Так Хрущев хотел всех подогнать под соответствие Кодексу строителя коммунизма к 80-му году штоль? Нельзя ли поподробнее как энтот человек должен выглядить? Ну и про средства перевода человека из "некоммунистичемкого" состояния в соответствующее Кодексу состояние, плиз

А к какому году Иисус "хотел всех подогнать под соответствие" своим десяти заповедям?
Что Вы глупости-то пишете. К 80-му году предполагалось всего лишь достичь определенных результатов в повышении благосостояния людей. Во многом блвгодаря этому, и живут так хорошо Европа и США, которые среагировали принятием своих планов по улучшению жизни людей (которые, в отличие от Брежнева, они и выполняли).

Так в чем же разница между Сталиным и Хрущевым? И кто (верней, при ком) погубил Страну Советов?
Еще раз. Задачи, которые решал Сталин, поставил перед ним Ленин, поставил весьма конкретно. Следовало индустриализировать страну. Что Сталин благополучно, в общем, и выполнил. Госкапитализм построил. А поскольку власть Советов заведомо была, то и социализм можно было смело считать построенным.
Хрущеву следовало двигаться дальше. А куда? Ни Ленин, ни Сталин, ни Маркс с Энгельсом об этом предметно не написали. Было только про то, что польётся как из рога изобилия (и это мы можем наблюдать там, где строят постиндустриальное общество, как стыдливо принято именовать обещанный марксистами коммунизм).
Хрущев на 22-м съезде КПСС не только захоронил Сталина, но и обнародовал весьма предметную Программу построения коммунизма, которая одновременно являлась и программой КПСС. Прекрасное будущее, ради которого не жалели жизней, приобрело осязаемость. Общество чувствовало вдохновение. Достаточно сказать, что не будь этой программы, не было бы у нас и известных нам братьев Стругацких. В США в ответ приняли программу построения общества всеобщего благоденствия...
Но тут Хрущева и скинули. Формально говоря, было за что. Но что означало появившееся при этом ругательство "волюнтаризм"? А означало это слово попытки Хрущева (не всегда, прямо скажем, успешные) руководить экономикой, жизнью страны, исходя именно из интересов страны, а не из интересов министерств и ведомств (те самые, предсказанные Лениным, интересы капиталистов). Разумеется, это никакого восторга у большинства промышленных руководителей не вызывало. И тут важно было не то, насколько решения Хрущева плохи или хороши, а то, насколько они совпадают с интересами ведомства или министерства.
Пришедший на смену Хрущеву Брежнев отлично это понимал. И не насиловал наших капиталистов. А напротив того, именно их интересами и руководствовался. За это те продержали Брежнева у власти аж до самой его смерти в конце 1982 года, восемнадцать лет.
Судя по всему, идея построения Царства Божьего на Земле (идея построения коммунизма) самого Брежнева не грела. Он, вообще, жил, похоже, по формуле "Остановись мгновенье, ты прекрасно!". Действительно, в середине 60-х страна была на пике своего развития, а Брежнев - стоял во главе ее. Чего еще желать! От добра добра не ищут.
Программу КПСС (программу построения коммунизма) Брежнев не отменил, и править ее не стал. Она просто перестала упоминаться. Похоже, ни в какой такой программе Брежнев нужды тоже не видел. Есть же пятилетки. А в идеологической сфере воспитательные разговоры о будущем были заменены не менее полезными разговорами о нашем, действительно, славном прошлом. Появились парады в День Победы.
Всё бы хорошо, да только страна и общество утратили цель своего существования. Исчез смысл жизни.
Утратив смысл жизни, человек начинает болеть, пить, умирает. То же относится и к государствам, обществам. Идут враздрай. Или прилепляются к стране, которая своих целей еще не утратила, начинают жить ее целями и смыслом.
А мы, как утратили смысл своего существования в середине 60-х (сообщают, что тогда усилилось пьянство, которое потом пошло лишь однажды на спад - в начале горбачевских реформ, когда мы было поверили в будущее), так до сих пор его и не обрели.

В социалистической сталинской экономике взято ВСЁ ценное, что есть в рыночной, капиталистической. Если Вы прочитаете Политическую экономию под редакцией Островитянова М.1956, то вы удивитесь тому, что строго возбранялось выдумывать цены с потолка, планировать все из Москвы, "уравниловка" и т.д. Директора не были "капиталистами" -они управляли предприятиями по доверенности, как наемные менеджеры у Абрамовича. По Конституцию 36 года должен был всенародно избираться на альтернативной основе Верховный Совет, те назначали руководителей ведомств, а те, в свою очередь, приказом -директоров, то есть процедура выборов была фактически выборами Совета директоров акционерами -народом. Кстати, по Конституции 36-го враг народа -это "покуситель" на собственность народа, а не враг большевиков, она ведь не чуть не менее священна, чем частная, не так ли? А Коммунистическая партия к имуществу НАРОДА имела весьма опосредованную связь- через кадровое и идеологическое содействие, непрописанное, кстаи в Конституции. КПСС Хрущева не имела право самодеятельно РАСПОРЯЖАТЬСЯ волюнтаристически ЧУЖИМ имуществом и срать на Программы построения коммунизма -пусть его строят за партийные взносы. Реформа Косыгина-Либермана, подаваемая ныне как "удушенная экономическая свобода" в реалебыла слабенькая реанимация сталинской, но тем не менее её результаты впечатляющие -почему то из реально весомо возросшей группы Б, и группы А выкидывают вооружения -а это разве не плод экономики, ракеты чтоль с Марса прилетели? Посмотрел бы я на Японию, если бы они потратились на 20 000 боеголовок и средства доставки.
Не имела конституционнного права проводить экономические реформы и КПСС горбачева -не ихнее имущество -и плохо иль хорошо управляется, они реальные шаги обязаны делать только по поручению собственника - народа. А вот с продуцированием идеалов, то есть их прямой работой - они , начиная с Хрущева справились херово.

Можете и дальше фантазировать про альтернативные выборы в Конституции 1936 года.
Возможно Вам это не понравится, но Российская империя была воссоздана под названием СССР именно под задачу построения коммунизма на Земле. Когда от этой цели отказались, и империя вновь распалась.

Цель-коммунизм -это же не программное слово и не (только) куча шмуток и кв.м на человека -а возможность ТВОРИТЬ каждому, а для этого необходима материальная база, потому что художнику достаточно холста , кисти и красок, а Королеву, Туполеву, Алферову нужны заводы для ракет, самолетов, синхрофазатроно :) а заводы -это экономиеа. А социалистическая экономика -это ПОВЗРОСЛЕВШАЯ,ПОУМНЕВШАЯ экономика, вырасшая из капиталистическойей - неоткуда вырасти более совершенной. Назначить совершенно новую, либо командовать ей Хрущеву подобно это равносильно приказу Ксюше Собчак немедленно превратиться в мать Терезу. Но работать над Ксюшей можно и нужно, но превратить её, скажем в святого Павла невозможно. Ну и про культуру забывать нельзя - http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm#r12
Сталин. Экономические проблемы социализма.
"3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть линкованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.
Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы “в первую жизненную потребность” (Маркс), что “труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение” (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества. [c.204].."

"Социалистическая экономика" - это пропагандистский, политический термин, так же как и "капиталистическая экономика". Политэкономически они друг от друга не отличаются. Исследователи, работающие не на пропаганду, во второй половине 20-го века (по обе стороны "железного занавеса") называли такие экономики "индустриальными".
Если возьмете на себя труд прочесть книжку 1948, кажется, года "Военная экономика СССР в годы Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг." (автор - Вознесенский, возглавлявший тогда Госплан СССР), то обнаружите, что в ней сопоставление экономик СССР, США, Англии и Германии ведется без каких-либо упоминаний особых отличий советской экономики, просто показывается ее эффективность.
Позиция Маркса с Энгельсом и Ленина заключалась в отказе от рассуждений о том, каким будет коммунистическое общество. Они справедливо полагали, что предсказать это невозможно, и любые такие предсказания в итоге оказываются смехотворными.

"Социалистическая экономика" - это пропагандистский, политический термин, так же как и "капиталистическая экономика". Политэкономически они друг от друга не отличаются.

Ну ды, канешна. Собственник -народ, исходил из того, что прибыль должна работать на РАЗВИТИЕ ихних детей, а собственник-частник -на евонных.Вы-то чо желаете потомкам : катания на яхтах или решание ТВОРЧЕСКИХ задач?

Вы не поняли. Тут обсуждается не то, что я желаю (или Вы желаете), а то, что - было.
А потомки будут заниматься тем, чем пожелают и что получится.

Вдогонку
>Можете и дальше фантазировать про альтернативные выборы в Конституции 1936 года

Ваш сарказм про Конституцию 36 года неуместен. Марксисты в 36 году, в отличие от Вас в 2010, понимали, что социализм -это не власть Компартии везде и всюду -а ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Поскольку основы социализма были объявлены построенными, то в "диктатуре пролетариата" для защиты собственности не было необходимости -эта функция вполне защищалась Конституцией, законами, милицией, прокуратурой, судами и т.д. Но партийным функционерам захотелось не только поуправлять собственностью, но и "подиктатурить". Закончилось это тем, что члены Политбюро Горбачев и Ельцин передали не партийную, а народную, т.е. чужую собственность хер знает кому. За спиной собственника. На это они не имели права. Вот свою партийную -ради бога.

Что же неуместен-то? Не пишут в Конституциях про "альтернативность" выборов - "выбор" ("выборы") по определению самого слова есть определение одного исхода из нескольких. Об "альтернативности" талдычили прорабы перестройки. Тоже большие были грамотеи.
Напомню Вам также то, что ненавистный Вам Ельцин избирался (причем неоднократно) именно "на альтернативной основе", в ходе прямых всенародных выборов. И что же Вы тогда так им недовольны (или, что то же, почему так ратуете за "альтернативность", которая, оказывается, позволяет такие неприятные результаты?)?
*
"Общенародная собственность" - это оксюморон (типа "холодное тепло", "тёплый холод", "мокрая сушь", и пр.), это понятие имеет исключительно метафорический смысл. Что Вы, между прочим, сами и демонстрируете, заявляя, что "общенародная собственность" была для Горбачева и Ельцина - "чужой" (тут даже и не важно, что Горбачев ничего не приватизировал, не "передавал", а ельцинская приватизация была узаконена всенародно избранным на альтернативной основе Съездом нродных депутатов РСФСР). Но кому же "общенародная собственность" не "чужая"? Вам лично? Вашему дедушке? Моему?
Эта же символическая метафора использовалась на Западе в понятии "народного капитализма" (купил на 10 долларов акций многомиллиардной "Дженерал моторс" и стал ее совладельцем), а также в рекламе бумажек МММ ("я не халявщик, я - партнер!").
Собственность - по самому своему смыслу, это присвоение чего-либо одними людьми при одновременном отчуждении этого от людей других. Прудон по этому поводу даже писал, что собственность - это кража.
Фиксация на понятии "собственность" у Вас, надо понимать, тоже от прорабов перестройки, они, правда, верили, что нас спасет собственность частная.
Увы, уже Маркс отмечал, что юридический собственник капитала в его функционировании участия практически не принимает. Уже тогда главными становились менеджеры, то есть управленцы, говоря по-русски. С другой стороны, даже темные советские граждане, никогда не читавшие Маркса, отлично знали и понимали практическое правило: "На чем сидишь, тем и владеешь".

Хрущёв вообще абсолютно не причём.Он всего лишь пришёл к власти. Не он так был бы другой. Никто включая Берию не хотел жить и работать по Сталински.
Сталинисты вообще наивны как дети. Они топают ножкой и капризно ноют "хотим Сталина", при этом совершенно не понимая что дело не в Сталине, также само как и не в Хрущёве.
Обанкротилась сама концепция. Сначала в своей людоедской части а потом и в лживо ханжеской.Сейчас в незамутнённом виде эта грёбанная империя добра существует только в Северной корее, да на Кубе. Но даже во время кризиса политическое убежище в ней пожелал просить только один Лебедев.
Сейчас у нас полунищий и довольно унизительный режим сильно извращённой демократии и до предела огусадарствлённого капитализма. Но это всё таки КАПИТАЛИЗМ и ДЕМОКРАТИЯ, всё остальное приложится.И существующее унижение не от этих двух слов а от прилагательных к ним, имеющих советское происхождение. Нет социализм не унижает человека, он его просто не докармливает и рассматривает как "гайку великой спайки". Мы ещё не доросли что бы отностится к людоедству так как относятся на западе и выше всего ценить человеческую жизнь. Что бы демократия прижилась полностью надо быть более сытым, а что бы капитализм заработал надо меньше воровать(тоже наследие светлого прошлого).
Но народ уже оценил аромат колбасы. Давится и давить других из за того что кто то ездет в джипах или тебе говорят "извини подвинься, здесь ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" желающих крайне мало. Левых за 20 лет больше не стало, просто подавляющая часть их стала более радикальной.
А колбаски в нужный момент подбросят, достаточно посмотреть по какой схеме сняли Лужкова. Этот "красный директор" слетел не за те методы хозяйствования и обогащения которые практиковал цать лет а после развешивания портретов одной усатой морды..
Ну а дальше "колбаску" не нужно уже будет "подбрасывать", она будет водится на прилавках постоянно. И не думаю что число суицидов среди левых от этого сильно возрастёт. Скорее большинство из них просто перестанет быть левыми. А "колбасный период" совсем не за горами. Россия уже хоть и ползком но добралась до ВТО.
Не одни же левые понимают как можно воспользоваться "кризисом"..

а дальше чо?
Ишо много разной колбасы, аль чаво новова подбросишь?

Во первых её пока не много. А во вторых найти чего подбросить это не проблема. Немножко денег например -по докризисным нормам..:)

Я надеюсь, что вы подавитесь своей колбасой.

Колбаса без идеологии нравится почти всем, а вот идеология без колбасы почти не кому. Не я это придумал. Это жизнь..

По жизни, надо писать "никому" (слитно, и не "не", а "ни").

Других возражений нет? :)
Я не обладаю абсолютной грамотностью. Что бы вспомнить правила мне нужно время и я его не трачу.
По аналогии с колбасой: лучше когда написано интересно, хотя и с ощибками, чем не интересно но без ошибок..

Ну и в чем Ваше СУЩНОСТНОЕ отличие от поросенка? Тот тоже хочет много разных и вкусных кормов и теплого стойла

Некоторые говорят, что скромность украшает человека.

Да человек по другому и не умел...