(Добавить комментарий)

	loose_cannon@lj 2010-11-18 04:06 (ссылка)
	Да, отличная статья. (Ответить)

	honeylola@lj 2010-11-18 10:48 (ссылка)
	Весело. (Ответить)

	brekhoff@lj 2010-11-18 13:01 (ссылка)
	Несмотря на предельно точные определения - всё одно набежали неадекваты с пеной у рта доказывавшие, что "всё не так", а Резун "в главном - прав!". Порезвились мы тогда в каментах! (Ответить)

yadued@lj 2010-11-18 13:35 (ссылка)

Перефразируя известную реплику, нет, это вот у вас не внятность. Автор, подобно большинству образованной публики, сохраняет школьное убеждение в самоценности знаний и, соответственно, в их самодостаточности и полной независимости от всего сущего. Из-за чего вынужден демонстрировать чудеса каучуковой акробатики, пытаясь дотянуться левой задней ногой до левого же уха, предварительно трижды обернув ее вокруг туловища. Но знания не таковы. Знания, как справедливо заметил (более полувека назад на русском языке) один мужик, находятся с реальностью в таком же отношении, в каком карта местности относится к самой местности. Соответственно, всякая карта ровно настолько хороша, насколько некто может ею пользоваться. А для другого кого-то она может быть и менее хороша, и просто никуда может не годиться. * Конечно, помянутй мужик не вполне оригинален. Гораздо раньше было замечено, что любые наши знания - всего лишь отражение реальности. Ну, и про то, как мы понятия образуем, лучше у Юма почитать. Вот у него, таки да, внятность имеется. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

xaocnpopok@lj 2010-11-18 19:21 (ссылка)

Вы правы. рассуждения о границах тела являются не нужными, в виду того, что границы определяются всегда "на глазок" эмпирическим путем. И это не имеет отношения к справедливости законов движения, как не имеет отношение к скорости Ахилесса и черепахи, скорость, с которой вы делите расстояние между ними. Знания - это суп, который вы варите по установленному рецепту на костре приблизительных наблюдений. И вкус супа не зависит от формы языков пламени в каждый момент времени. Универсальные закономерности существуют сами по себе, вне личного опыта. Можно быть водоплавающим инопланетянином, но теорема Пифагора будет и для них верна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yadued@lj 2010-11-18 22:12 (ссылка)

Вы, наверно, далеки от математики. И не представляете, сколько уже теорем доказано. Не нужных после получения степени PhD или кфмн даже их авторам. И, естественно, никому неведомых. Даже водоплавающим инопланетянам. Но, странное дело, никому от этого хуже не становится. Суп же мы варим только для кого-то, желающего поесть. Именно он и определяет, насколько суп удался. А нет такового, суп прокиснет, его приготовление окажется мартышкиным трудом. А идеального сферического супа в вакууме (супа вообще) просто не существует. Поэтому и обсуждать, каков он, каковы правильные рецепты его приготовления, можно только в том случае, если более веселого (полезного) занятия нет. Но в таких случаях лучше просто поспать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xaocnpopok@lj 2010-11-19 01:00 (ссылка)

То есть закон всемирного тяготения возник только после того, как его сформулировал Ньютон? А до этого мы плавали в эфире? Сами вы, в какой-то степени, сферический конь, с такими суждениями. А практического значения в развитии человека я не отрицаю, а наоборот, всячески приветствую. Но развитие человека не имеет отношения к развитию материи вообще. И где-то в иных мирах законы, которые мы еще будем постигать, уже давно открыты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yadued@lj 2010-11-19 12:54 (ссылка)

"Закон всемирного тяготения" существует только в нашем сознании. Как, впрочем, и любой другой "закон". Если некий "закон" позволяет собой успешно пользоваться, то - для простоты речи! - мы можем считать, что он "объективно существует", что мы его "открыли". А не сформулировали - для себя! - некоторые правила поведения. А если принять Вашу точку зрения (она весьма распространена), то получается, что сначала Земля стояла на слонах, потом повисла, и вокруг нее стало вращаться Солнце. А потом опять всё переменилось, и уже Земля стала вокруг Солнца вращаться. Ну, и, конечно, было во Вселенной единое ньютоновское пространство и время, а потом, бац! и всё тоже утратилось, пространство и время размножились, стали сугубо локальными... Скромнее надо быть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xaocnpopok@lj 2010-11-19 17:28 (ссылка)

Похоже мы друг друга не понимаем. Вы сейчас озвучили СВОЮ точку зрения, приписав её мне. Это такой прием? Так легче защищаться? Поиграли за белых, перевернули доску, теперь взялись за черных... Согласно тому, что я всегда говорю, законы природы существуют сами по себе, а следовательно, не зависят от степени нашего понимания природы. И нет нужды ждать открытия законов, чтобы ими пользоваться на практике. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yadued@lj 2010-11-19 23:05 (ссылка)
	Вы, пожалуйста, читайте внимательнее то, на что отвечаете. И формулируйте аккуратней. Тогда и не будет мерещиться Вам ничего. Ни "сферические кони". Ни то, что они в шахматы играют, вращая доску. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

yadued@lj 2010-11-18 23:19 (ссылка)

Спасибо за ссылку. Буду теперь хоть что-то предметное знать о НЛП. Помянутый мной мужик, Лион Бриллюэн, на иностранном языке сформулировал это, конечно, ранее указанного мною срока, и, что важно в данном контексте, относительно именно физического знания, а не актов психического восприятия. Простые интеллигентные люди убеждены, что акты психического восприятия - отдельно, а научные модели - это сама реальность и есть. А это, блин, тоже карты, и больше ничего. Соответственно, вне контекста их использования, и рассуждать о них бесполезно. Ученость часто забывает, что она всего лишь вспомогательный инструмент практических действий. * Но, конечно, метафора "карта-территория" лишь иллюстрирует марксистское и прагматическое (у Джеймса) понимание сознания как отражения внешнего мира. А это 19-й, начало 20-го века. Впрочем, отсчет можно вести и от Юма с Кантом. (Ответить) (Уровень выше)

"The Map is not the Territory" lightduty@lj 2010-11-18 22:31 (ссылка)

y>> Знания, как справедливо заметил (более полувека назад на русском языке) один мужик, находятся с реальностью в таком же отношении, в каком карта местности относится к самой местности. Небольшая поправка. Сия фраза (об отношениях географической карты и местности) была сказана на английском почти 80 лет тому Альфредом Корзубским. http://misc.thefullwiki.org/Map-territory_relation (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: "The Map is not the Territory" yadued@lj 2010-11-18 23:27 (ссылка)
	См. http://awas1952.livejournal.com/417980.html?thread=39660988#t39660988 (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-11-18 17:34 (ссылка)
	Автору для начала следовало бы определить, что такое сознание. В противном случае все его рассуждения бессмысленны, ибо ни на чем не основаны. Но курьез состоит в том, что определения сознания не существует. Отсюда вывод: фтопку аФФтора и Вассермана вместе с ним. Вассермана в первую очередь, как некомпетентного в философии. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-11-18 18:29 (ссылка)
	Ого! Инквизиция бессмертна! Дело за малым, - назначить кого-то Джордано. Да, и книги, книги не забудьте! (Ответить) (Уровень выше)

Спасибо! awas1952@lj 2010-11-18 18:32 (ссылка)

an> Автору для начала следовало бы определить, что такое сознание. В противном случае все его рассуждения бессмысленны, ибо ни на чем не основаны. Но курьез состоит в том, что определения сознания не существует. Отсюда вывод: фтопку аФФтора и Вассермана вместе с ним. Вассермана в первую очередь, как некомпетентного в философии. Вы замечательно точно воспроизвели форму рассуждений, критикуемую автором. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Спасибо! (Анонимно) 2010-11-19 20:39 (ссылка)
	аФФтар не в теме о чем глаголит. В этом его проблема. У него нет аксиом, а он ВЫВОДЫ делает, на пустом месте. (Ответить) (Уровень выше)

	nihao_62@lj 2010-11-18 18:25 (ссылка)
	Там слишком много букв. Автор гуманитарий? Ведь всё просто - начальные определения и система аксиом. А дальше теоремы. А не спор, о том, что называется точкой. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2010-11-18 18:31 (ссылка)
	N> Там слишком много букв. Автор гуманитарий? Ведь всё просто - начальные определения и система аксиом. А дальше теоремы. А не спор, о том, что называется точкой. Вопрос в том, что аксиомы в принципе не могут _в точности_ соответствовать реальности. Именно это различие исследует автор. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nihao_62@lj 2010-11-18 18:43 (ссылка)

И зачем так много букв? :) Всякий математик знает, что принятие какой-то аксиоматики - вопрос веры, не знания. А там, глядишь, одна аксиоматика здесь в прикладном плане пригодилась, другая там поспособствовала. Хоть и разные, противоречивые. Автор аксиомой выбора не интересовался. Вот интересно! Примешь - ерунда получается, не примешь - вообще ничего не получается. --- А что получатся? Что любое знание - следствие веры. :) (Ответить) (Уровень выше)

	xaocnpopok@lj 2010-11-18 19:25 (ссылка)
	Я уже высказался на счет несущественности установеления границ между телами, но вот насчет: "о грани между существованием и несуществованием" - ..этого нужно сказать отдельно. Мало кому приходит в голову простая мысль, что НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ НЕСУЩЕСТВУЕТ. А ведь это так. Небытие не может БЫТЬ. Существует только иная форма материи, с иными свойствами. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	lightduty@lj 2010-11-18 22:54 (ссылка)
	Предположим, что Ваше гипотеза верна и "НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ НЕСУЩЕСТВУЕТ". Попробуйте теперь дать определение понятию "СУЩЕСТВОВАНИЕ" не прибегая при этом к использованию термина "НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ", а также его смысловых эквивалентов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xaocnpopok@lj 2010-11-19 01:07 (ссылка)

Я рад, что вас интересует не только политика в этой жизни. Вы не чужды и философии. Феномен бытия, относится как раз к первичной неопределимой категории. Ведь надо с чего-то начинать? Существование мира - это первичная аксиома. Остальное уже можно вывести из этого факта. Представим всю вселенную в виде единого целого тела. Каковы её свойства? Очевидно, что единственное свойство у одинокого тела, это то что оно существует. Остальные свойства уже существуют в отношении к иным предметам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	xaocnpopok@lj 2010-11-19 01:27 (ссылка)
	Впрочем, при отсуствии альтернатив аксиомы не нужны. Доказательство "несуществования небытия" является доказательтвом от обратного "бытия бытия" (Ответить) (Уровень выше)

xaocnpopok@lj 2010-11-19 01:19 (ссылка)

У меня встречный вопрос - где находится центр бесконечной вселенной? Правильный ответ - где угодно. В любом произвольном месте. Если мы собираемся что-то познавать, анализировать, то для нас не важно от какой печки танцевать или тянуть рулетку. Мы берем за точку отсчета любую УДОБНУЮ точку. Так же любая удобная точка является центром вселенной. Может Бруно наказали за дело? Нечего подрывать авторитеты! Нет - Бруно парень классный! Его версия была гораздо УДОБНЕЙ для понимания. (Ответить) (Уровень выше)