Не знаю, за что можно любить и уважать Сталина. По-моему, все его военно-индустриальные достижения вполне по силам были бы и Николаю III (или кто уж там должен был прийти на смену последнему царю?) или демократически избранному президенту, победи в России буржуазная революция, а не большевистский переворот.

Во-2, вот это охаивание Сталина — не есть десталинизация и даже не антисталинизм и не покаяние за грехи. Не десталинизация, т.к. подлинанная десталинизация -- это демонтаж сталинских институтов (всесилие ГБшников, бесправие народа, диктатура бюрократии, правовой нигилизм и пр.), а не его портретов, имени и статуй. Неантисталинизм, т.к. база для этой риторики сомнительна и демагогична. И не покаяние за грехи, ибо российские власти на это не способны по своей демонической сути: во власти худшие, аморальнейшие представители народа. И потому моё уважение российская власть потеряла уже давно.

Может быть, Вы права. Вместе с тем, эта точка зрения меня не убеждает. Спасибо!

Я это признаю, и говорю, что особой заслуги Сталина в этом нет. Россия и без него могла и достигла бы этого. Индустриализация, урбанизация -- это то, через что проходило множество стран в то или иное время.

Но надо еще и иметь в виду, какими средствами достигались эти результаты. Какова роль ГУЛАГа, комсомольских бригад, работавших за гроши и в диких условиях.

Исследования конца 1980-х гг. (см., напр., «Квинтэссенция». Философский альманах. (1990) (http://marsexxx.com/lit/kvintessencia.htm) Философы и публицисты дискутируют о человеке, о предпосылках и природе культа личности Сталина, о гуманистическом смысле права, об эволюции командно административной системы.) показывают, что цена этих достижений завышена, средства -- антигуманны. И кроме того, львиная часть ВВП была в военной сфере, а не в потребительской. Этим миллиарды киловатт и миллионы тонн шли в ВПК, а не в дома и квартиры людей.

Остроумно :о)

Это опять же вопрос о роли личности в истории. Я не склонен переоценивать эту роль, и более того, в первом комментарии я уже дал ответ на этот вопрос: на месте Сталина любой бы достиг тех же результатов, ничего особенно гениального Сталин не сделал.

Но как диктатор и тиран сделал многое: уничтожал и интеллигенцию, и соратников-революционеров, и простой народ, и не подготовился к войне к 1941 г., из-за чего советских людей погибло 27 млн чел, а нацистов -- лишь 5 млн. Или скажете, что этого не было? Тогда нам просто не о чем вести разговор.

Культ личности, который он выстроил и на основе которого правил, — по-моему, это стадия в развитии человечества и социальной психологии, через которую прошли в то время многие развитые страны. Это был пик развития государства, которое стало тотально управлять жизнью людей. Это был тоталитаризм, а Сталин -- олицетворение всемогущей и всеведущей государственной власти (как и Гитлер в Германии, Тито в Испании, Муссолини в Италии, Франко в Югославии, Черчилль в Англии).

Вместе с вами отношусь к стану критиков Ельцина, Путина, Медведева и иже с ними. Другое дело, что и Сталина я ставлю в один ряд с ними, а существующие проблемы считаю продолжением тех проблем, которые были заложены Сталиным как бомба с часовым механизмом (депортация чеченцев, моногорода и т.д.) или прямо созданы им (правовой нигилизм, авторитаризм и культ личности, всесилие силовиков и чинодралов и безответственность их перед людьми).

Моя точка зрения такова:

Николая III не было. Был Николай II, отрекшийся от престола в марте 1917 и расстрелянный большевиками в 1918 г. Далее было Учредительное Собрание и с марта по ноябрь было Временное правительство. Вот его-то власть свергли большевики. И удержать эту власть смогли, по-моему, только потому, что были нехристи, атеисты, воинствующие марксисты: убивали всех и вся, добиваясь власти любыми мерами.

Вот поэтому и не удержали власть. Тем более война шла, и не какая нибудь, а Первая мировая! Нестабильность, проблемы с продуктами и дровами, с бунтами в армии и на флоте.

"Вот если бы..." -- это не отмазка, а сослагательное наклонение и попытка умственного эксперимента и теоретизирования. Это присуще интеллектуалам, а потому и интеллигентам. Это способ познания мира и изобретения нового. Это хорошо.

Не поверю ни вам, ни Льву Николаевичу, ни Анатолию Александровичу, а только себе, да и то с примесью недоверия, скепсиса и критики.