мне понадобилось три раза прочитать заголовок поста что бы понять что слова "сосут" там нет. извените что офтоп.

Как я и говорил- этой хрени от Дюкова, Мухина да Вассермана верят только те, чьи мозги отморожены напрочь- ну или откровенные лгунишки. Чудны, интернет, персонажи твои.

И не говорите. Среди пользователей интернетов попадаются даже фрики, которые компанию думских кондомов пытаются выдать за собрание нормальных людей, компетентное высказываться по историческим вопросам и заинтересованное в разыскании истины.

*Отливает в граните*

Все "доказательства" участия НКВД в "Катынском деле" основаны на утверждениях таких уважаемых людей, как Геббельс, Горбачёв, Ельцин и прочих радетелей России.
Присоединение к ним Госдумы - более чем показательно.

Она просто послушна..

просто кому?

Президенту?
А кому послушен президент?
Премьеру?
А кому послушен премьер?

На этом обычно мысли кончаются и конкретных хозяев уже не найти.
Если, конечно, не вмешивать теорию заговоров и не вспоминать фразу "я только выполнял приказ" (тм)


Как вариант, можно предположить, что собственных мозгов у Думы нет.
Красиво. Практически оксюморон.
"Дума без мозгов"


Чем может обернуться это признание Думы - лучше не буду каркать.

А кого имел в виду Глеб Павловский, когда, прощаясь, кричал с экрана: "Мы победили!" ??


P.S.
А какие у Вас возражения против теории заговоров? Или Вы - законченный марксист, отрицающий всякую роль личности и малых групп?

Возражений нет.
Только теория интересна тем, что "кто-то главный" - он судя по всему, решает всё один.

Очень удобна для тех, кто не признаёт персональной ответственности.
"Главный" - где-то там, бесконечно далеко.
Любые свои непотребства на посту можно оправдать общей обстановкой.

А уж кого там имел Павловский, и кого он победил, а кого надо относить к побеждённым - у меня есть мнение, но ... не скажу.

При тоталитаризме (тм) есть хотя бы один крайний.
При том, что сейчас- куда ни копни- а никто ни в чём не виноват.


> Или Вы - законченный марксист, отрицающий всякую роль личности и малых групп?

Маркса не читал. И не знаю его отношение к роли личности.
Тем более, марксизм признаёт роль личности в истории. Вопрос некорректен.

Ну вот, собственно и все.И осталось Вам, некогда уважаемый Анатолий, только юродствовать. :-(. Жаль.

Что - все? Госдума - истина в последней инстанции?

Что Вы, есть еще и Страсбургский суд c ООН :-). Не желаете туда обратится?

ЗЫ Я, честно говоря, удивлнен что Анатолий связался с совершенно проигрышной (и давно проигранной) позицией.... Грешным делом думал что это такая игра ума типа "адвокат дьявола". Все-же оказалось гораздо хуже

А зачем ООН?
Полицаи осудили человека. Значит ли это, что он виновен? Не факт. Полицаев выгонят и приговор будет пересмотрен.

>Полицаи осудили человека. Значит ли это, что он виновен? Не факт.

Если человек действительно совершил то, за что осудили - виновен, кто-бы его не осуждал. Полицаи, св.инквизиция, Басманный суд и лично А.Я.Вышинский.

<<Я, честно говоря, удивлнен что Анатолий связался с совершенно проигрышной (и давно проигранной) позицией....

Хотите сказать, что если правда не может победить из-за сложившихся обстоятельств, надо принимать сторону лжи? Поверьте, не все мыслят такими же проститутскими категориями, как вы.

Правда в Катынском деле это , увы, то, против чего борется изо всех сил awas1952 в одной компании с Мухиными-Илюхиными.

Не понимаю, как можно оспаривать это заключение? По-моему сотрудники военной прокуратуры отработали честно и качественно. Остается только удивляться безумию и упрямству Вассермана.

Не понимаю, как можно оспаривать это заключение? По-моему сотрудники военной прокуратуры отработали честно и качественно.

Вам бы вначале ознакомиться с предметом:

Ответы российского правительства на вопросы Европейского суда по правам человека по жалобе родственников жертв поляков, расстрелянных в Катыни. (http://nnm.ru/blogs/KP9IKBA/otvety_rossiyskogo_pravitelstva_na_voprosy_rodstvennikov_zhertv_katyni/)
(Ответ на вопрос 3)

<< Заключение комиссии экспертов от 2 августа 1993 г.

49. В ходе расследования "Катынского" дела, по постановлению следователя от 17 марта 1992 г., была назначена научно-историческая экспертиза.
50. Заключение комиссии экспертов было составлено 2 августа 1993 г. Это заключение не было признано доказательством по уголовному делу № 159 вследствии многочисленных процессуальных нарушений. Информация, содержащаяся в заключении комиссии экспертов от 2 августа 1993 г., не является официальной.
51. Наиболее серьёзное нарушение, допущенное экспертами, заключалось в том, что они вышли за рамки поставленных на экспертизу вопросов и высказали экспертное мнение вне области своих профессиональных знаний, что является нарушением статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г.
52. От экспертов требовалось дать оценку обоснованности и качеству определённых документов с точки зрения исторической и медицинской наук.
Эксперты по собственному усмотрению изменили вопросы, поставленные следователем, и представили ответы на них. Более того, вместо того, чтобы представить исключительно научные выводы, они дали юридическую оценку "Катынским" событиям.
53. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в экспертном заключении должно быть указано, какие исследования выполнялись каждым экспертом, какие факты он установил лично и к каким выводам он пришёл.

12

54. Однако в заключении экспертов от 2 августа 1993 г., подписанным всеми членами комиссии, не указывается, какие исследования проводились каждым экспертом, какие факты он установил лично и к каким выводам он пришёл. Это означает, что, к примеру, медицинский эксперт подтвердил выводы в области истории.
55. Кроме того, в соответствии со статьёй 191 УПК РСФСР 1960 г., после проведения необходимых исследований эксперт должен подготовить заключение, которое, в частности, должно содержать дату, время и место проведения экспертизы, а также подробную информацию об эксперте: фамилию, имя, образование, специальность и другое.
56. Однако заключение комиссии экспертов от 2 августа 1993 г. не содержит информации об образовании и специальности экспертов. >>

Вы криминалистическую экспертизу перепутали с научно-исторической.

Т.е. по вашему мнению криминалистика не наука, и никак с научными дисциплинами не соотносится? Помоему вы бредите, уважаемый(-ая).