Беседовали Вы и безусловно вам виднеее,интересная ли беседа получилась.
Мне же беседа показалась "ни о чем".Вопросы 90% по игре и по жилетке.

Жанр такой. Это ж не "Особое мнение", паче того не "Клинч".:-)

Туда,я полагаю,Онотоле дорога закрыта.
Размажет либерасню по стенке по острым темам.

Бр-р, почему полагаете, что оппоненты не будут из раболепных? Это если о "Клинче". тут тему и повод надо смотреть. А в "Особом мнении" не размазывают, ибо не спорят. Там человек свои взгляды выдаёт.
Но о закрытости дороги - откуда у Вас такая установка. По словам Венедиктова - дорога открыта всем, кроме фашистов (это, по его мнению, кажись, те, кто а) исповедуют идею врождённого превосходства своей нации, расы и т.п.), б)призывают бить, убивать). Ну есть ещё небольшая категория лично кого-то как-то на "Эхе" обхамивших. С Делягиным, вроде, что-то такое было.В остальном - приходят люди всех взглядов.

Ну мне так просто кажется.Может я и неправ.
Они ж в боьбе с гениальным покойником в первых рядах,а тут Онотоле.

Кажется, полагаю...
"Они" -слишом обещ. Как и "в борьбе". Конкретно кого бы зацитировали.:-) А так -что. Плющев что ли имени Сталина спокойно слышать не может? Может.:-)

Слушали-слушали, а как же! Красавчег, Онотоле, одобрямс! Жаль только, што сталинист. Обосновывал неубедительно.

> Гипотеза о боге превращает любую систему аксиом в полную, то есть с ссылкой на бога можно доказать или опровергнуть все, что угодно.

Одним из фундаментальных свойств Бога является его непознаваемость (до конца). Следовательно, его нельзя включать в систему аксиом. Соответственно, ваше доказательство его несуществования некорректно.

Фактически, вы как раз и доказали Его непознаваемость, не более того.

А что у нас вообще познаваемо "до конца"?

А что у нас вообще является объектом познания, кроме Природы и Бога?

Для меня – только природа (в бога я не верю).
Природа не может быть сведена к системе аксиом. Просто потому, что любая система аксиом относится к языковой (в широком смысле) реальности, тогда как природа есть реальность внеязыковая. Она не "написана" ни на каком языке. Это мы применяем свойственные нам языковые средства для описания тех или иных доступных нам в опыте аспектов взаимодействия с природой.

Суть рассуждений Анатолия, насколько я понял, состоит в следующем.
Если за тем, что мы называем природой, стоит некий разумный план, то сущность природы оказывается в таком случае языковой (по-видимому это язык математики). В этом случае можно рассматривать эту стоящую за природой математическую структуру как то, к чему применимы теоремы Гёделя. Ссылкой на бога мы превращаем стоящую за такой структурой систему аксиом в полную, и, в предположении о её непротиворечивости, приходим к столкновению с Гёделем. Предположение о познаваемости нами бога при этом нигде не используется.

>>А. ВАССЕРМАН: Она опирается на известные теоремы Геделя о том, что любая система аксиом либо неполна, либо противоречива. Гипотеза о боге превращает любую систему аксиом в полную, то есть с ссылкой на бога можно доказать или опровергнуть все, что угодно. А значит, по Геделю, такая система оказывается противоречивой, то есть в ней нечто можно одновременно и доказать, и опровергнуть. Поскольку в природе таких противоречий нет, то есть невозможен предмет одновременно и существующий, и не существующий, то, соответственно, система аксиом, описывающая природу, не противоречива, а значит, не полна, и, значит, МЕСТА ДЛЯ БОГА В ПРИРОДЕ НЕТ.

Конечно, Ему нет места в природе, Он ее создатель, т.е. Он ВНЕ природы.

Если он полностью вне природы, т.е. никак не вмешивается в её текущие законы, тогда да. Но тогда он для нас всё равно что не существует.

Ну, один раз уж точно вмешивался, пару тыщ лет назад.
И, кроме того, если Вы видите только скульптуру, а не скульптора, значит ли это, что его не существует?

> Ну, один раз уж точно вмешивался, пару тыщ лет назад.

Так уж прямо точно? Мусульмане с вами не согласятся. Атеисты - тем более.

> если Вы видите только скульптуру, а не скульптора, значит ли это, что его не существует?

А если вы видите летящую пулю, то искать тот порох, который её запустил, уже поздно.

>>Так уж прямо точно? Мусульмане с вами не согласятся. Атеисты - тем более.

Согласен, что не согласятся. Не согласился даже один из Апостолов, пока сам не увидел, чего уж говорить про остальных.

>>А если вы видите летящую пулю, то искать тот порох, который её запустил, уже поздно.

Так уж прямо поздно? Криминалисты с вами не согласятся.
И, кроме того, даже если и поздно, ведь не приходит же в голову некоторым, что этого пороха не существует (или не существовало), а пуля полетела сама по себе?

Какое-то оно не интересное получилось, я ожидал "драчки" с "Эхом Москвы" по политическим мотивам, поскольку позиция "Эхо" мне не нравится...

Ну, "эховцы" же не совсем идиоты, чтобы так наивно подставляться, затевая "драку" с огромными шансами огрести по полной. Они и избегали по возможности "острых углов". Первым Сталина упомянул таки Анатолий Александрович (как-бы невзначай), а ведущие постарались тему аккуратно спустить на тормозах.

Там сердечных приступов ни у кого не было, когда прозвучало "о Джугашвилли"?

А Вы с доказательством существования Бога самого Геделя не сталкивались?

http://pics.livejournal.com/swpanurg/pic/0000ddta/

OV> А Вы с доказательством существования Бога самого Геделя не сталкивались?

Сталкивался. И даже не столь подкован в математике, чтобы найти в нём неизбежные ошибки.

цитируются странно.
Речь там совсем не о "или - или", а онеких системах, включающих арифметику.
А так - любая модель имеет полную теорию :-) Предполагать, что бог имеет язык, построенный по человеческим принципам, так сказать - :-) - значит, аннулировать известную поговорку.

А. ВАССЕРМАН: Если так пойдет и дальше, если сохранится полностью нынешняя внутренняя политика России, то следующим президентом станет Александр Григорьевич Лукашенко.

А. ПЛЮЩЕВ: Неожиданно, слушайте. Неожиданно, правда!

А. ВАССЕРМАН: Ну, на сей счет есть классический анекдот. Почему вы боитесь Лукашенко, у него же всего четыре дивизии? – Да, но если он двинет эти четыре дивизии на Москву, то до Москвы дойдут уже сорок.

А. ПЛЮЩЕВ: А вы много помните анекдотов?




Вот за что я ненавижу журналистов, это за то, что скачат с темы на тему! А всё почему? А потому что глубоко нихрена ни во что не капают, имеют только поверхностные знания, обо всём и ни о чём! Начинают про бузину в огороде, заканчивают дялькой в Киеве! Вот какого хрена?!

Анатолий, есть подозрение, что Ваши политические взгляды меняются аналогично превалирующим политическим взглядам руководства России, точнее - взглядам, которые ему приписываются тем же Эхом Москвы. Вам это не кажется странным?

Y> Анатолий, есть подозрение, что Ваши политические взгляды меняются аналогично превалирующим политическим взглядам руководства России, точнее - взглядам, которые ему приписываются тем же Эхом Москвы. Вам это не кажется странным?

Мне -- не кажется, поскольку я знаю _причины_ изменения своих взглядов. Но со стороны несомненно может создаться сколь угодно странное представление и о руководстве России, и обо мне.

Вассерман говорил о Сталине в фирменном стиле. "Доказано", или даже "уже давно доказано", а потом абсолютно маргинальная и бредовая история, что Сталин ни в чем не виноват, а виноваты другие... и т.д. Эта ахинея не просто не доказана, она бессмысленна, противоречива и не логична. Вассерман - это пропагандист в стиле Геббельса, в том смысле, что тоже многократно повторяет ложь, пока она не станет правдой. Но ложь - есть ложь, это видно, поэтому успеха в применении устаревшей геббельсовской технилогии Вассерману не видать.

<<Но ложь - есть ложь

Ага. И тем смешнее ваши клоунские попытки воскресить давно опровергнутую ложь.

давно опровергнутую ложь

Не всегда понятно, что конкретно имеется в виду, но фирменный стиль вполне узнаваем.

Собеседники А.В. в текстовой расшифровке (не знаю, как по радио) звучат совершенно по-женски. Легкий треп, перескакивание с темы на тему, про жилетку, про способы похудеть, ГМО-продукты, сколько спите, с кем Новый год, - просто передача для домохозяек. Не скучно, но ничто не задевает. Как будто не о чем спросить - при том что "миллион вопросов".

Все правильно, "Попутчики" несерьезная передача.
Ведущие подшучивали над Анатолием.
Не заморачивайтесь, аудитории Эха Вассерман неинтересен. Там довольно образованная публика. А Анатолий с его примитивными доказательствами ими воспринимается как.... ну типа клоуна. Сверхэрудит всегда чудак. Ну Вассерман чудит публично. Это никому не мешает, но передачу не читали и практически не комментировали. Там выложена статистика, 30 вопросов, чуть более 20 комментариев.
Вон Проханыч каждую неделю отжигает в ОМ, а тут Попутчики. Туда разных приглашают, в т.ч. и чудаков.

Это очень интеллигентно - пригласить гостя, чтобы публично, вдвоем вышучивать его. Достойная образованная публика! А гость старается... Можно еще тортом в морду, или плюхаться на банановой кожуре. По мне лучше чудак.

<<Не заморачивайтесь, аудитории Эха Вассерман неинтересен.

Это верно. Вассерман для них слишком умен.

<<А Анатолий с его примитивными доказательствами ими воспринимается как.... ну типа клоуна.

Это "эховцы" для нормальных людей воспринимаются как клоуны. Они и старались вести себя как клоуны.

А мне, откровенно говоря беседа интересной не показалась.
Я вообще не понимаю, зачем портить полэфира какими-то дурацкими вопросами, когда можно услышать что-то интересное.
Такое впечатление, что ведущий специально нудился 2/3 эфира, чтобы к тому времени, когда речь пойдет... вообще о чем-то пойдет, слушатель утомился и выключил радио.
Вот читаю Ваши заметки в ленте - интересно, факты интересные, ссылки, - всё познавательно, даже если смотришь на что-то по-другому, а на "Эхо"...
Наверное, было бы интереснее, если бы Вам предложили ряд тем, мнение по которым хотели услышать, и оставили в студии одного. Толку было бы больше. Имхо, безусловно.