катастрофическая ошибка? ошибка, говорите?
я думаю - состав преступления, а не ошибка.

Цитата:
— Отбор в вузы должен включать собеседование, проверяющее причины выбора конкретной специальности. Человек, идущий учиться по принципу «куда ближе» или «где проще», скорее всего, не удержится в специальности, а потому и тратить на него казённые средства бессмысленно.

В возрасте поступление в Вузы, молодой человек, все-равно совершает не осознанный, а навязанный выбор. Зачастую авторитетом родителей или средствами масс-медиа, рисующий образ кого-то успешного (адвокат, юрист, чиновник и тд).

На счет существования реальных методик оценок потенциала юнош и девушек не могу сказать. Те забюрократизированные системы "профориентации", о которых я знаю, не представляют из себя эффективной методики определения талантов и способностей абитуриента.

Я считаю, что человеку надо дать возможность ошибаться в выборе. Но не просто так! А Вузах должна быть развита система определения творческих способностей и талантов. Например, кружки, секции, специалисты с развитой интуицией возможностей и тд.

Ну и конечно, действенные методики определения талантов. Многие люди очень долго идут к раскрытию своего потенциала, т.е. самореализации, а это один из жизненно необходимых элементов для счастливой жизни. (Насколько наслышан он присутствует в пирамиде мотивации Масслоу - самоактуализация).

Это такое дополнение. В остальном согласен. Более того, с юности считал, что для гармоничного развития человек должен иметь два образования: техническое и гуманитарное.

>В возрасте поступление в Вузы, молодой человек, все-равно совершает не осознанный, а навязанный выбор. Зачастую авторитетом родителей или средствами масс-медиа, рисующий образ кого-то успешного (адвокат, юрист, чиновник и тд).

Человеку уже 16 лет. В этом возрасте давно пора думать о будущем самому. Во всяком случае, физиологически для этого человек развит нормально. А у нас почему-то считают, что интегралы в 15 лет человек в состоянии понять, а вот для осознанного выбора будущей профессии нужно здоровому лбу ещё лет 6-8 шишки набивать или следовать указаниям родителей.

Ну о чем Вы говорите? У нас взрослые люди зачастую не могут определиться и появилась целая индустрия "тренеров".

А откуда молодому человеку знать? Он, что мог испробовать свой потенциал в дела? У него даже знаний о окружающем мире не хватает. Просто даже не знает всех возможностей.

Кроме того, к поступлению к определенному ВУЗу готовят не загодя, а даже еще раньше. Иначе не пройти конкурс.

Что Вас возмутило то так? Даже физиологически к этому времени человек еще не развит достаточно, а Вы говорите о таких сферах, где развитие происходит постоянно.

>Ну о чем Вы говорите? У нас взрослые люди зачастую не могут определиться и появилась целая индустрия "тренеров".

Это само по себе указывает на то, что не в возрасте проблемы.

>А откуда молодому человеку знать?

А что для этого недостаточно? Чтобы понять, что юристов и экономистов ныне как собак не резанных, а чиновником карьеру сделать без связей затруднительно нужно после школы ещё лет 10 прожить? Чтобы осознать, к чему есть способности, а к чему нет 10 лет обучения в школе мало?

>У него даже знаний о окружающем мире не хватает. Просто даже не знает всех возможностей.

Каких, простите, знаний?

>Кроме того, к поступлению к определенному ВУЗу готовят не загодя, а даже еще раньше. Иначе не пройти конкурс.

Это ещё имело некое значение до ЕГЭ. Хотя когда я поступал, фактически я учился в ЗФТШ при МФТИ, а поступал в Бауманку. А ныне это всё просто ерунда.

>Что Вас возмутило то так? Даже физиологически к этому времени человек еще не развит достаточно, а Вы говорите о таких сферах, где развитие происходит постоянно.

В чём "недостаточность"-то?

Будет время я распишу.

Простой пример. Я начал заниматься в 31 год силовой подготовкой. Там случайно стал свидетелем разговора одного из тренирующихся со специалистов. Речь зашла о спортивных разрядах. Я впервые открыл для себя, заметив интерес другого человека такую возможность. Я залез и посмотрел "нормативы", оказалось, что и я сам приблизился к третьему разряду. Хотя тренировался всего 2 месяца.

Я даже не думал и не гадал, что у меня в каком-то виде спорта будет разряд. Я просто хотел стать физически сильнее. Но оказалось, что у меня весьма отличные способности. Я сравнивая с результатами летних областных соревнований обнаружил, что иду на 2-е место по результатами по Московской области. А в ежедневных тренировках использую вес, который показал участник соревнований занявший третье место. И это люди, которые занимаются спортом не первый год.

Но вот я 31 год не знал этого!!!

И открыл это случайно. Жизненная необходимость! Милиция не защищает нас и даже не пытается. И надо самим уметь защитить себя, своих близких, окружающих людей.

Вы же говорите о какой-то "государственной необходимости" о "переизбытке экономистов и юристов"... ("Чтобы понять, что юристов и экономистов ныне как собак не резанных, а чиновником карьеру сделать без связей затруднительно нужно после школы ещё лет 10 прожить?") А причем тут это!? Мы говорим о талантах и творческих способностях человека. Причем тут экономисты?!

Вы не поняли что ли о чем речь идет?

Для того, чтоб человек понял свои способности нужно дело, в котором он может их проявить. Но даже если он талантливые экономист - в 16 лет, не владея психологией, с плохими навыками коммуникации и пр. - попытка проверить в деле провалиться...

Конечно, это непростая задача найти себе занятие по души и по способностям! Чему Вы удивляетесь то?

Люди, просто могут идти традиционными путями, не зная даже что действительно у них сильными творческими сторонами является!

А Ефремов шёл к литературному признанию 40 лет. А к фантастике ещё позже обратился. Но это ведь не значит, что нужно только в старости в ВУЗ поступать.

>Вы же говорите о какой-то "государственной необходимости" о "переизбытке экономистов и юристов"... ("Чтобы понять, что юристов и экономистов ныне как собак не резанных, а чиновником карьеру сделать без связей затруднительно нужно после школы ещё лет 10 прожить?") А причем тут это!?

А при том, что в качестве контраргумента мне приводится тезис о том, что молодые люди будут смущены СМИ и идут в экономисты и юристы потому, что наивно считают, что там легче доиться материального успеха.

>Для того, чтоб человек понял свои способности нужно дело, в котором он может их проявить. Но даже если он талантливые экономист - в 16 лет, не владея психологией, с плохими навыками коммуникации и пр. - попытка проверить в деле провалиться...

Из чего следует, что в ВУЗ поступать только поработав нужно? Боюсь, что это не слишком удачно для большинства.

Где поработав? Работа предполагает определенные знания и навыки, я уже умалчивают такую важную сторону как способности.

Контраргументам чему? Вы ведь не уловили суть проблемы. Вы говорите о разных вещах.

Есть множество аспектов, о которых Вы не знаете. И даже являясь специалистом в какой-то одной, например, в области психологии - этого недостаточно.

Вы помогли хотя бы одному человеку раскрыть его талант? Или хотя бы найти занятие по душе, которое стало его делом жизни? Сомневаюсь.

Для этого надо обладать еще одним талантом - умение разглядеть в другом человеке его потенциал.

Есть возможность еще определить талант какой-то один, обладателем сходного таланта. Ну, например, талантливый музыкант может определить способного ученика. Но и тут бывали ошибки.

>Где поработав?

Очевидно, по разным специальнотям.

> Работа предполагает определенные знания и навыки, я уже умалчивают такую важную сторону как способности.

Вот тут-то и заколдованный круг. Для получения знаний нужно где-то учиться. А чтобы учиться по мнению некоторых нужно выбрать призвание, поработав.

>Контраргументам чему? Вы ведь не уловили суть проблемы. Вы говорите о разных вещах.

Моему тезису о том, что человек достаточно разумен для выбора профессии и в 16 лет.

>> физиологически для этого человек развит нормально

британскими учеными доказано, что нет

>> интегралы в 15 лет человек в состоянии понять, а вот для осознанного выбора будущей профессии нужно здоровому лбу

15 лет -здоровые лбы? Видать вам самим лет 15, вот вы себя и превозносите.

>британскими учеными доказано, что нет

"Британские ученые" - это мем такой уже.

>15 лет -здоровые лбы? Видать вам самим лет 15, вот вы себя и превозносите.

В 15 лет на царство венчались. Как раз потому, что считались взрослыми. А мне 23. Так что и в определении моего возраста Вы совсем не правы.

>британскими учеными доказано, что нет

"Британские ученые" - это мем такой уже.

>15 лет -здоровые лбы? Видать вам самим лет 15, вот вы себя и превозносите.

В 15 лет на царство венчались. Как раз потому, что считались взрослыми. А мне 23. Так что и в определении моего возраста Вы совсем не правы.

>британскими учеными доказано, что нет

"Британские ученые" - это мем такой уже.

>15 лет -здоровые лбы? Видать вам самим лет 15, вот вы себя и превозносите.

В 15 лет на царство венчались. Как раз потому, что считались взрослыми. А мне 23. Так что и в определении моего возраста Вы совсем не правы.

вообще-то взрослыми считаются уже в 12. Раньше так было

Человеку уже 16 лет. В этом возрасте давно пора думать о будущем самому.

+ 1000000!
Инфантилизируют подростков непонятно зачем. Вполне можно думать самому и в 16 лет, если иметь к этому привычку и осознавать, что это необходимо. Да, неизбежен какой-то процент ошибок в выборе, как и в любом другом возрасте, в любой другой сфере жизни. Но это же не конец света. Можно перевестись, можно получить второе образование. Так же как не конец света в ВУЗ не поступить или поступить не в ВУЗ, а в училище.

== В возрасте поступление в Вузы, молодой человек, все-равно совершает не осознанный, а навязанный выбор. Зачастую авторитетом родителей или средствами масс-медиа, рисующий образ кого-то успешного (адвокат, юрист, чиновник и тд). ==

Телега впереди лошади. Когда НЕТ осознанного выбора (в 16 лет это бывает, хотя далеко не всегда) - в качестве критерия выбора начинают выступать родительские советы и престиж профессии (в том числе материальные выгоды). Если абитуриент ориентируется только на зомбоящик или на родителей - по-хорошему, ему бы надо подождать с поступлением, пока не повзрослеет. Увы, при нашем "долге перед Родиной" - это нереально (по крайней мере для мальчишек) - в результате учим тех, кто сроду не будет работать по специальности, и зря тратим деньги.

Но, безотносительно этого, собеседование (контра ту ЕГЭ) реально может определить если не сформировавшиеся приоритеты, то во всяком случае СПОСОБНОСТЬ конкретного человека (по его складу ума) получить выбранную профессию и в ней работать на хорошем уровне.

Вот простой пример: когда моего парня в 7-ой класс экзаменовали в лицей, там был экзамен... по физике! От чего я поначалу вытаращила глаза, потому что физику они еще не начинали проходить! Как можн экзаменовать ребенка по предмету, когда он вообще не знает, что это за предмет?

Оказыывается, можно. И весьма успешно.
Например, первый вопрос, который задали моему сыну - как измерить температуру дверной ручки?

Вот скажите, для этого что нужно знать из физики? Да ничего. Но нужно определенным "естественнонаучным" образом представлять себе взаимоотношения предметов вокруг себя.

То же и на собеседованиях можно делать. Чтоб уж совсем зря людей не учить-мучить...

>Увы, при нашем "долге перед Родиной" - это нереально (по крайней мере для мальчишек)

А почему, собственно? Во время исполнения оного долга человек взрослеет и в итоге идёт поступать в возрасте, когда он ориентируется не только на зомбоящик или на родителей.

человек родине ничего не должнен, а так называемый долг - на самом деле позорное рабство.

Во-первых, потому что во время исполнения оного долга гибнут около 1500 человек в год. Это только НЕБОЕВЫЕ потери, я не говорю о горячих точках.

Во-вторых, потому что у человека в этих условиях нет возможности не только преумножить знания и получить какой-то опыт работы по ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ специальности (хоть понять что это такое) - а наоброт, реальная возможность выветрить из мозгов все, что туда вбито и не слишком прочно закрепилось. Поэтому после этого поступление малореально. Одна только цифра: в 1977 (примерно) году, когда из биофака выковыряли весь первый курс (весной) и загнали в армию - из примерно 70 человек выковырнутых вернулись на факультет 20, а смогли окончить - 2 (прописью 2 человека). Остальные просто не сумели вернуться к исходным данным. Их не заставляли поступать заново, но они даже сессию сдать не смогли.

А давайте вспомним, что в мирной жизни гибнет бОльший процент, чем среди призванных? Дурость пьяных идиотов /наркоманов остаётся более опасной, нежели наша больная армия.

Не вспомним. Это уже обсуждалось.

Во-первых, не бОльший процент, если рассматривать ЭТУ возрастную категорию.
Во-вторых, в "мирный" процент, действительно, входят наркоманы, инвалиды, тяжело и хронически больные, психически больные (дающие большой процент суицида).
Ни одна из этих категорий по определению не может попасть в армию, если там есть хоть какая-то медкомиссия.
Поэтому даже сравнимость этих величин по сути означает, что смертность среди здоровых и "отборных" равна средней в популяции. То есть, завышена.

Именно, если рассматривать ЭТУ категорию.
Наркоманы в армию вполне попадают, инвалиды, тяжело и хронически больные составляют минимум.

а где такие данные про 1500 умерших в армии. это суициды?

Щас посмотрю. ПО-моему, суицидов до 30%, но может я путаю, давно читала...

Фиг их разберешь - валят в одну кучу суициды, ДТП и неосторожное обращение с оружием... http://lenta.ru/russia/2005/01/20/army1/

А вот здесь пишут, что суициды - аж половина: http://www.polit.ru/news/2009/03/17/noncombat.html

В общем, МНОГО.

Позвольте вам заметить с укоризной -
И поскорей возьмите это в толк! -
Мы выполняем долг перед Отчизной,
Священный перед Родиною долг!

Пред Родиной, конечно, неудобно...
Долги, конечно, надо отдавать...
Но почему она - в уплату долга -
С вас требует кого-то убивать?
И коль у вас пред ней долги такие,
Что даже жизнь - в уплату их - пустяк,
То хочется спросить вас, дорогие,
Зачем же вы одалживались так?
Коль Родина удар наносит сзади,
Да так, что аж в глазах потом круги,
То лучше, дорогие, не влезайте
Вы к этой страшной Родине в долги! (с)

А теперь представьте себе подобные рассуждения в 1941 году...

А зачем их представлять в военное время?

В это время все бросились на защиту - и очкарики-белобилетники, и дети 16 лет, подделывая документы, и женщины. Разве из-за какого-то долга?

Вы еще скажите, что мать защищает ребенка из чувства долга. И у какой-нибудь воробьишки чувство долга, когда она на кошку бросается около гнезда?

Точнее у нас устройство феодальное. Но всё же я не пойму кому "должен то"? Я сам офицер в запасе. Но может я Прохорову что-то должен или Чубайсу с его нано-вытягиваем миллиардов из бюджета?

Меня это удивляет! На бесплатном образовании экономят, а платить профессиональной армии не хотят. Феодальные повинности.

>Но всё же я не пойму кому "должен то"?

В том числе и самому себе. Потому что случись что - мало не покажется всем.

Ой не покажется!

Потому как СОВРЕМЕННАЯ армия, случись чего, должна уметь пользоваться современной техникой! То есть, там профи должны быть, а не салаги.

Расскажите, кто к сентябрю 41-ого из "профи" там в КА остался ? И где б мы были с этими "профи" ,если б не система всевобуча, призыв и мобилизация ? Когда на войну призывался контингент, хотя бы минимально знакомый с военной техникой, а не неслужившие манагеры с купленным геммороем?

Джеффри Сакс, экономический советник Ельцина и Гайдара Е.Г.: "Они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей".

Джеффри Сакс:

«Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Так вот! Я служить узкому или даже широкому кругу капиталистов не намерен. И никому другому гробить свою жизнь на это не рекомендую!

Внезапно разбогатевшие и получившие с дозволения царя-алкоголика лица, фальсифицирующие выборы и ставящие своих наместников на разные уровни государственной власти - нелигитимны. Более того - они преступники.

А защищать преступников - преступление! Даже такой талантливый журналист как Познер не нашел ничего лучше сказать в их защиту: "Но они могли бы и пропить, то что им досталось за дарма. Но не сделали же этого?!"

Теперь когда им жалко тратить средства на проф.армию им понадобились рекруты из черни? Не удивлюсь. Им и высшее образование как ком в горле. Им нужны ПТУ-шники.

Образованными трудно манипулировать!

Главное на шлюх в Куршавеле и подкуп чиновников денег не жалко. А на профессиональную армию жаль.

Вот когда с этими временщиками будет покончено, и ресурсы перейдут в собственность народу, вот тогда и надо будет вернуться к словами "о долге" и службе.

А то получается мы кругом должны, а нам никто ничего не должен. Мы не рабы.

В том то и дело, что тратя миллиарды или триллионы ( в Укрине на МО в 2010 запланировали 77 млрд грн при центральном бюджете ок 250 млрд) в том числе на валяния дурочки за партой потом на нужные статьи как армия ← денег нет

Цитата: Увы, при нашем "долге перед Родиной" - это нереально (по крайней мере для мальчишек) - в результате учим тех, кто сроду не будет работать по специальности, и зря тратим деньги.

Зачем мы все экономим деньги государству на образовании людей? Мы не экономим на взятках чиновникам, которые по объему в год равны бюджету страны! И это лишь маленькая толика потерь!

Но нам жалко лишнего барреля нефти, грамма золота, мешка лука на образование человеку? Мы экономим на мелочи? Мы с такой жадностью станем - НИЩИМИ! Нищими духовно! И нищими материально.

В самом деле, нам разве хочется жить среди невежд?!

Вот я вспомнил свои же собственные слова, возникшие по другому поводу, но которые и тут к месту:

— Никто не может подсчитать и представить в уме своём ущерб от потерянных потенциалов людей, которые не смогли раскрыться! Или даже раскрылись, но позже и потеряли много времени и годы жизни на прорыв через барьеры и препоны! (http://novator-ru.livejournal.com/58032.html)

Пусть получают бесплатное образование. 1 бесплатное образование - хорошая мера, чтоб человек был мотивирован и делал сознательный выбор профессии. А второе уже платное. Но я лично дал бы право на 2 бесплатных образования. Хотя лично знаю людей (наших соотечественников), которые злоупотребляют этим в Финляндии на стипендии.

Но право сменить ВУЗ в ходе обучения (тем более, что первые два курса без "специализации") - даст возможность совершившим неверный выбор исправить ситуации даже с 1-м бесплатным высшим образованием.


А теперь о другом. Я сам считал себя в школе "гуманитарием", хотя участвовал и в олимпиаде по истории, и в олимпиаде по физике. Но вот с математичкой у нас были плохие отношения и вот она всячески пытала меня. Разок вызвала через неделю на доказательства теоремы, которую я не уча доказал ей, взглянув на переменке в учебник, а потом соответственно позабыл. (Еще бы через год вызвала).

Но когда я оказался в техническом ВУЗе я понял уже сравнивая с другим, что у меня действительно тот самый нужный аналитический склад ума. И оказывается, что и "технари" могут быть очень успешными в гуманитарных науках и красноречиво выступать перед аудиторией.

Это я к тому, что слишком много факторов влияют на выбор и особенно для молодого не нюхавшего пороха человека, который готов возненавидеть предмет, но не ту бездарную тварь, которая его бездарно преподает.

Плохо только одно:

ВУЗы, они, как и Москва, "не резиновые". И человек, которому ВСЕ РАВНО, где и на кого учиться, или который ошибся с выбором и для него ученье-мученье - ЗАНИМАЕТ МЕСТО человекаЮ получившего на балл меньше, но видящего себя именно в ЭТОЙ профессии.

Я всегда вспоминаю наших "поющих врачей", и одного моего не поющего знакомого, который в медицинский поступал 11 раз! Все годы, кроме армии - работал медбратом на скорой. И не всякий врач-реаниматолог умел делать то, что делал этот медбратик. И я так и не знаю, повезло ли ему хотя бы на одиннадцатый раз...

И уж лучше бы он пел, чем "оправдывал" деньги вложенные в него государством.

Человек, семьянин, женат отец маленькой дочки, остался без работы. Почувствовал себя плохо, боли в сердце (груди). Вызвали скорую. Скорая отвезла в больницу. В больнице врач поинтересовался: "А у тебя деньги есть?" Тот сказал, что нету. Тогда врач вызвал ему такси и отправил домой, деньги на такси не дал, не подумайте. Платила жена заняв у соседей. А через пару часов человек умер... Врач работает до сих пор!

Это было в городе Реутов.

Эх, врача бы этого к стеночке пригласить, да утяжелить грамм этак на 9х6...

Особенно в "престижные" Вузы.

>И человек, которому ВСЕ РАВНО, где и на кого учиться, или который ошибся с выбором и для него ученье-мученье - ЗАНИМАЕТ МЕСТО человекаЮ получившего на балл меньше, но видящего себя именно в ЭТОЙ профессии.

Это решается путём предоставления возможности подачи документов сразу в несколько вузов.

Какая разница?

Ну, пусть у нас 5 медицинских ВУЗов. Конкурс в каждом - 5 человек на место.
Они 5 разных, или один, но большой -все равно туда влезет каждый пятый желающий, и не больше.

Такого обычно не бывает. В разных вузах конкурсы разные.

Предлагаемое вами решение только усугубит ситуацию: все эти ВУЗы в статистике увеличат количество абитуриентов на единицу, и в результате в выйгрыше только этот поступающий, а вот те абитуриенты, с которыми он будет соревноваться "виртуально" - явно в пройгрыше.
Ситуацию изменит только отмена обязательного призыва. Те кто не жаждут получать образование нормально сразу станут рабтать "манагерами по продажам" в достаточно большом количестве торговых сетей, где и работают после окончания ВУЗов сейчас. А занимаемые ими места в ВУЗах действительно освободяться для тех, кто жизни не чает без своей профессии.

Угу, я тоже по первому библиограф, ну и что? Общее гуманитарное никому еще не мешало... А вот второе уже техническое. Ибо я с эвм с пяти лет вожусь...

ДА просто надо позакрывать эти гадюшники и заменит на настоящие обучение - несколько недельные курсы. хотя есть где надо обучаться и года (переводчик напр.) Тогда даже если ошибешься - не страшно

Но курсы даже не рассматриваются. Это не решение. Нужна база. Нужно гораздо больше, чем сейчас! Это касается и числа Вузов, и учебной программы, и научной работы студентов и институтов.

Высшее образование должно стать обязательным. Мы не обслуга Дерипасок и Прохоровых, и обезумевшей от безнаказанности армии бездарных чиновников, в одночасье по воле царя-алкоголика и его свиты, ставшими единоличными владельцами множества ресурсов, принадлежащих всем людям. Мы люди. Человеки. А человечеству необходимо развиваться.

РФ и так имеет самоё большое количество вузов в мире, при далеко не при самом большом населении. Научная работа - в научных институтах. По-твоему в одной комнате будут заниматься долбоебизмом партовым, а в другой научной работой. А не будет ли шум в коридорах жопы в джинсах и сиськи студенток мешать этой работе? Потому и есть специальные заведения без партового долбоебизма.
Почему то вузов самое большое количество, а рабами олигархов являются русские. Значит писания диктантов за партами не решает эту проблему. Да и вообще какую решает? Только усугубляет. Те деньги которые бы пошли на экономику , армию, науку идут на гадюшники. Да и партовое рабство деградирует, а не развивает.А от курсы развивали бы и давали возможность менять профессии и внедрять мечты в жизнь. Хочешь быть фотографом - пожалуста 2 недельные курсы. Менеджером - 1,5 месячные. И работодатели с охотой бы брали СПЕЦИАЛИСТОВ а не бездарей партовых.

Я учился, в отличии от Вас, в Вузе, а не гадюшнике. Так что разговор предлагаю прервать. Тематикой гадюшников не владею, впрочем, как и Вы не знаете примеры Высших учебных заведений.

Какой-то инфантильный разговор. Гадюжник, гадюжник... Люди определяют чему быть. "Если я стану мочиться мимо унитаза, и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна - тогда у нас будет гадюжник разруха".

Вам просто не знакомо как даже люмпеноватые любители пива преображаются, когда видят возможности и достижения исходящие от их преподавателей и сокурсников.

Вы не понимаете насколько сильно влияние людей друг на друга. Насколько сильно влияние примера.

Еще раз скажу. Вам не повезло. Сочувствую. Еще раз убеждаюсь, что Вузы жизненно необходимы, а то "выпускнику курсов" нам устроят гадюжники с уничтожением высшего образования.

Высшее образование это 5 лет всякую хуйню прописать под диктовку?

Молодой человек. Я вот, получил высшее, работаю - не по специальности. Как то уже даже людьми руковожу. А менеджеров после 1,5 месяца курсов я пачками увольняю на первой же неделе испытательного срока. Скорее всего фотографа, который за две недели никукая не поймет в фотографии только камеру правильно держать научиться надо будет либо доучивать либо гнать поганой метлой. Ваша "идея" наплодит кое-какеров без навыков, без знаний, без профессий.
ВУЗ - это не место писанины, это место где люди учаться думать, работать с литературными источниками и приобретают базовые знания для весьма нетривиальных профессий.
Программист без знания высшей математики - нонсенс, его никогда нельзя будет научить грамотному подходу к организации приложений, он не слова не поймет из книг издательства майкрософт-пресс.
Инженер по автоматизации, неважно чего - ничто, без знания ТАУ.
А инженер вообще и любой архитектор - потенциальный преступник если не знает сопромата (в современной терминологии : технической механики) а это предметы которые год надо изучать рьяно, а потом еще лет пять так же рьяно практиковаться в вычислениях.
PS мат в дискуссии - не есть значимый аргумент.

Согласен с всем, только насчёт болонской системы не понял. Если говорить о технических ВУЗах, то могу сказать следующее. Теоретические основы даются на 1-2 курсе. Далее в наших ВУЗах идёт всё более и более унылое приближение формул к суровой действительности. К 6-му курсу вырождающееся в рисование чертежей практически без расчёта тупым сдиранием с реальных образцов.
Потому в нынешнем виде 5 и 6 курс, на мой взгляд, просто бесполезны.
Что делать? Во-первых, на мой взгляд, нужно отказаться от попыток заставить студента конструировать всё изделие. На это целые КБ годы тратят. Нужно давать студентам более скромные задания. Это с одной стороны. С другой у нас вообще плохо с теорией. В многих областях она осталась на уровне эмпирических формул в лучшем случае 70-х годов.
И, наконец, полная оторванность от САПР. Максимум, что в МВТУ используется (ну что я видел) - Солид Воркс. О КАТИ большинство студентов не слышали, не говоря уж о том, что не знают, как всё это работает в реальных КБ.

Свою студенческую жизнь вспоминаю всегда в двух противоположенных ипостасях:
1) позитивная : учебно-научная деятельность. Было несколько интересных, на мой скромный взгляд, заданий, где требовалось и исследование, и расчеты, и применение знаний, и было что - то новое и увлекательное...
2) позорно-депрессивный диплом, состоящий из перерисовывания как раз того изделия, на которое КБ годы потратило...

Надо к НИОКР приближать студентов. Много светлых голов, а даже если не светлые, то хотя бы взгляд не замыленный. Польза будет и для хозяйства страны, и для мыслительного процесса будущего специалиста.

Положительная динамика, по моим наблюдениям, в технических ВУЗах Москвы, причем не связанная с деятельностью самих ВУЗов, а больше по инициативе студентов, и их работадателей, которые как раз и нанимают с третьего курса людей, близко к будущей специальности именно "незамыленными глазами" поработать. Но столица может себе это позволить только исходя из количества потенциальных рабочих мест. В "провинциальных" городах областного значения ситуация наблюдается гораздо хуже.

Раз уж такая тема, обругайте пожалуйста ВУЗ.
http://www.sfu-kras.ru/node/6707
Вроде бы выбор пал на него, все же в Питер на нефте-газовый факультет далековато будет...

Интервью огорчает штампами, имеющими столь же широкое хождение, сколь и отдаленное отношение к реальности.

///ЕГЭ мог бы быть до некоторой степени полезен, если бы его вопросы проверяли умение не заучивать факты, а понимать закономерности и выводить из них следствия — одним словом, думать.///
Тут, во-первых, принимается за непреложный факт, что прежние экзамены "проверяли умение думать". Сразу видно, что человек давненько экзамены сдавал. Например, физматшкольники последние полгода в последнем классе только и занимались тем, что решали экзаменационные задачи продвинутых вузов предыдущих лет. То есть, их элементарно натаскивали. Потому что, конечно же, зная заранее, что именно предстоит решать, решать это будет гораздо быстрее. Бесспорно, выучившись навыкам решения задач мехмата МГУ и, например, МФТИ, человек сильно повышал свою решательную квалификацию (и, соответственно, конкурентоспособность на вступительных экзаменах). Но при чем тут "умение думать"?
Во-вторых, простым "заучиванием" можно обойтись, только отвечая на вопросы раздела "А", предназначенного для самых отсталых, отчасти раздела "Б". В третьем разделе приходится именно решать задачи.

///Болонская система отрывает практические навыки от теоретических закономерностей, на которые они опираются. Таким образом, большинство специалистов лишается возможности самостоятельно осваивать новшества в своей сфере деятельности и принуждается к частому перенатаскиванию в вузах. Это может быть выгодно для вузов, но убийственно для общества и прогресса в целом///
Врать не буду, что такое "болонская система" в целом, не знаю. Знаю только то, что она формализует давно сложившуюся на практике неоднородность процесса вузовского обучения. Студента, с одной стороны, обучают давно сложившимся дисциплинам, по которым имеются разнообразные стабильные учебники. Тут для преподавания не требуются выдающиеся ученые, зато требуются хорошие методисты и хорошая организация учебного процесса. С другой стороны, на завершающем этапе обучения крайне важно именно наличие ученых, специалистов, работающих на самом переднем крае науки и техники, где всё еще только создается, где передача нового знания (а также умений и навыков) может происходить только от человека к человеку. Именно так, кстати сказать, построено обучение в МФТИ, хотя там формального разделения на бакалавриат и магистратуру не было.
Но какой смысл тратить деньги на обучения студента тому, чего он потом применить в реальности не сможет? Или если реальных ученых нет, а имеются только старые напыщенные пердуны, даже научных журналов не читающие, не говоря о том, чтобы в них публиковаться(создавать самолеты, танки, компьютеры и пр.)?
И болонская система именно невыгоднв для плохих, давно умерших вузов (а выясняется, что вуз издох, обычно с очень большим запозданием), ведь студенты за первые годы обучения хорошо уясняют, куда они попали. И сильные студенты вряд ли останутся в такой помойке после окончания бакалавриата. Болонская же система позволяет студентам менять вузы, выбирая неаиболее для себя подходящий.

>Тут, во-первых, принимается за непреложный факт, что прежние экзамены "проверяли умение думать". Сразу видно, что человек давненько экзамены сдавал. Например, физматшкольники последние полгода в последнем классе только и занимались тем, что решали экзаменационные задачи продвинутых вузов предыдущих лет.

А до этого - всё обучение решая задачи, ибо "знать физику - уметь решать задачи"(с, физтеховское народное).

>То есть, их элементарно натаскивали. Потому что, конечно же, зная заранее, что именно предстоит решать, решать это будет гораздо быстрее. Бесспорно, выучившись навыкам решения задач мехмата МГУ и, например, МФТИ, человек сильно повышал свою решательную квалификацию (и, соответственно, конкурентоспособность на вступительных экзаменах). Но при чем тут "умение думать"?

При том, что как раз МГУшные и МФТИшные задачки весьма помогают развитию именно умения думать. Они нестандартны и в этом их сложность. И так было до самого начала ЕГЭ.

>Во-вторых, простым "заучиванием" можно обойтись, только отвечая на вопросы раздела "А", предназначенного для самых отсталых, отчасти раздела "Б". В третьем разделе приходится именно решать задачи.

То, что я видел в 2009, когда моя сестра поступала в ВУЗ, это было совсем не так. Все задачи математики решались по принципу "вспомнить формулу и подставить".

///Они нестандартны и в этом их сложность///
Увы, задачи в каждом вузе именно "стандартны" (их составляют если и не одни и те же люди, то те, кто свято блюдет сложившиеся местные традиции). И тот, кто с этим стандартом знаком, получает сильное преимущество перед тем, кто с ним не знаком. Даже если тот на порядок умнее и на порядок больше знает. Поэтому репетиторы, готовившие к поступлению в конкретный вуз, всегда ценились ощутимо выше (даже если они ничего не гарантировали, т. е. не были просто передатчиками взяток).

///То, что я видел в 2009, когда моя сестра поступала в ВУЗ, это было совсем не так///
Видите, я вижу стандарт там, где его не видите Вы, а Вы видите стандарт в тех задачах, которые подавляющее большинство школьников считает творческими, т. е. сложными. Но ЕГЭ-то не для меня, и не для Вас. И это не мы с Вами принимали когда-то решение о введении обязательности полного среднего образования, не озаботвшись методиками, которые позволяли бы это образование, действительно, обеспечить. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива. А ЕГЭ - это всего лишь зеркало качества нынешнего образования. Конечно, зеркало можно и нужно улучшать (что, по-моему, и делается). Но до этого-то, вообще никакого зеркала не было!

Я Вам забавную историю расскажу.

Жил да был профессор Преображенский.
Нет, не тот. Самый реальный, и звали его Николая Алекссевич.
И служил он завкафедрой б/а соединений в МИТХТ.
И решил однажды специально для себя набрать группу самых наилучшх студентов, чтоб их, значить, потом наилучшим образом выучить. На нобелевских лауреатов.

И для этого он, еще ДО вступительных экзаменов (которые, замечу, сам не принимал) спустился с облаков в приемную комиссию, ходил там и приставал к абитуриентам с глупыми вопросами. За жизнь, за науку... нет, по химии ничего не спрашивал.
И в блокнотик себе записывал.

А потом подал списочек в деканат с просьбой: вот этих 25 человек (и еще 5 штук про запас) ПРИ УСЛОВИИ УСПЕШНОЙ СДАЧИ ПРИЕМНЫХ ЭКЗАМЕНОВ прошу объединить в ОДНУ группу. (А всего групп по этой специальности было три).
Натурально, профессору пошли навстречу, ничего он противозаконного не просил. И образовалась группа С-7 им. Н.А. Преображенского, и еще две группы С-8 и С-9, куда методом ненаучного тыка распихали поступивших, которых в списочке не было.

Но профессор скончался, когда его группа только перешла на 3 курс, и спецпредметов вообще еще не изучила. Помер на почве очередных выборов в АН СССР, что с ними, профессорами, довольно часто случалось, и теперь случается :(((

И все забыли, что за С-7 такая, и чем отличалась. И все в общем потоке учились, все одинаково.
На выходе (внимание):
На все три группы 12 красных дипломов. Из них 11 в С-7 (из 25 возможных), и одна в С-9.
На сегодняшний день ВСЕ доктора наук выпуска того года, в количестве 6 - выпускники С-7.

Как Вам отбор, а?
Случайное совпадение?

Если Вы полагаете, что я стану спорить с тем, что есть люди способные, более способные и менее способные, то это не так. Я и с этим спорить не стану, и соглашусь с тем, что более способных следовало бы находить и поддерживать на самых ранних этапах. Поскольку они часто имеют особенности, сильно мешающию и проявлению их сособностей, и их использованию обществом.
Но Вы и сами отделили всё это от экзаменов, в какой бы форме те ни проводились.

Нет, не отделила. Потому что это был неявный вариант собеседования. То есть, личного контакта профессора с людьми, которых ему придется учить. ЕГЭ полностью исключает личные контакты, давая иллюзию объективности, но это только иллюзия. Впрочем, я уже 4 тома на эту тему исписала:
http://velta-1.livejournal.com/24220.html

Что касается Вашего предыдущего ответа - во-первых, я далеко не всегда принимаю аспиранта, который идет непосредственно ко мне: их идет в год человек 20 к 20-ти руководителям, а на прием выделяют 4 человека (принимаем вдвоем каждого). Но не в этом суть.

Преподаватель ВУЗа гораздо более, чем руководитель аспиранта, заинтересован отобрать контингент, который можно учить. При стандартном приеме экзаменов в МГУ, например (химфак, ьиофак, мехмат, где я в курсе) - обычная "усушка, утруска" на 1 и 2 сессии составляет 10%, которые вылетают. И это считается нормой, обычно это учитывается при наборе, он планируется чуть больше выпуска. Но если вылетают 50% - то препы оказываются без работы, им не хватает почасовой нагрузки. Чтоб не быть уволенными или ущемленными в деньгах, они вынуждены оставлять негодных студентов, и соответственно снижать уровень преподавания. Если Вы думаете, что они от этого счастливы - таки нет.

А результаты ЕГЭ, без всяких теорий и объяснений, почему мы такого и ожидали - уже по факту чудовищны. В этом году на журфаке на первом диктанте 82% студентов (уже студентов!) сделали по 50 и более ошибок, причем совершенно жутких! Преподаватель филфака (англ.яз) описывает совершенно анекдотические истории (к сожалению, они в основном под замком, была одна в топе, сейчас найду... вот: http://vespro.livejournal.com/725772.html )

У нас базовая кафедра биофизики МФТИ. Сильнейший институт. Последние 3 года, как пошли третьекурсники с ЕГой - хоть святых выноси!
Причем проблема даже не в их знаниях, хотя они тоже стали заметно слабее. Проблема в другом - это все "ошибки выбора". Если раньше у нас оставалось в аспирантуре до половины, то сейчас ни один(!) не выразил желания в дальнейшем работать по специальности! Кто в банк, кто в офис, кто куда - в лаборатории им НЕИНТЕРЕСНО!
Да Бог с ними, не больно-то и хотелось - но в результате те, кому интересно - не поступили! Потому что объективно они, может, оказались чуть хуже, а склонность, желание, выбор профессии - не проверяется!

Как же не отделили? Даже большими буквами написали, что почтенный профессор поставил условием сдачу своими избранниками экзаменов, а не намекнул, что они должны их сдать. Или таки намекнул?
В любом случае, Вы приписываете ЕГЭ проблемы, которые обозначились еще при коммунистах. Так, недогруз преподавателей на старщих курсах у математиков и физиков наблюдался уже во второй половине семидесятых, если Вы не в курсе. Тогда же впервые начали говорить о введении стандартной для всей страны процедуры проверки того, что, собственно, получают ученики.
А всякий преподаватель, естественно, хотел бы, чтобы, с одной стороны, студент был умным, грамотным, инициативным, активным, а, с другой стороны, послушным, преданным и ему самому и преподаваемой им дисциплине. Что, конечно, возможно, но при условии, что преподаватель студента очаровал. А Вы, надеюсь, понимаете, что не всякий преподаватель способен не то что любого, но и хотя бы одного студента очаровать. Увы.
Прошли те времена, когда лучшие рвались именно в науку. Работать надо с теми, кто приходит. А к этому в вузах мало кто готов. Расхожее мнение о методике преподавания - самое уничижительное. Прграммы обучения составляются без учета физических возможностей студентов. Никто не задумывается над тем, кого, собственно, вуз готовит, что выпускник должен знать и уметь, каждый просто пытается побольше впихнуть в программу из своих любимых дисциплин. И, фактически, готовят не специалиста по специальности, обозначенной в дипломе, а специалиста по втиранию очков.
При чем тут, вообще, ЕГЭ? Который всего лишь сделал явными проблемы, которые раньше просто замазывались?

>Увы, задачи в каждом вузе именно "стандартны" (их составляют если и не одни и те же люди, то те, кто свято блюдет сложившиеся местные традиции).

Я долго готовился в ЗФТШ(в рамках подготовки решал множество МГУшных задач) и пытался поступать в МФТИ. Так вот главной сложностью было именно то, что единого "рецепта" решения задач не существовало в принципе.

>Видите, я вижу стандарт там, где его не видите Вы

Где его никто из моих знакомых не видел. А поступали в МФТИ десятки людей, знакомых мне. :)

>, а Вы видите стандарт в тех задачах, которые подавляющее большинство школьников считает творческими, т. е. сложными.

Никак не могу назвать творчеством выбор одной-двух(в задачах типа С) формул для решения задач. Подобные задачи считаются "сложными" среди школьников разве что потому, что значительная часть школьников ныне не знакома ни с этими самыми формулами ни с элементарными правилами обращения с равенствами (что можно умножать на любое число, не равное 0 и т.д.).

>Неча на зеркало пенять, коли рожа крива. А ЕГЭ - это всего лишь зеркало качества нынешнего образования.

Глупости это. ЕГЭ - в принципе ущербный метод проверки знаний, так как смешно пытаться дать одни и те же задания и поступающим на мехмат МГУ и на физкультурный факультет провинциального ВУЗа.

Да, в МГУ и в физтехе были разные стандарты задач на вступительных экзаменах.
Чтобы увидеть общее в разных задачах, их надо порешать. Кому-то хватит четырех-пяти, кому-то потребуется больше. Очень может помочь помощь старших (когда уже сам что-то порешал), которые покажут это общее. Или хотя бы нацелят на его поиски, укажут, в каком направлении идти.
"Творческий" уровень задач у всех разный, зависит и от способностей, и от наличия знаний, умений и навыков. Начинается этот уровень там, где у человека быстренько и механически решить не получается.
Уровень задач в ЕГЭ соответствует общему среднему уровню подготовки школьников. Какие-бы примитивные задачи в заданиях ни были, сплошные сто баллов получаются пока только коррупционно.
Никто не говорит, что ЕГЭ - идеален. Никто, увы, и не предлагает ничего лучшего (только и говорят о том, чтобы всё делать по-старому).

>Да, в МГУ и в физтехе были разные стандарты задач на вступительных экзаменах.
Чтобы увидеть общее в разных задачах, их надо порешать.

Я вот и мои товарищи 2 года решали. И не увидели. Чудеса?

>Кому-то хватит четырех-пяти, кому-то потребуется больше. Очень может помочь помощь старших (когда уже сам что-то порешал), которые покажут это общее.

Старшие тоже учили решать задачи "вообще", а общего как-то не видели. И снова "чудеса". Кстати, ежели Вы "видите", то не могли бы Вы указать, что же там было шаблонного-то?

>Какие-бы примитивные задачи в заданиях ни были, сплошные сто баллов получаются пока только коррупционно.

Ха-ха. При том количестве задач 100 баллов получить практически нереально просто потому, что трудно, почти невозможно, нигде ошибок при вычислениях и описок не допустить. А сложность задач тут ни при чём.

>Никто не говорит, что ЕГЭ - идеален. Никто, увы, и не предлагает ничего лучшего (только и говорят о том, чтобы всё делать по-старому).

"Делать по-старому" - это уже лучше. Потому что ЕГЭ никуда не годен для оценки знаний (так как его уровень избыточен для малограмотных абитуриентов провинциальных ВУЗов особенно, если экзамен непрофильный и просто смешон для любого приличного ВУЗа) и только потворствует коррупции из-за своей схемы(заплатил один раз - попал почти в любой по качеству ВУЗ).

Ну, не увидели Вы, что же делать. Большинство школьников и в задачах ЕГЭ этого не видят. А что до старших, то Вам не повезло просто. Помнится, я когда-то решил задачи из ЮТ, по одной сомневался, посоветовался с преподавателем физики, милейший был человек. Из двух предложенных мной вариантов решения он, к сожалению, выбрал неправильный, а правильный отверг. Так что никаких чудес тут нет.
Разумеется, я не изложу сейчас того, с чем имел дело не один десяток лет назад (и Вы смело можете продолжать считать физтеховские задачи нерешаемыми).
Но Ваше "ха-ха" смешно. Любой человек способен решить любую задачу. Правда, сколько времени ему потребуется для этого, заранее не скажешь. На этом и основано соревнование на экзаменах и олимпиадах: кто больше решит задач за фиксированное время. Что же Вы удивляетесь тому, что физтеховские задачи остаются для Вас вещью в себе, если Вы даже со школьными "тупыми" не готовы полностью справиться за целых четыре, если не ошибаюсь, часа? Приходится заключить, что мало Вы задач решали.
И "по-старому", увы, никак не лучше. Только за два года полномасштабного использования ЕГЭ посадили кучу коррупционеров. А "по-старому" - никого не сажали, хотя их было заведомо не меньше. Провинциальные выпускники вернулись в московские вузы - одно это оправдывает введение ЕГЭ (хотя именно за это "культурные" московские родители с возможностями и ненавидят ЕГЭ). Наконец, язвы современной школы, которые не вчера образовались, стали всем видны. Что позволяет надеяться, что мы от них избавимся.

Ни какое это не физтеховско-народное, а истина, как она и есть.

Оно может и на Физтехе так народ говорит уже. Но сам я такого народного никогда не слышал. Надо будет еще у Сережи Обогуева спросить - может он слышал

Мне 7-8 лет назад это говорили студенты МФТИ (разные) во время обучения в ЗФТШ. Более нигде не слышал.

Так вполне могли говорить - высказывание же абсолютно правильное. Но не на Физтехе его придумали. Потому и не надо бы называть физтеховско-народным.

Впрочем, спросите у Обогуева - может он какие-то детали знает

== принимается за непреложный факт, что прежние экзамены "проверяли умение думать". ==

Да, проверяли. Потому что КОНТАКТ с экзаменатором, это не всегда взятка. Это еще и возможность преподавателя УВИДЕТЬ, кого он будет учить.
Я вступительных не принимала никогда, только аспирантские (и взяток за это обычно не предлагают). Но мне абсолютно наплевать, что там оно напишет и нарисует на листочке, мы даже иногда отпускали ребят с билетами шляться по институту до библиотеки - все равно за полчаса-час он ничего не найдет, если не знает, что и где искать. А котда оно, пошлявшись, возвращается - я его спрашиваю о чем мне интересно, в представлении, что вот придет этот человек ко мне работать, и...

Про "проверяющую способность" тестов ЕГЭ я уже все лапы сбила. Нету ее.
Не говоря уж о безумном количестве ошибок и неоднозначных ответов, которые уже в части А. С которой надо "нАчать". Потому что "разбалловка" устроена так, что если я такая умная, что начала с части С, и всю ее решила - но при этом не успела А и Б, то балл у меня получится ниже, чем у того, кто сделал все А и Б, но даже не пытался сунуться в С.

Ну, я говорю "не проверяли", Вы говорите "проверяли".
Вы, однако, ссылаетесь на свой опыт приема аспирантских экзаменов. Но это же совсем другое! Аспирант идет к конкретному руководителю. И тому не только лично предстоит с аспирантом работать, но и - хотя бы номинально! - отвечать за результаты этой своей работы (защитился аспирант или нет, в срок или с опозданием).
А приемные экзамены в вуз я сдаю человеку, которого, может быть, вообще, больше никогда не встречу. Почему же моя судьба должна зависеть от его представлений о том, что такое хорошо, и что такое плохо? Каковые представления к тому же никто заранее не объявляет!
Характерна в этом смысле дискуссия на ТВ о ЕГЭ по литературе. Там его противники сначала дружно согласились с тем, что формализовать тут ничего не следует, а затем, в ожесточенном споре между собой выяснили, что предъявляют к "правильному" абитуриенту прямо взаимоисключающие требования.
А выпускные экзамены в школе? Где экзаменаторы фактически оценивают сами себя. Поэтому двоек не ставят вообще. Зато тому, кого невзлюбили, могут поставить и четверку, и тройку. А любимчика или проплаченного могут и на медаль вытянуть.
Запомнилась в телевизионных обсуждениях ЕГЭ милая тетенька-актриса, которая задним числом очень испугалась: ей-то, оставшейся абсолютно девственной в отношении математики и физики, добрые учителя ставили хорошие отметки, не желая портить будущую актерскую карьеру...
А ЕГЭ по математике давно уже формируют не чиновники, а именно математическая общественность. Но, конечно, и тут нет предела совершенству.

Но ведь побеждает сильнейший. Вы же не плачете, что нет Римской империи? Не будет России (кстати, Распутин правильно сказал - была, и нет, и её по сути после 17-го года и нет), будет что-то другое на территории России. Приблизительно то же самое. И потом, наука - общечеловеческая, как и законы логики. А не российская.

Вы же знаете известный рассказ Эдгара По, когда умершего стали гальванизировать, и как мучительно он кричал - "Я умер, умер!", чтобы его оставили в покое? Так и Россия. Православие будет вечно, а Россия, видимо - под вопросом.

-- "Долгий опыт показывает: люди, получившие образование в сфере точных и/ или инженерных наук, ориентируются в гуманитарной проблематике едва ли не лучше самих гуманитариев"
-- Думаю, это не вполне верно. Есть и другой "долгий опыт". Многим, получившим техническое образование, свойственно проявлять упрощенный, механический подход. Вспомним Фоменко с его "Новой хронологией" - он же свято верит в свою теорию. И среди увлекающихся историей или лингвистикой "технарей" вот таких, мыслящих как-то механически, хватает.

Знаете, среди моих знакомых есть такие кто хорошо знал Фоменко еще по мехмату. Они не верят, что сам Фоменко верит в эту ерунду. Может просто деньги так зарабатывал и зарабатывает.

Но с другой стороны, я бы сказал, что невозможно заниматься этим без внутренней уверенности в своей правоте

Как же, как же. Слыхивали. Я, мол, Пастернака не читал, но одобряю его осуждение.

А по-моему, Фоменко - банальный жулик. Кстати, некоторые математики его также сильно недолюбливают именно за поведение в математической среде.

У тебя у самого-то, нелюдь, какое образование? Запиндовое? А хрен ли ты лезешь со свиным рылом в калашный ряд!

скоро туда контрактников посылать будут