Я в легком недоумении. Ибо все изложенное в книжке в мои школьные годы (конец 70-х - начало 80-х) излагалось на уроках истории. И практически ничего нового для себя я не увидел.

K> Я в легком недоумении. Ибо все изложенное в книжке в мои школьные годы (конец 70-х - начало 80-х) излагалось на уроках истории. И практически ничего нового для себя я не увидел.

Нынче уроки истории несколько иные. И ученики, судя по их комментариям в моём ЖЖ, неплохо усваивают хрущёвскую ложь, вошедшую нынче в моду.

а можно ссылку на какой-нибудь учебник конца 70-х начала 80-х?

Мне удивительно, что Вы этот пост не читали :)
Можно ещё порекомендовать либерал-идиотам посмотреть американский фильм 1942 года "Миссия в Москве". Подробности: http://imperialcommiss.livejournal.com/329942.html

Удивительное сочетание совершенно здравых оценок деятельности центристов с криптоисторией. "банкиры" "плацдарм для завоевания стран" - совершенно ненужные, нефальсифицируемые детали. Анатолий, вы не согласны?

MV> Удивительное сочетание совершенно здравых оценок деятельности центристов с криптоисторией. "банкиры" "плацдарм для завоевания стран" - совершенно ненужные, нефальсифицируемые детали. Анатолий, вы не согласны?

В целом согласен: действительно нефальсифицируемые. Но по косвенным признакам кажущиеся довольно правдоподобными.

без них - стройнее и логичнее. Не надо давать легких поводов придраться оппонентам. А то как с Мухиным и Катынью будет. В общем то он правдоподобен, но в жарких прениях о "немецком жгуте", который мог легко и быть и т.п. суть теряется. Спор такого рода - он же явление публичное, более того - с целю убедить не противника, но наблюдающих колеблющихся.

хорошо, почему в книге "140 бесед с Молотовым" об этой подоплеке нет ни слова?
Эти теории хоть одним свидетельским показанием подтверждаются?

SR> хорошо, почему в книге "140 бесед с Молотовым" об этой подоплеке нет ни слова?

Потому что половина ответа -- в самом вопросе. Скрябин рассказывал о том, о чём Чуев расспрашивал. Чуев же мог просто не догадаться задать правильные вопросы.

SR> Эти теории хоть одним свидетельским показанием подтверждаются?

Они подтверждаются документами и их анализом.

"Они подтверждаются документами ..."

Документами ?

В 14-й главе книги "Иной Сталин" Ю. Жуков приписывает Сталину слова :

"Партийные организации будут освобождены от хозяйственной работы".

А там в этом выступлении (5 марта 1937 на пленуме ЦК) у Сталина не только такого нет, но и есть прямо противоположное :

"Нельзя политику от хозяйства отделять. Мы не можем уйти от хозяйства так же, как не можем и не должны уходить от политики. Это мы только в интересах методологического изучения вопроса, для удобства, отделяем в голове политику от хозяйства. В жизни наоборот, на практике политика и хозяйство не отделены и неотделимы. Они вместе существуют и вместе действуют. Ни в коем случае нам нельзя уходить от хозяйства. Ни в коем случае."

"Что значит правильно подобрать кадры, что значит правильно подбирать кадры. Большевики это дело понимают так. Правильно подбирать кадры значит подбирать работника, во-первых, по его преданности партии, заслуживает ли он политического доверия и, во-вторых, по деловому признаку, то есть пригоден ли он для такой работы."

(И.В. Сталин, 5 марта 1937, Стенограмма февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937)

Эта стенограмма есть в интернете, воспользуйтесь гуглом.

Здесь нет противоречий. Если следовать этим фразам, партийные организации занимаются не хозяйственной, а политической работой, в которую входит и подбор кадров. Из этого, правда, не следует, что Жуков не мог придумать первую фразу, но и не следует того, что не мог. Надо смотреть первоисточники...

http://corporatelie.livejournal.com/6173.html
http://kipha.livejournal.com/tag/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD
http://m-shtern.livejournal.com/

Прочел этот пост давно, сразу после публикации, был уверен что нашел его по вашей ссылке, а теперь оказывается что нет)))

Анатолий Александрович (а также и другие участники обсуждения), а каково ваше мнение о критике теории Жукова? И можно ли где-нибудь почитать критику этой критики (т.е. внятные и обстоятельные возражения оппонентам Жукова)? Вопрос о мотивах и причинах репрессий 1937-1938 гг. очень интересует.

CV> Анатолий Александрович (а также и другие участники обсуждения), а каково ваше мнение о критике теории Жукова? И можно ли где-нибудь почитать критику этой критики (т.е. внятные и обстоятельные возражения оппонентам Жукова)? Вопрос о мотивах и причинах репрессий 1937-1938 гг. очень интересует.

Мне подбросили в своё время статью Павловой -- новосибирского, а ныне американского историка. Она критикует Жукова, доказывая, что его ключевые предположения не подкрепляются надёжными документами. В какой-то мере это верно. Но историк -- не архивист. Его задача -- не только публиковать документы, но и вычислять ход событий. Вычисления Жукова не противоречат ничему известному и не содержат внутренних противоречий. Правда, у меня есть некоторые собственные предположения о нюансах -- но они опять же не противоречат Жукову.

К сожалению, у меня в обозримом будущем вряд ли дойдут руки до подробного разбора статьи Павловой. Но при беглом просмотре убедился: её слова обоснованы документами куда меньше слов Жукова.

А чем вы бы объяснили чрезвычайно широкое употребление (если так можно выразиться) высшей меры социальной защиты в этот период времени? Почему именно расстрел, а не ссылка или заключение?

CV> А чем вы бы объяснили чрезвычайно широкое употребление (если так можно выразиться) высшей меры социальной защиты в этот период времени? Почему именно расстрел, а не ссылка или заключение?

Революционеры редко боятся ссылки или заключения. Когда ожидаешь изменения политического строя со дня на день, приговоры кажутся нереальными.

Если я верно понял теорию Жукова, репрессии 1937-1938 года можно условно разделить на две части. Одни репрессии — сверху, и их инициатором выступил Сталин и направлял их против "широкого руководства" (партократии или "вечных революционеров"). Другие репрессии — "с мест", их инициатором выступило "широкое руководство", и эти репресси были направлены против обычных людей (и именно эти репрессии были самыми массовыми). Так вот, мой вопрос касался именно обычных людей: почему так получилось, что ВМСЗ применялась и по отношению к ним? Неужели "узкое руководство" никак не могло повлиять на ситуацию, если уничтожение обычных людей было не в интересах "узкого руководства"? Пугать "кутузкой" "пламенных революционеров" - профессиональных конспитаторов-заговорщиков, коненчно, бессмысленно, но вот в отношение обычных граждан, даже если они в чем-то и были нелояльны власти, изоляция от общества была бы мерой более адекватной их "опасности", чем расстрел (даже с учетом близости войны). Почему прокуратура (Вышинский ведь входил в число приближенных Сталина) никак не смогла пресечь произвол НКВД в отношение рядовых граждан СССР в 1937 году?

CV> Если я верно понял теорию Жукова, репрессии 1937-1938 года можно условно разделить на две части. Одни репрессии — сверху, и их инициатором выступил Сталин и направлял их против "широкого руководства" (партократии или "вечных революционеров"). Другие репрессии — "с мест", их инициатором выступило "широкое руководство", и эти репресси были направлены против обычных людей (и именно эти репрессии были самыми массовыми). Так вот, мой вопрос касался именно обычных людей: почему так получилось, что ВМСЗ применялась и по отношению к ним? Неужели "узкое руководство" никак не могло повлиять на ситуацию, если уничтожение обычных людей было не в интересах "узкого руководства"? Пугать "кутузкой" "пламенных революционеров" - профессиональных конспитаторов-заговорщиков, коненчно, бессмысленно, но вот в отношение обычных граждан, даже если они в чем-то и были нелояльны власти, изоляция от общества была бы мерой более адекватной их "опасности", чем расстрел (даже с учетом близости войны). Почему прокуратура (Вышинский ведь входил в число приближенных Сталина) никак не смогла пресечь произвол НКВД в отношение рядовых граждан СССР в 1937 году?

Полагаю, Вам значительно проще и приятнее прочесть книги Юрия Николаевича Жукова (http://ru.wikipedia.org/wiki/Жуков,_Юрий_Николаевич) "Иной Сталин (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/J/JUKOV_Yuriy_Nikolaevich/Inoy_Stalin.(2005).%5Bdoc%5D.zip)" и Елены Анатольевны Прудниковой (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/P/PRUDNIKOVA_Elena_Anatol%27evna/_Prudnikova_E.A..html) "Хрущёв. Творцы террора (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/P/PRUDNIKOVA_Elena_Anatol%27evna/Prudnikova_E.A._Hruschev._Tvorcy_terrora.(2007).%5Bdoc%5D.zip)" в оригинале, чем в моём пересказе. Но в данном случае могу сказать: основной массив Большой Чистки пришёлся на 1939-й -- именно после того, как был пресечён Большой Террор. Пока же мясорубка работала, всякий, кто попытался бы её резко остановить, мог сам попасть в неё. И никакая должность не спасала. Например, в Монголии в 1937-м и в Чехословакии в 1952-м были осуждены за измену и казнены генеральные секретари тамошних правящих партий.

Спасибо за ссылки. Жукова я уже прочитал.

Анатолий Александрович, а как вы оцените такое видение событий 1936-1937 годов?
http://bantaputu.livejournal.com/22797.html

CV> Анатолий Александрович, а как вы оцените такое видение событий 1936-1937 годов? http://bantaputu.livejournal.com/22797.html

Мне эта версия представляется менее убедительной, чем теория Жукова. Не думаю, что массовые репрессии -- эффективный способ повышения внутренней стабильности. Напротив, они способны изрядно озлобить. В конце концов, случаются и мятежи из инстинкта самосохранения: если человек уверен, что его скоро убьют, он и сам предпочтёт взяться за оружие.