"Точно так же большевики в 1917-м никак не ожидали, что из их же собственной среды выйдут и террористы 1918-го и 1937-го, ... и зарыватели живого социализма в землю в 1980-х."

1936-38-х, а не 1937-го, и после 1918-го политический террор продолжался, зарыватели социализма впервые пришли в к власти уже в 1950-е.

Ожидали (причем указанный политический террор с точки зрения большевизма это уже изначально хорошо), вам цитаты привести ?

А "и с жиру бесящиеся боссы 1970-х" - этого не было.

>А "и с жиру бесящиеся боссы 1970-х" - этого не было.
разрешите полюбопытствовать: то есть партийной номенклатуры в СССР не было, и не было специальных распределителей, где можно было по советским ценам приобрести дефицитные товары и советского и зарубежного производства ? не было черных привелегированных волг и "чаек"? то есть все вото это мною описанное явилось мне галюцинацией в бреду ?

= специальных распределителей, где можно было по советским ценам приобрести дефицитные товары и советского и зарубежного производства

Оклад боссов был в пределах 1000 рублей. Они ходили в пыжиковых шапках, а мы в кроличьих. В этом и разница.

По моим данным, полученным из самых проверенных для меня и надежных источников (опять таки для меня) существовала и номенлатура (из КПСС они целиком переметнулись в дем.выбор, а затем (кто еще не одряхлел) в ЕР, в КПРФ остались только "идейные), и спец-распределители, и дефицит, и очереди - все это было... Я же как раз сознательной жизнью застал СССР перед его закатом.

Вспомните еще громадные московские квартиры и двухэтажные дачи :)

И сауны с комсомолками.

Главное - власть. Вшивый инструктор райкома мог поставить крабом директора громадного завода, снабжавшего, допустим, автомобилями всю страну (да и ту же номенклатуру, кстати).

К моему глубочайшему сожалению - не мелочи. Сейчас попытаюсь объяснить это свое мнение.
Власть - это неприменный атрибут управления, и в его присутсвии нет ничего плохого. Это насущная необходимость задачи управления (на мой взгляд) - наличие полномочий такого управления.
Другой вопрос, что степень допустимости определенных решений, и степень толерантности к решению вопросов, не относящихся к задаче управления (как то своих личных финансовых проблем, или самоутверждения) зависият либо моральных качеств самого "управляющего", либо от более высокой ступени в иерархии управления (в конечном итоге именно моральных качеств "начальника управляющего"). А приведенные факты, как раз не мелочи, ибо характеризуют моральные качества номенклатуры, и ее пониженную эффективность в решении рабочих задач, как минимум из-за решения в то же время личных задач, а с большой долей вероятности еще и из-за собственного непрофессионализма (с моей точки зрения). Таким образом затраты общества на их содержание явно превышали общественную пользу приносимую этой конкретной группой людей. Печально, что я наблюдаю похожие явления в любой группе, объявившей себя "элитой", то есть так или иначе получившей право на управление, или власть.

Из письма Председателя Президиума ВС СССР М.И. Калинина 1946 год.
В Политбюро товарищу Сталину.
Болезнь и ожидание смерти не притупили моего интереса к судьбам нашей страны, в особенности на ближайшее будущее…
… К вопросам личного порядка.
Моя просьба к т.Сталину и Политбюро.
Я условился с сестрой, что двух моих маленьких иждивенцев на трудовую пенсию, которую она получает, ей их не прокормить. Поэтому прошу дать ей персональную пенсию и прибавить одну комнату, ибо в одной комнате с ребятами слишком ей будет жить трудно.
М. Калинин
РГАСПИ. Ф. 558. On. П. Д. 753. Л. 25-28.
Из книги "Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Мивистров СССР. 1945-1953", 2002

Мои реплики относились к "жиру бесящиеся боссы 1970х". Про личный аскетизм Иосифа Виссарионовича, и его окружение я в курсе. Падение нравов "элиты" началось с момента, когда Леонид Ильич стал принимать "подарки" в больших количествах.

"..Бывший министр внешней торговли СССР Н.С. Патоличев умер, не успев прописать в свою квартиру дочь, зятя и внучку, чтобы сохранить свой личный архив и книги. Его дочь обратилась за помощью к С.Б. Станкевичу (одному из лидеров «Народного фронта», а затем "Союза правых сил"). Тот обещал помочь, но через год родственников Н.С. Патоличева власти попытались насильственно выселить из квартиры, поскольку Сергей Станкевич получил на неё ордер..." http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=10904

"..Пенсионер всесоюзного значения В.В. Гришин жил в городе-герое Москве на улице Алексея Толстого (ныне улица Спиридоновка). Скончался 25 мая 1992 года в отделе социального обеспечения Краснопресненского района Москвы, куда пришёл на приём для перерасчёта пенсии. ...Когда через несколько дней в структурах Президента Б.Ельцина узнали, что В.В. Гришин умер, то последовало указание: «На Новодевичьем кладбище не хоронить». А в Моссовете ответили: «Он уже там похоронен. В могиле матери...» (участок 2).http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=10892

Википедия: "Ю. М. Чурбанов:
Каракозов и Гдлян не скрывали, что судить будут не меня, что это будет процесс над бывшим Генеральным секретарём ЦК КПСС, над его памятью. Вот этому и было всё подчинено. Гдлян откровенничал: «Если бы вы не были зятем, вы бы нас не интересовали». Каракозов говорил то же самое.[11]" (Судом доказано около 9 тысяч "подарков", что равно цене Жигуленка тех лет -получил 12 лет, освобожден по УДО-Дж)

А вот про сомнительную скромность "плачущего большевика" и любимца коммунистов и женщин Николая Иваныча Рыжкова говорить не любят http://compromat.ru/page_9417.htm
С ув. ДЖ

Уважаемый Анатолий, пользуясь случаем приглашаю вас в сообщество socialism2@lj, где собрались люди, в том числе знакомые вам лично, пытающиеся представить работу органов будущего социализма и в черновом варианте набросать эскиз нового общества. Нам было бы ценно ваше мнение и важны ваши знания.

Хотелось бы пару слов по поводу прозрачности.

Завтра, 14 января, президенту будет представлена программа десталинизации. Несмотря на то, что по этому поводу было много информационного шума, сама программ до сих пор засекречена!!! Причем эти самые авторы программы ратуют за отмену грифа секретности с архивов. а сами не удосужились познакомить народ со своим творением. И борятся при этом за свободу слова, прозрачность и демократичность!!!

Подробнее http://dr3lo.livejournal.com/4408.html

Предлагаю всем неравнодушным зайти на блог президента http://blog.kremlin.ru и выразить ему все что накипело по этому поводу

и с жиру бесящиеся боссы 1970-х
================================
Если не о Чурбанове и Ко, то остальные властьимущие того времени прямо лопались с жиру. Служебная машина, и возможность взять чуть более другую мебель, щматьё, или еду получше, без очереди. По сравнению с нынешними царьками (даже самого мелкого масштаба) даже сравнивать смешно.

AW>> и с жиру бесящиеся боссы 1970-х

1> Если не о Чурбанове и Ко, то остальные властьимущие того времени прямо лопались с жиру. Служебная машина, и возможность взять чуть более другую мебель, щматьё, или еду получше, без очереди. По сравнению с нынешними царьками (даже самого мелкого масштаба) даже сравнивать смешно.

Зато своих детей, находящихся вне поля зрения строгого партийного контроля, боссы откармливали весьма вдохновенно и разнообразно. Сама же контрреволюция 1980-х порождена прежде всего тем, что тогдашние привилегии были ограничены указанным Вами образом.

"Точно так же большевики в 1917-м никак не ожидали, что из их же собственной среды выйдут и террористы..."

т.е. террористы не ожидали, что из их среды выйдут террористы? :)

AW>> Точно так же большевики в 1917-м никак не ожидали, что из их же собственной среды выйдут и террористы...

J> т.е. террористы не ожидали, что из их среды выйдут террористы? :)

Большевики (как и все социал-демократы) отвергали саму концепцию террора.

Вассерман : "Большевики (как и все социал-демократы) отвергали саму концепцию террора."

Нет не отвергали.

У вас подмена : Ленин выступал против индивидуального террора эсеров в тех конкретных условиях, а не против террора.

AW>> Большевики (как и все социал-демократы) отвергали саму концепцию террора.

an> Нет не отвергали. У вас подмена : Ленин выступал против индивидуального террора эсеров в тех конкретных условиях, а не против террора.

Социал-демократия отрицает саму концепцию террора как инструмента достижения политически и экономически важных целей. Единственным методом изменения общества в целом она считает изменение экономических условий в обществе. При этом допускается физическая борьба только с теми, кто физически же препятствует этим изменениям. Это -- не террор, а вполне законное наказание преступников.

В годы же Гражданской войны (1918-21, а на Дальнем Востоке даже почти весь 1922-й) проводился именно террор -- как метод устрашения противников. Правда, проводили его обе стороны в примерно равных масштабах -- но для большевиков это противоречило их концепции, а для их противников было теоретически приемлемо.

Аналогично и при рецидиве Гражданской войны (июнь 1937-го -- ноябрь 1938-го) под уголовное обвинение (статья об измене родине -- именно уголовная) подводились и политическая неблагонадёжность, и разногласия в выборе путей развития, и даже чисто личные мотивы. Это вполне противоречило и формальным целям уголовного наказания, и коммунистической теории.

Тов. Зиновьеву в Петроград:
"Тов. Зиновьев! Только сегодня мы узнали в ЦК, что в Питере рабочие хотят ответить на убийство Володарского массовым террором и что Вы их удержали.
Протестую решительно! Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную. Это не-воз-мож-но! Надо поощрить энергию и массовидность террора!" (26 ноября 1918).

Тов. Сталину в Царицын:
"Будьте беспощадны против левых эсеров и извещайте чаще".

"Повсюду надо подавить беспощадно этих жалких и истеричных авантюристов" (7 июля 1918).

Тов. Сокольникову:
"Я боюсь, что Вы ошибаетесь, не применив строгости. Но если Вы абсолютно уверены, что нет сил для свирепой и беспощадной расправы, то телеграфируйте" (24 сентября 1918).

В Пензенский губисполком:
"Необходимо произвести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев. Сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города. Телеграфируйте об исполнении". (9 августа 1918).

Тов. Федорову, председателю Нижегородского губисполкома:
"В Нижнем явно готовится белогвардейское восстание. Надо напрячь все силы, навести тотчас массовый террор, расстрелять и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т.п. Ни минуты промедления " (9 августа 1918).
"... будьте образцово - беспощадны ".

Тов. Шляпникову, в Астрахань:
"Налягте изо всех сил, чтобы поймать и расстрелять астраханских взяточников и спекулянтов. С этой сволочью надо расправиться так, что бы на все годы запомнили " (12 декабря 1918).

/При этом допускается физическая борьба только с теми, кто физически же препятствует этим изменениям. Это -- не террор, а вполне законное наказание преступников./

Под это определение подпадает и уничтожение евреев нацистами.
Ну, и теоретически большевизм (и Сталин, в том числе) всегда теоретически выступал за террор в той мере, в которой он способствует сплочению пролетариата, а против в той мере, в которой ведет к бесцельному расходованию сил пролетариата в его борьбе за дело социалистической революции. При этом большевики совершенно не связывали себя буржуазным правом и моралью.

Белый террор в отличие от красного никогда целенаправленно не направлялся против невоюющего гражданского населения, и заложников белые не брали. Для белых это было теоретически неприемлемо. Они себя связывали бржуазным правом и моралью.
Разницы между белыми и красными не было в отношении обращения с пленными. И то белое командование пыталось выставлять охрану у госпиталей с пленными красноармейцами.

Хрестоматия по истории России: 1917-1940 гг. / Под ред. проф. М. Главацкого. - М.: Аспект-пресс, 1994.
"Из приказа губернатора Енисейской и части Иркутской губернии генерала С. Н. Розанова. 27 марта 1919 г.
Начальникам военных отрядов, действующих в районе восстания:
1. При занятии селений, захваченных ранее разбойниками, требовать выдачи их главарей и вожаков; если этого не произойдет, а достоверные сведения о наличии таковых имеются, - расстреливать десятого.
2. Селения, население которых встретит правительственные войска с оружием, сжигать; взрослое мужское население расстреливать поголовно; имущество, лошадей, повозки, хлеб и так далее отбирать в пользу казны.
Примечание. Всё отобранное должно быть проведено приказом по отряду…
6. Среди населения брать заложников, в случае действия односельчан, направленного против правительственных войск, заложников расстреливать беспощадно" (С. 155).

Это наверное коммунисты своих врагов очерняли. Вы же знаете как трепетно относились дворяне к простому населению и сколько сожаления и траура со стороны Дома было по поводу событий Ходынки и Кровавого Воскресения.

Я полазил, полазил и не нашел ни одного другого подобного примера, кроме этого приказа Розанова. И то это скорее пример атаманского террора.
Для большевиков же это была общеприменяемая практика, одобряемая центральным правительством.

А крестьянские восстания подавляли и те, и другие с примерно одинаковой жестокостью.

Очень подробно о приказе Розанова:
http://wyradhe.livejournal.com/168432.html?thread=3557104#t3557104

Одно уточнение к первой из данных там ссылок. По ней сказано у меня, в частности: "Надо сказать, что Колчак сам рекомендовал в общем виде при противопартизанских операциях брать в заложники кого-то из местных: "Для разведки, связи пользоваться местными жителями, беря заложников. В случае неверных и несвоевременных сведений или измены — заложников казнить, а дома, им принадлежащие, сжигать..."

Это ошибка - я доверился советскому вранью по этому поводу; это не рекомендация Колчака. В ряде советских работ цитируется приказ Артемьева, откуда эта фраза и взята. В том же приказе Артемьев ссылается на повеление верховного правителя, и в советских работах это подано так, будто процитированная фраза из этого повеления и взята. Это неверно: в действительности приказ сначала говорит о повелении Колчака усилить борьбу с партизанами, борясь и с теми местными жителями, которые им пособничают и их поддерживают, не останавливаясь в случае чего перед сожжением активно поддерживающих партизан деревень. О заложниках там слова нет. Далее Артемьев излагает меры, которыми он сам взялся развивать и дополнять это общее распоряжение Колчака, и вот среди этих мер приведена означенная фраза.

Применительно к Колчаку вопрос о заложниках решается просто. На процессе над ним революционеры из самой Енисейской и Иркутской областей - тех самых, над которыми свирепствовали карательные части Розанова и Артемьева - специально подняли вопрос о взятии заложников при Колчаке и не вспомнили НИЧЕГО, кроме взятия Розановым заложников из числа тюремных заключенных - этот приказ Колчак, узнав о нем, отменил, на том основании, что по любому делу должны подвергаться репрессиям только причастные к этому же дела лица. Никаких других заложников революционные обвинители Колчаку не помянули. Следующий по тяжести упрек в адрес Колчака в смысле преступных расправ, исходящий от тех же революционеров - это тот, что при взятии карательными войсками столиц партизан многих казнили без настоящего военно-полевого суда, наскоро.

Если обвинители Колчака на процессе, сами боровшиеся с ним в этом самом Енисейском крае и приговорившие Колчака к смерти, больше никаких вин в этом смысле за карателями не числили, то, думаю, им стоит поверить. Они на своей собственной коже и на коже своих людей испытывали этих самых карателей, и уж точно не стали бы ничего преуменьшать.

Меня не удивило бы, надо сказать, если бы заложников брали чаще - эксцессуальное взятие заложников (я не имею в виду аманатов - это другое дело) какими-то исполнителями всплывало при военных действиях на всех сторонах, а на востоке исполнители вообще зверствовали много больше - кадры были более народными, война шла вообще свирепее. Но вот организованное и разрешенное сверху взятие заложников - это делали из белых и большевиков только большевики.

P.S. Выше речь шла о заложниках, платящихся _жизнью_. По обычаям войны 1800 года - лежащим в основе военного права 1800-1940-х и наиболее гуманным по отношению к гражд. населению до конвенций 1940-х - заложников от населения в случае массового злостного неповиновения отбирать как раз можно, но эти заложники не должны подвергаться физическому ущербу, они только теряют свободу и удерживаются в распоряжении взявшего их как залог повиновения; да и это мера крайняя. Аналогичной мерой было наложение контрибуции на населенный пункт, представители которого нарушили правила конвенционной войны. Изложенных рамок придерживался Наполеон; в этих рамках держались и белые командования, - впрочем, и тут в виде меры сверхчрезвычайной: единственный известный случай (если он имел место, - по-моему, имел) - это практика интернирования и штрафования членов тех дворов, откуда был кто-то мобилизован, но дезертировал, в некоторых местах Крыма и Северной Таврии при Врангеле осенью 1920. Это было типичное заложничество описанного выше вида, но физически трогать этих людей никто не трогал, и даже из их деревень их не вывозили.

Уставы первой половины 20 века добавили к этому, что в самом крайнем случае можно таких заложников в минимальных количествах - после ряда предупреждений и на самый край, при нежелательности до этого края доходить - и казнить, если соответствующие группы населения по-прежнему учиняют диверсионно-партизанские серьезные выступления, а иначе их никакими средствами не удается подавить или сдержать.
Этим разрешением уставов "на самый-самый крайний случай" - воспользовались немцы ПМВ, австро-венгры ПМВ и Российская Ставка. Российская и немецкая сторона прекратили эту практику в 1915 году. Российская сторона успела взять около 100 с лишним заложников от своих же российско-подданных евреев и немцев как "нелояльных групп", и казнено из них было четверо (не то на этих четверых были какие-то конкретные обвинения, не то просто больше желающих не нашлось; в любом случае армия предпочла просаботировать этот приказ Ставки, и брать заложников в небольшой мере брала, а вот казнить их не хотела, то есть опять же хотела остаться в рамках старых военных правил). Заложников и казней из _вражеского_ гражданского населения было, вероятно, больше.
Англичане и американцы, хотя в их уставах до конца 1940-х казнь заложников значилась как допустимая в минимальных количествах на самый крайний случай мера, которой, однако, крайне желательно вообще избегать, - так ни разу ее и не применили ни на ПМВ, ни на ВМВ. Командиры, при таком подходе их уставов и обычаев к этой мере, не брали на себя решать, что это как раз и есть тот самый сверхкрайний случай, и обошлись без этого.

Наконец, конвенции конца 1940-х впервые вообще запретили само взятие заложников.

Спасибо большое за справку!

Белый террор в отличие от красного никогда целенаправленно не направлялся против невоюющего гражданского населения, и заложников белые не брали
______________

А одевались они всегда в белое, и в петлице была всегда непременно роза. А как они танцевали!

AW>> При этом допускается физическая борьба только с теми, кто физически же препятствует этим изменениям. Это -- не террор, а вполне законное наказание преступников.

OV> Под это определение подпадает и уничтожение евреев нацистами.

Не подпадает. Евреи как целое не нарушали германских законов. Даже когда были введены законы 1935-го года об охране расовой чистоты (так называемые нюрнбергские -- по месту подписания), евреи Германии подчинились им.

OV> Ну, и теоретически большевизм (и Сталин, в том числе) всегда теоретически выступал за террор в той мере, в которой он способствует сплочению пролетариата, а против в той мере, в которой ведет к бесцельному расходованию сил пролетариата в его борьбе за дело социалистической революции. При этом большевики совершенно не связывали себя буржуазным правом и моралью.

Вас обманули. Большевики постоянно подчёркивали, что террор ни в коей мере не способствует сплочению тех, кто его применяет. А вот те, _против_ кого применяют, и впрямь сплачиваются перед лицом опасности.

OV> Белый террор в отличие от красного никогда целенаправленно не направлялся против невоюющего гражданского населения, и заложников белые не брали. Для белых это было теоретически неприемлемо. Они себя связывали бржуазным правом и моралью.

Вас обманули. yuridmitrievich@lj уже процитировал Вам один из великого множества документов, доказывающих, что белые столь же охотно прибегали к террору.

OV> Разницы между белыми и красными не было в отношении обращения с пленными. И то белое командование пыталось выставлять охрану у госпиталей с пленными красноармейцами.

Красное у госпиталей с пленными белыми -- тоже.

/Большевики постоянно подчёркивали, что террор ни в коей мере не способствует сплочению тех, кто его применяет. А вот те, _против_ кого применяют, и впрямь сплачиваются перед лицом опасности./

Не понимаю, откуда Вы почерпнули такую информацию. Подобных мыслей я у большевиков вообще не находил. Быстрый поиск в Гугле дает информацию о том, что к индивидуальному террору Ленин относился ситуативно и несколько раз переходил от его одобрения к его критике. В 1916 году он прямо писал, что в настоящий момент террор допустим.
Государственный же террор прямо вытекает из его учения о диктатуре пролетариата.
Да, и из Ваших слов вытекает нецелесообразность красного террора. Но я его как раз таким не считаю. Я его считаю преступным, но он, действительно, существенно способствовал победе красных.

/Вас обманули. [info]yuridmitrievich уже процитировал Вам один из великого множества документов, доказывающих, что белые столь же охотно прибегали к террору./

Есть множество документов, говорящих о том, что белые прибегали к террору как к внесудебной расправе.
А из документов, которыми бы одним из высших руководителей белых санкционировались бы взятие заложников или расправа над заведомо невиновными, я нашел только этот.
И я не сталкивался с тем, чтобы какие-нибудь органы контрразведки белых занимались уничтожением людей просто по их каким-то социальным признакам, только в силу их потенциальной опасности.

Разве органы советской власти занимались уничтожением людей просто по их каким-то социальным признакам, только в силу их потенциальной опасности?
Письмо Ленина к Горькому от 15 декабря 1919 года:
«Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислуживать капиталу), мы платим жалование выше среднего. Это факт. Мы их бережем. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт...
(В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, изд. 5-ое. т. 51).

Генерал Деникин Очерки Русской смуты.Т.5 Гл.13
Я приказал одно время принять исключительные меры в пункте квартирования Ставки (Екатеринодар) и давать мне на конфирмацию все приговоры полевых судов, учреждаемых при главной квартире, о дезертирах. Прошло два-три месяца; регулярно поступали смертные приговоры, вынесенные каким-нибудь заброшенным в Екатеринодар ярославским, тамбовским крестьянам, которым неизменно я смягчал наказание; но, несмотря на грозные приказы о равенстве классов в несении государственных тягот, несмотря на смену комендантов, ни одно лицо интеллигентно-буржуазной среды под суд не попадало.

/Разве органы советской власти занимались уничтожением людей просто по их каким-то социальным признакам, только в силу их потенциальной опасности?/

Да. Органы ВЧК могли, например, расстрелять княгиню только за то, что она княгиня.
В заложники брали семьи офицеров, мобилизованных в Красную Армию.
В заложники в городах брали представителей буржуазии и т.п.

"Думаю, переход от рабовладения к феодализму также сопровождался несметным множеством радужных надежд, из коих оправдалась лишь ничтожная доля"

Рим не успел перейти к феодализму, его завоевали варвары, т.е. феодальная революция запоздала ...

Или революция, или гибель.

AW>> Думаю, переход от рабовладения к феодализму также сопровождался несметным множеством радужных надежд, из коих оправдалась лишь ничтожная доля.

an> Рим не успел перейти к феодализму, его завоевали варвары, т.е. феодальная революция запоздала ...

Западная половина империи -- не успела. Восточная благополучно отбилась от варваров, феодализировалась самостоятельно и успешно просуществовала ещё тысячелетие.

an> Или революция, или гибель.

Есть и третий вариант -- эволюция.

Вассерман : "Есть и третий вариант -- эволюция."

Такого в истории не было.

Правда чтоли ? А шведский "социализм" ? Вроде бы там социалистической революции не происходило. Или у меня настолько память плохая?
И вообще - это не единственный пример, но иллюстрация - яркая.

Если интересно, могу предложить ссылку из собственной книги, где описано первое в мире социалистическое государство,где социализм был построен эволюционным путем. Оно просуществовало более 20 лет (!) с 90-х годов 17(!) века примерно по 1710-12 гг. Причем в отличие от утопических коммун, разваливающихся от собственных проблем, пало под ударами врагов, хотя довольно долго у успешно отражало удары европейских (!) регулярных сил.

Информацию эту раскопал Игорь Можейко, когда искал материалы для своей дисссертации. Потом она вошла в одну из его вышедших мизерным тиражом книг.

Если интересно, вот ссылка:
http://www.akchurin-nn.narod.ru/page_20_1.htm
дальше поиском по фрагменту "Диего-Суарес". Ну, или можете с начала почитать, там тоже небезынтересно, и не так далеко до нужного фрагмента - экрана 3-4

Спасибо огромное! Насколько достоверна эта информация?

Пойдёт в копилку к Уранополису и другим древним попыткам построить справедливое общество.

Ведь Игорь Всеволодович по-моему таки докторскую тоже защитил. И специализация его - как раз история государств южных морей.

Но он известен также как писатель-фантаст :) под псевдонимом Кир Булычев ;)

Правда книга написана в абсолютно серьезном стиле (легкая литературная обработка для оживляжа - моя собственная). И издана под настоящей фамилией. Там описывается пиратство как явление: легенды, мифы, документы, фотографии. Точное название не помню, но счас попробую - у меня поисковик хороший :)

Ну вот, например: история Миссона http://www.bukaner.ru/?p=121
вот, собственно, история Либертарии: http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=2913078&tagid=1438532
текст Можейко, ура! http://www.gramotey.com/?open_file=1269090830
и к тому же еще анализ независимого специалиста (с обсуждением)
http://www.privateers.ru/7-knizhnyj-forum/message-4833.html

Так что, если интересно - велкам! :)

Напишу немного не в тему, но пока из головы не вылетело: вы, как человек разбирающийся как в истории, так и в программировании, могли бы увековечить и "оживить" образ Сталина, которого уважаете.
Создайте сайт, сделайте базу данных, где можно было бы вбить вопрос и получить ответ.

Типа. "Сталин на вашем месте поступил бы так:"
И дальше можно вводить вопрос. С базы подкачивает ответ из истории.
Вопрос: Как нам обустроить страну?
Ответ: //причем можно с вариантами, так или так
Вопрос: Как стать хорошим человеком?
Ответ: //опять таки с вариантами и примерами из истории.

Т.е. базе фактов и документов, любой мог бы понять как бы делал Сталин очутись на его месте :)

Как вам идея? :)

S> Напишу немного не в тему, но пока из головы не вылетело: вы, как человек разбирающийся как в истории, так и в программировании, могли бы увековечить и "оживить" образ Сталина, которого уважаете. Создайте сайт, сделайте базу данных, где можно было бы вбить вопрос и получить ответ. Типа. "Сталин на вашем месте поступил бы так:" И дальше можно вводить вопрос. С базы подкачивает ответ из истории. Вопрос: Как нам обустроить страну? Ответ: //причем можно с вариантами, так или так. Вопрос: Как стать хорошим человеком? Ответ: //опять таки с вариантами и примерами из истории. Т.е. базе фактов и документов, любой мог бы понять как бы делал Сталин очутись на его месте :) Как вам идея? :)

Идея хороша. Но обращаться с нею надо не ко мне, а к организаторам сайта "Сталинизм (http://stalinism.ru/)". Там уже собрана изрядная база данных, и добавить к ней "обвязку" проще, чем начинать на ровном месте.

Спасибо за ответ.
Написал организаторам сайта. Буду рад, если у них получится. Все таки объем материалов накоплен огромный. Решения известны, а каких-то принципиально иных задач за 50 лет не появилось. А так, можно было бы не просто строить догадки - а получать прямые ответы, пусть и виртуального Сталина.

Только это будут ответы не Сталина, а команды разработчиков системы.

году в 2002-м друг на один день принес три книги, довольно толстых. Там на полном серьезе рассказывалось, как некая дама-экстрасенс вызывала дух Ленина и дух Сталина. Задавались вопросы (в том числе и про современность, и по истории) и они отвечали. Причем ответы были достаточно толковые :)
Не помню уже ни автора ни названий, ни даже того, Ленин отвечал в двух книгах, Сталин в третьей, или наоборот...

Пишет Anatolij Wassermann "..Там уже собрана изрядная база данных,.."
Таки в Библиотеке Грачева собрано много материала, которого нет в "Сталинизме". Например, там есть 18-ый том Сочинений, http://grachev62.narod.ru/stalin/index.htm а на сайте Сталинизм ограничено 17-ю,
С ув. Дж

/а уж скачки охотников по созревшим полям или право первой ночи вряд ли кто-то предугадывал даже в самом кошмарном сне./

Мне как-то сложно понять, почему это для рабов, которых рабовладелец мог безнаказанно убивать по своей прихоти, и на чьи все ночи рабовладелец имел вполне себе законное право, так вот, почем это для них право первой ночи и скачки охотников по их полям должны были бы сниться в кошмарных снах, а не в самых радужных.

AW>> а уж скачки охотников по созревшим полям или право первой ночи вряд ли кто-то предугадывал даже в самом кошмарном сне.

OV> Мне как-то сложно понять, почему это для рабов, которых рабовладелец мог безнаказанно убивать по своей прихоти, и на чьи все ночи рабовладелец имел вполне себе законное право, так вот, почем это для них право первой ночи и скачки охотников по их полям должны были бы сниться в кошмарных снах, а не в самых радужных.

Потому что они ожидали _полной_ свободы и _полного_ счастья.

Это все-таки не то же самое, что резкое ухудшение условий жизни в результате преобразований.
1929-32 годы для крестьян это ад по сравнению с дореволюционной жизнью.

И почему, кстати:
"Как неизбежным -- судя по тому, что случился в разных местах независимо -- был переход от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму."?

Где это независимо случился переход от капитализма к социализму?
И почему неизбежно? Деникин в 19-м году мог взять Москву. И откуда тогда взялся бы социализм в России?

В истории нет сослагательного наклонения. Не взял.

/В истории нет сослагательного наклонения./

Хозяин этого журнала вряд ли в этом с Вами согласится.

Ну, помечтать всегда можно. Вот только толку от таких мечтаний чуть меньше нуля, если у вас нет суперкомпьютора с машиной времени.

Они помогают решить, на чьей стороне быть в будущем.
Я бы предпочел Деникина.

Я - большевиков.

= "Как неизбежным -- судя по тому, что случился в разных местах независимо -- был переход от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму."

Неизбежным - да, но каждому общественному строю должно соответствовать определенное развитие производительных сил общества. Для социализма, пока, такого развития ещё не достигли даже наиболее развитые страны, поэтому социализм сейчас может быть только насильственным. Ослабь насилие на Кубе или в Китае, и всё! Социализм в России опередил свое время на 200 лет.

"социализм сейчас может быть только насильственным"

Капитализм как любой эксплуататорский строй держится на насилии, население буржуазной РФ работает за гроши на эксплуататоров под дулами автоматов ОМОНа.

А социализму значит нельзя ?

Не говоря уже о том, что капитализм целых ~200 лет существовал без крупной промышленности и ничего, нормально.

OV> Это все-таки не то же самое, что резкое ухудшение условий жизни в результате преобразований.

Да. Тем не менее каждая революция сопровождается именно таким ухудшением. Его причины подробно исследовал Егор Тимурович Гайдар. Заметное улучшение начинается лишь через десятилетие-два после революции.

OV> 1929-32 годы для крестьян это ад по сравнению с дореволюционной жизнью.

Смотря с какой частью дореволюционной жизни сравнивать. На фоне 1891-го 1932-й выглядит всего лишь незначительным довеском.

OV> И почему, кстати:

AW>> Как неизбежным -- судя по тому, что случился в разных местах независимо -- был переход от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму.

OV> Где это независимо случился переход от капитализма к социализму?

В Баварии, Венгрии, Финляндии... Правда, его почти всюду задавили внешними интервенциями уже в 1919-м (а в Финляндии -- и вовсе в 1918-м, хотя отголоски гражданской войны заглохли только после Второй Мировой).

OV> И почему неизбежно? Деникин в 19-м году мог взять Москву. И откуда тогда взялся бы социализм в России?

Например, из той же Венгрии, если бы ей удалось отбиться от Румынии с Чехословакией.

/Тем не менее каждая революция сопровождается именно таким ухудшением. Его причины подробно исследовал Егор Тимурович Гайдар. Заметное улучшение начинается лишь через десятилетие-два после революции./

:)
Так потому и не нравятся мне революционеры. (И Гайдар в том числе) Тем более, что эти улучшения как правило достижимы и без революции, а революции к достижениям в придачу добавляют такие проблемы, что их потом и десятки, и сотни лет расхлебываешь.

/На фоне 1891-го 1932-й выглядит всего лишь незначительным довеском./

Почему это? Около 1 миллиона жертв в первом случае и около 3 миллионов во втором.
А сравнивать можно даже с 17 годом.

/В Баварии, Венгрии, Финляндии... Правда, его почти всюду задавили внешними интервенциями уже в 1919-м (а в Финляндии -- и вовсе в 1918-м, хотя отголоски гражданской войны заглохли только после Второй Мировой)./

Это тогда речь не о неизбежности социализма как экономического уклада, а о всеобщей для Европейской мысли моде на коммунизм.

Вассерман : "Даже если новое неизмеримо эффективнее старого - громадные хозяйственные потери в переходный период влекут множество смертей от голода."

(http://www.izvestia.ru/comment/article3136887/)

При политике уравнительного распределения продовольствия ("военный коммунизм") нисколько не влекут.

Вы большевиков с Пиночетами-Гайдарами не равняйте.

/При политике уравнительного распределения продовольствия ("военный коммунизм") нисколько не влекут./

Весь период гражданской войны голод и смертность от голода были только на территориях, контролируемых красными. Красные пришли в Крым, и там начался голод.
Вы не читали "Солнце мертвых" Шмелева?

>> его подданные также получали немалую выгоду

а мне кажется в этом и беда даже не сколько нашего строя, сколько нашей ментальности - подданные остаются на том же уровне, как были сразу после отмены крепосничества, на том же уровне и остались: деревеньки сменились высотками с теми же квадратами на 1 чел, доход остался такой же (в основном на прокорм). И все по прежнему желают друг другу счастья. Именно поэтому мы и есть единственная нация в мире, где победила революция, а слова про государство и кухарку встречаются аплодисментами

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.

"Удержат ли большевики государственную власть?" (1917) В. И.Ленин

Знакомы ли вы с концепцией общественной безопасности и толпоэлитарной моделью общества? ("мертвая вода", "живая вода")
Что вы думаете об этой теории?

КОБ - это когда толпа придурков слушает лекцию придурка в погонах, которая состоит из кучи логических несостыковок и навешивания ярлыков?

Я не видел толпы придурков и придурка в погонах. Поэтому и спрашиваю.
Но ваше мнение для меня уже понятно.

Ну конечно не видели. Любую структуру тяжело изучать находясь внутри нее, вот вы толпу придурков и не замечаете.

Я вас уже понял. До встречи!

Это угроза что ли? Ну счастливо.

Ну да, за вами уже выехали. Ждите... :)

Логических несостыковок в КОБ - нет. Справедливости ради что навешивание ярлыков там - присутсвует, так же как и не подтвержденные исторические факты, требующие верификации.
Для меня лично - это первая попытка построения целостной картины мира, которая в чем - то не удовлетворяет мои личные потребности, но, по крайней мере, может являться некоторой филосовской базой, с которой можно рассмотреть некоторые (но не все) аспекты исторического, технологического, экономического и политического развития человечества.
Что же касаеться дискредитации оскорблением... Товарищ Петров, который как раз и читает видеолекции по КОБ в своем мундире - обладал завидным умом, хотя бы потому что человек ваших способностей (с моей стороны явно продемонстрированных) в СССР не смог бы получить и погон ефрейтора, не то что бы офицера. Благодарю за внимание.

Ну в скромности вам не откажешь. Равно как и мнению, что в СССР в армии были исключительно высокоинтеллектуальные люди, у меня среди родственников хватает военных, поэтому позволю с вами не согласится. Я также продемонстрированных вами способностей не заметил.

Логические выводы базируются на каких-то домыслах, не на фактах, а на громких криках и обвинениях вымышленных врагов. Я посмотрел одну его лекцию - какой-то извините, детский бред. Никаких доказательств, порочные круги в доказательствах. Бред для тех, кто хочет винить в своих бедах вымышленных врагов, а не свою лень и глупость.

Я своей нескромности - раньше стеснялся, но добрый докрор прописал мне каких - то таблеток, и теперь я этим - горжусь. Но к делу это не относиться. Равно как и то, что у меня тоже есть родственники - офицеры советской армии, а так же значительное количество друзей из этого круга. И мое личное с ними общение убеждает меня в том, что это люди чести, высоких моральных качеств, сильно образованные, и да - несомненно умные.
На счет вымышленных врагов - отвечу анекдотом: "если у вас паранойя, то это не значит что за вами никто не следит".
Выводы в КОБ подвержены четкой логике, а вот "домыслы" на которых они строяться - да, требуют проверки. Некоторые "домыслы" которые я проверял для себя лично - имеют подтверждение из других источников, что мне позволяет задуматься....
И вывод о том что "масло само не дорожает" - в любом случае верен. Даже с позиций Адама Смита - изменение точки равновесной цены для масла свидетельствует о изменении позиций кривой либо спроса либо предложения. Соответсвенно анализ цены на масло рано или поздно приведет к причине ее изменения. Спасибо за внимание.

Моим научным руководителем был капитан первого ранга. Защищался я в секретном совете у военных. И присутствовал на многих защитах в открытом университетском совете. Могу с уверенностью сказать, что у военных всё было намного серьёзней и глубже. (к слову)

Как сейчас, так и раньше - офицеры в своей массе тупые бухающие уроды, наглые, глупые, привыкшие не думать а подчиняться приказам, не считающие солдат за людей, не любящие выполнять свою работу (дедовщина, ага). Ну да ладно, не будем ярлыков навешивать, разные люди бывают, и тогда и раньше. Любопытно другое.

Любопытно то, что вы не замечаете ошибок в вашей логике.
1. Глупый и аморальный человек не смог бы стать ефрейтором, а тем более офицером.
2. значит офицеры (да что там офицеры - ефрейторы) в СССР были умные, высокобразованные, высокоморальные и так далее.
3. Вы и т. Петров офицеры - значит вы высокоморальны и умны, а значит не можете говорить глупости.
4. Значит глупости говорю я.
Хотя логически все вроде верно, да...

Я вот одного не пойму. Как высокоморальный офицер, вроде вас, может быть апологетом КОБа и одновременно офицером? Не любить нынешнюю власть (считать ее ставленицей мирового закулисья) и одновременно служить ей? Или вы советский офицер в отставке? Тогда все ваши слова я могу отнести к разряду "а при Сталине зато у меня хер стоял".

«Мне вспомнился эпизод второй мировой войны, когда эсэсовский начальник в своем кабинете свел двух русских генералов — А. А. Власова и А. И. Деникина.
— Не знаю такого генерала, — сказал Деникин, когда ему представили Власова.
— Разумеется, — сказал эсэсовец, — вы в разное время боролись с одним и тем же врагом — большевиками.
— Но я им не служил! — ответил Деникин» Ф.Чуев. Сто сорок бесед с Молотовым


PS: Кстати про логику - http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php Это для вас и ваших друзей. Верю что у вас будет 30 баллов - вопросы элементарны.

Как сейчас так и раньше, количество гениев и ублюдков в любой социальной группе подвергается нормальному распределению, то есть я совсем не отрицаю наличие в офицерской среде бездарей и пьяниц, но мне лично попадались только светлые во всех отношениях личности. Под мое обобщение подходит и тов. Петров, который вам так не нравиться. Обобщение это справедливо хотя бы потому, что все ученые и инженеры, которые работали под его руководством на Байконуре в своих воспоминаниях отмечают только качества ума, организованности и чести. Ни вы, ни я не удостоились честью руководить космодромом, и более того ни у вас ни у меня нет такого количества положительных отзывов от несомненно умных и продуктивных личностей.
Что касаеться моей логики - у меня есть основания не сомневаться в ней. Собственно говоря, вы это и подтвердили.
Что касаеться офицеров, КОБ и недовольства властью. На самом деле, тот конфликт, что вы подметили - это довод только в пользу моих утверждений что офицер - это высоко моральный человек. Мораль проста: присяга, к которой приводятся все военослужащие - даеться народу России, народ в ходе честных выборов проголосовал за президента, и до тех пор, пока отсутствие легитимности президенсткой власти не доказана - офицер обязан ей подчиняться, даже если ему совершенно не нравиться что эта власть делает. У вас есть доказательства незаконности избранной власти ? У меня - нет, соответственно офицеры честно исполняют присягу.
Что касается меня - раз уж вы задали этот вопрос, отнести себя к кагорте офицеров армии я не могу, хотя звание имею, но я его получил сразу как "лейтенант запаса". Поэтому рассматриваю то что происходит в армии - немного с другой точки зрения.
Приводить в пример предателя - "генерала" Власова - я бы, лично, не стал.
А что касается КОБ, то ее выводы в части теории управления - я успешно использую в своей деятельности. А существование гипотез исторического развития, противоречащих официальной гипотезе - считаю полезным. Пример: считается, что государственность и цивилизация России началась с принятия православия. А до этого наши предки были неграмотными варварами. Эта официальная гипотеза не объясняет существования таких явлений как Аркаим (датируемым старше первой пирамиды в египте на 4тысячи лет), а так же других "поселений городского типа" на территории современной россии, чей возраст гораздо больше "официальной" даты начала нашей цивилизации.

>У вас есть доказательства незаконности избранной власти ?
Фрагмент О текущем моменте №3(96), 2010г (http://dotu.ru/2010/12/30/20101230_tek_moment0396/).
В 1990-е гг. протащить это обвинение в отношении И.В.Сталина через судебную систему РФ команде Е.Б.Н.-а не удалось: в «подлинных документах», якобы извлечённых стороной обвинения из «самых секретных» архивов СССР, сторона защиты выявила более полусотни признаков их подделки. Но возложить вину за расстрел поляков на И.В.Сталина режиму по-прежнему желательно: как минимум для того, чтобы выслужиться перед заправилами Запада. Поэтому 26 ноября Госдума приняла соответствующее заявление «О Катынской трагедии и её жертвах» — только фракция КПРФ единогласно проголосовала против.
...
Под давлением администрации президента РФ (гаранта Конституции), который готовился к визиту в Польшу, Госдума грубо попрала принцип разделения властей, прописанный в Конституции РФ, и, узурпировав полномочия судебной власти, — без соответствующего вердикта уполномоченного на то суда (т.е. без каких-либо прений и состязательности сторон в соответствии с нормами судопроизводства или проведения парламентского расследования), — возложила вину за совершение этого преступления на И.В.Сталина и высшее руководство СССР.
Т.е. администрация президента РФ и Госдума, переступив через действующую Конституцию РФ, 26 ноября 2010 г. совершили государственный переворот, вследствие чего они перестали быть легитимной государственной властью со всеми вытекающими из этого факта последствиями — как политическими, так и юридическими.

Сносок не цитирую, за сносками и полным текстом желающие могут пройти по ссылке.

Вообще-то тот генерал от КОБ откололся и вёл себя вопреки концепции (к примеру партию организовал и на выборы пошёл).

Так стоит ознакомиться или зря время потрачу?
Я сталкивался с парой документов в контексте распространения информации. Явного отторжения они у меня не вызвали. Логика вроде бы есть.

Если вы готовы критически относиться к каждой фразе и не сделать для себя КОБ культом, а принять как одну из конкурирующих гипотез - то знакомится стоит. Если же вы склонны винить кого-то другого в своих злоключениях - то лучше не надо, КОБ только подольет масла в огонь неверия в себя.

Спасибо. Будем почитать.

Достаточно общая теория управления (http://dotu.ru/2004/06/23/20040623-dotu_red-2004/)
Курс достаточно общая теория управления читается студентам факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета, начиная с 1997 г., по инициативе член-корреспондента Академии наук СССР Владимира Ивановича Зубова (1930 — 2000).
Зубов Владимир Иванович (http://www.apmath.spbu.ru/ru/staff/zubov/)

Ну читается. И что?

Толпа придурков в погонах, слушающая лекцию придурка в погонах - это определение удавшегося военного путча на второй день его проведения.

>Ну читается. И что?
Любое управление в русле концепции опирается на очень большой круг вещей, само собою разумеющихся. Создаётся кадровый корпус, способный действовать единообразно.

Это только один канал продвижения и воплощения какой-либо концепции. Дело в том, что альтернативный общий подход порождает и альтернативные частные решения задач, стоящих перед обществом. Если альтернативные решения лучше, то альтернативный подход начнёт воплощать себя в жизни.

ES> Знакомы ли вы с концепцией общественной безопасности и толпоэлитарной моделью общества? ("мертвая вода", "живая вода")

В общих чертах знаком.

ES> Что вы думаете об этой теории?

Всякая сколь угодно сложная проблема имеет по меньшей мере одно простое очевидное понятное удобоисполнимое неверное решение.

Т.е. паранойя?
О.К. :)

Меня вот интересует роль информации в современном (или дальше) обществе.
Не подскажете в какую сторону можно посмотреть?

ES> Меня вот интересует роль информации в современном (или дальше) обществе. Не подскажете в какую сторону можно посмотреть?

Совершенно необъятная тема. Перелопачиваю целые горы публикаций.

ПСС товарища Сталина, том 1, статья "Анархизм или социализм?":
Мы не принадлежим к тем людям, которые при упоминании слова “анархизм” презрительно отворачиваются и, махнув рукою, говорят: “Охота вам заниматься им, даже и говорить-то о нем не стоит!” Мы полагаем, что такая дешевая “критика” является и недостойной, и бесполезной.
Мы не принадлежим и к тем людям, которые утешают себя тем, что у анархистов-де “нет массы и поэтому они не так уж опасны”. Дело не в том, за кем сегодня идет большая или меньшая “масса”, – дело в существе учения. Если “учение” анархистов выражает истину, тогда оно, само собой разумеется, обязательно проложит себе дорогу и соберет вокруг себя массу. Если же оно несостоятельно и построено на ложной основе, оно долго не продержится и повиснет в воздухе. Несостоятельность же анархизма должна быть доказана.

И, к слову, сколько лет Анатолий Александрович Вассерман был антисталинистом?

EN> И, к слову, сколько лет Анатолий Александрович Вассерман был антисталинистом?

Примерно сорок пять. Начиная с XXII съезда КПСС. В дни XX съезда я ещё не умел читать, а материалы XXII прочёл от корки до корки в газете "Правда" прямо по мере их публикации.

Самое любопытное в этом то, что Вам были доступны статистические данные и геополитическая ситуация, как во времена Российской Империи, так и в последующие, вплоть до дня, в котором Вы делали вывод. Эти данные были также доступны и любому заинтересованному человеку.
Обратившись к экономической географии, Вы должны были сделать вывод об эффективности советской системы. Отсюда должен следовать вывод о значении Сталина в формировании этой эффективности. Далее идёт неизбежное признание Сталина гениальным руководителем, и поиск управленческой целесообразности массового террора с уничтожением миллионов человек. Далее неизбежна и оценка террора, оценка количества жертв, роль товарища Сталина в этом процессе.

То есть, сорок пять лет Вы не делали совершенно естественных шагов, которые были бы продиктованы простым любопытством. Почему?

Разумеется, по поводу КОБ я не могу дать такую последовательность вопросов, так как мне абсолютно не известно, на каком шаге Вы пришли к выводу о практической непригодности данной теории. Я просто сошлюсь на книгу Диалектика и атеизм: две сути несовместны (http://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/), глава Тандемный принцип деятельности. Думаю, по прочтении Вы согласитесь, что сторонники КОБ откажутся от любых своих выводов, если они ошибочны.

EN> Далее идёт неизбежное признание Сталина гениальным руководителем, и поиск управленческой целесообразности массового террора с уничтожением миллионов человек.

Миллионов уничтоженных не было -- хотя об этом я узнал только из трудов Земскова.

Управленческой целесообразности в массовом терроре тоже не было. Напротив, он изрядно нарушил уже шедшие процессы освоения свежесозданной новой хозяйственной структуры.

Массовый террор не был делом Джугашвили. Напротив, тот боролся с ним и в конце концов -- через полтора года -- прекратил. А затем покарал большинство его организаторов и активистов.

Что же касается моего любопытства -- для него хватало и другой пищи. Деятельностью Джугашвили я всерьёз заинтересовался лет 5-6 назад, когда счёл слишком уж затянувшимися жалобы на былые невзгоды как причины нынешних.

>Массовый террор не был делом Джугашвили. Напротив, тот боролся с ним и в конце концов -- через полтора года -- прекратил. А затем покарал большинство его организаторов и активистов.
Я знаю о большинстве вещей, сказанных Вами.

Просто мне очень обидно. Если бы Вы в своё время задались бы такой последовательностью вопросов (данные по террору можно получить на основе анализа косвенных источников), то возможно, что СССР уцелел бы. Если бы Хрущёва и Поспелова послали бы на ... делегаты XX съезда, либо рядовые большевики (доклад в советской печати не публиковался при Хрущёве, но на закрытых партсобраниях он был доведён до людей), то СССР уцелел бы совершенно точно. Вполне возможно, СССР остался бы единственной сверхдержавой. Могущество Северо-Американских Соединённых Штатов коррелирует с размером экономически замкнутых на них территорий. Масштаб системы, объединённых общей валютой, был бы не тот, и вся система могла рухнуть. Эффект масштаба - главный двигатель глобализации.

Как сторонник КОБ, я скептически отношусь к основному вопросу философии в марксизме. Основной вопрос философии — предсказуемость событий жизни. Основное средство для решения этого вопроса — методология познания и творчества.
Марксизм расценивается ВП СССР как проект порабощения. Тем не менее, для меня был бы приемлем вариант Союза Социалистических Республик Земли. Уровень жизни на планете был бы иным. Всем людям планеты пришлось бы пользоваться техникой. Все люди получили бы системное образование инженерного характера. Появились бы глобальные системы связи, общий мировой язык, общие для всего человечества и открыто обсуждаемые проблемы. Вот тогда мы бы и посмотрели, что реально может Глобальный Предиктор.

>Что же касается моего любопытства -- для него хватало и другой пищи.
Конечно, это Ваше право. Но всё-таки мне очень жаль, из-за последствий Вашего выбора, и выбора как минимум нескольких миллионов умных и любознательных советских людей. Вы и они просто сдали страну. Каждое поколение, приходя в жизнь, должно исправить ошибки предков и современников, и не обременить своими ошибками потомков. Я, как родившийся в 1984 году, ответственно заявляю Вам — поколение "детей войны" плохо справилось с этой основной задачей.

Материальный задел был, культурный задел был — люди хорошо относились друг к другу и любили Родину. Даже информационный задел был. Ефремов, "Час Быка", прямо ставил задачу дать знания, системное образование, низам общества — только тогда рухнет пирамида угнетения.

В аналитике авторов я много раз встречал слова:
Упоминаемые и не упоминаемые в тексте настоящей записки материалы Концепция общественной безопасности в её представлении ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах
Курсив авторский, то есть разработчики понимают, что есть КОБ в представлении ВП СССР, и есть концепция общественной безопасности.

По поводу толпо-"элитаризма" всем, думаю, понятно. Кому не понятно - рассказ Чехова "Маска", "Толстый и тонкий". Преодоление толпо-"элитаризма" - книга "Диалектика и атеизм: две сути несовместны", глава Тандемный принцип деятельности.

Если в целом, КОБ появилась как ответ на вызов времени. На этот вызов указал И. А. Ефремов в книге "Лезвие бритвы" ещё в 1963 году:
– После войны мир очень изменился. Этого большинство людей еще не поняли. Они не видят, что жизнь закусила удила и понеслась стремительно, как необъезженная лошадь.

Анатолий Александрович, хотел узнать Ваше мнение по этому поводу:
http://emiratec.livejournal.com/18107.html

E> Анатолий Александрович, хотел узнать Ваше мнение по этому поводу: http://emiratec.livejournal.com/18107.html

Изучив написанное Вами, пришёл к выводу, что убедительных причин отвергнуть официальную версию Вы, как и я, не нашли.

Можете не беспокоиться - никакой "информационной прозрачности" не будет :)

Даже сейчас трудно раскопать полезную информацию. И отделить истину от правды ;)
А что же будет, когда на практике реализуется моя (с соавторами) концепция постЪинформационного общества и любые поисковые системы утонут в океане бессмысленного спама? ;)

Я искренне и с трепетом благодарю Вас, Анатолий и всех комментирующих за внимание и за отзывы.

Я вот тут как раз писал на эту тему: http://rpetrov.livejournal.com/85701.html

Миф, с которым мы живем

rpetrov
22 июня, 2010
Есть очень стойкий, просто сидящий у нас в подкорке миф, что смена общественного строя происходит революционным путем. Мало того, у всех нас сидит ощущение, что "некие массы" решили перейти к другому общественному укладу, им мешали другие "некие массы" и, после кровопролитного спора, был установлен новый порядок, к которому стремились "более прогрессивные" массы.

Как говорят англичане - "Бычье дерьмо". Откуда вообще люди могли знать, до появления теоретической базы социального развития, каким именно должен быть строй после революции? Как может сформироваться в массовом сознании нечто новое, не существовавшее ранее? Откуда лидеры масс черпали вдохновение? Мы все не задаемся этим вопросом. Мы просто классифицируем ту или иную заварушку, как "революцию", которая приводит к резкой (как понос) смене общественного уклада.

Начнем с того, что никто не наблюдал никаких революций при замене рабовладельческого строя феодальным. Также никто не наблюдал никаких революций при замене "старого капитализма" на "новый", который, по сути уже не капитализм, так как уже давно не капитал является ресурсом, которым владеет правящий класс и с помощью которого правящий класс занимается эксплуатацией. (Дальше текст по ссылке http://rpetrov.livejournal.com/85701.html )

Революции происходят тогда, когда производительные силы общества уже не соответствуют существующему общественному строю, а правящие классы не реформируют его, как это происходило в России. В конце 19-го века бурно развивается капитализм, а у власти - феодалы.

Вы процитировали ленинскую "рационализацию". Но не копнули дальше :-)

"при замене "старого капитализма" на "новый" "

"Старый" от "нового" ничем не отличается.

Самолеты начала 20-го века внешне не похожи на современные - но вы же не делаете отсюда вывод, что последние уже вовсе не самолеты.

"никто не наблюдал никаких революций при замене рабовладельческого строя феодальным"

Да нет были, в той же Византии, например.

"в той же Византии, например".... то есть там, продвинутые византийцы вышли на улицы и стали кричать "хотим привилегий землевладельцам" "долой привилегии рабовладельцам", "даешь абсолютную монархию, как прогрессивный строй" и т.п. Не стоит путать длительную заварушку с тем, что нам рассказывают про революции типа трах-бах и новый строй.

"Не стоит путать длительную заварушку с ..."

Великую французскую революцию вы тоже революцией не признаете ?

И вы про самолеты не ответили.

Сколько длилась она? м? К чему привела, м? Чего хотели те, кто ее начал, а чего те - кто продолжил.

Про самолеты аналогия надумана. Я бы ее исправил, заметив "старые самолеты" на монгольфьеры. Тогда будет корректнее. Так как речь идет именно о разных принципах.

"речь идет именно о разных принципах"

Может быть сейчас нету слепой погони за прибылью ?

Нету частной собственности на средства производства, нету рынка (товарного производства) и рабочая сила не товар, нету эксплуататорских и эксплуатируемых классов ?

Нет все это по-прежнему есть, принципы абсолютно те же самые.

Монгольфьер это феодализм.

И там и там - летательные аппараты. Разберитесь сначала

Тов. Сталин одобряэ мысль тов. Вассермана о том, что отдельные звенья при социалистическом способе производства могут быть временно нерентабельными http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm
"..Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход. За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах..."
С ув. Дж

Отдельные звенья и при капиталистическом способе производства могут быть временно нерентабельными, если есть надежда, что вскоре они будут давать прибыль или они принадлежат государству.

yuridmitrievich "Отдельные звенья и при капиталистическом способе производства могут быть временно нерентабельными, если есть надежда, что вскоре они будут давать прибыль или они принадлежат государству."

Дык может быть в соответствии с догмами капитализма отдать временно нерентабельные звенья при капиталистическом производстве и таковые же принадлежащие государству "эффективному собственнику", т.е. приватизировать -пущай он конкурирует и приносит себе прибыль, а наемной рабочей силе -рабочие места -и всем радость обалденную

В России так и сделали. Например, эффективные собственники в Москве из цехов Станкостроительного завода им. Ордженикидзе выкинули всё оборудование и сдали помещения под торговые склады, Карбюраторный завод снесли, а землю продали под жилой дом и т.д.

yuridmitrievich (yuridmitrievich) пишет в awas1952
"В России так и сделали. Например, эффективные собственники в Москве из цехов Станкостроительного завода им. Ордженикидзе выкинули всё оборудование и сдали помещения под торговые склады, Карбюраторный завод снесли, а землю продали под жилой дом и т.д."

Эт по нашему, по капиталистически -впарить в цену товара на складах и будущую цену жилья навар с земли, которую они не производили.В результате этих "эффективных мер" реальное производство свернуто http://www.ych-group.ru/146/594/ и не достигло еще показателей 85 года, а страна живет с оборота маржи с газа, поскольку себестоимость его на самом тяжелом участке добычи 25 баков за тысячу кубометров http://www.rosinvest.com/news/303561/ но старший брат из Вошингтона позволяет нам его продавать по 300 баков
с ув. Дж

Основной экономический закон капитализма - получение наибольшей прибыли.

Так оно. Только не факт, что если на шахматной доске каждая фигира будет думать о своей прибыли улучшением своего положения, конкурируя , скажем, с другим конем, то это будет лучшей стратегией по сравнению с тем, что каждая кухарка, то бишь пешка, будет исходить из своей рефлексии в части общей задачи, даже временно ухудшая свою позицию
С ув. Дж

Экономические законы объективны и не зависят от воли людей. Правительства, пытающиеся их как-то изменить, вынуждены содержать органы контроля и насилия.

Означает ли это, что экономические законы идентичны при докапиталистических способах производства, капиталистическом, социалистическом?
Следует ли распустить органы контроля и насилия, как например, Счетную палату, Антимонопольный комитет, Службу лицензирования, прокуратуру в части экономических преступлений? Может быть правительству не следует помогать деньгами "неэффективного собственника"-государства "эффективным" банкирам, Дерипаске, Абрамовичу и др.во время кризисов? а равно организовывать сбороища типа Джи-8, Джи-20,а равно принимать меры типа Рузвельтовских, ибо они вмешиваются своим субъктивизмом в объективные экономические законы?
С ув. Дж

YD> Экономические законы объективны и не зависят от воли людей.

Физические -- тоже. Что никоим образом не мешает летать аппаратам тяжелее воздуха.

YD> Правительства, пытающиеся их как-то изменить, вынуждены содержать органы контроля и насилия.

Законы не надо _менять_. Их надо _использовать_ и _обыгрывать_, применяя одни законы для преодоления других.

Вассерман : "Законы не надо _менять_."

После смены формации перестают действовать законы той, которая была.

При социализме экономические законы не действуют, т.к. нет самой экономики,
социализм это инженерия - используются непосредственно законы природы.

Дочитал до момента, где "прозрачная система" будет контролировать авторские отчисления. Думаю дальше все в том же духе. "Черный ящик", который беспристрастно контролирует мир, обеспечивая доступ к информации всем и вся. Идея утопична с двух сторон. С одной стороны общество явно не готово к таким переменам (если конечно не считать, что оно разделено на "правящий класс" и честных людей, которым нечего скрывать). С другой стороны реализовать такой "черный ящик", который мог бы сохранять целостность накопленной информации, иметь бесконечное количество точек ввода оной и иметь стопроцентную надежность алгоритмов, не представляется возможным.

AW>> и с жиру бесящиеся боссы 1970-х

1> Если не о Чурбанове и Ко, то остальные властьимущие того времени прямо лопались с жиру. Служебная машина, и возможность взять чуть более другую мебель, щматьё, или еду получше, без очереди. По сравнению с нынешними царьками (даже самого мелкого масштаба) даже сравнивать смешно.

AV>Зато своих детей, находящихся вне поля зрения строгого партийного контроля, боссы откармливали весьма вдохновенно и разнообразно. Сама же контрреволюция 1980-х порождена прежде всего тем, что тогдашние привилегии были ограничены указанным Вами образом.

Анатолий Александрович, объясните пожалуйста, что вы имеете ввиду в фразе "Сама же контрреволюция 1980-х порождена прежде всего тем, что тогдашние привилегии были ограничены указанным Вами образом."

AW>> Зато своих детей, находящихся вне поля зрения строгого партийного контроля, боссы откармливали весьма вдохновенно и разнообразно. Сама же контрреволюция 1980-х порождена прежде всего тем, что тогдашние привилегии были ограничены указанным Вами образом.

an> Анатолий Александрович, объясните пожалуйста, что вы имеете ввиду.

Боссы, распоряжающиеся ресурсами страны, хотели привести свой образ жизни в соответствие с величиной этих ресурсов.

То есть, эти боссы хотели создать ситуацию, при которой ресурсы, которыми они распоряжались, стали бы им ещё более подконтрольными?

an> То есть, эти боссы хотели создать ситуацию, при которой ресурсы, которыми они распоряжались, стали бы им ещё более подконтрольными?

Нет. Они хотели иметь _личные_ блага, соизмеримые с контролируемыми ресурсами. Тогдашний министр нефтегазовой промышленности никак не мог обзавестись не то что яхтой Абрамовича, но даже особняком в Лондоне.

То есть, они хотели создать систему, при которой могли бы совершенно легально иметь личные блага, соизмеримые с контролируемыми ресурсами. Чтобы их личные блага были защищены.

Понятно. Спасибо за разъяснения. Многое встает на свои места. Получается, Советский Союз оказался насмерть заеден вшами.

>И не вижу причин, по которым новая радикальная смена общественного устройства должна радикально же переломить уже сложившуюся тенденцию.
Насколько я знаю, вся история человечества сопровождалась повышением наших возможностей. С появлением ядерного оружия мы получили техническую возможность уничтожить жизнь на планете. Вектор на повышение возможностей будет вечным. Это причина позаботиться о том, чтобы в обществе не было обиженных на общество.

О любви, как основе безопасности человечества (http://excel-nch.livejournal.com/42603.html). Безотносительно к какой-либо формации, вследствие только лишь процесса увеличения наших возможностей. :)