Очередная туфта. Особенно впечетляет пассажи о том что "обвинять НКВД в катынском расстреле первым придумал Геббельс". Действительно Геббельс, а еще Геббельс считал что земля круглая,но это же не основание объявлять землю квадратной?
Агитпроп тоже врал, сводки совинформбюро без смеха читать невозможно,Крещатик в Киеве тоже НКВД взорвало, а совки врали что немцы.

Да-да-да! Совки, они такие. Они Гитлера сами замочили, а врали, что он самоубился.

Вы к нам от Гоблина?))

Не угадали.

А что, я оказался прав? Клятые совки Гитлера замочили?

Просто есть факт - ложь агитпропа, так как сказать нечего детки из гоблинской секты включают "сарказм" в гоблинском стиле.

Вы слишком ограниченны своими собственными ярлыками

Я боюсь, он просто ограничен. :)

Вы очарованы Вассерманом, но он не прав, увы. Поляков расстрелял НКВД - это доказанный и признанный исторический факт. Бредни про гильзы - единственное что можно было бы рассматривать как доказаткльство правоты отрицателей, Вассерман ничем не обосновал. Доказательств нет, следовательно Вассерман - жулик, дурилка картонная, а Вы и поверили.

))) Насмешили) и сколько таких "знатоков"? я много читала по этой теме, и скорее это Вы - жулик и проблема сложнее чем Вам кажется.

Вассерман доказательств бреда про гильзы не преставил, тут не ошибешься. Доказательства или есть или их нет, в данном случае - последнее.

полно материалов и доказательств, вызывающих сомнение в том, что НКВД расстреляло 20.000 поляков. В это может поверить только убежденный антисоветчик (ну хочется очень). Повторяю все сложнее, но если ВАм хочется простых решений - это Ваши проблемы.

Если вы отказываетесь привести доказательства, то это не мои проблемы, а ваши. Вассерман вас поймет, но весь мир правильно считает, что поляков расстрелял НКВД. Это признано 3 президентами СССР - РФ, а ваша точка зрения только Вассерманом. Так чья же проблема доказательства?

>> Это признано 3 президентами СССР - РФ

и ни одним судом. доказательства предоставляет сторона обвинения

Так обратитесь в суд, если считаете, что вашу страну несправедливо оболгали. Сам собой суд не возникает. Но ни Вы, ни Вассерман этого не делаете. Причина - очевидная бредовость доказательной базы "версии 1940".

A> Так обратитесь в суд, если считаете, что вашу страну несправедливо оболгали. Сам собой суд не возникает. Но ни Вы, ни Вассерман этого не делаете. Причина - очевидная бредовость доказательной базы "версии 1940".

"Версия-1940" и впрямь очевидно бредовая.

Это опечатка, надеюсь все поняли, что я имел в виду версию 1941, поляков расстрелял НКВД. Фрейд тут не при чем.

в этом контексте признания презиков СССР и РФ -- не более, чем голословные утверждения.
уж нынешнему наноюристу это должно быть известно.

Прокуратура недавно официально ответила Польше, что уголовное дело закрыто, в том числе и на том основании, что оно велось незаконными методами.
http://www.katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=208
Да, да, именно так и сказала несчастным полякам:
"Кроме того отмечается, что "катынское" уголовное дело в 1990 г. было возбуждено незаконно.."
Поляки ошиблись в своих маниакальных подозрениях.
Ошибки бывают.

Уважаемый. Позволю себе намек. Если уж несете всякий бред, будьте добры его обосновывать. Ибо здесь антисоветские байки истиной не считают.

Ты надеешься, что транслируемая тобой лож эксклюзивна или, что она внезапно станет правдой?

Я и есть Гоблин, а ты - малолетний долбаеб.

Всего хорошего.

К факту авторства Гебельса (само по себе это действительно мало о чем говорит) надо добавить стальные гильзы производства Германии и шпагат производства Германии.

Там как известно не было не стальных гильз не шпагата.

научитесь сначала грамотно писать по-русски, может потом научитесь верно анализировать и делать выводы

Спасибо, но вы могли бы не трудится писать эти два сообщения, мне ваши поучения не интересны как и сарказм предыдущего оратора.))

Позволю себе еще один намек. Вы сами тут никому не интересны. Так, исключительно в качестве объекта сарказма...

да знаю я, что дуракам главное свое крикнуть, а на остальное - плевать)))))))))

Вот вы крикнули? И хорошо, теперь займитесь то о чем кричали - русским языком, а я о Геббельсе и катыни поговорю, ладно?

правильно! "говорить" и обсуждать, дискутировать - разные по сути процессы. Вы способны только на первое) Удачи в болтологии)))

Насколько умные в России женщины,правда по теме вы так ничего и не сказали но это ничего. Уважаю, особенно про "говорить и обсуждать", у меня даже мурашки по телу от глубины мысли.

лично Вам сказать нечего, так как Ваши "аргументы" являются результатом Вашего невежества и предрассудков.

Понимаю, что русский язык для вас не родной, но всё-таки правильно "ни стальных гильз, ни шпагата". По сути же дела - фотографии есть с раскопок, поищите. Из русскоязычного интернета их вычистили, но где-то еще совсем недавно были.

Действительно русский не родной, вы правы.А насчет шпагата и гильз вы поищите сами, там обычные плетеные веревки были.

Находил. И даже кое-что из выкопанного в руках вертел. Так что в басням дяди Вовы отношусь, как говорят нынче, "без фанатизма".

Скоро и гоблинов закроют!

Интереснее обсудить причину, по которой некий Вова вовсю подмахивает полякам. Если только в связи с транспортировкой газа-нефти, так это крайне недальновидно. Вова - он, конечно, не семи пядей во лбу, но совсем же идиот?

А полякам ли? Скорее, признание Катыни это один из этапов "десталинизации", а поляки это так, случайность. Были бы на их месте какие-нибудь южноафриканцы, ничего бы не поменялось.

Большая цитата:

Коварство, впрочем, бывает разное, в том числе патологическое. Если я, например, предложу вам для осмысления следующее предложение: «Число членов множества всех подмножеств какого-либо множества больше, чем число членов данного множества», то не примете ли вы меня за окончательного болвана, как тот «дикарь» экспериментатора? Получить данное отношение в действительности вы не сможете ни при каких обстоятельствах, т.е. выделить из множества нечто большее в числе, чем количество его членов, разве что «гипотетически», «формально», а между тем, в «современной науке» приведенное положение «доказано». Все дело, как видите, только в принятых правилах — в данном случае в отказе от логики, именно же от причины и следствия, отношения во времени, отображения, функции. Приведенная «теорема», известная в математике как теорема Кантора, являет собой произведение функционального отклонения интеллекта — вялотекущей шизофрении.

Это утверждение, про теорему, само по себе является произведением вялотекущей шизофрении.

Поверите ли, Анатолий Александрович, но сейчас уже в школах на уроках истории рассказывают, что поляков под Катынью расстреляло НКВД по приказу Сталина, чтобы "избавиться от свидетелей агрессии СССР против Польши".

Так что Геббельс теперь и в российских школах в авторитете.

А как же иначе? Рассказывают же в школах о законе сохранения энергии, несмотря на то, что попытки создания вечного двигателя не прекратились до сих пор.

Не влезая в поисковики, сами себе ответьте на вопрос:

СКОЛЬКО поляков было расстреляно в Катыни?

Вот мне тут не один год сталинисты рассказывали, что СССР ни в коем случае не собрался начинать войну против Германии, поскольку был миролюбивым государством, а значит, такого не могло быть никогда, а Резун - наглый лжец! :)

И вот, читаю: "Советские дипломаты вели речь не о защите Польши, а о совместной с Англией, Францией и Польшей войне против «агрессора», как именовали Германию, но это предложение было отвергнуто. Ворошилов прямо предлагал посетившим Москву английской и французской военным делегациям «проход войск» через Польшу для вступления СССР в войну с Германией на стороне Англии и Франции"

Мало этого! Еще и выдержки из некого документа приводит:

---------------
27 августа 1939 г.

Сотрудник «Известий» обратился к главе советской военной миссии т. Ворошилову с рядом вопросов, на которые т. Ворошилов дал следующие ответы.
Вопрос. Чем закончились переговоры с военными миссиями Англии и Франции?
Ответ. Ввиду вскрывшихся серьезных разногласий переговоры прерваны. Военные миссии выехали из Москвы обратно.
Вопрос. Можно ли знать, в чем заключаются эти разногласия?
Ответ. Советская военная миссия считала, что СССР, не имеющий общей границы с агрессором, может оказать помощь Франции, Англии, Польше лишь при условии пропуска его войск через польскую территорию, ибо не существует других путей для того, чтобы советским войскам войти в соприкосновение с войсками агрессора. Подобно тому как английские и американские войска в прошлой мировой войне не могли бы принять участия в военном сотрудничестве с вооруженными силами Франции, если бы не имели возможности оперировать на территории Франции, так и советские вооруженные силы не могли бы принять участия в военном сотрудничестве с вооруженными силами Франции и Англии, если они не будут пропущены на территорию Польши.
Несмотря на всю очевидность правильности такой позиции, французская и английская военные миссии не согласились с такой позицией советской миссии, а польское правительство открыто заявило, что оно не нуждается и не примет военной помощи от СССР.
Это обстоятельство сделало невозможным военное сотрудничество СССР и этих стран.

---------------

Это ж надо! Не какой-нибудь германский шпиён и недобитый троцкист, не Резун по кличке "Суворов", а сам Ворошилов заявляет открытым текстом: "Германия - "агрессор", так давайте вместе против нее агрессию начнем, это ж очевидно правильная стратегия!" :)

Как подставил сталинистов брат по разуму, профессиональный психиатр, решивший поиграть в историка :))) Как я теперь могу им верить, ведь кристальный большевик Климент Ефремович врать не может! ;)

NN> Это ж надо! Не какой-нибудь германский шпиён и недобитый троцкист, не Резун по кличке "Суворов", а сам Ворошилов заявляет открытым текстом: "Германия - "агрессор", так давайте вместе против нее агрессию начнем, это ж очевидно правильная стратегия!" :)

А где Вы нашли у Ворошилова предложение _агрессии_ против Германии? Речь здесь о том, чтобы советские войска атаковали немцев _в случае_ их нападения на Польшу. То есть именно о пресечении _уже состоявшейся_ агрессии.

NN> Как подставил сталинистов брат по разуму, профессиональный психиатр, решивший поиграть в историка :))) Как я теперь могу им верить, ведь кристальный большевик Климент Ефремович врать не может! ;)

Процитированное заявление никогда не было засекречено. Напротив, публиковалось вполне открыто -- и в 1939-м, и позже. Но если Вы вычитали в нём план _советской_ агрессии, то я не удивлён тому, что Вы узнали о нём только из публикации психиатра. Может быть, Вам стоило бы подумать и о других возможных услугах данного специалиста?

> где Вы нашли у Ворошилова

Каясь, недосмотрел. Смешал в кучу Ворошилова с психиатром :) на фоне сведений о том, что Польша вела в те времена достаточно агрессивную внешнюю политику при поверхностном взгляде это МОГЛО выглядеть, как помощь НАСТОЯЩЕМУ агрессору (Польше). ЕСЛИ БЫ подобное соглашение было заключено.
В таком случае его вполне можно было бы считать завуалированным планом СОВМЕСТНОЙ агрессии.

> о других возможных услугах данного специалиста?

что ж, если вы считаете, что ВАМ он помог, и рекомендуете, я рассмотрю эту возможность.

Может быть, Вам стоило бы подумать и о других возможных услугах данного специалиста?

Услугах для вас, ведь именно вы из упрямства отказываетесь просто прочитать черные буковки на белой бумаге:))

Это не агрессия, а выполнение союзнических обязательств. Советский Союз должен был предпринимать действия в ответ на агрессию со стороны Германии по отношению к Франции и другим.

Никак не могу припомнить, когда это СССР подписал договор о взаимопомощи в Польшей? вроде бы, шли только переговоры?

числа так 21-го они закончились (неудачей) а 23-го уже подписали пакт с Германией. быстро сработали ;)

Шли переговоры о союзе СССР с Англией и Францией. СССР объяснил, с какими трудностями он может столкнуться при выполнении союзнических обязательств, и предложил способ их преодоления. Союз сорвался, и Советскому Союзу нужно было позаботиться о себе. Поэтому и был подписан пакт.

но все равно есть вопрос: пакт, насколько помню, был именно о ненападении, а не об оказании помощи. То есть, обезопасить он мог только от Германии :)
СССР подчеркивал (на переговорах в Москве с А, Ф и П), что соприкосновению войск СССР и "агрессора" препятствует территория П - мешает вступить в бой. Но ведь по отношению к Г если бы она захотела напасть на СССР, возникла бы та же помеха! то есть, не могло быть никакой войны, пока кто-то из них не захватит хотя бы часть территории П!
П заявляет, что в защите не нуждается. А и Ф - ее союзники, будут защищать. теоретически можно было на все положить, и отсидеться за спиной этих ребяток. а Молотов идет на поводу у Гитлера, которому срочно нужен пакт - и подписывает! так и хочется воскликнуть: "Ты знал!" :)
знал, что Г нападет, что союзники не успеют, и что очень скоро никакой Польши не будет!

интересное кино...

== П заявляет, что в защите не нуждается.
==
Польша как раз такого не заявляла. Она отказалась не от защиты в целом, а от обеспечения коридора для СССР.

== Молотов идет на поводу у Гитлера, которому срочно нужен пакт - и подписывает!
==
А почем же именно "на поводу"? У нас в этом договоре были свои интересы.

== знал, что Г нападет, что союзники не успеют, и что очень скоро никакой Польши не будет!
==
1) О том, что Гитлер нападет, и так уже знали все. Почему и устроили Московские переговоры...
2) Что союзники не успеют - могли только подозревать (вспоминая опыт Чехословакии-38), но все-таки была высокая вероятность, что Англия и Франция наконец-то вмешаются.
3) Покажите мне, кто в Европе (ну, кроме самих поляков...) реально считал, что Польша сумеет противостоять Германии? Различные оценки по ее способности сводились в основном к срокам "сколько Польша протянет - две недели или два месяца?" Причем этот вопрос как раз был куда важнее, поскольку определял для союзников возможность по ее спасению.

> такого не заявляла

неловкий глюк мысли. если читать внимательно цитруемый документ, становится понятно, что "не нуждается в военной помощи СССР".

> свои интересы
это какие? договор (если принять версию сталинистов о несуществовании дополнительного секретного протокола, с тем содержанием, о котором в свое время верещали все СМИ) был именно о Ненападении. каковой вполне могли бы заключить Люксембург и Тайвань ;)

== это какие?
==
Договор давал какие-никакие гарантии отмежеваться от столкновения с Германий один-на-один.

скажу больше: статья 4-я договора ПРЯМО обязывала "столкнуться с Германией один-на-один", поскольку обязывала стороны "не вступать военные союзы, направленные против другой стороны" ...

С чего вдруг? Эта статья договора действует до тех пор, когда договаривающиеся стороны не нападают друг на друга. А столкновение с Германией освобождает от 4-й статьи по причине разрыва самого договора.

... и только после этого столкновения, которое должно произойти "один-на-дин", если обе стороны не нарушали договор, обе взахлёб начинают искать союзников... хе-хе ;)

Ничуть. Читайте внимательно: "союзы ПРОТИВ ДРУГОЙ стороны". Т. е. нельзя заключить союз, в котором указано "в случае нападения Германии на СССР Англия выступит на стороне СССР".
Зато можно заключить союз с той же Англией, где будет указано "в случае нападения КАКОЙ-ЛИБО ТРЕТЬЕЙ СТРАНЫ на СССР Англия выступит на стороне СССР" ;)

== Но ведь по отношению к Г если бы она захотела напасть на СССР, возникла бы та же помеха!
==
Это верно до тех пор, пока есть Польша в качестве буфера для СССР. В чем, собственно, и смысл ее защиты.

== то есть, не могло быть никакой войны, пока кто-то из них не захватит хотя бы часть территории П!
==
Нафига захватывать, когда можно было договориться о коридоре прохода войск?

> когда можно было договориться о коридоре прохода войск?

вы можете поверить, что Польша могла договориться с Германией???
зачем же тогда в предыдущем комменте написали : "О том, что Гитлер нападет, и так уже знали все" ???

раздвоение мнения detected! небезопасный симптом ;)

Нет, просто вы неверно поняли мои слова. "Договориться" - это со стороны СССР, а не Германии.

... "договариваться" с любой стороны (и вообще агрессию готовить) - запрещено пактом о ненападении ! :) а его лихорадочно подписывают ;)
три часа (!) на обсуждение окончательного варианта с немецкими поправками ...

Сталин ведь не агрессор - о чем вообще договариваться?

(я уж не говорю о том, что пробовали договориться 2 дня назад - не получилось!)

Вы что-то все путаете и путаете... речь про коридоры - это еще на Московским переговорах. Именно там вставал вопрос о коридорах прохода войск через Польшу, еще до ПМР.
Говорилось в контексте того, что "не могло быть никакой войны, пока кто-то из них не захватит хотя бы часть территории П!" Именно на это я и ответил, что договоренность о коридорах с Польшей (на Московских переговорах) позволила бы СССР выступить против Гитлера БЕЗ захвата "части территории П."
Так понятно?

== Сталин ведь не агрессор - о чем вообще договариваться?
==
Об отражении нападения Германии на кого-либо. Подобный договор был у СССР с Чехословакией до 1938 г.

Позиция Польши, в вопросе отказа от совместных действий с СССР объясняется очень просто. Польша насильственно удерживала территории восточнее линии Керзона. Которую признавала даже Великобритания.

ЦИТАТА: "Но ведь по отношению к Г если бы она захотела напасть на СССР, возникла бы та же помеха! то есть, не могло быть никакой войны, пока кто-то из них не захватит хотя бы часть территории П!"
- Вспомните, где проходила граница СССР в те годы. Сталину явно не улыбалось ждать, пока танки Гудериана, пройдя всю тогдашнюю Польшу, появятся где-нибудь под Минском или Шепетовкой и придут в соприкосновение с РККА.

вообще, камнем преткновения являлось определение т.н "косвенной агрессии". Трудностей там особых не было, кроме нежелания СССР сохранять мир в Европе.

У СССР было несомненное желание сохранить мир в Европе. Для этого данные союзы и заключались.

Ради мира СССР вместе с Гитлером и напал на Польшу. Получилась 2 Мировая война. Для вас, видимо, случайно.

1 сентября 1939 года на Польшу напал только Гитлер. Сталин тут ни при чём.

Не волнуйтесь, склероз в порядке. Когда "тут помню, а тут не помню" - это признаки другой "болезни", в данном случае идеологической. 23-го августа договорились, 1-го сентября напал Гитлер, а 17-го Сталин. Да, Сталин подставил Гитлера, но факта агрессии СССР против Польши это не отменяет.

я и у Вас усматриваю признаки идеологической болезни) то что вы написали и есть галимая пропаганда. Хотите быть понятым пишите точно.

Вот и вы отказываетесь читать, в точности как ваш кумир - Вассерман. Видимо, любите точность как таковую:)))

я читаю, в отличии от Вас все) а вот Вы любите злоупотреблять идеологическими обобщениями

А ведь сейчас вы идеологически обобщили, у вас нет информации о моем чтении:))). Если не научитесь отличать правду от лжи, то чтение различных Вассерманов вас до добра не доведет.

с чего Вы решили, что Вы - истина в последней инстанции и что я придерживаюсь мнения, отличного от Вас, благодаря Вассерману, а не потому что у меня есть СВОЕ собственное мнение, сложившееся до знакомства с блогом Вассермана? У Вас паранойа или лицензия на истину? Я ничего не обобщала к ВАшему сведению - я сделала вывод из поста выше.

Почему анонимно, rimmoula? Вы сказали "я читаю, в отличии от Вас все) а вот Вы любите злоупотреблять идеологическими обобщениями". Вы не можете знать что я читаю, все или нет, но позволяете себе делать вывод о том, что "правильная" точка зрения мне неизвестна, конечно, в отличие от Вас. Это и есть идеологическое обобщение, я Вам на это указал. Теперь Вы снова вешаете на меня свои грехи. Где я говорил, что я истина в последней инстанции? Я только сказал, что на мой взгляд, Вы не умеете отличать истину от лжи, поэтому легко верите Вассерману - известному лжецу. Конечно, это до добра не доведет.

КОНВЕНЦИЯОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ АГРЕССИИ к которой присоединился СССР в 1933г вас устроит? http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1494

Статья II

В соответствии с этим, будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, государство, которое первое совершит одно из следующих действий:
1. Объявление войны другому государству;
2. Вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого государства;
3. Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, суда, или воздушные суда другого государства;
4. Морскую блокаду берегов или портов другого государства;
5. Поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ, несмотря на требование государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства.

Статья III

Никакое соображение политического, военного, экономического или иного порядка не может служить извинением или оправданием агрессии, предусмотренной в статье II. (В качестве примера смотреть Приложени

я не отрицала факта агрессии, однако, Вы написали, что СССР начало вторую мировую войну с Гитлером, напав на Польшу. Это и есть пропаганда.

Законодательно утвержденного начала второй мировой войны нет.Каждый считает как хочет и у каждого есть аргументы.1 сентября война шла только между Германией и Польшей, что не тянет на мировую.

Нет, еще присоединились Франция, Англия, Словения, А это уже тянет на мировую.

1-го сентября?

3-го.
Англия, Франция, Новая Зеландия, Австралия.

17 сентября уже никакой Польши не было. Польское правительство как раз тогда сбежало в Румынию. Так что единственной альтернативой вводу советских войск был захват всей Польши Гитлером.

Если хочешь противостоять Гитлеру - воюй с Гитлером, это же очевидно! Но РККА воевала именно с поляками. Были убитые, раненые, пленные. Одних пленных офицеров почти 22000 человек. Их-то Сталин и расстрелял. Так что Польша была и сопротивлялась как могла. А гитлеровцы не пострадали, с ними договорились заранее, рук руку моет.

И что? Сталин не должен был вводить войска в ЗУ и ЗБ? Тогда бы их ввёл Гитлер.

Сталин не имел никакого права нападать на Польшу. Поэтому он такой же виновник 2 МВ, как и Гитлер. Если бы он считал Гитлера врагом, то должен бы объявить ему войну, как это сделали Англия и Франция, но он считал Гитлера другом и помог убийце дорезать жертву. Награбленное - пополам, как и договорились.

Он не нападал - он ввёл войска, когда Польши уже не было. Объявить войну и не воевать - нет смысла. А если воевать - то по-любому придётся вводить войска в Польшу.

а)Он не нападал - он ввёл войска, когда Польши уже не было.

Польша была и сопротивлялась. 22000 только пленных офицеров, которых расстрелял НКВД. Мы это уже обсуждали см. выше.

б)Объявить войну и не воевать - нет смысла.

Зато глубокий смысл в договоре о дружбе с Гитлером:))). Видимо, дружить собирались всерьез и надолго?:)). Договоры с Гитлером и нападение на Польшу - не смываемый позор, а виновато руководство СССР, конкретно - Сталин.

в)А если воевать - то по-любому придётся вводить войска в Польшу.

Снова здорово! Воевали с Польшей, а не с Гитлером. С Гитлером дружили взасос, просто братья по оружию. Демагогией занимаетесь.

Хотите сосать палец дальше - сосите. Я в этом не участвую.

Сосете палец как раз вы. "ввёл войска, когда Польши уже не было" - кто сказал, что Польши уже не было? sitr.

Это бесспорный факт. Польское правительство сбежало в Румынию, и сопротивления со стороны польской армии почти не было. И, что самое главное, альтернатива (захват Германией всей Польши) была для СССР ещё хуже.

аха, они "объявили" войну и дальше что???)))) заступились они за Чехию, Польщу??? не смешите)

аха и этих же "расстрелянных" отправил в лагеря, а потом они же еще и в войне участвовали)))

alexchi:"факта агрессии СССР против Польши это не отменяет"
Франция,Англия и бежавшее из своей страны польское руководство
СССР агрессором не считали.Войну СССР не объявили.
Черчиль понял и не осудил.

Даже Черчилль не может отменить факт:)))

обратитесь к психиатру у Вас галлюцинации)

очарованным любовью факты не нужны:))). тем уже будет пр неизбежном разочаровании.

Дорогой идиот. Ваши бредни, точно так же, как и бредни вашего товарища по разуму, тут малоинтересны. Ибо вы оба тупы и безграмотны, в чем я лично уже давно убедился.

Ну, то, что СССР создавал договорную систему безопасности в Европе, мы, кончено забыли.

мне тут не один год сталинисты рассказывали, что СССР ни в коем случае не собрался начинать войну против Германии
===============================================================================

Вам сталинисты представляли Сталина полным идиотом? Наверное, это всё-таки не сталинисты были.

вот Вассерман - так сказать, сталинист-любитель. именно поэтому он тщательно изучает предмет и обладает серьезными знаниями.
в отличие от сталинистов-профессионалов, использующих имя Сталина и всевозможные, пусть даже непроверенные, сведения как инструмент для достижения цели, ничего общего не имеющей с историческим наследием и основными доктринами Сталина ;)

а есть еще откровенные придурки. пример можете посмотреть в моем ЖЖ, в теме, где я разместил выдержки из ставшего недавно доступным для широкой публики дневника одного из блокажников, с комментарием современного сталиниста.
http://nasreddin-nn.livejournal.com/14730.html

Лично для меня слово "Сталинисты" ассоциируется с теми, кто при Сталине трудился, воевал или даже сидел, но несмтря на пережитое сохранил верность идеалам. Нынешние способны только в блогах и на форумах восхвалять своего кумира. Многие из них для подъема государства ничего не сделали, да делать не собираются. Так и пробудут до пенсии в лучшем случае офисным плантоном, получая крошки от растаскиваемых ресурсов. Они только компрометируют слово "Сталинист".

Лично я с огромным интересом читаю материалы сайта Дм. Добров. ру, но со всеми выводами автора согласиться не могу...
Его анализ, скажем так, психопатологических мотивов сторонников "гипотезы 1940" очень хорош для объяснения популярности феномена Катыни у обличителей преступлений сталинизма - тех, кто это сделал даже не профессией, а призванием, и давно сам по себе является "феномЕном" (вроде пресловутого Хайкина).

В самом деле: под Смоленском - захоронение людей в польской форме. Кому выгодно? Да конечно Сталину! Он же жестокосерден, мстителен (от поляков в 20-м поражение потерпел и не забыл этого), паранойялен (20 тыс. офицеров - а вдруг восстание поднимут?) и т.д.

Но анализ интерпретации этого дела нашими современниками дает в лучшем случае косвенные доказательства несостоятельности "гипотезы 1940". Самая сильная часть выкладок Дм. Доброва - это, на мой взгляд, почерковедческое исследование: http://someonecurious.livejournal.com/19527.html . Вот тут прямое доказательство несостоятельности "документа".

О, да! Это крутой автор! Как он деле о деле Бейлиса написал, а о происхождении евреев и их роли в истории Руси!
Вассерман, Вы окончательно свихнулись!

У Вассермана бывает, конечно, ступор при анализе нахватанных фактов, но, похоже, не в данном случае.

вообще-то если покопаться (с любой степенью тщательности) в данной теме, то в ней обнаружится только ДВА выступления самого Вассермана - заглавное сообщение и ответ мне, заканчивающийся участливым советом обратиться к психиатру :)

никакого анализа фактов "от Вассермана" (по крайней мере, на данный момент) НЕТ.

Под данным случаем я имел в виду не данную тему в блоге, а вообще его оценку катыни.

То, что тупой фрик, называющий теорему Кантора "шизофренической" поддерживает некоторую точку зрения, нимало торжеству этой точки зрения не способствует

an> То, что тупой фрик, называющий теорему Кантора "шизофренической" поддерживает некоторую точку зрения, нимало торжеству этой точки зрения не способствует

Он _не_ называет теорему Кантора шизофренической. Он говорит, что она может _показаться_ шизофренической человеку, пребывающему "не в материале".

Точная цитата:

"Приведенная «теорема», известная в математике как теорема Кантора, являет собой произведение функционального отклонения интеллекта — вялотекущей шизофрении."

Можете начинать оправдываться.

Сдается, тот самый Токарев (бывший начальник Калининского УНКВД) никаким шизофреником не был. Просто человек от души повеселился над убогими, толкнув им дебильную сказочку, и наблюдая, с какими серьезными лицами они её записывают.

А вообще-то статья - полный финиш: и Суворов псих, и Волкогонов псих, один автор весь в белом.

Позиция, конечно, удобная - следующим шагом будет заявление, что участвуют в обсуждении причин начала войны и движущих сил политики СССР того периода одни только психи. А стало быть любого, кто начинает интересоваться этой темой, можно одевать в смирительную рубашку...

Хорошо сказано!