в своё время описывало план уничтожение Польши, который был у Третьего Рейха. Образованию там отводилась важная роль.

тупое заученное повторения коммунистической пропаганды. Им сказали что советская образовалка была самая лучшая а они тупо повторят хотя сказать почему не могут. Одним словом плебс который не умеет мыслить. Зато когда позакрывали эти гадюшники по выпуску рабов во время второй мировой были созданы ракета, атомная бомба. Если в 1941 в германии был двигатель на танках не более 300 л.с. То завершала она войну с 700 л.с. У Германии тогда появились автоматические винтовки. Так что кто говорить что наука зависит от этих гадюшников - лжёт

Малыш, ты опять решил в лужу со своей астрономической необразованностью спикировать?

Я не знаю ни одного высшего учебного заведения в нашей стране, где американский студент, будь он даже потенциальным Эйнштейном, Ферми или Беллом, мог бы получить такую же хорошую подготовку, какую получает русский.

Л. Страус, председатель комиссии по атомной энергии США

оффтоп - не можете сказать к чему сие жу-жу ??
http://strannik-79.livejournal.com/276892.html

S> оффтоп - не можете сказать к чему сие жу-жу ?? http://strannik-79.livejournal.com/276892.html

НТВ остаётся цитаделью либерализма, выражающегося прежде всего в лютой ненависти ко всему хоть немного напоминающему о нашем славном прошлом и откровенной клевете на него. Надеюсь, Белоруссия ещё долго останется в числе главных мишеней бессильных пропагандистских стрел.

вы думаете они самостоятельны?
я предполагал что эти Табаки тявкают только по приказу

Просто директива сверху "мочить" всё ещё действует. На днях слышал и по "Маяку" и на "России" видимо обязательное упоминание в контексте Лужкова про мёд и пчёл - для закрепления устойчивых образов. Что поделать люди подневольные государству! На НТВ вообще все развлекательные темы доводят до абсурда - возможно перенасыщение также сработает на обывателя в лучшую сторону и заставит задуматься!
В одном сюжете, кажется про байкало-амурскую магистраль или сибирскую глубинку, показали "острого на словцо" деда хорошо владеющего великим и могучим, который после каких-то вопросов сам спросил репортёра "За что вы Лужкова?". На что репортёр ничего не ответил, но его взгяд в камеру был красноречивее. Всё-таки люди инстинктивно понимают что к чему. А 2012 по весне покажет кто где...

так внятной альтернативы то для законных выборов нет

Поздравляю Вас с победой - Анатолий Вассерман - лучший блогер рунета.

Интересное мнение по теме
http://russkiy-malchik.livejournal.com/45859.html#cutid1

Настрогают верных - войну затеют :-/

//Умных не надобно -- надобны верные///
Именно поэтому на террористов власть смотрит сквозь мальцы. Власти-то они не угрожают! Ну, подумаешь, тупые, необразованные чучмеки взорвут 30 -50 простых человеков, русских или иностранцев, но не их же! Не их же дворцы!
Их дворцам угрожают умные.. потому с ними и нужно вести борьбу и отслеживать, чтоб не больно умничали

ужас, какой бред

если бы..
кстати, ничего нового я не сказала. Власть всегда боялась слишком умных и образованных.

Только вот за партами такими не становятся А для штурмов дворцов нужны штурмовые винтовки, при чём здесь ум7

Вот такая аналогия:

1. сила -> ускорение -> скорость -> путь

2. ум -> мысль -> слово -> действие

Чтобы некто схватился за винтовку (не просто тупо со злости, а осознанно, с конкретной целью), сначала кто-то должен продумать и понять ситуацию.

Так что сидение за партой даёт ум и правильные мысли?

"Сидение" дает геморрой. А вот изучение наук "вострит разум и пробуждает фантазию". Но науки неплохо бы изучать в комплексе. Человек должен понимать, что(к примеру) скелет - это по сути комплект рычагов, экономика (упрощенно) - сумма математики и психологии и т.д.

Вот говорят, мол, история учит только тому, что ничему не учит. Это неверно. Правильнее сказать, что история учит тому, что историю никто не учит. А у нас вместо того, чтоб развивать обучение, делать связки между предметами, гробят даже то, что было.

науки за партой не изучают. Науки это не подёргивания ручкой или просто слушания это работа с инструментами. Школьные книжки не дают представление о мире. а вот новости по телевизору, док фильмы по интернету — дают. Страна не запрещает доступ к знаниям. Они доступны и бедно и богатому. каждый постигает те знания и столько, сколько ему нужно

Про новости по телевизору - это круто. Пардон, что начал с вами беседу - сразу-то не поймешь кто есть кто...

А ну да такая "высоко духовная личность" как ты считает телевизор - зомбоящиком, хотя его смотрит и получает основную информацию о мире с него. А тупую вонючую школьную книгу, в которой нихера не поймёшь без применения того на практике - кладезем знаний, а вот интернет только местом для быдла.

Науку изучают в научных институтах. там парт нет. за партами там не втыкают и бумагу площе которая измеряется в метрах квадратных, исписанной всякой ахинеей не переводят

Ну-ну. Расскажи нам как и где науку изчают ))

"а вот новости по телевизору, док фильмы по интернету — дают".

Никогда не думал, что найдутся люди, всерьез так считающие. Спасибо!

А что ты тоже так считаешь?

О, еще и на ты!!! Спасибо огромное!

Честно говоря, статья не понравилась.
Вот, к примеру:
"Сформированная в СССР система высшей школы готовила специалистов, ориентированных на энциклопедический подход, встраивала методологию самостоятельного поиска и селекции необходимой информации, на специализацию „по месту“, после получения широкой базы знаний."

В чём конкретно заключается эта методология? Что в новой предлагаемой системе конкретно не так?

Я, честно говоря, не глубоко знаю обсуждаемую тему. Читая эту статью, я не узнал ни на йоту больше ни о том какой была система образования, ни о том, какой она будет.

Зачем рассказывать, что всё было хорошо, а теперь всё будет плохо? Зачем делать за выводы за читателя? Дайте конкретики, а выводы читатель должен делать сам.

RC> Честно говоря, статья не понравилась. Вот, к примеру: "Сформированная в СССР система высшей школы готовила специалистов, ориентированных на энциклопедический подход, встраивала методологию самостоятельного поиска и селекции необходимой информации, на специализацию „по месту“, после получения широкой базы знаний". В чём конкретно заключается эта методология? Что в новой предлагаемой системе конкретно не так? Я, честно говоря, не глубоко знаю обсуждаемую тему. Читая эту статью, я не узнал ни на йоту больше ни о том какой была система образования, ни о том, какой она будет. Зачем рассказывать, что всё было хорошо, а теперь всё будет плохо? Зачем делать за выводы за читателя? Дайте конкретики, а выводы читатель должен делать сам.

Чтобы делать выводы, надо располагать соответствующими навыками. Их, в частности, и развивает упомянутая методология. Если же навыков (или исходных данных для их применения) нет, остаётся доверять специалистам -- в частности, автору процитированного высказывания.

"Чтобы делать выводы, надо располагать соответствующими навыками. Их, в частности, и развивает упомянутая методология."

Так в чём же она собственно заключается? Вот этот вопрос меня интересует. Поймите, если мне говорят, что раньше система образования давала методологию, а теперь нет, то первый вопрос, который у меня возникает, в чём именно заключается методология (пусть и в общих чертах) в том виде, в котором она была в советской школе. Мне интересно, что конкретно я теряю.

"Если же навыков (или исходных данных для их применения) нет, остаётся доверять специалистам -- в частности, автору процитированного высказывания."

Об этом автор статьи и пишет и тут нельзя не согласиться. Но это абстракция. Если a=b, то b=a. Ну, и что? Это выражение истинно, но что стоит за переменными?

Более того, если я буду "доверять специалисту", т.е. просто напросто поверю на слово выводам автора, что эта реформа - нечто негативное, то я таки внесу свой вклад в становление "экспертократии", не так ли?

Что же касается собственно методологии. То второй вопрос - а был ли мальчик. Один мой знакомый, будучи сторонником КОБы, уверял меня, что как раз таки методологии самостоятельного исследования в школах не дают (т.е. не учат учиться) и считал это крайне важным (ну, а я собственно и не спорил). Так был ли мальчик или нет?

AW>> Чтобы делать выводы, надо располагать соответствующими навыками. Их, в частности, и развивает упомянутая методология.

RC> Так в чём же она собственно заключается? Вот этот вопрос меня интересует. Поймите, если мне говорят, что раньше система образования давала методологию, а теперь нет, то первый вопрос, который у меня возникает, в чём именно заключается методология (пусть и в общих чертах) в том виде, в котором она была в советской школе. Мне интересно, что конкретно я теряю.

Боюсь, мне довольно трудно изложить в ЖЖ-комментарии (и даже в журнальной статье) то, что формировалось веками и преподаётся в педагогических ВУЗах годами. Более того, хотя я и усвоил (и в средней, и в высшей школе) немалую долю навыков такого анализа и синтеза, тем не менее затрудняюсь их сформулировать, хотя повседневно применяю в работе.

AW>> Если же навыков (или исходных данных для их применения) нет, остаётся доверять специалистам -- в частности, автору процитированного высказывания.

RC> Об этом автор статьи и пишет и тут нельзя не согласиться. Но это абстракция. Если a=b, то b=a. Ну, и что? Это выражение истинно, но что стоит за переменными?

За ними стоит обширный опыт многих поколений.

RC> Более того, если я буду "доверять специалисту", т.е. просто напросто поверю на слово выводам автора, что эта реформа - нечто негативное, то я таки внесу свой вклад в становление "экспертократии", не так ли?

Так. Более того, если Вы освоите некоторую специальность до степени, позволяющей давать полезные советы и оправдывающиеся прогнозы, тем самым внесёте в становление "экспертократии" ещё больший вклад.

RC> Что же касается собственно методологии. То второй вопрос - а был ли мальчик. Один мой знакомый, будучи сторонником КОБы, уверял меня, что как раз таки методологии самостоятельного исследования в школах не дают (т.е. не учат учиться) и считал это крайне важным (ну, а я собственно и не спорил). Так был ли мальчик или нет?

Преподавание в нашей средней школе действительно с каждым годом становится всё более фактоцентричным и соответственно всё менее синтетичным. Но это как раз и напоминает об его былой методической мощи.

то, что формировалось веками и преподаётся в педагогических ВУЗах годами.

============================================================================

Да... помнится когда-то давным давно возник у меня какой-то спор с учительницей литературы о фадеевском "Разгроме". Минут через пять спора последним и неубиваемым её аргументом было "А в методичке говорится по-другому". Тройку поставила...

"Более того, хотя я и усвоил (и в средней, и в высшей школе) немалую долю навыков такого анализа и синтеза, тем не менее затрудняюсь их сформулировать, хотя повседневно применяю в работе."

"Преподавание в нашей средней школе действительно с каждым годом становится всё более фактоцентричным и соответственно всё менее синтетичным. Но это как раз и напоминает об его былой методической мощи."

Это очень интересный вопрос. Нет тела - нет дела. Но когда тела нет, но известно, что оно должно быть, то ситуация получается очень неоднозначная. По косвенным признакам мы, возможно, видим, что какая-то методология всё-таки давалась. Но в чём же тогда проблема с формулировкой. Я вижу два варианта:
- Она была чётко прописана в минобровских нормативных документов и теперь с новым законом эта методика прямо отменяется, т.е. вместе с соответствующими нормативными актами. Тогда почему никто прямо не говорит, что отмена вот этого вот пункта приведёт к таким-то последствиям?
- Она не была конкретно сформулирована и передавалась в виде некой традиции. Но чем тогда не угодил новый закон? Что мешает дальше этой методологии передаваться таким путём?

Что мешает-то? Сын у меня недавно подрабатывал преподаванием (сссстудент...), так 70% времени приходилось убивать на натаскивание на ЕГЭ. Какая там на фиг традиция, какая ещё синтетика...

Это немного другой вопрос. Мы тут начали со статьи и дошли до вопроса методологии. Как бы несколько другой аспект.

Что же до ЕГЭ. То вопрос очень сложный и не однозначный. Немного удивляет позиция учителей. Складывается впечатление, что для них вся программа - нечто равномерное и равнозначное. И нет в ней более значимых и менее значимых компонент. Я думаю, это не так. Вместо того, чтобы только протестовать, они могли бы придумать некие факультативы, где бы уделяли особое внимание тем вопросам, которые важны, но которым нет возможности уделить должное внимание из-за необходимости готовиться к ЕГЭ.

Ведь я тоже когда-то учился в 11 классе. ЕГЭ тогда не было. Были многочисленные подготовительные курсы к вступительным экзаменам и дополнительные занятия. И как-то на это находились и учебные часы и учителя.

11 класс - есть 11 класс. Нужно не только говорить о проблемах, но и быть гибким и искать выходы.

Что качается ЕГЭ, то вопрос абсолютно однозначный.
Позиция учитилей удивляет????????? Вы просто придуряетесь или вправду...

Идите попреподавайте. И ученики, и родители, и администрация школы, и РОНО долбят одно и тоже: ЕГЭ, ЕГЭ, ЕГЭ, ЕГЭ,............ Потому как это и поступление в институт для одних, и отчетность перед вышестоящими для других. И каких бы то ни было иных критериев просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Знания как таковые если кому-то (чисто умозрительно) и нужны, то всё перекрывают собой тактические задачи - поступление в институт. Главное - поступить, а там видно будет.

Какая тут на хрен гибкость???? Ну, если бы начальная (базовая) ставка у учителей была бы штук 5-6 зеленых... Могли бы найтись энтузиасты...

P.S. Вот потому-то раньше и были кружки, доп семинары, курсы... Домоклав меч не висел ни над кем. Сейчас же он и над учениками, и над учителями. Есть пара часов? Никаких курсов - только и исключительно натаскивание на ЕГЭ.

И не пишите, бога ради, что надо и как надо. Идите поработайте в реальной школе годик. После окончания учебного года 2011/2012 готов продолжить беседу.

Ну, вот, почему бы мне и не писать о том, что и как надо делать, даже не поработав в школе? Существует такая вещь, как подход к делу и то, как человек подходит к решению стоящих перед них задач, зависит не столько от задач, сколько от самого человека.

Учителя возмущены. Они требуют отмены ЕГЭ потому, что это, по их мнению, не даёт им возможности учить детей тому, чему по их мнению нужно. Но возникает вопрос, почему же правильно обученные ученики не сдают ЕГЭ? Ответ, я так понимаю такой, в ЕГЭ всё формализовано и сосредоточенно вокруг фактов, без учёта взаимосвязей между ни ними, в том числе и причинно-следственных и т.д. А мы своих учеников научили мыслить как-то по особому (причём именно в 11 классе, за предыдущие10 лет мы их этому научить не могли).

У меня есть на этот счёт такое мнение, может быть учителям не нравится ЕГЭ потому, что они, вместе со школой и РОНО теперь стали нести ответственность за то, как они обучили своих учеников? Система: "заслуги ученика - это заслуги школы, его промахи - его личные промахи" больше не работает.

Сама идея объективной проверки знаний вполне разумна. Реализация проверки через - тест также является самым оптимальным вариантом. У теста есть множество недостатков, в том числе и неустранимых, однако и у сдачи экзаменов лично тоже есть свои недостатки, ключевым из которых является субъективность. Которая и породила поступления на бюджетные места за взятки (в смысле, за обязательные взятки, без вариантов).

Совершенно другой вопрос, что сам тест может быть составлен плохо. Вот это бы и нужно обсуждать учителям, чтобы как-то нивелировать недостатки тестовой системы и максимально использовать её достоинства.

А протестовать против ЕГЭ - по сути протестовать против объективности. Что в общем-то симпатии к протестующим не прибавляет.

11 класс состоит из сплошного натаскивания на ЕГЭ? Вы знаете, мой 11 класс состоял из сплошного натаскивания на вступительные экзамены. Ни какого творчества, никакого дополнительного материала. В вузах вступительные экзамены включали только те материалы, которые официально входят в школьную программу и их надо зубрить, зубрить, зубрить. Понимать желательно, но не обязательно, так как большинство вступительных экзаменов (кроме языков) - письменные.

Но детей же до 11 класса как-то учат. Или их с 1 класса натаскивают?

Вообще сам подход учителей вызывает некоторое недоумение. Сами вопросы в ЕГЭ непредсказуемы. То есть единственный способ научить ребёнка его сдавать, это дать ему реальные знания, из которых он будет черпать ответы на любые вопросы, в любых формулировках. Это же не так плохо.

Если у вас возникнет желание сказать мне, что я не представляю, какой на самом деле маразм представляет ЕГЭ. Я вам отвечу. Я прекрасно знаком с западной системой тестов. Она крайне формальная. Тесты кажутся крайне поверхностными. Это когда вам приводятся четыре варианта, один из которых явно не подходит просто по логике, второй - подходит по логике, но вы точно знаете, что это не он, а два других настолько синонимичны, что по сути представляют собой одно и то же, но правильный только один, потому что именно это слово написано в учебнике.

Вы знаете, видимо, учителя просто сами ещё не научились работать с такими тестами, что тратят кучу времени, чтобы научить других. Получив необходимые пояснения по принципу составления таких тестов, и прорешав две-три штуки, вы будете щелкать их как орешки (если же конечно владеете реальными знаниями).

Подобные тесты - это все лишь форма проверки. К ней действительно не сложно привыкнуть... если, конечно, вас этому правильно научить.

Ну, вот, почему бы мне и не писать о том, что и как надо делать, даже не поработав в школе?

==============================================================================

Ну-ну... Перечтите Марка Твена "Как я редактировал сельскохозяйственную газету". Там есть кое-что по этому поводу.

Я так понимаю по прочим моментам, о которых я написал, у вас замечаний нет. Я рад, что смог вас убедить.

Что же до:
"Ну-ну... Перечтите Марка Твена "Как я редактировал сельскохозяйственную газету". Там есть кое-что по этому поводу".

Я не стану повторяться дословно (там после процитированной вами фразы ещё другие были), скажу другими словами.

Когда вы видите человека, занимающегося незнакомым вам делом, например, играющего на пианино, вы, конечно, не можете указывать ему на какие клавиши, с какой силой жать, но вы однозначно можете разглядеть, как он подходит к тому делу, которым в данный момент занимается. Как он относится к тому, что у него что-то не получается, как он реагирует на необходимость делать что-то новое, насколько он сосредоточен и т.п. Это аналогия, не надо понимать её буквально.

Точно так же и я, вижу реакцию учителей, задумываюсь о её причинах и имею собственное мнение.

Я рад, что смог вас убедить.

===========================================


Бредите?

Я же сказал, что готов продолжить разговор ПОСЛЕ годовой вашей преподавательской работы в обычной средней школе. А пока что все ваши "глубокие" мысли являются просто младенческим лепетом, а вы этого даже не чувствуете.

"Бредите?"

Не хамите мне.

"готов продолжить разговор ПОСЛЕ годовой вашей преподавательской работы в обычной средней школе".

Хозяин - барин. Нет ничего чем уйти от разговора, поставив невыполнимое условие его продолжения. Обычно так и делают, когда нечего сказать по существу.

"А пока что все ваши "глубокие" мысли являются просто младенческим лепетом, а вы этого даже не чувствуете".

Не хамите мне. Интересно по каким критериям вы так низко оценили мои мысли.

Да не хамлю я... Я как акын: что вижу - о том пою. Да и мыслей ваших я ни имел возможности оценить за их полным отсутствием.

По поводу невыполнимости условия - не понял, что мешает?

Я вообще не сторонник высказывания людьми своих мнений по вопросам, в которых они ничего не понимают либо которые их не касаются.

Об эвтаназии, например, только ленивый не высказался. А надо просто пойти в онкологические отделения клиник и ТАМ провести опрос, а мнения остальных спустить в сортир. Ну, это так, к слову.

Можете мне не отвечать, так как я-то точно прекращаю разговор с вами.

Трудно объяснить очевидное. Особенно тому, кто любит подменять реальность своими о ней представлениями. Не тратьте вы столько слов зря - не в коня корм. (Извиняюсь, что встрял в вашу дискуссию, не удержался.)

Насколько достоверно, что Фурсенко сказал именно, так:"образованного конкурентоспособного потребителя"?
К сожалению, информации подтверждающей такое высказывание мне найти не удалось.
Ссылки только на эту же статью. Обвинение очень серьезное...

Про образованного и конкурентоспособного, по-видимому враньё.

Достаточно сравнить количество нобелевских лауреатов и вообще технических достижений. Образование может и неплохое, но реализовывали себя как правило там - вспомним Сикорского, Зворыкина. И бессовестно сдирали все "оттуда" - авто, электронику, компьютеры и т.д.
Про "приватизацию разума" - тоже бред, посмотрите сколько изобретений сделано в IBM, Bell Labs, Xerox PARC, BASF, Dupont, NASA, и впоследствии открытых для всех.
Капиталисты они разные бывают - кто мешает брать пример с Финляндии и Японии ?

Нобелевские лауреаты? Если бы премия Нобеля вручалась в СССР, уверяю вас, список возглавили бы наши физики и химики. Ну и писатели, мэй би. Тут кто заказывает музыку, тот и танцует девушку.