Анатолий вокруг вас сплошные заговорщики и "кознестроители" вы не находите это странным?

"Если у вас параноя, то совсем не обязательно, что за вами никто не следит"

(http://pics.livejournal.com/larin_pr/pic/0000718f/)
Далее: http://larin-pr.livejournal.com/3579.html

Дурак написал статью о дураках.Забавно.
Беда прям какая-то.

видел видео хорошо вы сказали

Утверждение о том, что признание Васильевой сомнительно, имеет такую же ценность, как утверждение, что её признание правдоподобно)

ты хоть бы посмотрел ролик к вассерман отвечает таким либерастам как ты

Я смотрел ролик.

Вопрос в избирательности применения законодательства. Всё остальное не имеет значения.

какая тут избирательность? хород вор и убийца тут даже спорить не оч ем

Все они воры и убийцы. Лужков, Абрамович и многие другие не сидят почему-то.
Все дело в избирательности. Либо всех -- либо никого. Иначе это политика, а не "торжество закона".
Лично мне наплевать на Ходорковского, я верю, что у него рыльце в пушку. Пусть сидит хоть пожизненно, но не один.

То есть, если сидят не все воры и убийцы, то не сидящих надо отпустить?

сидящих

Вопрос в том, что "борцы с коррупцией" требуют отпустить вора, тогда как по идее должны были сказать "так держать" и требовать посадить остальных ;-)

Это вы о чем?

Это он о ваших словах
"Все они воры и убийцы"

Не вижу связи между процитированными вами словами и моим комментарием. Кроме той, что обе фразы -- мои.

Почему, при условии, что "Все они воры и убийцы",
вы говорите о том, что "или все- или никого"?

Это люди другой категории, другая каста-
божки, которые при нормальном стечении обстоятельств
вообще не интересуются простолюдинами,
простолюдины интересуют их, например, как вкладчики
обанкротившихся в будущем банков или как акционеры,
которые внесут капитал, который растечется по "дочкам",
номинал акций поделится на 10, дивидендов никто
не увидит и т.п.

В процессе их внутренних разборок один из них
оказался в униженном положении.

Но, простите, почему ему должны сочувствовать
люди, которые не из этой касты?

Потому что если мы говорим о законе -- все должно быть по закону. Ходорковского посадили "по понятиям", закон здесь вторичен.
Нельзя быть наполовину беременной.
Повторюсь, мне не жалко Ходорковского.

"Борцы с коррупцией" -- это кто?

Справедливо конечно,но...
Сидит только он,потому что слишком много на себя взял,зарвался.
Не захотел быть "столбовой дворянкой,захотел стать Владычицей морскою".
Сказки русские читать надобно.
Остальные делились,куда не надо не лезли,знали свой шесток,вот и гуляют.

Думаю, что не захотел делиться. Не посчитал нужным. А политические выступления -- это реакция на давление. И посадка от того же. Абрамович Чукотку превратил в цветущий край. Ходорковскому было предложено то же, наверное -- Тюмень превратить в рай обетованный. Может, еще что-то.

Почитайте вот это:
http://www.projectrussia.info/blogs/945/

И что? Словоблудие какое-то

Словоблудие? Ну вам очевидно виднее.
На мой взгляд вполне аргументировано.

ответ был не вам, а параллельно моему верхнему посту.

Я, по моему, ясно выразился. "Все воры, но сидит только ходор, - давайте же его отпустим а то несправедливо" - эту извращенную логику я понять могу, принять - нет.

Хорошее выступление и заявление.
Прежде чем судить о чем-то, надо знать и изучить историю вопроса. У нас подчас даже не заморачиваются на эту тему. Зато визг и стон стоит- "ужасающий" в инете. Пральна. Деньги не пхнут, а популярности и дешевых авторитетов хочется.
Остается одно-топтать. А кого?-власть, а особенно ВВП.

Кто помнит слона? Зато все помнят храбрую Моську!- вот принцип этих Мосек.
Фильм «Khodorkovsky»
http://nnils.livejournal.com/50806.html
Я-"плачу". Новая русская эммиграция бля...

Новая русская эммиграция бля...

Это Вы про кого? Если про Кирилла Туши - так он очень "новая эмиграция". Аж 1918 года (эмигрировал прадед).

Нет, не про Кирилла, а про приехавших.
А также о пакующих чемоданы.

Был однажды показательный инцидент. На выходе с заседания суда журналисты ловят кого-то из адвокатов МПХ МБХ, и тот долго распинается о всевозможных нарушениях в ходе следствия и собсно процесса, заказушности, несправедливости и пр. Миг истины пришел с просьбой одного из журналистов перечислить нарушения... Не помню точно его фразу, но смысл - официально никаких предъяв по нарушениям у них нет (сходу сказал, не подумав, - жаль, что никто не обратил внимания).

В общем, вброс слухов и абстрактные завывания говорят о том, что ни одного реального факта в оправдание у них нет. А потому нужно готовиться к дальнейшим вбросам.

Ходорковский может быть и вправду вор, да только посадили его абсолютно не за это. Кто из нынешних российских богатеев честно заработал первый десяток миллионов? Но сидит (из олигархов) один Ходорковский.

Поэтому Ходорковского надо отпустить - потому что кого-то другого ещё не успели посадить?

Олигархом (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F) ни Ходорковский, ни Березовский, ни ещё кто-нибудь другой из наших богатых бизнесменов не являются. А вот Путин, Медведев, Лужков (до недавнего времени) точно подходят под определение (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F).

Ну естественно речь идет об экономической олигархии, а не политической. А по поводу термина - так смысл слов со временем изменяется, и паровоз пароходом называли.

Кстати, и сидит-то Ходор за то, что хотел стать олигархом по википедийному определению.

Чушь!

Для меня ваше высказывание слишком умственно, мне бы чего попроще - ну там физику, математику, историю... А ваше краткое и ёмкое высказывание прямо-таки обезоруживает.

Не, можно, естественно, ответить еще более коротким и умным словом...

"развитой социализм", "олигарх без властиП", "сувеернная демократия" - другого слова не подберёшь.
Кто не хочет видеть, никогда не увидит даже очевидного.

Ну почему?
Несколько упрощенно - но, имхо, не чушь.

Ведь у всех на глазах ВВП жмет МБХ руку с полным решпектом, через полчаса Ходорковский позволяет себе высказаться по поводу поведения некой приближенной компании - и получает по ушам. И на следующий день начинается разгром ЮКОСа. То есть, пока был просто богатый - тебе ручку. А когда разеваешь рот - тебе все остальное по списку.

Да еще и финансирование партий "без спроса", и вмешательство в сферу образования, и интернат для сирот. Что явно демонстрирует, что обязанности государства берет на себя конкретный человек. Да кто ж такое позволит?

> Да кто ж такое позволит?
Горбачёв, Ельцин, любой сильный политик.

Надо мне было смайлик поставить:)

Естественно, для такого образа мыслей надо быть Цахесом. Так оно и было.

Вы забыли самое главное.

Труба в Китай. Нефть не от РФ, не от Путина, а от частного лица Ходорковского.

Тут вообще-то Ходор показал себя полным дурачком: ведь ясно же было, что такой проект НЕВОЗМОЖЕН. Пусть радуется, что карлик к нему килера не послал, а счел более полезным принародную порку устроить.

Не забыла.

Проблема трубы в Китай решалась на раз без посадки Ходорковского. Вполне законно и без всяких неприятных разговоров. Президент имеет полное право внести закон, что подбного рода сделки находятся полностью в ведении государственных компаний и частным запрещены. Подобные законы существуют в природе, и никто против них особо не выступает. А Госдума имеет полное право этот закон утвердить, не читая. Что они уже много раз "прецедентно" проделавали. И никакого Китая, и все довольны.

Нет, не за трубу он сел. Там - глубоко личное...

Всё-таки я останусь, пожалуй, при своем мнении.

Закон вносить было уже не очень красиво - раньше надо было об этом думать. Но на такое (думать) наши карлики не способны. Когда же и проект разрабатывался вовсю, и с китайцами уже Ходор весьма плотно разговаривал, то такой закон - потеря лица. Проще - устранить (тем или иным образом) человека.

Это, безусловно, не единственная причина посадки, но, по-моему, одна из главных.

Нет, я думаю, не потому закон не приняли. Уж с точки зрения потери морды лица Ходорковский гораздо хуже вышел, чем закон бы.

Просто опять та же проблема: под персонально МБХ закон не напишешь. А написать "запретить частным компаниям" - как же тогда "правильные" компании будут свои делишки проворачивать?

Закон-то сформулировали бы... Но как же "воспитательное" (для других) значение наказания? Абрамовичу, Потанину, ... ... ... на примере Ходора показали, что можно, а что нельзя.

Кого-то (одного) с точки зрения подполковника из ГДР надо было посадить. А тут и Ходор о себе оченно вовремя напомнил.

Кстати, и чтоб не забывали о том, что нельзя, необходимо время от времени напоминать о наказанном. Что и делается раз в несколько лет.

Ага. Показали, поимели и распилили компанию Ходора между собой. А слепые копьями трясут и радуются что 1-го забили (без доказательств), а до остальных дела вообще нет.

Прогрессивный налог не ввели, по закону, налоговая служба за расходами так и не должна наблюдать, а значит воровать можно сколько угодно. Простаки радуются одной жертвой, а остальное фиолетово.

Если оператору башен нужно было заплатить в разы больше зарплаты и пенсии, то сейчас его можно бы было на оклад посадить, дабы он оправдывал своих работодателей, неся в эфир любую ложь под видом правды, неся убеждённо, и при этом совершенно осознанно.
Что мы и наблюдаем в лице вас.

Да, Анатолий. При всём уважении к Вам, мне ооочень неблизко, что Вы говорите.
Машинка Samsung - это было ещё ничего:), но это...:))
Ладно, понимаю, что каждый у нас имеет в стране право струсить и сказать не то, как надо, а то, как ему говорят. Макаревич тоже хорошо поет и пишет, но Шевчука уважаю больше. При Ельцине, чай, не выступал.

Короче, не одобряю и анфрэнджу. Может и правда так считаете, но не верю, что вы считаете, что посадили бы его, будь это невыгодно.
P.S. Мнение Онотолия – сомнительно, считает Afinik.

Как можно уважать мудофила с гитарой, который на старости лет полез в политику и его бородатое ебало светится на каждом аппозиционном собрании, своей бородатостью особенно выделяясь среди борцов-долбоебов студенческо-школьного возраста?

Я тоже уверена, что ей заплатили, и мне тоже пришла в голову аналогия с "Графом Монте-Кристо". Но в отличие от Вас я уверена, что заплатили ей за то, чтобы она просто немножко рассказала их внутрисудебную кухню. Я могу то же самое сказать про любого московского судью. Поучаствовав в судебных заседаниях, посмотрев, как судья бежит вприпрыжку к председателю посреди слушания дела за советом, как он делает перерывы и звонит по телефону, потому что не знает, какие вопросы задавать, пообщавшись с разными людьми, я точно знаю, что так они и работают. Я своими глазами видела, как судья ловким движением руки скрыл под папкой конверт, который ему перебросил ответчик.
Я знаю, что председатели судов говорят своим подчиненным, какое решение принимать. Только если дело не важное и ни одна из сторон не дала взятку, дело будет рассматриваться по закону.
Тот судья, который проявляет самостоятельность в процессе, моментально отправляется в отставку.
Вы счастливый человек, Анатолий. Вы никогда не отстаивали свои права в суде, поэтому рассуждаете исходя из абстрактных величин и литературных героев.

вообще-то судьи не должны никаких вопросов в процессу задавать, на это есть представители сторон.

А что, кто-то еще сомневается, что такого рода приговоры выносятся Путиным и Ко., и лишь оформляются где-то там в судах?

Поэтому не имеет ни малейшего значения где приговор был оформлен/написан - самим ли судьей или где-то на стороне. Важно только одно - кем приговор был вынесен. И этого человека, мы, без всякого сомнения, знаем.

V> А что, кто-то еще сомневается, что такого рода приговоры выносятся Путиным и Ко., и лишь оформляются где-то там в судах?

Ну, Вы-то точно не сомневаетесь. Кстати, какого "такого рода"?

V> Поэтому не имеет ни малейшего значения где приговор был оформлен/написан - самим ли судьей или где-то на стороне. Важно только одно - кем приговор был вынесен.

Думаете, судья был подкуплен? Или судья боится преждевременной жестокой и необычной смерти от ...? Продемонстрируйте Вашу уверенность в ответе на эти вопросы!

V> И этого человека, мы, без всякого сомнения, знаем.

Вы, насколько я могу судить, вообще ни в чём не сомневаетесь!

Думаете, судья был подкуплен? Или судья боится преждевременной жестокой и необычной смерти от ...?

Не был подкуплен, скорее всего. Иначе так не переживал бы. А как ему было плохо - это не одна Васильева, или Челышева - это все присутствовавшие на процессе видели.
Думаю, что он боится за сына. Призывного возраста. А может быть, даже и круче: что стОит сказать: "Если Ходорковский выйдет - твой сын сядет?"
И ведь сядет, кто бы сомневался.

Данилкину, между прочим, с такой дилеммой не позавидуешь...

А что, судью кто-то пинками на должность гнал? А вот ежели по собственному почину лез туда, то теперь изволь соответствовать.

(вздыхаю): Так он и соответствует...

Ага, типа как офицер-дезертир. В училище шел сам, никто не гнал, а под огнем стра-ашно... Вот только офицеру за такое - трибунал, а про судью по непонятной мне причине все говорят "ну всё ж понятно, куда ему было деваться".

А vir77, насколько я понимаю, вообще не Данилкина имел в виду. Никакой Данилкин приговор не выносил. Он его зачитал. А кто вынес - действительно все знаем. А Вы не знаете?

Анатолий, спасибо.

Нафиг. Даже вину не могут доказать. Козла отпущения сделали, а мракобесы вокруг танцуют и кричат "преступник"! Один, во всей стране! Борьба с коррупцией называется. Позор.

Посмотрите, ещё и "мелкого чиновника" заодно обвинили в уголовщине не имея элементарных доказательств. Вот такие пироги в обществе.

Ходорковский не просто вор.
Ходорковский _ВРАГ !
Поэтому сидит.
http://www.projectrussia.info/blogs/945/

Анатолий! Я безмерно уважал ваш интеллект, и никогда у меня не было повода усомниться в нем. Но что с вами случилось?! Ходорковский не нарушил НИ ОДНОГО закона, нарушение которых вменяли ему на первом процессе! Уже не говорю о том, что тогда ВСЕ так поступали, а теперь поступают так компании типа Гунвора, Мечела, все компании Дерипаски и т.д. Да бог с ним. Но как можно осуждать человека за кражу того, с чего он заплатил налоги + пени, которые ему присудили по первому приговору?! Это бред полный!
Я обо всей этой кухне информирован очень хорошо, поскольку с 91-го занимаюсь финансами и налоговым планированием...

Боюсь, вы дезинформированы. Ведь я с 90-го занимаю пост Верховного инспектора по организации работы отделов по налоговому планированию.

Ну проинформируйте меня тогда, буду очень благодарен, какие такие статьи закона нарушил Ходор (а также все остальные осужденные работники ЮКОСА). Только, пожалуйста, не с "понятийной" точки зрения толкования закона, принятой нашими судами сейчас, а именно с точки зрения ЗАКОНА. Даже не хочу напоминать, что это совершали (и совершают сейчас) ВСЕ компании в России. Об осуждении за "убийства", основанного исключительно на показаниях уголовника-рецедивиста (да и то он в этих показаниях путался неоднократно) и говорить не стоит - такое не делалось даже сталинскими тройками...

В догонку. В 30-х годах в США был процесс по такому же поводу (трансфертное ценообразование, за что посадили Ходора по первому процессу, извините, с ходу не могу дать точные данные, когда-кто, если надо - напишите, найду в своих архивах). Повезло америкосам, что у них прецедентное право! Приговор судьи звучал примерно так: Это, конечно, безнравственно с общественной точки зрения стремиться уменьшить уплачиваемые налоги, но если закон при этом не нарушается - ничего поделать нельзя...

Вот из-за такого ущербного правосудия пиндосы и находятся в той яме, в которой находятся. Суд, который не может наказать врага из-за того, что он якобы «ничего не нарушил», никому нафиг не нужен. Все эти юридические крючки-закорючки должны служить обществу, а не мешать ему.

Предлагаете заменить закон революционной необходимостью?

Прелагаю, чтоб закон отражал общественные надобности, а не был списан у государств-неудачников.

Кто бы спорил. Законодатели те еще.

Но почему, если последствия принятых ими законов столь негодящи - ни один из законодателей не сидит если не вместо МБХ, то хотя бы рядом?

Это отличная идея. Можно продолжить до того, что если ментам не удается задержать преступника, то сажают ментов. Такая ответственность собственной шкурой за качество работы — это прекрасно. Только есть один недостаток. Никто на таких условиях работать не пойдет.

Нет параллели.

Если не удалось задержать преступника - так он и не сидит. И менты за это сидеть не будут.

А вот если менты схватили кого попало, потому что не смогли задержать прступника - то конечно сажать ментов, а как иначе?

Как раз таки параллель была нормальная. Менты, не догнавшие преступника, и законотворцы, проглядевшие дыру в законе, сквозь которую враг уходит от наказания как «ненарушивший» — это все одного порядка. О задержании кого попало речи не было. Ходор — это не кто попало, а именно тот враг, который чуть было не избежал наказания.

прецедентное право или не прецедентное право?

Ни по какому ПРАВУ нельзя осудить человека, если его действия не нарушают закон, будь он хоть тридцать три наза аморален.

Тутне отсутствие прецедентного права, а просто отсутствие ПРАВА, как такового.

Закон — это всего лишь инструмент. Если с помощью закона не получется наказать врага, то надо менять закон с обратной силой или использовать другой инструмент. Образец — дело Рокотова-Файбишенко-Яковлева, когда из-за несовершенства законадельства враги чуть было не отделались символическими сроками. Но тогда СССР был нормальным сильным государством и плевать хотел на идиотские «общечеловеческие» условности.

Ну, этого мне не надо объяснять.

И насчет изменения закона с обратной силой - это было бы сомнительно, но хоть относительно пристойно. Хотя все равно не помогло бы. Потому что стали бы подсудны участники залоговых аукционов. ВСЕ. А кому это надо? А написать закон специально с упоминанием фамилии Ходрковского - до подобного еще ни в одной стране не додумались.
Но ведь закон-то не изменили!

А "другой инструмент" - это что?

> Хотя все равно не помогло бы. Потому что стали бы подсудны участники залоговых аукционов. ВСЕ.

Совсем необязательно. Всегда можно подобрать критерии, которые выведут из-под удара тех, кто правильно распоряжается доверенной им бывшей госсобственностью. На то и крючкотворы есть. А если они не справятся, то в любом же случае хорошие люди на иностранные разведки не работают, ЕВПОЧЯ.

> А "другой инструмент" - это что?

Ну например то, чем был наказан Степан Бандера.

Мне кажется с 30-х годов мнение американского правосудия на трансфертное ценообразование нескольк изменилось. Основание: статья "Человек, охотившийся за Бутом и Ходорковским", есть там и про трансфрертны цены.
http://inosmi.ru/history/20110213/166451304.html

ОЧЕНЬ рекомендую всем, в т.ч. и Онтоле.
Главный интерес, что там идёт речь об обвинениях, которые выдвигал Ходорковскому человек, которого никак нельзя заподозрить в связях с Кремлём - Ли Волоски, тот самый, что организовл охоту на Бута, директор Отдела транснациональных угроз Совета национальной безопасности США. То, что реально предъявили в суде Ходорковскому даже меньше того, в чём его обвиняли в США!
По моему ОЧЕНЬ интресно.

Действительно любопытно. И, главное, вовремя! Волоски наехал на "Ходорковски" в 2000 году - а собщают об этом сегодня! двух зайцев одним махом: либо Бута освободите, либо перестаньте орать насчет МБХ, потому что некий г-н Волоски, который сейчас наезжает на Бута, 10 лет назад наехал на Ходорковского. Такой вот общий знаменатель...

К сожалению, ссылка на подлинник отсутствует как в приведенном Вами переводе, так и в оригинале. (Кстати, в оригинале обсуждаемая статья в Foreign Affairs названа "seminal" (многообещающая), что у нас перевели как "эпохальная". Глобализм, однако :)

Название статьи, однако, упоминается, поэтому ее легко найти, тем более что в 2000 году эта статья в этом издании у автора единственная. Почитайте, кому интересно. http://www.foreignaffairs.com/articles/55843/lee-s-wolosky/putins-plutocrat-problem

Однако - увы!
Фамилия Ходорковского в этой статье упоминается ОДИН раз, в следующей фразе:

For a limited time at least, he can use this support to press ahead with difficult reforms. To do so, however, he must first rein in a dangerous posse of plutocrats riding roughshod over the country. This is something his predecessor could not, or would not, achieve. On the contrary, these oligarchs -- Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky, Roman Abramovich, Mikhail Fridman, and others -- largely co-opted Yeltsin's governments, silencing most opposition to their conduct. As a consequence, they now threaten Russia's transition to democracy and free markets. They also threaten vital U.S. interests, because America's long-term security is best assured by the success of Russia's transformation.

(В течение ограниченного времени по крайней мере, он (Путин) может использовать эту поддержку для продвижения вперед трудных реформ. Для этого, однако, он должен сначала обуздать опасных для страны плутократов. Это то, что его предшественник не мог или не хотел сделать. Напротив, эти олигархи - Борис Березовский, Михаил Ходорковский, Роман Абрамович, Михаил Фридман и другие - в основном были кооптированы в правительство Ельцина, при этом замалчивались голоса большинства, выступающего против их поведения. Как следствие, теперь они угрожают переходу России к демократии и свободному рынку. Они также ставят под угрозу жизненно важные интересы США, потому что долгосрочная безопасность Америки непосредственно связана с успехом преобразований в России.)

Ни малейших упоминаний ни о "соучастии в убийстве", ни о чем другом, в отношении именно Ходорковского - в статье НЕТ и близко! Там есть резкие слова в адрес всех олигархов оптом по перечисленному списку.
ТАК нагло врать - это надо совсем никакой совести не иметь! А главное, не рассчитывать, что кто-то статью прочитает. Может, для этого и реформа образования? Чтоб уж ТОЧНО никто не смог прочитать первоисточник... А?

Правда, есть еще ссылка на вторую якобы публикацию в журнале Foreign Policy

С ней сложнее, потому что заголовок и год публикации не указаны. А архив журнала доступен лишь с сентября 2001 года. Ни одной статьи Волоски в этом журнале, начиная с указанного месяца - вообще нет.
К сожалению, не имею права утверждать, что ее не было и раньше. Однако, если она была - то в статье перепутаны все временнЫе рамки. Сначала сказано, что "покинув этот пост (директор Отдела транснациональных угроз Совета национальной безопасности США) в 2001 году...

Чуть ниже - "Его возврат в политику произошел после получения гранта на исследования в Совете по международным отношениям (Council of Foreign Relations), который позволил ему сформулировать доводы, приведенные в статье в журнале Foreign Policy"

Если время в статье не идет задом наперед - предполагается, что человек сначала "покинул пост", а затем "возвратился в политику", не так ли? То есть, "покинув" в 2001 году - он мог получить грант и возвратиться не раньше того же 2001 года. Что позволило ему написать статью в Foreign Policy. Каковой статьи в 2001 году и позже в журнале нет.

Кто найдет статью - низко кланяюсь и высылаю бутылку коньяка экспресс-почтой :)

По моему вы ошиблись. Та ссылка, котрую вы даёте - тоько начало статьи,первая страница. Статья целиком занимает 14 страниц, к примеру: http://www.jstor.org/pss/20049638
Но как раскрыть её полностью я не понял, по-видимому надо ввести какой-то логин или заплатить. Попробую разобраться.

Нашёл перевод :http://www.compromat.ru/page_9757.htm

Блин, хозяин ушел гулять, и пост не открывает!

Да, Вы правы. Денег просят. Что обидно - и просят-то ерунду - один американский рубль. И швырнула бы я этот рубль им в поганые капиталистические рожи - но у меня нет адекватной карты - там только Виза и Мастер годятся.

Вот тут: https://subs.foreignaffairs.com/wes/servlet/ShowEffortKey

Если найдете возмжным - чтоб Вамдалеко не ходить. Если не найдете - я завтра одолжу американский рубль у известного мне владельца Визы. Потому что интрига, однако.

Я НЕ ВЕРЮ, что текст пересказан верно. Потому что МБХ попал в опалу в 2003 году, а статья написана в 2000. Во-первых, "информационная поддержка" раздербаниванию ЮКОСа должна была вывалиться еще 8 лет назад, если они там не совсем идиоты. Во-вторых, никаких упоминаний об "убийствах" статья 2000 года по определению не могла содержать. И о ряде других приведенных фактов - тоже. В-третьих - уже из резюме, где "олигархи выстроены в ряд", понятно, что МБХ в этом ряду один из, и очень сомнительно, чтоб потом конкретно к нему и оказались все претензии.

Тем не менее - увы. Не имея в руках этого файлА - пока молчу.

Ну что ж, спасибо, и то хлеб. Будем считать, что перевод (http://www.compromat.ru/page_9757.htm) адекватен, хоть и с неуважаемого сайта. Не имея гербовой, пишем на простой.

И что видим?
В 1995 году бизнесмен по имени Владимир Потанин изобрел замечательную схему, которая работала сама на себя: находившееся в финансовой зависимости российское правительство отдавало наиболее ценные промышленные активы государства в залог узкому кругу лиц из числа приближенных к власть предержащим по сильно заниженной цене
Приобретенные олигархами, через аукционы производственные активы были значительны, а уплаченные за них суммы представлялись жалкими грошами по сравнению с реальной стоимостью. Так, аффилированные компании группы Ходорковского Роспром-Менатеп получили контроль над нефтяной компанией Юкос за 159 миллионов долларов
компании, связанные с Березовским и Абрамовичем, приобрели контрольный пакет в Сибнефти всего лишь за 100,3 миллиона долларов.
Принадлежащая Потанину Интеррос-нефть купила контрольный пакет в Сиданко , компании аналогичного масштаба, за 130 миллионов долларов. Впоследствии 10 процентов акций было продано Бритиш Петролиум за 571 миллион долларов.
Юкос вынудил три частично принадлежащие ему родственные компании продать около 240 миллионов баррелей нефти по цене примерно 1,70 доллара за баррель, в то время как средняя рыночная цена составила 15 долларов
сентябре 1997 г. Сибнефть (подконтрольная Березовскому и Абрамовичу) инициировала выпуск более 44 миллионов новых акций своего основного добывающего предприятия Ноябрьскнефтегаз по цене ниже рыночной. ... В результате этой сделки, капитал, принадлежащий акционерам Ноябрьскнефтегаза в прежнем составе был разбавлен на 75 процентов. Поскольку акции продавались по цене ниже рыночной, еще одним результатом этой сделки стало перераспределение капитала на сумму более 400 миллионов долларов
Юкос вынудил подконтрольные нефтедобывающие компании расстаться с активами, балансовая стоимость которых приближается к 3,5 миллиардам долларов. (это, что ль, "намек на убийства?" Потому что никаких других намеков что-то не видно...)

Сергей Генералов, человек Ходорковского, в прошлом занимавший руководящий пост в Юкосе , работал министром топлива и энергетики с 1998 по 1999 год. Николай Аксененко, ставленник Березовского, до недавнего времени являлся заместителем премьер-министра. Другое доверенное лицо Березовского Александр Волошин, возглавляет президентскую администрацию.
Генералов из Юкоса обеспечил себе место в Думе. Березовский, которому многие приписывают решающую роль в стремительном подъеме прокремлевской партии Единство , получил место как представитель одного из районов в Карачаево-Черкесии, а Абрамович был избран депутатом от далекого полуострова Чукотка.

Далее фамилии Ходорковского нет. Фигурирует общее "олигархи", и как с ними бороться. Призывов отобрать компанию именно у Ходорковского (а не, к примеру, у Абрамовича) - тоже нет. Да и вообще призывов отобрать компании я не нашла. Там больше призывы давить на олигархов вплоть до отказов в визе - но ни одной фамилии. И уж тем более ни малейших "намеков на убийства".

Что, в общем-то, и требовалось доказать. Статья против олигархов. Что и из резюме было понятно.


Где "намекается на соучастие в убийстве"?

Меня заинтриговало, если не найду в Сети, пойду в библиотеку брать бумажный экземпляр журнала. Возможно, перевод в "компромате" сокращённый. На inosmi.ru такое, к примеру, практикуется, а на "компромате" - не знаю, я там первый раз. Но любопытство заедает, если обвинений в убийстве в статье не было, а у Грэма Стэка они появились, причём со ссылкой на Волоски...

Для меня ещё интересный момент - то с чего началась наша дискуссия, трансфертные цены. Цитата из Волоски и обвинения в суде
практически совпадают.
<<....Каков механизм разграбления? Один из наиболее надежных методов в арсенале олигархов это трансфертные цены.

Магнаты заставляют российские нефтедобывающие компании продавать нефть родственным компаниям по ценам ниже рыночных. Часть нефти, полученной в результате этих манипуляций, перепродается затем на мировых рынках по превалирующей цене. Таким образом, олигархи систематически обкрадывают компании-операторы и их акционеров. Например, в течении первых девяти месяцев 1999 г. Юкос вынудил три частично принадлежащие ему родственные компании продать около 240 миллионов баррелей нефти по цене примерно 1,70 доллара за баррель, в то время как средняя рыночная цена составила 15 долларов. Затем Юкос экспортировал почти четверть от приобретенной по этой схеме нефти на мировые рынки. В результате Юкос Ходорковского перекачал в свою пользу около 800 миллионов долларов всего за 36 недель...>>

Да нет, и про цены, и про то, что Волоски налезал на олигархов, это понятно.

И что олигархи у нас без крылышек все, включая и МБХ - это тоже понятно.

Мерзко другое: из иносми следует, что "подвергся" только Ходорковский. И Бут. Это вынесено в заголовок.

То, что в статье нимало не меньше досталось Потанину, Абрамовичу и Березовскому - это гуляйте в первоисточник.
Ну, не говоря уже о том, что не было никаких намеков на убийство, и никаких советов отобрать бизнес именно у Ходорковского (впрочем, и у других тоже не предлагалось отобрать).

Желательно прочесть всю статью, целиком. На http://www.jstor.org/pss/20049638 она есть, 14 страниц, нужно кликнуть на login и зарегистрироваться от имени университета или студента. У меня не получилось.

Есть ещё варианты перевода на русский http://imperium.lenin.ru/LENIN/0uzhas/28.html, там есть и про убийства. Текст очень старый и ссылки в нём не работают. Ну и сам сайт такой... спорный.. мягко говоря

В общем-то, многие могли задуматься, не связан ли повышенный интерес отдельных граждан к делу Ходорковского с деньгами, которыми Ходорковский и его соучастники всё еще располагают. Но только Вассерман мог бы припомнить по этому поводу "Графа Монте-Кристо" :-)

Анатолий Александрович, а как Вы относитесю к подобного рода реакции (http://velta-1.livejournal.com/58022.html) моссуда на Васильеву?

V> Анатолий Александрович, а как Вы относитесю к подобного рода реакции (http://velta-1.livejournal.com/58022.html) моссуда на Васильеву?

Никак не отношусь. Реакция совершенно естественная. Если суждение о чьей-то деятельности публикует человек, чьей профессиональной компетенции заведомо не хватает для такого суждения -- на эту некомпетентность можно и указать.

То есть, Вы полагаете, что если б Васильева служила в хамсуде уборщицей, и случайно услышала бы или увидела бы, как Данилкина инструктируют по приговору (или что-то любое другое явно незаконно) - она не имела бы права об этом рассказать?

Какое отношение к ее компетентности/некомпетентности имеет ее возраст, девичья фамилия, профессия мужа и тот факт, что муж уволился? Компетенция мужа тоже необходима?

Это одна сторона. Другая сторона - с чего Вы взяли некомпетентность? С того, что когда-то она не была юристом, а была поваром? Откуда у Вас такое отношение к ее ВУЗу, несмотря на то, что этот ВУЗ аккредитован при Минюсте специальным приказом (http://www.lawmix.ru/pprf/68274) , учитывая накопленный Международным юридическим институтом Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации опыт подготовки высококвалифицированных специалистов с высшим юридическим образованием ?


И сколь компетентна, на Ваш взгляд, Ольга Егорова, окончившая Всесоюзный юридический заочный институт? Ничего не скажу, институт вроде хороший - но заочное образование... Гм.

И, главное, хватает ли у нас с Вами компетентности, чтоб оценивать компетентность выпускницы того или иного юридического ВУЗа?

V> То есть, Вы полагаете, что если б Васильева служила в хамсуде уборщицей, и случайно услышала бы или увидела бы, как Данилкина инструктируют по приговору (или что-то любое другое явно незаконно) - она не имела бы права об этом рассказать?

Право у неё несомненно есть. Но и у нас есть право оценивать её слова с учётом её компетентности.

V> Какое отношение к ее компетентности/некомпетентности имеет ее возраст, девичья фамилия, профессия мужа и тот факт, что муж уволился? Компетенция мужа тоже необходима?

Компетенция мужа неважна. Но если уж публикуют биографическую справку -- то целиком, чтобы не было потом заявлений "от нас скрывают".

V> Это одна сторона. Другая сторона - с чего Вы взяли некомпетентность? С того, что когда-то она не была юристом, а была поваром? Откуда у Вас такое отношение к ее ВУЗу, несмотря на то, что этот ВУЗ аккредитован при Минюсте специальным приказом (http://www.lawmix.ru/pprf/68274) , учитывая накопленный Международным юридическим институтом Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации опыт подготовки высококвалифицированных специалистов с высшим юридическим образованием ?

ВУЗ тут ни при чём. А вот стаж накопления профессионального опыта, мягко говоря, довольно скромный.

V> И сколь компетентна, на Ваш взгляд, Ольга Егорова, окончившая Всесоюзный юридический заочный институт? Ничего не скажу, институт вроде хороший - но заочное образование... Гм.

Егорова работает судьёй в разы дольше Васильевой. В том числе и в советское время, когда с судей спрашивали, помимо прочего, квалификацию.

V> И, главное, хватает ли у нас с Вами компетентности, чтоб оценивать компетентность выпускницы того или иного юридического ВУЗа?

Не хватает. А вот компетентности для оценки человека, работающего по титульной специальности без году неделя, несомненно хватит у нас -- годами и десятилетиями занимающихся одним делом -- обоих.

== если уж публикуют биографическую справку ==

Имеет право газета Коммерсант публиковать биографическую справку с указанием возраста, девичьей фамилии и оклада(!) с точностью до копейки?
Как это сочетается с ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"?

В законе прямо указано: конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания;

Какие законные основания вывалить в газету данные из отдела кадров, в данном случае имеются в наличии?

AW>> если уж публикуют биографическую справку

V> Имеет право газета Коммерсант публиковать биографическую справку с указанием возраста, девичьей фамилии и оклада(!) с точностью до копейки? Как это сочетается с ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"? В законе прямо указано: конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания; Какие законные основания вывалить в газету данные из отдела кадров, в данном случае имеются в наличии?

Все перечисленные Вами законные ограничения не в полной мере касаются государственных служащих. Например, их официальные декларации о доходах подлежат публикации. В данном случае речь идёт именно о государственном служащем.

Не катит.
Персональные данные госслужащих и их защита в трудовых правоотношениях (http://www.hr-portal.ru/article/personalnye-dannye-gossluzhashchikh-i-ikh-zashchita-v-trudovykh-pravootnosheniyakh)

Персональные данные работников являются конфиденциальной информацией и передача их третьим лицам должна производиться с соблюдением определенных требований, закрепленных в ст. 88 Трудового кодекса РФ

Персональные данные госслужащего являются конфиденциальной информацией, и передача их третьим лицам должна производиться с соблюдением следующих требований, закрепленных в ст. 88 Трудового кодекса РФ:

- не сообщать персональные данные госслужащего третьей стороне без письменного согласия госслужащего, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью госслужащего, а также в случаях, установленных федеральным законом;

- не сообщать персональные данные госслужащего в коммерческих целях без его письменного согласия;

V> Не катит. Персональные данные госслужащих и их защита в трудовых правоотношениях (http://www.hr-portal.ru/article/personalnye-dannye-gossluzhashchikh-i-ikh-zashchita-v-trudovykh-pravootnosheniyakh) Персональные данные госслужащего являются конфиденциальной информацией, и передача их третьим лицам должна производиться с соблюдением следующих требований, закрепленных в ст. 88 Трудового кодекса РФ: - не сообщать персональные данные госслужащего третьей стороне без письменного согласия госслужащего, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью госслужащего, а также в случаях, установленных федеральным законом; - не сообщать персональные данные госслужащего в коммерческих целях без его письменного согласия;

Поскольку в данном случае цели явно некоммерческие, а угроза жизни и здоровью госслужащего -- Данилкина -- очевидна, указанные Вами ограничения не срабатывают.

Ах, угроза жизни Данилкина!

Как же я не поняла-то?

Только... это как?
Доведение до самоубийства?
Или на всякий случай, чтоб безработный муж Васильевой не пришил Данилкина в темном переулке - надо заранее сообщить о факте существования такого злобного мужа?
Или это чтоб Данилкина инфаркт не хватил? Может, может...
Только как его избавит от инфаркта то, что он узнает биографию Васильевой, которую он, как ее работодатель, и без того прекрасно знает, вплоть до оклада жалования?

V> Ах, угроза жизни Данилкина! Как же я не поняла-то?

Как всегда.

V> Только... это как? Доведение до самоубийства?

Да. Злобными журналистами.

V> Или на всякий случай, чтоб безработный муж Васильевой не пришил Данилкина в темном переулке - надо заранее сообщить о факте существования такого злобного мужа?

О злобности мужа в статье ничего не сказано.

V> Или это чтоб Данилкина инфаркт не хватил? Может, может... Только как его избавит от инфаркта то, что он узнает биографию Васильевой, которую он, как ее работодатель, и без того прекрасно знает, вплоть до оклада жалования?

Он -- знает. Надо, чтобы узнали и те, кто попытается его травить, опираясь на оглашённую ею фальшивку.

Надо изобразить себе юзерпик с разинутым ртом...

КАКИМ ОБРАЗОМ девичья фамилия, оклад, возраст и факт повара в биографии, будучи опубликованными и растиражированными - могут защитить Данилкина от предполагаемой травли?

То есть, вот ща все узнают, что Васильева имеет никакой стаж, низкий оклад и родом ваще из Ташкента - и сразу перестанут верить в то, что она сообщила?
Вы действительно видите здесь зависимость???

V> Надо изобразить себе юзерпик с разинутым ртом...

По-моему, у Вашей щуки он и так разинут.

V> КАКИМ ОБРАЗОМ девичья фамилия, оклад, возраст и факт повара в биографии, будучи опубликованными и растиражированными - могут защитить Данилкина от предполагаемой травли?

Они могут _доказать_ её несерьёзность.

V> То есть, вот ща все узнают, что Васильева имеет никакой стаж, низкий оклад и родом ваще из Ташкента - и сразу перестанут верить в то, что она сообщила?

Вменяемые -- перестанут. А на мнение невменяемых -- плевать.

V> Вы действительно видите здесь зависимость???

Да. Я действительно вижу тут зависимость между некомпетентностью и легковерием.

== По-моему, у Вашей щуки он и так разинут. ==

Все-таки, недостаточно обалдевшее впечатление она производит. Надо еще и глазки выпучить.

=== Вменяемые -- перестанут. А на мнение невменяемых -- плевать.
Да. Я действительно вижу тут зависимость между некомпетентностью и легковерием. ==

А Вам не кажется, что с точки зрения сохранности Данилкина, наоборот, следовало бы как можно меньше развивать скандал? Ведь теперь на ее откровения наложился еще и скандал с опубликованием личных данных с фактически непристойными комментариями. И те, кто на это признание и внимания особо не обратил бы (потому что большинство и так предполагало подобную ситуацию,особенно после отсрочки приговора, и она ничего нового не сказала) - теперь подключились к этому делу просто потому, что возник протест против столь неприличных наездов на женщину?

Легковерие - чье?
Она, в силу своей некомпетентности, неправильно истолковала то, что видела и слышала?
Или мы, в силу ее некомпетентности, ей недостаточно поверили?

Какая нужна компетентность, чтоб рассказать, что начальник корвалол пил, и что в субботу куда-то ездил? Два высших образования и полвека стажа?

(Задумчиво):
Но тут другое, к сожалению...

На самом деле, вся эта история действительно может довести Данилкина, если не до самоубийства, то до инфаркта. Он уже и так в плохом состоянии... был.

Только не из-за "злобных журналистов".
Вот у меня тут есть мудрая френда, к сожалению, под замком - надеюсь, за одну цитату не убьет:

Меня потрясла мотивация этой женщины. Она раз за разом повторяла, что хотела защитить доброе имя судьи Данилкина.
Сказать всем, что он не сам. Что его ЗАСТАВИЛИ. Что он НЕ ВИНОВАТ.
Вы как хотите, но это поразительная мотивация.
Не имею несчастья знать лично этого Данилкина, но неужели он не удавится после этого интервью?

V> (Задумчиво): Но тут другое, к сожалению...

Всё то же: умелая пропаганда со стороны кукловодов Васильевой и желание верить даже неумелой пропаганде -- с Вашей.

V> На самом деле, вся эта история действительно может довести Данилкина, если не до самоубийства, то до инфаркта. Он уже и так в плохом состоянии... был.

Если бы судья брал все дела близко к сердцу -- он бы и до сорока не доживал.

V> Только не из-за "злобных журналистов". Вот у меня тут есть мудрая френда, к сожалению, под замком - надеюсь, за одну цитату не убьет: "Меня потрясла мотивация этой женщины. Она раз за разом повторяла, что хотела защитить доброе имя судьи Данилкина. Сказать всем, что он не сам. Что его ЗАСТАВИЛИ. Что он НЕ ВИНОВАТ. Вы как хотите, но это поразительная мотивация. Не имею несчастья знать лично этого Данилкина, но неужели он не удавится после этого интервью?"

Зачем ему удавливаться? Если Васильева лжёт -- он может плевать на эту ложь с высокого дерева. Если права -- ему не привыкать.

== Если Васильева лжёт -- он может плевать на эту ложь с высокого дерева. ==

Ну Вы же сами написали, что злобные журналисты его доведут до петли! И что ради сохранения его жизни необходим в государственных интересах вывесить все персональные данные Васильевой, вплоть до девичьей фамилии.

== Если права -- ему не привыкать. ==

А вот не уверена. Я вообще отношусь к Данилкину лучше, чем Вы. Потому что мои многие друзья, виртуальные, и реальные - хоть раз да на процесс захаживали. И все как один свидеельствуют, что выгдядел он - плохо. И чем ближе к приговору - тем ему явно плохело.
И если она сказала правду - я н могу его судить. Если б мне сказали - если он выйдет, твой сын сядет - я бы Ходорковскому расстрел подписала. А потом бы удавилась.
Не похож он на того, кому не привыкать подмахивать приговоры, спущенные сверху. И уж в любом случае - столь масштабного и скандального дела у него точно не было.

AW>> Если Васильева лжёт -- он может плевать на эту ложь с высокого дерева.

V> Ну Вы же сами написали, что злобные журналисты его доведут до петли! И что ради сохранения его жизни необходим в государственных интересах вывесить все персональные данные Васильевой, вплоть до девичьей фамилии.

Да. Потому что тогда на него будут наезжать только явно невменяемые и/или подкупленные.

AW>> Если права -- ему не привыкать.

V> А вот не уверена. Я вообще отношусь к Данилкину лучше, чем Вы. Потому что мои многие друзья, виртуальные, и реальные - хоть раз да на процесс захаживали. И все как один свидеельствуют, что выгдядел он - плохо. И чем ближе к приговору - тем ему явно плохело.

Два года сложнейшего дела изрядно выматывают.

V> И если она сказала правду - я н могу его судить. Если б мне сказали - если он выйдет, твой сын сядет - я бы Ходорковскому расстрел подписала. А потом бы удавилась.

Не беспокойтесь. Такого Вам не скажут. Как и Данилкину не сказали. С юридической точки зрения вина Ходорковского более чем очевидна, так что никаких приказов свыше не требуется.

V> Не похож он на того, кому не привыкать подмахивать приговоры, спущенные сверху.

Мошенником может работать только человек, не похожий на мошенника.

V> И уж в любом случае - столь масштабного и скандального дела у него точно не было.

Это правда: скандалисты постарались на всё, что им заменяет совесть.

на него будут наезжать только явно невменяемые и/или подкупленные.


По-моему, Вы уже уперлись по инерции.

Какая из всей вываленной информации хоть как-то подходит для суждения о некомпетентности?
(Ну, по-моему, никакая, кроме справки из психдиспансера, которую, очевидно, не удалось раздобыть - но по-Вашему?)
Только одна - малый стаж работы в качестве юриста (даже и пресс-секретаря, хотя имхо это работа в юриспруденции исключительно "для начинающих").

Допустим. Если б было сказано ТОЛЬКО это. Понятно.

Но с такого-то по такое-то работала поваром? А если не поваром а дворником? Водителем трамвая?
Как это отражается на компетентности? А девичья фамилия на букву А - как отражается?

Вы пишете: а уж если вываливать, то все кучей, а то потом будут говорить, что утаили.

Ну правильно - на вопрос, какой у человека стаж работы, надо отвечать, сколько раз в день он ходит в туалет и какая была девичья фамилия его прабабушки, иначе информация будет недостаточной.

Предполагается, что вываливание всей этой кучи не создаст другую кучу, протестующих уже против нарушения и писаных и моральных норм в отношении теперь уже Васильевой.
Так создало! Данилкину точно теперь больше достанется!

Да всё там просто. Если она лжёт, то Данилкин должен подать на неё в суд, тем более дело громкое, и честь судьи должна быть очищена, тем более вовлечённого в дело.

А если не подаст, то значит всё тонко, и будет носить символический характер, который надо уметь читать.

Умеренно уважаемый аноним #1.

Да просто-то оно просто...

Если она лжет - то все действительно очень просто. Именно поэтому никакого смысла ей лгать, ни за деньги, ни задаром - не было. Это граф Монтекристо мог устроить провокацию на полчаса, так, что последствия ее уже были необратимы. А от ее лжи никаких последствий, кроме ее собственной порушенной жизни.

А вот если не лжет - то все очень сложно...
Уже несколько человек написали - вот оно, материнское проклятие.

Данилкин, видимо, с трудом перенес этот приговор.
А его будут с той же силой давления заставлять подать на нее в суд. Притом, что он-то ЗНАЕТ, что она не врет. Более того, ее наивная мотивация - именно защитить его доброе имя.
И он, с этим добрым именем - вынужден будет лжесвидетельствовать против нее.
И, скорее всего, успешно. Потому что судьей в этом суде будет не сам порядочный Данилкин, а кто-то менее совестливый. И уделает девушку без всяких мук совести.

И это может его реально убить.

V> Да просто-то оно просто...

Юриспруденция вообще сложна.

V> Если она лжет - то все действительно очень просто. Именно поэтому никакого смысла ей лгать, ни за деньги, ни задаром - не было. Это граф Монтекристо мог устроить провокацию на полчаса, так, что последствия ее уже были необратимы. А от ее лжи никаких последствий, кроме ее собственной порушенной жизни.

Порушенной? Вы сомневаетесь, что гонорар, неощутимый для Ходорковского или Падвы, обеспечит ей беспечное существование до конца дней её где-нибудь в Албене, Гоа или Ибице?

Главное же последствие её лжи -- очередная возможность скомпрометировать не только высшее руководство, но и нашу страну в целом: мол, если народ терпит таких руководителей -- то и народ не заслуживает пристойной жизни.

V> А вот если не лжет - то все очень сложно...

Данное "если" очевидным образом невозможно.

V> Уже несколько человек написали - вот оно, материнское проклятие.

И Вы верите в сверхъестественное?

V> Данилкин, видимо, с трудом перенес этот приговор.

Да. На него два года подряд давила вся прогрессивная общественность.

V> А его будут с той же силой давления заставлять подать на нее в суд. Притом, что он-то ЗНАЕТ, что она не врет. Более того, ее наивная мотивация - именно защитить его доброе имя.

В суд он скорее всего не подаст. Ибо сам иск придаст её словам хоть какое-то подобие вменяемости.

V> И он, с этим добрым именем - вынужден будет лжесвидетельствовать против нее.

Нет. Ибо лжесвидетельствует не он.

V> И, скорее всего, успешно. Потому что судьей в этом суде будет не сам порядочный Данилкин, а кто-то менее совестливый. И уделает девушку без всяких мук совести.

Надеюсь. Ибо заслужила.

V> И это может его реально убить.

Не надейтесь.

Вы сомневаетесь,

Пока сомневаюсь. Когда сообщат о резком увеличении ее благосостояния - тогда поговорим.
Но Вы можете объяснить - ЗАЧЕМ? За что заплатил Монтекристо - это понятно.
А за что ей платить, даже если у кого-то деньги лишние? Просто так, чтоб ей хорошо жилось на Ибице или еще где? Какие столь "дорогостоящие" последствия ее интервью может вызвать, если ело ложность будет установлена в свмом ближайшем будущем? Кто выиграет? За что уплочено?

== И Вы верите в сверхъестественное? ==

Ну, Огурцовой я не испугалась...

Это совсем не сверхъестественное. Это как раз естественно для человека. Когда он вынужден делать что-то для него невозможное - он находится на грани. И его словом можно убить.

== В суд он скорее всего не подаст. ==

Заставят.

== Не надейтесь. ==

Ни в коей мере. Напротив, жалею и сочувствую. Хотя, конечно, сам виноват, что ввязался, надо было сразу увольняться... Но все равно сочувствую.

AW>> Вы сомневаетесь,

V> Пока сомневаюсь. Когда сообщат о резком увеличении ее благосостояния - тогда поговорим.

Вряд ли сообщат. Мало ли клерков уезжает!

V> Но Вы можете объяснить - ЗАЧЕМ? За что заплатил Монтекристо - это понятно. А за что ей платить, даже если у кого-то деньги лишние? Просто так, чтоб ей хорошо жилось на Ибице или еще где? Какие столь "дорогостоящие" последствия ее интервью может вызвать, если ело ложность будет установлена в свмом ближайшем будущем? Кто выиграет? За что уплочено?

Уплачено за то, чтобы она сказала нечто убийственное для всей своей будущей профессиональной жизни. Ложность её заявления заведомо невозможно установить способом, удовлетворяющим прогрессивную общественность: если суду Данилкина не поверили -- то и суду над Васильевой не поверят. Поэтому её ложь будет использована для _пропагандистской_ кампании: вытащить Ходорковского из тюрьмы необходимо ради увольнения Путина -- главного сегодня препятствия к агитационному развалу всей страны.

AW>> И Вы верите в сверхъестественное?

V> Ну, Огурцовой я не испугалась...

Хоть в чём-то мы с Вами сходны.

V> Это совсем не сверхъестественное. Это как раз естественно для человека. Когда он вынужден делать что-то для него невозможное - он находится на грани. И его словом можно убить.

Боюсь, я худшего мнения о нынешних судьях, нежели Вы. Но именно поэтому не верю в необходимость что-то _диктовать_ Данилкину.

AW>> В суд он скорее всего не подаст.

V> Заставят.

Зачем? Чтобы придать словам Васильевой хоть какой-то вес? Единственная разумная тактика: собака лает -- ветер носит.

AW>> Не надейтесь.

V> Ни в коей мере. Напротив, жалею и сочувствую. Хотя, конечно, сам виноват, что ввязался, надо было сразу увольняться... Но все равно сочувствую.

Сочувствовать нечему. Человек исполнил свой профессиональный долг, невзирая на двухлетнее чудовищное пропагандистское давление.

== Вряд ли сообщат. ==

Не по телевизору, конечно. Но если это случится относительно скоро - весь интернет завалят. Ну, либо она будет 10 лет ждать, пока про нее забудут. Хотя вот про Костину, которая засадила Пичугина - не забыли. Чем ей заплатили - хорошо известно.

== Зачем? Чтобы придать словам Васильевой хоть какой-то вес? ==

Ну, пожалуй... Трудно ожидать от них последовательности, там тихая паника. Может быть, и разумнее было бы не подавать в суд, и все спустить по-тихому - но они УЖЕ дернулись с самого начала!http://www.svobodanews.ru/content/blog/2308857.html
МОЛНИЯ: СУДЬЯ ДАНИЛКИН НАЗВАЛ КЛЕВЕТОЙ ИНТЕРВЬЮ ПРЕСС-СЕКРЕТАРЯ ХАМОВНИЧЕСКОГО СУДА О ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ ХОДОРКОВСКОГО – МОСГОРСУД", - "Интерфакс" в 12-49 14-го февраля"Заявление Н.Васильевой - это клевета, опровергнуть ее можно только в установленном законом порядке, то есть путем подачи соответствующего иска в суд", - заявил В.Данилкин

Заявил? Заявил.

== Сочувствовать нечему. ==
Ну, если б он так считал, что исполнил свой долг - у него после приговора камень бы с души свалился. А у него этот камень, очень похоже, сильно потяжелел...

Ну и насчет некоммерческих, это тоже еще вопрос... Насколько коммерческие отношения возникли между Моссудом и редакцией Коммерсанта и двумя авторами, Соковниным и Машкиным - сие пока тайна, покрытая мраком. Я лично думаю, что очень даже коммерческие.
К сожалению, Васильева, похоже, настолько прибита эффектом своего заявления, что в суд подавать на "коммерсантов" (в обоих смыслах слова) не будет, хотя ей и советуют.

Поэтому масштабы этой коммерции мы вряд ли узнаем...

А то, что Вы имеете в виду - требует согласия. Например, госслужащий МОЖЕТ отказаться давать декларацию о доходах. Но поскольку это требуется от него в соответствии с трудовым договором - он будет уволен. Но если он предпочтет уволиться, нежели сообщеть о себе что-то - это его право.

Волочкову отказались решистрировать в кандидатки мэра Сочи за то, что она отказалась сообщить год своего рождения. Имела на это полное право. Точно так же имели полное право ей отказать в регистрации.

К сожалению, ролик мне не удалось досмотреть до конца: реклама вначале гонится со свистом - а Ваш текст прерывается на догрузку каждые полминуты, так что я через 5 минут уже не выдержала. Черт возьми, интернет у меня, конечно, не ах - но другие ролики так пошло себя не ведут!

Но понять Вашу аналогию у меня хватило врмени.
Она абсолютно абсурдна.

По следующей причине: у графа Монтекристо стояла задача передать ложную информацию и спровоцировать человека на неправильные действия, соответствующие этой информации. Даже когда выяснилось (очень скоро), что информция ложная, обратного пути уже нет - цель достигнута.

Можно допустить (легко!), что Васильевой заплатили по масштабам Монте-Кристо. Кстати, зачем выдвигать предположения, если можно просто немного подождать, и истина выявится неизбежно, как только г-жа Васильева начнет обладать деньгами или какими-то преференциями? Она же их в сундуке хранить не будет, они неизбежно проявятся, как у свидетельницы Костиной по делу Пичугина "проявилась" высокая должность и для себя и для мужа, сразу после того, как "Пичугин покусился на ее дверь".

Вопрос - ЗА ЧТО ей заплатили?
За то что она "передала неверный сигнал", то есть, солгала?
В таком случае Данилкин прямо должен подать на нее в суд, и этот суд выиграть. Ибо она не сможет предоставить ни своего источника, о котором упоминает, ни доказательства собственных наблюдений. Никаких необратимых последствий ни для кого, кроме как для нее самой, это иметь не может. Разве Данилкин от обиды застрелится до суда, что вряд ли. Объясните, на кой в таком случае тратить на нее деньги? Волну погонять?

Либо ей заплатили (допустим) - за смелость вообще "передать сигнал"? Сигнал правдивый, но очевидно, что это будет иметь для нее большие и неприятные последствия (от полоскания в помойном ведре во всех газетах до увольнения с волчьим билетом). Поэтому она "неоплаченная" и молчала, а вот заплатили - сказала.
От того, что ей заплатили - факт перестал быть таковым? У нас вполне законно и менты платят осведомителям. И, может менее законно, но заинтересованные лица платят свидетелям. Причем не лжесвидетелям - а именно свидетелям. Скажем, дорожной аварии. Кто-то видел, как дело было - но ему недосуг по судам таскаться и на работе прогулы пишут. Если ему оплатить потраченное время - он придет и засвидетельствует. Чистую правду. От того, что ему заплатили - изменится картина дорожного происшествия?

Установить истину можно опять же в суде. Прогнать, к примеру, и ее и Данилкина через детектор лжи. Или сделать профессиональную экспертизу приговора по этому делу и по прежним делам Данилкина - стиль, обороты речи - ведь такой механизм есть.

В таком случае совершенно ясно, какова цель оплаты (если имело место быть): завести механизм, позволяющий провести экспертизу. И на это действительно денег не жалко.

Так, может, ей за правду заплатили?

А у вас есть фото топлесс?

Ты больной?

Ну, ладно! А хотя бы ботомлесс?

Ну надо же!

Я-то думала, что я тебе, сексуально озабоченный отрок, в бабушки гожусь. Однако по инфо, если не врешь - даже в матерЯ молодовата буду. Так чего ж ты такой озабоченный? ранняя импотенция?

Женщина, отзываю свой запрос. Прошу вас, не надо ничего показывать. Я жанр ugly не выношу, а от созерцания фото из раздела "пожилые олигофренки" я и вправду импотентом стану.

Ну вот и ладушки. Смотреть надо. У меня год в юзерпике написан.

>>В таком случае Данилкин прямо должен подать на нее в суд, и этот суд выиграть. Ибо она не сможет предоставить ни своего источника, о котором упоминает, ни доказательства собственных наблюдений.

Он не "должен подать", он "может подать". А это все таки две большие разницы.

Я имею в виду "внутренний долг". Если его действительно оболгали - он "сам себе должен" защитить свою ЧЕСТЬ (http://www.novayagazeta.ru/data/2010/140/36.html) .

Сути это не меняет. Если она будет уличена во лжи - НЕОБРАТИМЫХ последствий (как в случае Монтекристо) ни для кого, кроме нее - не последует.

Если выяснится, что сказала правду - последуют.

Тоже считаю, что Васильева сказала правду, тяжеловато наверно такое сочинить.
И вполне возможно, что за деньги.

Осталось только поставить Ходорковскому прижизненный памятник :) Пусть либерасты на него молятся. Да и собачкам лишний столбик будет, чтобы лапку поднять.

Вот ПОЧЕМУ оппоненты всегда отвечают не по теме?

По теме здесь два вопроса: купили - не купили, солгала или правду сказала?
Ответы - есть?

Ответы? Пожалуйста!
Вопрос 1. Неопределенно. Есть и более эффективные способы воздействия на человека, чем просто подкуп.
Вопрос 2. По совокупности признаков - вариант (а).

>Вот ПОЧЕМУ оппоненты всегда отвечают не по теме?<
Вот почему оппонентам всегда нужен ответ в протокольной форме?
Как человек, имеющий отношение, пусть к химическим, но все-таки тонким технологиям, должны же Вы понимать, что кампания "за Ходорковского", после того, как "толстые" политтехнологии провалились, перейдет к использованию тонких. "Правдолюбивая" Васильева из числа последних.

1. Господин Вассерман, Вам не приходило в голову, что некоторые вещи ( как , скажем, мотивы данного заявления ) надо просто ЗНАТЬ, а не выводить логическим путем. С не меньшим успехом можно говорить, что подобные тексты, заученные Вассерманом по присланной Сечиным или каким-нибудь Сурковым бумажке, всего лишь часть его контракта, оплаченная внушительной суммой.

2. Ваша логика Вам не подсказывает, что неплохо бы уже и конкретики добавить? Возможно Вам кажется, что выстраиваемый логический ряд : "НЕКИЕ ( имена, сестра ! , имена ,конкретные факты, и их связь с новым приговором !) солидные эксперты разобрали, я почитал, те кто поддерживает приговор - убедительнее, а значит и с этим приговором история такая же "- пипец какой научный и фундаментальный. Увы, вынужден разочаровать.

По сути, вы обвинили человека во лжи и продажности, аргументировав это аналогией
с эпизодом из книги. Хоть я и разделяю Ваши многие взгляды на историю, но этот монолог - просто мерзость и сплетничество , гражданин Вассерман, а не демонстрация эрудиции.

Сорри, имя пользователя потерялось

A> Господин Вассерман, Вам не приходило в голову, что некоторые вещи ( как , скажем, мотивы данного заявления ) надо просто ЗНАТЬ, а не выводить логическим путем. С не меньшим успехом можно говорить, что подобные тексты, заученные Вассерманом по присланной Сечиным или каким-нибудь Сурковым бумажке, всего лишь часть его контракта, оплаченная внушительной суммой.

Можно. Более того, многие говорят. Правда, мне легче: я могу в крайнем случае пригласить кого-то из обвинителей в студию, дабы тот сам проверил, читаю я по бумажке заранее согласованный текст или импровизирую на тему, впервые услышанную уже перед самой съёмкой.

A> Ваша логика Вам не подсказывает, что неплохо бы уже и конкретики добавить? Возможно Вам кажется, что выстраиваемый логический ряд : "НЕКИЕ ( имена, сестра ! , имена ,конкретные факты, и их связь с новым приговором !) солидные эксперты разобрали, я почитал, те кто поддерживает приговор - убедительнее, а значит и с этим приговором история такая же "- пипец какой научный и фундаментальный. Увы, вынужден разочаровать.

Ссылки на разбор первого приговора есть у меня в ЖЖ. Более того, я тогда на всякий случай полностью скопировал сам текст статьи http://expert.ru/expert/2005/29/29ex-hodar1_38849/ из "Экспресса" (в трёх частях -- http://awas1952.livejournal.com/5699.html , http://awas1952.livejournal.com/6053.html , http://awas1952.livejournal.com/6220.html -- ввиду большого объёма). Можете прочесть.

A> По сути, вы обвинили человека во лжи и продажности, аргументировав это аналогией с эпизодом из книги. Хоть я и разделяю Ваши многие взгляды на историю, но этот монолог - просто мерзость и сплетничество , гражданин Вассерман, а не демонстрация эрудиции.

Да, обвинил. Исходя, конечно, не из книги, а из всего уже известного мне по данному конкретному делу.

А что про Ходорковского говорит главный борец с коррупцией господин Навальный?

Навальный скажет то, что ему скажут сказать. Может быть, даже выучит слова лучше, чем Васильева. Ведь недаром же его на стажировочку в Йельский университет вызывали ;)
Навальный - он такой навальный, навалит от души ))

Раньше такое "откровение" причисляли к жанру: "Поговаривают что...", и как-то стеснялись тиражировать тексты, не содержащие ни одного факта.

Относительно финансовых возможностей фигуранта - вероятно они таки ещё есть.
Но, вероятно, не безграничны. Если экс олигарх желает тратить неправедно нажитое на судейские препирательства - на здоровье. Только ему нужно приготовиться получать подобные откровения в качестве отчёта о потраченном.

Анатолий, а как вы прокомментируете вот это?
http://www.rian.ru/inquest/20110224/338178836.html