ну Вы, Анаталоий, прямо скажем, неправы

В чём именно, по Вашему мнению, он не прав?
Рассуждения логически-стройные, без противоречий...

преуменьшая роль Николая Второго в Российской истории.

А как Вы видите эту роль?

уж куда менее кровавой и более трагичной, чем роль сталина

Тогда вам точно сюда (http://oper.ru/news/read.php?t=1051603246)

прошу прощения, господин гоблин не является для меня авторитетом.

Малова-то преуменьшил... Лишь слегка коснулся этой темы

подписываюсь под каждым словом

Есть большая разница между "люди понимают" и "людям внушили". В последние годы велась масштабная кампания по "отмыванию" имени Сталина - и результат получился более масштабным, чем ожидали ее организаторы.

А все-таки, почему в вашем личном "шорт-листе" нет ни одного политика?

T> А все-таки, почему в вашем личном "шорт-листе" нет ни одного политика?

Потому что политика меняется, а Россия остаётся.

А кто, по-вашему, играл главные роли в репрессиях?

и шорт-лист хорош
я бы только к Пушкину-Высоцкому-Станиславскому Калашникова добавил

Шорт- лист хорош, но принимать РТР-овский опрос за релевантный не есть прилично...

"В целом проект, как бы ни состязались «накрутчики» в скорости нажатия кнопок, выявляет объективную картину."

Из нескольких источников слышал про серьезную накрутку "За Сталина!" :) Там же нет никакой проверки на автоматическое голосование, покупается недорогой бот-нет в 5-10к, ставиться на прокрутку простенький скрипт и вуаля - в финал выходит кто-угодно.

AW>> В целом проект, как бы ни состязались «накрутчики» в скорости нажатия кнопок, выявляет объективную картину.

V> Из нескольких источников слышал про серьезную накрутку "За Сталина!" :) Там же нет никакой проверки на автоматическое голосование, покупается недорогой бот-нет в 5-10к, ставиться на прокрутку простенький скрипт и вуаля - в финал выходит кто-угодно.

Аналогичные накрутки делаются и по другим пунктам опроса. Сторонники Николая Александровича Романова нынче не менее грамотны по компьютерной части, нежели сторонники Иосифа Виссарионовича Джугашвили.

как может 3 млн проголосовавших , отражать мнение 142 млн человек? Цель проекта явно не в составлении статистики , а скорее для влияния на общественность .

VE> как может 3 млн проголосовавших , отражать мнение 142 млн человек?

А как могут отражать его 2 тысячи человек -- обычная аудитория социологического опроса? Это общепринятые технологии, и статистическая погрешность в данном случае достаточно мала.

VE> Цель проекта явно не в составлении статистики , а скорее для влияния на общественность .

Изначальная цель -- именно статистическая. Не забывайте: проект изначально британский, а там на массовое сознание влияют иными средствами. В данном случае влияние на общественность -- уже позднейший эффект, связанный как раз с накрутками.

Ну если каждый отдельный голос учитывается по IP-адресу , то грош цена этим статистическим данным. Вот если бы каждый регистрировал номер паспорта , то другое дело.

VE> Ну если каждый отдельный голос учитывается по IP-адресу , то грош цена этим статистическим данным. Вот если бы каждый регистрировал номер паспорта , то другое дело.

В данном случае источники голосов вовсе никак не учитываются: можно послать хоть тысячу голосов с одного компьютера. Поэтому неожиданный выход вперёд то Джугашвили, то Романова считается результатом "накруток". Но общий состав шорт-листа голосования определён миллионами голосов, а накрутки измеряются тысячами. Поэтому шорт-лист в целом релевантен.

Несмотря на смехотворность "травоядный волк" пост неплох. Если берем дихотомии "волк -- овца", "травоядный -- плотоядный" и подобные, И.В. Сталин не этих полей ягода. Он скорее "пастырь".
Шорт-лист однобок. Этакая "книжная полка пожилого интеллигента".

Отличная статья, и название отличное, именно так - Народ голосует за великую Победу !

И почему на втором месте не Кутузов и не Александр Невский?

Так это у голосовавших надо спросить. Я думаю что Кутузов и Александр Невский вполне достойны быть на вершине хит-парада. Возможно их подвиги немного поистёрлись в памяти людской.

А почему вы в свой top не включили Ломоносова?
На его фоне Павлов и Менделеев бледнеют, при всём уважении к ним.

ну если основываться на одноименном сериале, то возможно :)

Да и если без сериала просто тупо по списку заслуг пройтись...

Анатолий, а Булгаков в ваш список не вошел?

PS. Специально завел аккаунт, чтобы не писать анонимные комменты в вашем ЖЖ.
Константин.

C> Анатолий, а Булгаков в ваш список не вошел?

Интервьюер потребовал от меня всего 5 имён.

C> PS. Специально завел аккаунт, чтобы не писать анонимные комменты в вашем ЖЖ.

И это правильно. По крайней мере будете автоматически получать ответы в электронной почте.

Анатолий Александрович, все же, почему именно они и именно в этом порядке:
1. Пушкин
2. Менделеев
3. Павлов
4. Станиславский
5. Высоцкий?
Если откровенно, то совершенно не могу с этим списком согласиться, ввиду вопроса "а что бы было, если...", т.е. сослагательное наклонение покоя не даёт.
Например, на мой взгляд, та же пятёрка должна выглядеть следующим образом:
1. Пётр I - (пре)образовал из отсталого царистского г-ва, относительно современную империю, дал ей огромный импульс к изменениям во всех сферах жизни страны, трудно представить, что бы было без него.
2. Ломоносов - Пётр I и Колумб одновременно отечественной науки - до него практически ничего не было, а после - университет и академики.
3. Пушкин - согласен с Вами, оказал огромное влияние на культуру, а посредством неё и на умы людей.
4. Жуков - тут не соглашусь, что Жуков действовал под указку И.В., т.к. если бы не гений самого Георгия Константиновича, сегодняшней России бы скорее всего не было. А то, что он конфликтовал со Сталиным - тому косвенное доказательство.
5. Павлов - да, тут вопросов нет - работы по ВНД замечательны очень важны, как в мировом, так и в местечковом понимании.

Кто "не попал" в мой хит-парад из Вашего...
Менделеев - да, периодический закон, да, один из открытых человечеством основополагающих законов природы, но.., что оно дало именно России? Даже водку, и то это не к нему...
Станиславский - да, основы театрального искусства, да, всё те же основы культуры, но "на фоне", имхо, не тянет...
Высоцкий - значение имел и имеет до сих пор большое, но чтобы быть гением "всея Руси", опять же, нет - да, локально по времени, но чтобы глобально (вернее, всевремённо) нет, очередной монстр ещё не проявил себя...

S> Анатолий Александрович, все же, почему именно они и именно в этом порядке:
1. Пушкин
2. Менделеев
3. Павлов
4. Станиславский
5. Высоцкий?

Как вспомнились, так и перечислил.

S> Если откровенно, то совершенно не могу с этим списком согласиться, ввиду вопроса "а что бы было, если...", т.е. сослагательное наклонение покоя не даёт.

Я тоже поклонник жанра "альтернативная история".

S> Например, на мой взгляд, та же пятёрка должна выглядеть следующим образом:

"Имя России" -- не просто человек, сильнее прочих повлиявший на страну, но ещё и человек, олицетворяющий её в истории (в том числе и для внешнего мира).

S> 1. Пётр I - (пре)образовал из отсталого царистского г-ва, относительно современную империю, дал ей огромный импульс к изменениям во всех сферах жизни страны, трудно представить, что бы было без него.

Европеизация России началась ещё при его отце -- Алексее Михайловиче. Пётр Алексеевич резко ускорил процесс -- но ценой отрыва высших классов от основной народной массы не только по уровню благосостояния и образования, но и по всему стилю жизни. Заложенный им глубочайший внутринародный раскол до сих пор преодолён далеко не полностью. Вряд ли путь, сложившийся при Алексее Михайловиче, был бы для страны существенно менее полезен.

S> 2. Ломоносов - Пётр I и Колумб одновременно отечественной науки - до него практически ничего не было, а после - университет и академики.

Ломоносов -- один из последних в России универсалистов. Но значительная часть его трудов -- лишь адаптация зарубежных достижений к русской почве. Его собственные достижения -- открытие атмосферы на Венере и закон сохранения материи -- действительно замечательны, но в массовом сознании остались как раз адаптации -- германской системы стихосложения к русскому языку, флорентийской мозаики к русским ремесленникам...

S> 3. Пушкин - согласен с Вами, оказал огромное влияние на культуру, а посредством неё и на умы людей.

Пушкин адаптировал французский стиль мышления -- и неожиданно для многих оказалось, что для нас он вполне естественный.

S> 4. Жуков - тут не соглашусь, что Жуков действовал под указку И.В., т.к. если бы не гений самого Георгия Константиновича, сегодняшней России бы скорее всего не было. А то, что он конфликтовал со Сталиным - тому косвенное доказательство.

Жуков несомненный гроссмейстер военных шахмат. Но Джугашвили принадлежит по меньшей мере одно стратегическое решение, выходящее за пределы собственно военного дела. Ещё в конце 1930-х началась подготовка новых промышленных районов -- в Зауралье, Сибири, Средней Азии... Причём строились они так, чтобы там можно было быстро развернуть заводы, эвакуированные из европейской части СССР. Само решение об эвакуации было принято уже на третьи сутки войны. Именно эта промышленная база обеспечила вооружение армии после потери большей части предвоенных запасов. Без неё даже Жукову нечего было делать.

Я уж и не говорю о координации действий по всему фронту. Например, стратегические решения Сталинградской битвы -- отвлекать немцев от самого Сталинграда ударами с севера, а от северного фланга Сталинградского фронта ударами под Ржевом -- хотя и обусловлены конфигурацией транспортной сети, но несомненно приняты не только Жуковым (хотя тот отметился на всех этих участках), но и Джугашвили (у Жукова просто не было полномочий для охвата столь широкого пространства). А легендарные "10 сталинских ударов" 1944-го года вне всякого сомнения распланированы лично Джугашвили: последовательность наступлений разных фронтов привела к раздёргиванию германских резервов и в конечном счёте к обвалу всего Восточного фронта и выводу из войны фланговых союзников Германии (Румынии, Болгарии, Финляндии).

S> 5. Павлов - да, тут вопросов нет - работы по ВНД замечательны очень важны, как в мировом, так и в местечковом понимании.

Не знаю, какое понимание Вы полагаете "местечковым". Думаю, Нобелевская премия за 1904-й год -- достаточное свидетельство безоговорочного мирового признания.

S> 5. Павлов - да, тут вопросов нет - работы по ВНД замечательны очень важны, как в мировом, так и в местечковом понимании.

AW> Не знаю, какое понимание Вы полагаете "местечковым". Думаю, Нобелевская премия за 1904-й год -- достаточное свидетельство безоговорочного мирового признания.

Кстати, премию Павлов получил за работы по физиологии пищеварения.

S> Кто "не попал" в мой хит-парад из Вашего...

Любой шорт-лист на то и шорт, что в него кто-то не попадает.

S> Менделеев - да, периодический закон, да, один из открытых человечеством основополагающих законов природы, но.., что оно дало именно России? Даже водку, и то это не к нему...

Технологию очистки водки активированным углём разработал лейб-врач императрицы Екатерины II Товий Егорович Ловиц. Менделеев же -- один из известнейших во всём мире российских учёных. Отчего и достоин считаться "именем России".

S> Станиславский - да, основы театрального искусства, да, всё те же основы культуры, но "на фоне", имхо, не тянет...

Система Станиславского за рубежом несравненно популярнее, чем в самой России. Если вспомните фильм "Тутси" с Дастином Хоффманом в главной роли -- там есть в начале эпизод, где он ведёт какой-то актёрский семинар. Насколько я могу судить, учит он именно по системе. Так что для внешнего мира Константин Сергеевич Алексеев -- тоже вполне достойное "имя России".

S> Высоцкий - значение имел и имеет до сих пор большое, но чтобы быть гением "всея Руси", опять же, нет - да, локально по времени, но чтобы глобально (вернее, всевремённо) нет, очередной монстр ещё не проявил себя...

Высоцкий -- символ доброго полувека развития страны (учитывая его кинороли -- даже более: полукарикатурного "арапа Петра Великого" можно и не считать, но Жорж Бенгальский из "Опасных гастролей" -- это около 1910-го года).

Абсолютно согласен с выводами Анатолия относительно роли Николая и Сталина в Истории. Если кого-то мучают смытные сомнения, то рекомендую для начала ознакомиться с мнениями отличными от "материалов XX съезда". Размеры сталинских репрессий очень сильно преувеличены, тому достаточно фактов и архивных материалов. А вот следы деяний на лицо. Могучая Империя рожденная за несколько десятилетий. Фантастический с исторической точки зрения результат.
А что до голосования... прискорбно что нет Ломоносова, но больше прискорбно наличие там человека, про которого даже собственная мать, датская принцесса Дагмара, говорила что он не способен управлять страной. Как в воду глядела. Но "поколению пепси" видимо глубоко плевать на то, что эта личность своей бездеятельностью уничтожила страну.

Полностью согласен с мнением Анатолия. Мне не совсем понятна шумиха разведенная в последнее время (последние годы) вокруг семьи последнего царя, равно как мне не понятно в чем состояла "святость" этой семьи. Ну да это уже из другой оперы... Сам проголосовал в этом опросе один раз за адмирала Ушакова, и то потому что находился под впечатлением после прочтения книги о нем из серии "Великие флотоводцы".

Полностью согласен с мнением Анатолия. Мне не совсем понятна шумиха разведенная в последнее время (последние годы) вокруг семьи последнего царя, равно как мне не понятно в чем состояла "святость" этой семьи.

НИ В ЧЁМ. Как и прочих семей и отдельно стоящих святых. Святость - понятие используемое церквью для упрочнения своей власти. Шумиха именно вокруг семьи в какой то степени понятна, тк. отморозки, боявшиеся come back'a царя растреляли его (не смотря на то, что он самостоятельно и сравнительно бескровно отказался от власти) без суда и следствия, а заодно всю его семью, царских слуг и врача. Если Вы себе представите детей царя, которые тоже хотели жить, может чего и поймёте.

Анатолий, мне тоже кажется, что Вы преуменьшили роль Николая II в истории России. Ходынка, Кровавое воскресенье и русско-японская война безусловно на его совести, но его же пассивность, безволие, попустительство привели к куда более тяжелым и страшным событиям в 1917-1922 гг. Расстрел царской семьи - позорная страница нашей истории, но истинных, достойных своего места правителей и не расстреливают, они просто не запускают так управление государством.

>И осознание факта - вопреки пропаганде Сталин был лучше и безопаснее для страны, выходящей из революции, чем многие его конкуренты.
Соглашусь. Мне, откровенно говоря, не очень хотелось бы жить в годы правления Сталина, но и выбирать ему альтернативу я бы предпочла не из более раскрученных (на тот момент) соратников по партии, а из числа совсем других персонажей. Сталин, при всем своем отношении к людям с безразличием игрока в Старкрафт, был все же сугубым прагматиком, не применявшим насилие сверх необходимого для достижения поставленных целей (хотя не все его цели бесспорны, пожалуй), а работы Ленина и его ближайших соратников навевают образы Камбоджи периода красных кхмеров. Да собственно, и сам факт безоговорочной победы Сталина во внутрипартийной борьбе в 1924-1934 гг. говорит в пользу трезвости и адекватности его мышления, в отличие от.

А вообще... Какой объективности, взвешенности, рассудительности вы ждете от опросов населения страны, в 1996 году вторично избравшей своим президентом полумертвого Ельцина, рейтинги которого до начала предвыборного промывания измерялись процентами, а после него - десятками процентов? Этот опрос интересен скорее не с точки зрения выяснения более значимых для истории России людей, а как социологический срез, демонстрирующий текущие политические настроения в общесв обществе - и позволяющий определить направления их коррекции.

что-то ссылка кривая, а я как раз хотела в своей передаче на этот текст сослаться (и возможно даже процитировать)

целование в зад отца народов, который по последним данным типа был травоядным волком... теплый плевок Николаю... да тот ли это Вассерман?