Анатолий, как Кихот Кихоту - кавычка в ссылке :)

неужели , уважаемый Анатолий Александрович, Вы таки решились расстаться с девственностью во время первой брачной ночи с фройляйн Собчак? Могу предположить, что это станет сенсацией почище приближающейся победы полковника Кадаффи над Коалицией. Но согласиться ли дочка Вашего тезки сменить папину фамилию на Вашу?

ААА, velta_1... И почему я не удивлён?

Верно, Анатолий?

ОНОТОЛЕ король тегов

Неужели это - правда?

velta_1 wrote:
9 Мар, 2011 16:59 (UTC)
Давайте отделять мух от котлет. Я не знакома с этими интерьерами и не знаю, кому они принадлежат, но я "знакома" с Ксюшей, и с Нарусовой. (Разумеется, исключительно по телеящику)...


Бесподобно))) Разгребай уже моих тараканов и фсё тут.

гыы: ЙоптырнэтЗЛО!!!

Анатолий,давно хотела вам написать,но не знала куда.Здесь вроде бы уместно.Я прошла долгий путь ярой антисталинистки и диссиденствующей демократки ,т.к. очень любила свою страну и хотела ей добра.Последние годы посыпаю голову пеплом,называю себя идиоткой и раскаянием довожу себя до гипертонических кризов. В один из таких тяжёлых приступов раскаяния и осмысления" вредительской деятельности", сын показал мне вашу статью "Какой я редкий был дурак".Эта статья меня буквально спасла.Я стала даже интернет осваивать, благодаря Вам,взбодрилась.Спасибо Вам,ещё раз.:))

Добро может победить только путем тотального террора, такова политическая реальность.

Национальные интересы может отстаивать только диктатура, т.к. решительных людей всегда мало, поэтому с помощью демократии и разрушают страны.

ахахаха, это просто праздник какой-то гг

ахахаха, судя по всему вы повелись на троллинг гг

>Бывает, что человек размещает в форуме сообщение, в котором искренне и открыто выражает свои чувства. Опытные тролли знают, что легче всего вывести его из себя, объявив его троллем. Или, например, человек не сразу понимает, как вписаться в общественные рамки какого-либо форума. В результате его действий, даже хотя бы немного не соответствующих норме (часто неумышленных и имеющих уважительные причины), ему приклеивают ярлык «тролль».

Всё бы хорошо... Но я солидарен с товарищем sl-lopatnikov лишь если судить в нашей общей с ним плоскости (не рискну назвать её "парадигмой", хотя стоило бы).

Аргумент вот в чём: в эпоху средневековья царствовали теистические принципы, относительно оных строились все понятия о "плохом и хорошем", "разумном или неразумном", "полезном и вредном", "ценном и дешёвкой".
Суть здесь не в том, что расхождения с этой понятийной сеткой сурово карались - главное в том, что люди искренне судили об окружающем мире относительно того склада ума, которым обладали даже у самых разумных из них.
Одна из "жертв фанатизма" средневековья, за которую мне лично более всего обидно - Джордано Бруно пострадал не столько от фанатизма, сколько от действительного расхождения его, на наш современный взгляд, очевидных "прописных истин" с той схемой, что объявлялась в то время валидной.
Иными словами: его мысли не "считались", а действительно БЫЛИ в то время деградацией и ересью.
Это тонкий момент: это сейчас мы все понимаем очевидность астрономических законов и для нас это очевидно, а для средневековых людей было столь же очевидно обратное!

Итог: то что мне лично близка социалистическая идея говорит лишь о том, что очевидные для меня, Анатолия Александровича, sl_lopatnikov и ещё великого множества людей вещи не столь же очевидны для других с их логикой рассуждений.
Как скурпулёзный анализ в финале всегда упрётся в "веру" как отправную точку наших суждений, как математика в определённом дискретном приближении всегда упрётся в числа, в реальности не существующие - так и все наши рассуждения упрутся в то, что нам самим "ближе" по тем или иным причинам и мы всё равно преломляем всю информацию в нашу пользу.

Одним только могу здесь "разбавить": у Анатолия в видеомонологах есть хорошие мысли по поводу предиктивной способности научной парадигмы как принципиального отличия оной от религиозной. Способность предвкушать создание принципиально нового на базе понятийного аппарата - это исключительное преимущество научной парадигмы перед религиозной. С религией такой финт ушами не прокатывает...

...и даже если либеральные взгляды на жизнь возобладают неким неоспоримым преимуществом перед тоталитарными - не факт, что спор прекратится (вероятно, какое-то принципиальное и исключительное свойство, ставящего тоталитаризм однозначно выше либерализма и существует, но я о таком не слыхал).

Вероятно я привёл не слишком удачное сравнение, где-то налажал с логикой или незнанием каких-то фактов - уж прошу не судить строго, высказываюсь и мыслю в мерю способностей.

Всё верно, но в подобных случаях дело несколько в ином...
Человек, у которого мышление преобладает над эмоциями, способен войти в положение другого. Но не наоборот. Тот, у кого преобладают эмоции, может быть, и хотел бы прийти к консенсусу с оппонентом, но на практике не способен.

"вероятно, какое-то принципиальное и исключительное свойство, ставящего тоталитаризм однозначно выше либерализма и существует, но я о таком не слыхал"
При тоталитаризме вектор деятельности каждого человека проецируется на вектор развития общества со знаком "плюс", а при либерализме - как получится. То есть, если в Северной Корее и на Кубе установится либерализм, то они окажутся в ещё бОльшем дерьме, чем сейчас.

Теоретики такие теоретики. В таком случае, по теории, люди должны валить из "бОльшего дерьма" в общества с "вектором развития со знаком плюс". А на практике, человеческие потоки/стремления почему-то всегда направлены наоборот. И что самое смешное, в "бОльшее дерьмо", как правило, попасть сложно, а выехать - всегда пожалуйста, никто насильно не держит, а в "положительных" все ровно все наоборот. хехе Наверное теории Лопатникова не читают, а следуют его собственному практическому примеру.

Так само собой, то что я говорил - это в теории.

"А на практике, человеческие потоки/стремления почему-то всегда направлены наоборот."
На практике большинству людей похуй (глупо спорить с капитаном Очевидностью). Остальные делятся поровну - примерно - на тех, кто чего-то стоит (преимущественно центристы), и тех, кто считает себя Достойным на основании заебательской прописки и халявного образования, гг.

простите, ничего не понял. как это все относится к комментариям в этой ветке?

Хм, вроде бы я держался в рамках темы. Аналогично, простите, но мне остаётся только пожать плечами.

вы утверждали, что демократические страны "бОльшее дерьмо", а тоталитарные "положительные". Я возразил, что в таком случае, люди бы стремились уехать из "дерьма" в "позитив", более того "позитив" впускает, но не выпускает, а из "дерьма" выезд свободен, а вьехать сложно, казалось бы обездоленый народ должен голосовать ногами в сторону "позитива", но народ валит все равно в противоположную сторону. Я как бы намекаю, что ваши оценки противоречат реальному положению дел. Вы в ответ привели какой-то расклад.

Мы с вами осознаём, что если не касаться политики, то она коснётся нас самым неприятным образом. А большинство людей (во всех странах) не осознают. Для них переехать в соседнюю-то страну - нонсенс, безотносительно к политическим и экономическим системам.
Ну и чьи оценки противоречат реальному положению дел?

"вы утверждали, что демократические страны "бОльшее дерьмо", а тоталитарные "положительные"."
Вы читать умеете? Я говорил, что диктатура спасает именно Кубу и Северную Корею от скатывания на уровень, например, Сьерра-Леоне и Либерии.

ок, еще раз, люди выбирают не политику с ее лозунгами и обещаниями, а РЕАЛьНЫЕ результаты этой политики. при одном строе результаты одни, при другом - другие. Как узать где лучший? Не считать людей за идиотов и посмотреть на их выбор. Один строй никого не удерживает силой, но в него стремится поток людей. А другой наоборот, не выпускает, но никто в него не едет. Если вы не знакомы с миграционными потоками (РЕАЛьНЫМ выбором людей) или думаете, что из Западного Берлина люди пытались под выстрелы часовых перебегать в Восточный, или что жители Маями тонут на плотах что бы вырваться на остров свободы, то изучите их. Они настолько однозначны, что только остается пожать плечами. Утверждать обратное наперекор реальным фактам, конечно, можете продолжать сколько угодно, но вы же понимаете насколько это смешно.

>>Вы читать умеете?

Умею, Сев. Кореей вы всего лишь подкрепляли свой ОБЩИЙ тезис. Сам тезис про "дерьмо" и "позитив" опровергнут выше при рассмотрении очевидной однонаправленностью миграционных потоков самих жителей обоих строев. Сами примеры тоже никуда не годятся, на каком основании Северная Корея будет скатываться в какую-то Либерию, а не подтягиваться к своей-же Южной половинке? Один народ, разный строй, разный результат.

Мысли об эмиграции всерьёз приходят в голову меньшинству; с целью "вырваться" - меньшинству меньшинства. Куда скорее эмигрирует кубинец - в США или в Доминиканскую Республику?! Всё. Из Восточного Берлина в Западный - потому что после войны США имели возможность вливать в свою витрину гораздо больше, чем разорённый СССР в свою.

"Умею, Сев. Кореей вы всего лишь подкрепляли свой ОБЩИЙ тезис."
Так, а вот тут вы уже совесть теряете, я смотрю. Это было следствие из заявленного тезиса, а не его подкрепление, не надо передёргивать. ОК?

"Сами примеры тоже никуда не годятся, на каком основании Северная Корея будет скатываться в какую-то Либерию, а не подтягиваться к своей-же Южной половинке?"
Да-да, я был бы очень рад, если бы они объединились, но не факт, что свободный рынок позволит им сделать это на практике. "Разный результат"? Так когда страна в международной блокаде (СССР нет, а Куба далеко), естественно она будет сильно отставать от средних стран.

>> и даже если либеральные взгляды на жизнь возобладают неким неоспоримым преимуществом перед тоталитарными

Ни "даже" и не "если", а именно так. По одному простому, но важному критерию: "насилие". Лопатников в демократичной Америке может спокойно ругать и Америку и демократию. А в тоталитарном обществе местный "Лопатников" - нет (именно из-за насилия). Сталинисты вообще очень гордятся своим правом высказывать свою точку зрения, отличную от официальной, которую критикуют где считают нужным (типа смотрите какие мы смелые, хехе). Но абсолютно не признают такого права за жителями тоталитарного общества, где за несогласие с официальной точкой зрения людей могли физичеки уничтожить.

Первое: Вы очень удивитесь и огорчитесь, оказавшись в США за решёткой за то, что будете ругать там "Америку и демократию".
Я бы не стал путать свободу с вседозволенностью: это, как правило, приводит к печальным последствиям.

Второе: насчёт физического уничтожения за несогласие с официальной точкой зрения - эт Вы загнули. "Пираты Чёрной Жемчужины никого не оставляют в живых! - как, совсем никого??! - Совсем никого! - Откуда же тогда слухи берутся??..." :) Извините за столь пошлую цитату.
Я считаю, что это не более чем параноидальные байки: информация, в большинстве случаев, проверялась.
За несогласие никто никого не таскал.
А вот за "радикальное несогласие", а уж тем более - за воинствующее идеологическое растление людей преследовали во все времена.

Третье: нигде не признают отличную от общепринятой точку зрения настолько, насколько Вы это преподносите - иначе любое государство превратилось бы в балаган и развалилось.
Так или иначе - есть главенствующая и "остальные".
Просто в США лицемерия больше: там на словах масса свободы, а на деле - куча ограничений.
Сейчас в России (да и у нас тоже) не лучше: вы попробуйте высказаться слишком радикально - пативен за вами выедет, не сомневайтесь.
Слишком "свободно" вам выражаться ни тут, ни в США не дадут. Убеждён в этом.

Вы не знаете в какой стране проживает тов. Лопатников, или предполагаете, что он из СИЗО свой дневник ведет? Таких примеров я лично знаю много, чего не могу сказать о Ваших. Удивите и огорчите меня ими. Я конечно ценю раскрывание глаз о стране, человеку прожившему в ней треть своей жизни и изьездившему ее вдоль и поперек, но хотелось бы фактов.

Не понятно откуда взялись "вседозволенности" и "воинствующие растления", я привел конкретный пример. Ежели вы утверждаете, что в сталинском СССР, человек мог открыто заявлять и публиковать, что не согласен со сталинским курсом/решением и не быть физически уничтоженным, то боюсь, о той стране у вас представление не лучше, чем об Америке. Не понятно что должна была выявить проверка информации. То что его не оклеветали, не подставили, и он на самом деле не согласен? Мы же говорим о том, что человек действительно искренне не согласен, как действительно искренне не согласен Лопатнкиов, Вассерман и т.д. Не совсем понятно о чем тут можно дискутировать, не нравится термин "физичекое уничтожение" можно заменить его на "десят лет без права переписки".

Извините - в США не живу и настолько полного представление об этой стране как Вы не имею.
Но достаточно долго на них работаю отсюда.
Не треть жизни но достаточно, чтоб делать выводы об их ментальности и укладе жизни. У отца тоже там много друзей и бывших сотрудников, иногда приезжают, общаемся. Языкового барьера почти нет - я свободно владею и "недопонимания" очень маловероятны.

Так вот я уже хорошо знаю, что вот эта "лёгкость" и "свобода" - лишь на первый взгляд. На деле в этой стране законодательство, всевозможные ограничения и правила, в ряде случаев, похлеще тоталитарных.

А насчёт несогласия - люди и в эпоху СССР спорили на различных кружках, между собой, в пивных... и никто никого не садил за это.

Привлекали тогда, когда начинали внаглую открывать поганый рот в СМИ, поднимать вонь недовольств, писать провокационные статьи и лезть куда не просят.
Не нравится что-то - надо ПРЕДЛАГАТЬ и добиваться, а не скулить и жаловаться "вот мне плохо", какие коммунисты сволочи и подонки, сколько людей замучили/сгноили/расстреляли.

Мои бабушки и дедушки, что жили в те времена говорят именно так - у меня высшее образование в третьем поколении, соответственно - вполне ясно, к какому классу принадлежали мои бабушки с дедушками при советской власти и какое имеют представление о тех временах.

А ежели вы действительно не согласны и хотите свержения существующего строя - тогда строй в праве защищать себя, как и капиталистическая Америка посадит вас в тюрьму за антигосударственную деятельность (ещё и, того и гляди, "терроризм" пришьют, щас это модно и актуально).
Опять же - КОНСТРКУТИВ нужен, а не недовольство. Предлагать нужно, а не скулить: ах, сколько людей замучили... Вот это классический либерастический приём Ганапольского, будь он неладен, манипулятор чёртов!

Проверки. У меня в моей семье был случай: мою прабабушку "вызвали" за то, что в её компании кто-то рассказал политический анекдот. Она потом отмывалась, что даже не слышала, о чём речь...
И вот - проверяли. Не схватили и сослали/расстреляли за анекдот, а к следователю вызвали, никто никого за анекдот не пытал, а по порядку разбирались в ситуации и проверяли информацию о доносе.
Никого тогда не хватали и не убивали без разбирательств по доносу - всё проверялось.
Так ведь и это кто творил?? Это разве непреложные аттрибуты тоталитаризма???
Разве в Китае... Ну хорошо, не в Китае - на Кубе или в Корее сейчас так делают?
Это как раз те пресловутые "перегибы на местах", когда люди, хорошо научившиеся ломать и ещё плохо умеющие строить.
А как же: гражданская война народ пачками выкосила. Люди свергли царя, стролько сил угрохали на борьбу с капиталистами, страну в крови вынуждены были утопить, заново на развалинах всё построили - и вы хотите чтоб все резко вдруг стали "белые и пушистые"?..
Нет уж, это вот в США умеют хорошо притворяться, лукавить и делать смайл. А у нас "перегибали палку" в-открытую.
Да, наломали дров в ту пору - но капиталисты в свои лучшие годы уничтожили в разы больше людей.

Так что - давайте судить не по периоду становления, а по самому достойному периоду, когда ошибки и перегибы были преодолены и государство достигло своего расцвета (примерно 50-е года, как мне думается, к сожалению меня ещё и в проекте не было, могу судить лишь по опыту моих бабушек с дедушками).

---
P.S. Мне вообще думается, что либеральная идея - это фикция, "понты для приезжих". Идея пропагандируемых общечеловеческих, казалось бы, ценностей очень привлекательна и манипулятивна, но на деле на неё все плевать хотели, поскольку она действительности не соответствует.
"Мягко стелят - да жёстко потом спать". Все в США валят пачками, а потом "обламываются": там жить не так уж легко и хорошо, как это кажется на первый взгляд.

Ну так предложите Лопатникову с Вассерманом между собой в кружках ворчать на демократию, в пивных. Они-то почему-то предпочитают внаглую открывать "поганый рот в СМИ". Вы сами тоже вполне публично высказываетесь, означает ли что строй, защищаясь, вправе уничтожить вас с Вассерманом и Лопатниковым? В остальном вы совсем уже от конкретики к эмоциям перешли. Ваш первый пост был вполне разумным, а дальше, к сожалению, совсем поплыли куда-то. Извините, делить "конструктив" от "скулежа" и ваши взятые с потолка представления об обламывающихся в Америке совсем не интересно.

Они к свержению не призывают. Разница ясна?

И не вам этого человека в излишней эмоциональности обвинять: он как раз хорошо различает оттенки серого, а вы пытаетесь их все в чёрный и белый цвета загнать.

Откуда взялись "призывы к свержению"?

Я не его обвиняю, он вполне сдержан, а его доводы. Мне лично в такой болотной жиже хлюпать не охота, предпочитаю твердую почву.
"Оттенки серого", жесть.
Лингвинистическая экспертиза особой тройки постановила, что у Иванова в высказываниях присутсвует 80% скулежа и 20% конструктивной критики, на основании чего приговаривается к высшей мере социальной защиты - расстрелу. У Петрова 50% на 50%, приговаривается к 8-ми годам ИТЛ., у Сидорова скулежа 20% и 80% конструктива - награждается путевкой в санаторий имени 20-летия расстрела мирной демонстрации в поддержку Учредительного Собрания.

- Откуда взялись "призывы к свержению"? -
Чёрт побери... Вы хотите сказать, что в СССР за любую критику партии сажали? Ну мне по реалу не известен никто из старшего поколения, у кого кто-то из знакомых бы за разговоры о политике (не возможные без критики) хоть как-то пострадал. Вывод: это стараться надо было. (Исключения само собой были, при совпадении: сосед редкостным подлецом оказался + следователь редкостным идиотом оказался.)

- Я не его обвиняю, он вполне сдержан, а его доводы. -
Господи, ну не "обвиняете", а "упрекаете", простите. :-)

- Мне лично в такой болотной жиже хлюпать не охота, предпочитаю твердую почву. -
Ну вы очень явно показали, что "твёрдая" почва для вас это позиция "тоталитаризм сам по себе зло, либерализм сам по себе добро". :-)

- "Оттенки серого", жесть.
Лингвинистическая экспертиза особой тройки постановила, что у Иванова в высказываниях присутсвует 80% скулежа и 20% конструктивной критики, на основании чего приговаривается к высшей мере социальной защиты - расстрелу. У Петрова 50% на 50%, приговаривается к 8-ми годам ИТЛ., у Сидорова скулежа 20% и 80% конструктива - награждается путевкой в санаторий имени 20-летия расстрела мирной демонстрации в поддержку Учредительного Собрания. -
Действительно остроумно. :-)

Поймите, если бы существовали задокументированные ужасающие директивы о репрессиях за любое недопустимое высказывание, то был бы другой разговор.
До свидания?

О! теперь от "призывов к свержению строя" перешли к "любой критики". А зачем так в крайности кидаться? (Хотя советую изучить биографии академика Д.С. Лихачева и прочих репрессированных академиков. А о том, что деда(?) посадили за анекдот на 10 лет признал недавно даже сталинист-депутат от КПРФ, Харитонов, звичит прикольно, но 10 лет в лагерях это сломання судьба, я думаю если вас или Вассермана или Лопатникова посадить за анекдот на 10 лет вы не будете так философски на это смотреть) А кидаетесь в крайности потому что знаете, что посередине и есть нормальная человеческая возможность анализировать информацию своей головой и нормальное человеческое право его высказывать публично, даже если оно идет в разрез с официальной линией власти. И Васерман и Лопатников за собой оставляют это право и пользуются им с удовольствием, а за другими почему-то такое право не признают, считая, что им пойдет и участь бессловесного и безмозглого скота, бурно одобряющего очередные решения сьезда и так же бурно требующие расстрелять, как бешенных собак тех, кого недавно так же бурно восхлавляли, как только поменяется официальная линия Партии.

Красиво стараетесь выкрутиться, но...
Поймите, если бы существовали задокументированные ужасающие директивы о репрессиях за любое недопустимое высказывание, то был бы другой разговор.
До свидания?

У Анатолия есть статьи хорошие (особенно о союзе), где он вполне конструктивно всё излагает, как и что, подвергает критике в нужных местах и предлагает варианты решения.
Такие высказывания в СССР, как раз приветствовались.
Каким образом, по-вашему, удалось осуществить переход к сырьевой экономике?
Почему не замучили и не расстреляли того, кто предложил такую "антисоветскую", казалось бы, схему, едва докладчик открыл рот?
Не приветствовались те, кто сейчас обгаживает совок - разумеется, в ту пору эти шавки молчали и, разумеется, понимали чем это им грозит. А потом оживились и давай плакать, как им было плохо без свободы слова, как не давали высказываться.

Опыт моих бабушки и прадедушки касался не только класса интеллиганции - они прошли путь от простых рабочих до руководителей. Бабушка - начальница планового отдела и была хорошо в курсе "кухни" где-то как раз посередине между правящей партийной элитой и простым народом.
Вот у неё спрашиваю - и говорит, что это глупости, не было такого чтоб хватали, расстреливали и замучивали.

А ЖЖ - это лишь Интернет.
Я бы и сам выступил в СМИ, имеются даже выходы, но мне пока что нечего предложить людям. Я когда здесь натыкаюсь на массу интереснейшей литературы - начинаю понимать, какой я тупак Шакур и как мне не хватает времени всё это переработать.
А нажаловаться и "открыть поганый рот" - это-то каждый гаразд, с этим в пору и в ЖЖ подискутировать. Чтоб породить нечто в роде работ Анатолия - над дохрена прочитать и оч много работы проделать.

Видите: и где ваша свобода слова?
Она что так, что эдак ограничена.
Ничем ваша демократия не лучше, только хуже.
---
P.S. Вот опять: жалуюсь, а предложить нечего... ну ничего, я прокачаю левел, смогу что-то своё соорудить - вот тогда и посмотрим, кто из нас прав окажется.

"это глупости, не было такого чтоб хватали, расстреливали и замучивали" пытался несколько раз удерживать беседу в конкретной теме...
ладно, все ясно. успехов в прокачке левела.

Мне кажется я понял, что Вы имеете в виду.
Если не ошибаюсь: вы утверждаете, что методы отличить конструктив от скулежа и судить по соотношению оных - это в высшей степени некорректно и ставить его на "государственный судовой конвеер" - это изъян самой идеологии.
Что гласность и свобода слова убирают государственный инструмент манипулирования общественным мнением и что это благо.

Не согласен с этим.
Во-первых: я уже говорил, что "не так всё просто с США" и за определённые публичные высказывания вас, всё же, посадят или выдворят из страны.
Как вы говорите - более-менее серьёзно ругать Америку из Америки вам не дадут. Сейчас там за терроризм любого подозрительного могут затаскать - значит им можно решать, кто террорист, а кто просто радикально других взглядов? У них тоже есть мера "свободы" и при необходимости там ею ловко смогут проманипулировать, вопреки всеобщему заблуждению.
Во-вторых: явная ложь и провокационные материалы, будучи выпущены наружу под эгидой гласности, наносят людям объективный ВРЕД, вводят в заблуждение. Считаете, люди сами разберутся и сами сделают выбор?
Тогда посмотрите, с каким упоением народ пристрастился к передачам а-ля "Дом-2". С тем, что у людей есть свобода и "выбор" переключить канал.
И взгляните объективно: что хорошего получается с этого расклада?
Армия зомбо-дебилов. Кто их будет кормить?
В результате недлинной экономической цепочки, связанной с налогами - выходит, что те, кто не смотрит "Дом-2", а работает.
Из этого проистекает, что зажравшимся дебилом быть выгоднее и лучше.
Прикольный "бонус", ничего не скажешь.
В США, как раз, это и происходит: те кто работает кормит растущую армию тунеядцев.

Считаете, что "не власти решать, кто дебил, а кто - умный".
Уверен, что это в корне неправильно.
Если выбирать между тем, развивать насильственно ВСЕХ или же дать свободу развиваться тем, кто хочет - то правильным будет насильственно развивать всех, поскольку играть можно только имея на руках карты. Кроме того - развитость каждого члена общества - это благо для всего общества. А благополучие общества, в свою очередь - это благо для каждого члена этого общества.

---
P.S. не уверен, что снова правильно Вас понял и не ушёл в сторону.
Исправьте и укажите конкретно, если не трудно.

Алексей, вы чуток перегнули с "зажравшимися дебилами" и "Домом 2" (всё не настолько страшно), в остальном правы.
А у этого человека, скорее всего, личный зуб на "совок" - я достаточно давно в Интернете, чтобы знать, что довольные эмигранты без комплексов обычно близки к центризму.

Да, наверное в попытке выразить негодование по поводу массового отупления людей посредством либерализации телевещания, я зацепил и тех, кто смотрит подобного рода передачи по другим причинам, чем и скатился в "чёрно-белое".

Я хотел сказать, что если б мог, то заменил бы подобного рода шоу на передачи Discovery, BBC и отечественные, этого же толка.
И сделал бы платные развлекательные каналы, как в США.

"Свобода выбора", "cвобода слова" не должны исчерпываться возможностью вываливать в народ всяческую пакость.
Рамки нужны. В СССР они были гораздо разумнее, чем это преподносит товарищ nopy4uk, аргументы я уже привёл.

Анатолий пищет вполне обоснованные статьи и при совке против них возражать бы не стали. Тот же товарищ Лопатников ничего такого радикального не произносит, чтоб утверждать, дескать - он может высказываться только из-за свободы слова, при совке его бы "заткнули".

Ничего подобного, страшилки это всё. Снова же: при нормальном и зрелом совке всё было нормально.

А то что у большинства тоталитаризм ассоциируется с гражданской войной, военными годами и суровыми временами - так это проблемы ассоциаций того человека, который берётся судить о совке и о "свободе слова", не утруждая себя тонкостями в моментах, которые этого требуют.

>> Анатолий пищет вполне обоснованные статьи и при совке против них возражать бы не стали.

ахаха, конечно нет, против возражать бы не стали. "Вот, говорят, в Америке свобода. Там можно среди дня выйти на улицу и во весь голос заорать "Долой Рейгана!" А у нас ведь то же самое! Тоже можно среди дня выйти на улицу и во весь голос заорать "Долой Рейгана!" "

Да, я тоже люблю эту шутку :)
Но вот я вам о конструктиве не зря писал.
Вы привели хоть и анекдотичные пример... но вполне классического выкрика, свобода высказывания которого даёт лишь иллюзию свободы слова.

Конструктив - это когда "я считаю, что нам надо сделать вот так, вот так и вот так. Это позволит нам улучшить это, это и вот это. Недостатки: такие, такие и такие, а достоинства - такие, такие и такие".
Только ведь если уж вы смогли породить нечто подобное - то вы уж точно не станете орать это на улице, а попробуете задеплоить в нужном месте.
Вот 100% даю вам на отсечение, если подошли бы с умом - то при СССР вас никто бы за это не расстрелял! А ещё при удачном раскладе - создали бы НИИ и работали бы над реализацией ваших проектов.

А в США сейчас попробуйте задеплоить свою идею (не выкрик, а разумную и обоснованную работу) - я посмотрю, как у вас получится.
Вот тут-то ваша свобода слова и пробуксует, споткнувшись о выгоду!

Это и есть пресловутое гражданское общество - тотальная атомизация, тотальное расщепление, разъятие всех вообще социальных связей, тотальное уничтожение общества как такового ("гражданская война всех со всеми").

Замена всего человеческого на звериное, насильственное низведение человека на уровень животного.

Т.е. гражданское общество - это просто-напросто не общество.

Не забывай, что у людей и самих по себе есть нормы, преобладающие над инстинктами. Даже без всякого государства вообще.

Как раз наоборот: поместите ребёнка в джунгли, за пределы общества - он одичает и превратится в животное, а если "запустить" это дело - возврат к человеческому обличию для него станет невозможен.
Подобные эксперименты (акромя литературных) уже происходили и даже, кажется, неоднократно.

Так что - как раз социализированность человека и есть его "человеческая" черта. Уберите гражданское общество - будут дикие племена полу-зверей.

Люди, не организовываясь в гражданские общества, неизбежно деградируют к диким полу-зверям - такова уж природа людей.
Вы хотите "естественности", хотите уйти от насаждения и централизованых принуждений - тогда Вам прийдётся опуститься до уровня и "вернуться к истокам"...