(Добавить комментарий)

sikariy@lj 2011-04-13 03:15 (ссылка)

Тест определил, что наиболее близким для вас типажом является: Агностик: 92% Агностики серьезно рассматривают возможность того, что они неправы в своем решении относительно существования или несуществования бога. Они скептичны до умопомрачения, при этом чаще всего не смеют полностью отбрасывать даже самые нелепые доказательства. Остальные типажи: Воинствующий атеист: 25% Теист: 17% Апатеист (равнодушный атеист): 75% Духовный атеист: 75% Научный атеист: 83% Озлобленный атеист: 33% (Ответить)

	No title pingback_bot@lj 2011-04-13 03:16 (ссылка)
	User agrish@lj referenced to your post from No title saying: [...] По ссылке awas1952.livejournal.com/585448.html [...] (Ответить)

	koscha@lj 2011-04-13 03:21 (ссылка)
	Русский атеист - Атеист с православным сознанием (Ответить)

irdis@lj 2011-04-13 03:21 (ссылка)

НЕВЕРОМЕРТест определил, что наиболее близким для вас типажом является:Агностик: 67%Агностики серьезно рассматривают возможность того, что они неправы в своем решении относительно существования или несуществования бога. Они скептичны до умопомрачения, при этом чаще всего не смеют полностью отбрасывать даже самые нелепые доказательства.Остальные типажи:Воинствующий атеист: 8%Теист: 33%Апатеист (равнодушный атеист): 25%Духовный атеист: 33%Научный атеист: 50%Озлобленный атеист: 0% Пройти тест! (http://uath.org/nev/) (Ответить)

	blogovodoved@lj 2011-04-13 03:23 (ссылка)
	Существуют ровно две разновидности атеистов - сильные и слабые (aka позитивные и негативные). Слабый атеист не верит, что бог есть. Сильный атеист верит, что бога нет. Все остальные категории и деления надуманны. Анатолий, Вы сильный атеист или слабый? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	gryzchick@lj 2011-04-13 03:57 (ссылка)
	Атеисты вообще не верят. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	irous@lj 2011-04-13 04:18 (ссылка)
	А те кто поклоняются но не верят? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nazalur@lj 2011-04-15 04:49 (ссылка)
	лицемеры :)) (Ответить) (Уровень выше)

	blogovodoved@lj 2011-04-13 05:18 (ссылка)
	Это, конечно, не так. Позитивный атеизм как форма мировоззрения есть принципиальный акт веры в один простой постулат: мир принципиально познаваем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это ошибочное суждение yurivasilievich@lj 2011-04-13 05:47 (ссылка)

Атеизм есть отсутствие веры в некий Первоначальный Разумный План устройства Вселенной и в прочие потусторонние штуки. Принципиальная познаваемость мира – штука совершенно от этого отдельная. Что-то мы можем в доступных нашему сознанию понятиях смоделировать, что-то нет. Например, попробуйте-ка построить модель, описывающую истинную последовательность выпадающих при бросании монетки орлов о решек. Не вероятность того или иного исхода, а именно само получающееся в результате такого эксперимента сколь угодно длинное двоичное число. Я считаю, что это невозможно и не вижу при этом никаких признаков потустороннего вмешательства. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение blogovodoved@lj 2011-04-13 06:16 (ссылка)

> Атеизм есть отсутствие веры в некий Первоначальный Разумный План устройства Вселенной и в прочие потусторонние штуки. Это слабый атеизм, см. выше. Сильный атеизм - присутствие веры в отсутствие Первоначальных Разумных планов и вообще всего, не имеющего фальсифицируемых выводов. > Принципиальная познаваемость мира – штука совершенно от этого отдельная. Что-то мы можем в доступных нашему сознанию понятиях смоделировать, что-то нет. Вы сейчас произвольно подменили познаваемость мира на возможность смоделировать всё на свете. > Я считаю, что это невозможно и не вижу при этом никаких признаков потустороннего вмешательства. А я вроде не утверждал, что это возможно. Атеизм всего лишь утверждает, что а) то, что мы видим - существует в реальности; б) посредством наблюдений мы можем строить предположения, которые в) имеют предсказательную силу. Я, например, точно уверен, что подброшенная монета упадёт вниз на землю. Всегда. Во всех до единого экспериментах. Я просто ВЕРЮ в этот факт, поскольку никоим образом нельзя ДОКАЗАТЬ, что монета упадёт вниз на землю. Можно, конечно, возразить, что, если монету подбросить со скоростью 7.9 км/с, что она на землю уже не упадёт. Но, вот в чём штука, это возражение одновременно формулирует класс условий, в которых результат эксперимента сопадёт с ожиданиями. Если запустить 100 монет с первой космической, они, опять же, ВСЕ не упадут на Землю. Как ни уточняй условия (+ сопротивление воздуха, теория относительности и пр.), мы все равно продолжаем мыслить в терминах КЛАССОВ ЗАДАЧ, формулируя условия, при которых наши знания будут иметь предсказательную силу. Вот в этом и состоит смысл позитивного атеизма - вера в то, что всё имеет разумное обоснование, и что наши знания о мире позволяют делать верные предсказания. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение nazalur@lj 2011-04-13 07:14 (ссылка)

> Я, например, точно уверен, что подброшенная монета упадёт вниз на землю. Всегда. Во всех до единого экспериментах. Я просто ВЕРЮ в этот факт, поскольку никоим образом нельзя ДОКАЗАТЬ, что монета упадёт вниз на землю. Насчёт "никоим образом" - это вы погорячились, доказать это можно посредством закона физики. И это не гипотеза и даже не теория, а закон, на основе которого можно создавать сколь угодно разнообразные валидные аналогии. А ВОСПРОИЗВЕСТИ падение монеты во всех случаях действительно невозможно - так ведь этого и не происходит: падающая монета всегда привязана к каждому конкретному случаю "намертво". И причина в том, что мы как наблюдатели, не сможем выйти за пределы отведенноых нам природой континуумов. Так ведь и религия никак не выводит нас из оных, приписывая эту исключительную способность лишь богу и обещая нам только вечную жизнь и благо. Получается, ваш аргумент по поводу того, что это лишь, в конечном итоге, "вера" - не корректный. > Вот в этом и состоит смысл позитивного атеизма - вера в то, что всё имеет разумное обоснование, и что наши знания о мире позволяют делать верные предсказания. Я не слыхал прежде о ваших категориях "позитивный/негативный". К тому же - аргумент никак не доказывает, что знание - это "вера". Вы смешиваете понятие символьности и мифологичности: если формула лишь символ и в реальности ни одна буква\цифра\знак из неё не существуют, то из этого не следует, что она неверна. ...но и никак не следует, что верна. Чтоб установить истину, прийдётся воспользоваться другой аргументацией. --- P.S. Выражаясь привычным мне языком: причина предпочтения пути познания религиознму образу мысли, на мой взгляд, в том, что бог изначально не собирается "расшарить всем админские права" и лишь обещает "выставить нам всем параметр read only", в то время как люди уже и сами не так давно разобрались, где "консоль", в которой выставляется кол-во делений клетки, после которой начинается деградация... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение blogovodoved@lj 2011-04-13 07:32 (ссылка)

> Насчёт "никоим образом" - это вы погорячились, доказать это можно посредством закона физики. А как можно доказать законы физики? Законы физики всего лишь говорят "определённое явление описывается вот такой математической моделью", и ничего более. > И причина в том, что мы как наблюдатели, не сможем выйти за пределы отведенноых нам природой континуумов. С точки зрения сильного атеиста пределы отведённых природой континуумов и есть границы мироздания. То, из чего нельзя сделать имеющий предсказательную силу вывод, - не существует. > Так ведь и религия никак не выводит нас из оных, приписывая эту исключительную способность лишь богу и обещая нам только вечную жизнь и благо. Религия приписывает богу сверхъестественные способности. Бог находится вне рамок формальной логики, с помощью которой мы познаём мир, и тем самым вступает в противоречие с принципами сильного атеизма. Из гипотезы существования бога нельзя сделать имеющий предсказательную силу проверяемый вывод, а значит бог не существует. > Я не слыхал прежде о ваших категориях "позитивный/негативный". См. исходный пост треда. > К тому же - аргумент никак не доказывает, что знание - это "вера". Знание - не вера. Можно знать и верить; можно знать и не верить. Сильный атеист ВЕРИТ в то, что его знания соответствуют действительности, и что нет действительности за пределами наблюдаемых явлений. И, кстати, не путайте веру и религию. Веря - принятие некоторых утверждений за истинные без доказательств. Религия - организованный культ поклонения высшим силам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение nazalur@lj 2011-04-13 12:06 (ссылка)

> А как можно доказать законы физики? Законы физики всего лишь говорят "определённое явление описывается вот такой математической моделью", и ничего более. А законы и не надо доказывать, в отличие от теорий и гипотез. Задача была доказать физическое явление - что я и предлагаю сделать законами физики. > С точки зрения сильного атеиста пределы отведённых природой континуумов и есть границы мироздания. А я лично, не как атеист/теист, не вижу смысла рассуждать о том, что никаким образом меня не касается и последствия чего я на себе не ощущаю (кармические причинно-следственные чудеса предпочту свернуть в панель задач как не подчиняющиеся никакой целесообразности и разумности). А поскольку даже если бы существовала ситуация, не подчиняющаяся законам существующей реальности и никак не соприкасающаяся с ней, то здесь и подавно не видно обоснований, по которым была бы хоть мизерная целесообразность рассуждать в подобном ключе. > Бог находится вне рамок формальной логики, с помощью которой мы познаём мир,... А коль так - то, снова же, я не вижу причин для себя или общества прибегать к рассмотрению бога в качестве субъекта хоть сколь-нибудь содержательного разговора. > Сильный атеист ВЕРИТ в то, что его знания соответствуют действительности, и что нет действительности за пределами наблюдаемых явлений. И снова же - я не вижу в этом ВЕРЫ. Рассматривать описываемую вами действительность (даже если она и была бы реальна) нецелесообразно и не разумно: коль мы не испытываем на себе её влияния и доколе наши познавательные способности, яко бы, не рассчитаны объять эти вещи - то и прибегать к рассмотрению этого нет пользы. А уж ежели всё то, что трактуется людьми как "влияние находящегося за пределами наблюдаемого" можно объяснить естественными вещами - то, снова же, нецелесообразно плодить сущности без надобности. Как известно - природа не терпит такого финта ушами, в ней если что-то существует - то ему есть конкретное назначение и конкретная причина. Необъяснённые вещи никак не доказывают их нахождения за пределами познания - ранее болезни считались "карой господней", а потом люди обнаружили паразитов под микроскопом и "находящееся за пределами познания" резко "вышло из сумрака". Видите - всё определяет целесообразность рассмотрения: если есть польза в рассмотрении того, что не подчиняется законам логики и познания - то с удовольствием рассмотрю. А ежели нет - то это не более чем вода. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение blogovodoved@lj 2011-04-13 12:22 (ссылка)

> А законы и не надо доказывать, в отличие от теорий и гипотез. Задача была доказать физическое явление - что я и предлагаю сделать законами физики. Задача была доказать, что подброшенная монета упадёт вниз. Я не представляю, как это можно доказать. Никак. Так же, как нельзя доказать и то, что я не сплю и кругом не Матрица. > Рассматривать описываемую вами действительность (даже если она и была бы реальна) нецелесообразно и не разумно: коль мы не испытываем на себе её влияния и доколе наши познавательные способности, яко бы, не рассчитаны объять эти вещи - то и прибегать к рассмотрению этого нет пользы. А вот здесь кроется ошибка: с точки зрения теиста, существует сверхъестественные явления, которые оказывают на нас влияние, но объяснить и предсказать которые мы не можем. С точки зрения сильного атеиста, таких явлений нет. То, что на нас не влияет - не существует; то, что на нас влияет - может быть объяснено. И вопрос, какую из точек зрения принять - вопрос веры. Можно верить в первую - получается теизм (в общем смысле); можно верить во вторую - получается позитивный атеизм. Можно не верить ни в то, ни в то - получается негативный атеизм. Доказать верность какой-то из точек зрения невозможно. Правда, вторую можно опровергнуть. Рассуждения в стиле "принятие той или иной точки зрения нецелесообразно" - это и есть слабый атеизм, неверие ни в одно, ни в другое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение nazalur@lj 2011-04-13 13:41 (ссылка)

> Задача была доказать, что подброшенная монета упадёт вниз. Я не представляю, как это можно доказать. Никак. Дык говорю же - законом физики, который полностью опишет это явление. Нам не нужно совать руку в расплавленный металл, чтоб ощутить, какой он мягкий - мы ведь поймём, чем это нам сулит. Стало быть, всё определяет наша личная заинтересованность в эксперименте: если мы желаем - мы проводит теоретический эксперимент, если не желаем - практический. А коль так - то я не вижу разницы для каждого члена общества и для Вас или меня индивидуально. Не вера всё определяет, а необходимость и целесообразность. > с точки зрения теиста, существует сверхъестественные явления, которые оказывают на нас влияние Эта не точка зрения, а заблуждение, раз все приводимые им следствия объяснимы природными причинами. Нет смысла объяснять явление другой причиной, если уже есть одна исчерпывающая. Повторюсь: нет смысла для нас с Вами и для человечества... Для лежащего у дороги камня, вероятно, есть смысл, но у камня нет мозга и всё что ему целесообразно делать - это заполнять вверенное ему пространство, исправно подвергаясь внешним воздействиям. А нам это для нашей практической жизнедеятельности просто не пригодится ни в каком ином смысле, кроме как в прикладном: сказки, мифы, психотерапия. В нашу дискуссию эта модель рассмотрения, являясь по вышеуказанным причинам, не более чем пустопорожними словами, войти не может - у нас здесь, ведь, о другом речь. Так что - не оказывают эти вещи влияния, раз не подчиняются законам природы. И не существуют, раз не оказывают. > Можно верить в первую - получается теизм (в общем смысле); можно верить во вторую - получается позитивный атеизм. Можно не верить ни в то, ни в то - получается негативный атеизм. Ваша упрощённая модель неверна, поскольку категоризация неприменима к характеристикам тех систем взглядов, которые вы приводите. Снова же: выходящее за пределы логики и законов физики не имеет смысла для данных рассуждений не потому, что "мы верим, что это так", а потому что ни один член общества ничего с этим не сможет сделать и это ничем никому не полезно (не потому что нельзя ничего на этой основе построить или сделать, а потому что это ничего вообще не изменит ни в чём). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение blogovodoved@lj 2011-04-13 14:28 (ссылка)

> Не вера всё определяет, а необходимость и целесообразность. Для Вас - да. Вы слабый (негативный) атеист - Вы не верите ни в бога, ни в его отсутствие. Для Вас рассуждений о необходимости и целесообразности вполне достаточно без привлечения веры во что-либо. Правда, здесь есть некоторый подвох - Вы верите в "необходимость и целесообразность" как какую-то универсальную категорию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение nazalur@lj 2011-04-13 16:47 (ссылка)

Вы знаете, я с вами соглашусь. Да - пока что твёрдо верить в его отсутствие и целиком и полностью согласиться с позициями Анатолия в его статье я не могу, как бы я не прислушивался к его мнению. Мне пока самому не станет более-менее ясна картина, я не могу слепо принимать чью-то даже очень авторитетную точку зрения - упрямый я человек, люди частенько обижаются на меня за это... Просто я считаю, что это всё равно не вера. Если бы я располагал чем-то лучше "необходимости и целесообразности" (кстати, их я первый раз в жизни прочитал в "Библии Проклятых", сатанинской литературе, было дело, в своё время знакомился) - я бы предъявил что-то другое. Это вот знаете... Наверное даже, может быть, всё-таки и вера! Но скорее ближе к понятию репутации: "необходимость и целесообразность" неплохо справляются с множеством других наслоений позиций, раскладывая всё по полочкам - соответственно, я "полагаюсь" на то что они не подведут и в этом случае. Это не слепое принятия аксиоматики, а следование наиболее удобному инструменту... Где-то так. Что скажете? Вы меня припёрли к стене, вобщем-то, вполне справедливо: я сам совсем недавно утверждал, что любой даже самый объективный причинно-следственный анализ при определённом дискретном приближении упрётся в конце-концов в веру, как математика вместе со всей своей сложнейшей махиной операций упирается в цифры, которых в реальности не существует и мы вынуждены, в каком-то смысле, в них "верить". Но опять же - это, ведь, частный случай механизма нашего мышления. В некоторых местах приходится пользоваться "не совсем существующей" отправной точкой для рассуждений, приходя, тем не менее, к правильным выводам, обладающим предиктивными способностями.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение blogovodoved@lj 2011-04-13 17:46 (ссылка)

> Что скажете? > Вы меня припёрли к стене, вобщем-то, вполне справедливо: я сам совсем недавно утверждал, что любой даже самый объективный причинно-следственный анализ при определённом дискретном приближении упрётся в конце-концов в веру, как математика вместе со всей своей сложнейшей махиной операций упирается в цифры, которых в реальности не существует и мы вынуждены, в каком-то смысле, в них "верить". Мнэ, ну что сказать. Признаться, впервые за весь мой (довольно обширный) опыт сетевых баталий я вижу фразу "Вы меня припёрли к стенке" :) Я, честно говоря, и не знаю, что сказать. Следование удобному инструменту - не лучшая, и не худшая позиция. По большому счёту, всё мифо- и бого-творчество необходимо человеку как раз для того, чтобы создать для себя удобный инструмент принятия решений; смысл вопроса "в чём смысл жизни" - в ожидании волшебного ответа на вопрос "как жить дальше". Не знаю, пригодится ли Вам это суждение или нет :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение nazalur@lj 2011-04-14 01:40 (ссылка)

...да, в дискуссиях всегда есть риск скатиться от спора с целью выяснить истину к спору ради спора. Я увидев для себя аргументы, которые натолкнули на мысли - должен это признать. > о большому счёту, всё мифо- и бого-творчество необходимо человеку как раз для того, чтобы создать для себя удобный инструмент принятия решений Да, вот собственно то, что я имел в виду: следование удобному инструменту. То, что люди могут "сделать" с данной системой взглядов. Ну а даже если это и вера, как вы говорите - то получается: и то, и это вера. И "слабый" и "сильный" атеисты оба "верят" (раз уж неверие и принцип "необходимости и целесообразности" - тоже, своего рода, вера) в определённую конструкцию, помогающую им судить. Значит, по-вашему, Анатолий Александрович - тоже своего рода "верующий"? (Ответить) (Уровень выше)

Re: Это ошибочное суждение nazalur@lj 2011-04-13 13:47 (ссылка)

Извинтиляюсь, не прав: всё-таки рассмотрение иррационала изменит кое-что - принесёт успокоение в стрессовой ситуации, давая возможность человеку в трудных условиях продолжить действовать эффективно. Вот прикладная польза от иррационала. Получается: посредством преломления нашей же психикой, иррациональное оказывает вполне реальное воздействие на окружающую реальность. Но и из этого же проистекает позиция о том, что иррациональное - эволюционно предусмотренная характеристика вида homo sapiens, помогающая ему жить. Пожалуй, вот этот "портал" возникновения иррационального в существующей реальности можно признать действительно существующим. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Это ошибочное суждение yurivasilievich@lj 2011-04-13 14:51 (ссылка)

yv> Атеизм есть отсутствие веры в некий Первоначальный Разумный План устройства Вселенной и в прочие потусторонние штуки. bl>> Это слабый атеизм, см. выше. Сильный атеизм - присутствие веры в отсутствие Первоначальных Разумных планов и вообще всего, не имеющего фальсифицируемых выводов. У меня тут другой подход. То, что Вы называете сильным атеизмом, получается из того, что Вы называете слабым плюс принцип Оккама. Вы скажете, что тогда это вера в принцип Оккама, но я буду возражать: тут не вера, а соглашение. Без принятия подобного методологического принципа познавательная деятельность попросту рассы́палась бы, т.к. не оказалось бы никаких тормозов, ограничивающих любое сколь угодно лихое фантазирование. yv> Принципиальная познаваемость мира – штука совершенно от этого отдельная. Что-то мы можем в доступных нашему сознанию понятиях смоделировать, что-то нет. bl>> Вы сейчас произвольно подменили познаваемость мира на возможность смоделировать всё на свете. Для меня познаваемость мира действительно равносильно такому моделированию. Я исхожу из того, что внешний мир не "написан" ни на каком языке, тогда как всё, с чем имеет дело наше сознание, суть языковые сущности (в широком смысле, включая язык математики, включая символы образов и т.п.). Процесс познания мира так или иначе всегда сводится к сопоставлению нами таких вот непосредственно доступных нам языковых сущностей чему-то внешнему (неязыковому). В этом смысле я и говорю о моделировании. yv> Я считаю, что это невозможно и не вижу при этом никаких признаков потустороннего вмешательства. bl>> А я вроде не утверждал, что это возможно. Атеизм всего лишь утверждает, что а) то, что мы видим - существует в реальности; б) посредством наблюдений мы можем строить предположения, которые в) имеют предсказательную силу. а) то, что мы видим - существует в реальности; А галлюцинации? А зрительные иллюзии? Я думаю, Вы тут просто неточно выразились. Предполагаю, что Вы тут хотели отмежеваться от солипсистских подходов. Я угадал? б) – в) Вот и попробуйте посредством наблюдений построить предположения которые имели бы предсказательную силу в приведённом мной примере с бросанием монетки. Не в том примере, в котором Вам удобно, а именно в предложенном. Вы тут попросту уклонились от прямого ответа. bl>> Вот в этом и состоит смысл позитивного атеизма - вера в то, что всё имеет разумное обоснование, и что наши знания о мире позволяют делать верные предсказания. Вера в то, что всё имеет разумное обоснование, есть никак не атеизм, но ровно та самая вера в некий Первоначальный Разумный План устройства Вселенной, которая атеизму противоположна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение blogovodoved@lj 2011-04-13 15:14 (ссылка)

> То, что Вы называете сильным атеизмом, получается из того, что Вы называете слабым плюс принцип Оккама. Бритва Оккама - это немного не то, что под ней принято подразумевать. Бритва Оккама формулируется так: если явление А можно объяснить, пользуясь гипотезами Б и В, либо одной только гипотезой Б - то гипотеза В лишняя. Таким образом, сама по себе БО - полезный инструмент, но не основополагающий принцип. И да, это не я называю, а Энтони Флю. > Без принятия подобного методологического принципа познавательная деятельность попросту рассы́палась бы, т.к. не оказалось бы никаких тормозов, ограничивающих любое сколь угодно лихое фантазирование. А что, разве с принятем БО есть какие-то тормоза, ограничивающие сколь угодно лихое фантазирование? Да ну. Как говорил об одном из своих бывших учеников Карл Вейерштрасс, "он подался в поэты - для математики у него было недостаточно фантазии". > Для меня познаваемость мира действительно равносильно такому моделированию. Ну как бы тезис "ни одна система не может породить систему сложнее себя самой" лично мне кажется очевидным. Нельзя в итоге смоделировать Вселенную целиком. Но, вообще говоря, нельзя и смоделировать сколь угодно малый кусочек Вселенной - это прямо запрещено соотношением неопределённостей Гейзенберга, см. "Физика и философия". > А галлюцинации? А зрительные иллюзии? Я думаю, Вы тут просто неточно выразились. А что, галлюцинации не происходят в реальности??? Я точно выразился :) > Вот и попробуйте посредством наблюдений построить предположения которые имели бы предсказательную силу в приведённом мной примере с бросанием монетки. Пожалуйста: при достаточном количестве экспериментов частота выпадения орла будет примерно равна частоте выпадения решки. При этом с привлечением методов статистики можно указать ожидаемый диапазон отклонений от среднего для заданного числа опытов; а с привлечением физических методов оценить погрешность, возникающую вследствие несимметричности монеты. > Вера в то, что всё имеет разумное обоснование, есть никак не атеизм, но ровно та самая вера в некий Первоначальный Разумный План устройства Вселенной, которая атеизму противоположна. Неа :) Теория Разумного Дизайна никак не противоречит атеизму до тех пор, пока не присваивает Архитектору какую-либо сверхъестественную способность. А до того это просто вопрос именования - от того, что "естественные силы природы" кто-то называет "богом", ничего же не меняется :) От того, что Мюррей Геллман назвал свою классификацию адронов "Восьмеричный путь познания" - разве она стала ненаучной? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение yurivasilievich@lj 2011-04-13 16:03 (ссылка)

bl>> Бритва Оккама формулируется так: если явление А можно объяснить, пользуясь гипотезами Б и В, либо одной только гипотезой Б - то гипотеза В лишняя. Это вариант трактовки. Более традиционная трактовка этого методологического принципа в частности требует, чтобы бремя доказательства лежало на том, кто вводит в рассмотрение некую сущность, а не на том, кто утверждает, что без неё можно обойтись. Иначе не выкарабкаться из-под груды чайников Рассела. bl>> А что, разве с принятем БО есть какие-то тормоза, ограничивающие сколь угодно лихое фантазирование? Разумеется. См. абзацем выше. bl>> Как говорил об одном из своих бывших учеников Карл Вейерштрасс, "он подался в поэты - для математики у него было недостаточно фантазии". Пример неудачный. Математика не изучает реальность. Её предмет – как раз все мыслимые языковые сущности нашего сознания в их соотношениях, взаимодействии и т.п. Математика – это язык. Применение этого языка к внеязыковым сущностям внешнего мира и составляет суть того моделирования, которое я назвал равносильным познанию. bl>> Ну как бы тезис "ни одна система не может породить систему сложнее себя самой" лично мне кажется очевидным. Нельзя в итоге смоделировать Вселенную целиком. Но, вообще говоря, нельзя и смоделировать сколь угодно малый кусочек Вселенной - это прямо запрещено соотношением неопределённостей Гейзенберга, см. "Физика и философия". Отрадно наблюдать сердечное согласие с выдвинутыми мной ранее положениями. bl>> Пожалуйста: при достаточном количестве экспериментов частота выпадения орла будет примерно равна частоте выпадения решки. При этом с привлечением методов статистики можно указать ожидаемый диапазон отклонений от среднего для заданного числа опытов; а с привлечением физических методов оценить погрешность, возникающую вследствие несимметричности монеты. Вы упорно подменяете приведённый мной пример с бросанием монеты более для Вас удобным. А ведь, формулируя его, я прямо предупредил: нужно смоделировать не вероятность того или иного исхода, а именно само получающееся в результате такого эксперимента сколь угодно длинное двоичное число. bl>> Теория Разумного Дизайна никак не противоречит атеизму до тех пор, пока не присваивает Архитектору какую-либо сверхъестественную способность. Атеизм вообще отказываетя признавать существование Архитектора Вселенной. bl>> А до того это просто вопрос именования - от того, что "естественные силы природы" кто-то называет "богом", ничего же не меняется :) От того, что Мюррей Геллман назвал свою классификацию адронов "Восьмеричный путь познания" - разве она стала ненаучной? Это не вопрос наименования. Это сущностный вопрос. "Бог" – некая внешняя по отношению к природе разумная творческая сущность. Не пытайтесь никого запутать. Название классификации адронов отражает начитанность и чувство юмора Гелл-Мана, никаких внешних по отношению к семейству адронов сущностей он не вводил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение nazalur@lj 2011-04-13 17:13 (ссылка)

Можете растолковать принцип невозможности системы породить более высокого уровня систему? Я в этом месте сам не допираю... С одной стороны: из единственного семени, умещающегося на ногте, вырастает дерево, которое человек иногда и руками-то обхватить не может... С другой стороны - это случается лишь благодаря захардкодженой в РНК схеме развития. И ни одна клетка этого дерева не содержит больше информации, чем семя, из которого оно вымахало. Получается: вселенная не могла породить бога, имеющего админские права над ней же... А бог - мог создать вселенную, вместе со своими правилами (кроме тех, разумеется, что исключают его существование в ней)... Но ведь есть эволюция, где более простые системы развиваются в более сложные, одни виды сменяют другие, трансформируются в третьи-четвёртые-пятые, коренным образом отличающиеся от начальных. Смотрите, как эволюционирует вирус Гриппа: современная медицина какой-нибудь старый штамм способна, грубо говоря, "порвать в щепки". А с новыми, более совершенными еле-еле удаётся удрать от смерти. Налицо способность одной системы породить более сложную. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение yurivasilievich@lj 2011-04-14 16:24 (ссылка)

Да нет, тут речь не об этом. Там же blogovodoved@lj продолжает: "Нельзя в итоге смоделировать Вселенную целиком. Но, вообще говоря, нельзя и смоделировать сколь угодно малый кусочек Вселенной". Речь идёт о том, что познающий субъект (меньшая система) не может смоделировать то, что во всей своей полноте заведомо не уместится ни у него в мозгу, ни на других доступных ему носителях информации. С чем невозможно не согласиться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение nazalur@lj 2011-04-15 04:45 (ссылка)

Во всей полноте - не уместится. Так ведь этого и не требуется - архивация данных, очевидно, позволяет вполне серьёзно сократить объём данных, не теряя их целостности. Примерно то же происходит со знаниями людей: они систематизируются и хранятся в символьной форме, что упрощает хранение и накопление опыта/знаний. Таким образом, люди опосредованно через символьное выражение систематически делают то, что вы только что признали невозможным: знания во всей своей полноте не уместятся ни у кого в мозгу, но систематизирующие их принципы - вполне без проблем умещаются. Кстати говоря, есть гипотеза, согласно которой память в человеческом мозгу устроена так, что в ней хранятся "связи" и "отношения", а не конкретные факты или события. К примеру: человек опознаёт лицо не по сличению видимой картинки с имеющейся в памяти, а по сопоставлению соотношений между пропорциями отдельных деталей лица. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение yurivasilievich@lj 2011-04-15 17:01 (ссылка)

nz>> знания во всей своей полноте не уместятся ни у кого в мозгу, но систематизирующие их принципы - вполне без проблем умещаются. Так да не так. Никаких систематизирующих принципов Вам не хватит, чтобы вычислить двоичное число из моего примера с бросанием монетки. Да, Вы сможете изучить многие сопутствующие проблемы: сможете вычислить вероятности исходов, сможете понять, с какой скоростью следует подбросить монету, чтобы она не упала обратно – много чего интересного и полезного сможете сделать. А вот этого не сможете. Что означает, что в процессе познания Вы создали работающую теорию? Это значит, что Вы можете предложить алгоритм вычисления чего-то вместо проведения соответствующих измерений в эксперименте. Например, для вычисления сколь угодно большого количества знаков числа "пи" Вам не нужно тщательно измерять длины начерченных окружностей и соотносить их с диаметрами. А в примере с монеткой подобного алгоритма Вы не предложите. В ваших терминах: нет такого архиватора, который смог бы сжать получающееся в примере с монеткой двоичное число во что-то более компактное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение nazalur@lj 2011-04-18 04:27 (ссылка)

Что ж, в данный момент - нету у меня такого алгоритма. Но вы знаете, есть некоторый принцип, который позволяет мне предположить принципиальную решаемость этой проблемы алгоритмизации числа комбинаций выпавших монеток. Смотрите: раньше болезни людей считали карой господней и что бог насылает это в отместку за грехи. Затем люди, рассмотрев бактерии под микроскопом, поняли, что это, "как бы, не совсем бог"... Но тут же уверились, что бактерии создал уж точно бог. А затем, с появлением эволюционной теории происхождения виднов, когда и появлению бактерий нашлось объяснение, бога отодвинули ещё дальше: ну вот атомы с молекулами, ладно, есть... но как объяснить принцип квантовой неопределённости состояния элементарной частицы (принцип бинарной оппозиции начинает одновременно играть "и вашим и нашим")? Почему доподлинно неизвестно, куда полетит электрон, будучи выпущенным из ускорителя, в зависимости от наблюдателя... Вот нам на сейчас кажется невероятным такой расклад и думается: вот тут точно без бога не обошлось! Но я уверен, что пройдёт какое-то время - и этим вещам найдётся объяснение, что бы для этого не потребовалось бы изменить. Вероятно - бога отодвинут опять ещё дальше. Ровно так же и с числом ваших комбинаций падения монетки: сейчас представляется невозможным его алгоритмизировать, не говоря уже о том, чтоб вычислить. Но очень вероятно, что в будущем это станет возможным благодаря каким-то фундаментальным открытиям или теориям... Я, очевидно, не могу это доказать - получается, это моя "вера". (Ответить) (Уровень выше)

Re: Это ошибочное суждение blogovodoved@lj 2011-04-13 17:58 (ссылка)

> Это вариант трактовки. В смысле? Это и есть пресловутая бритва. Хоть в современных формулировках, хоть в терминах самого Оккама. > Пример неудачный. Математика не изучает реальность. Никак не могу согласиться. Математика изучает все абстракции, которые может представить себе человек. Чем же они не часть реальности? > Вы упорно подменяете приведённый мной пример с бросанием монеты более для Вас удобным. Ну а Вы упорно подменяете познаваемость мира своим собственным представлением о ней :) В расчёте. > Это не вопрос наименования. Это сущностный вопрос. "Бог" – некая внешняя по отношению к природе разумная творческая сущность. Не пытайтесь никого запутать. А я разве пытаюсь? Давайте я попробую угадать: судя по некоторым фразам, вы большой поклонник Сепира и Уорфа. Угадал? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение yurivasilievich@lj 2011-04-14 16:22 (ссылка)

yv> Это вариант трактовки. bl>> В смысле? Это и есть пресловутая бритва. Хоть в современных формулировках, хоть в терминах самого Оккама. Принцип Оккама призывает не умножать сущности без необходимости. Известна история с ответом Лапласа на вопрос Бонапарта о боге: "Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе". Я говорю об этом методологическом принципе в том же смысле. По-моему это совершенно понятно. yv>Пример неудачный. Математика не изучает реальность. bl>>Никак не могу согласиться. Математика изучает все абстракции, которые может представить себе человек. Чем же они не часть реальности? Из контекста понятно, что я имел в виду внешнюю реальность. Возможно, следовало лишний раз это подчеркнуть, чтобы избежать недоразумений. yv>Вы упорно подменяете приведённый мной пример с бросанием монеты более для Вас удобным. bl>>Ну а Вы упорно подменяете познаваемость мира своим собственным представлением о ней :) В расчёте. Да, Вы ничего не можете возразить по существу приведённого примера и прибегаете к банальной подмене. Да, я, разумеется, отстаиваю свою точку зрения. Не Вашу. А Вы чего ждали? Нет, одно другому не равносильно. Ваше "в расчёте" выглядит уже, пардон, чистой демагогией. yv>Это не вопрос наименования. Это сущностный вопрос. "Бог" – некая внешняя по отношению к природе разумная творческая сущность. Не пытайтесь никого запутать. bl>>А я разве пытаюсь? Да, но не очень успешно. yv>Давайте я попробую угадать: судя по некоторым фразам, вы большой поклонник Сепира и Уорфа. Угадал? К сожалению, я вовсе не знаком с трудами этих, возможно, достойных людей. Если судить по статье в Википедии – нет, вряд ли я гожусь на роль поклонника их творчества. Как я понял, предметом их интереса были различные в этнографическом смысле человеческие языки. Я же говорю о языке в широком смысле, включая прежде всего язык математики. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение blogovodoved@lj 2011-04-15 01:06 (ссылка)

> Принцип Оккама призывает не умножать сущности без необходимости. Я в курсе. Мне не совсем понятно, с чем Вы спорите. > Из контекста понятно, что я имел в виду внешнюю реальность. Возможно, следовало лишний раз это подчеркнуть, чтобы избежать недоразумений. А что, бывают какие-то внутренние реальности? И чем они отличаются от внешних? > Да, Вы ничего не можете возразить по существу приведённого примера и прибегаете к банальной подмене. > Да, я, разумеется, отстаиваю свою точку зрения. Не Вашу. А Вы чего ждали? > Нет, одно другому не равносильно. Ваше "в расчёте" выглядит уже, пардон, чистой демагогией. Эээ. Я немного в растерянности. Вы заявляете, что, по Вашему мнению, "познаваемость мира" - это не то же самое, что под этим понимаю я; приводите пример, который доказывает невозможность познания мира в Вашем смысле; требуете, чтобы я обязательно признал невозможность познания мира (в Вашем смысле); а затем оказывается, что это я чего-то там подменил и занимаюсь демагогией. > К сожалению, я вовсе не знаком с трудами этих, возможно, достойных людей. Если судить по статье в Википедии – нет, вряд ли я гожусь на роль поклонника их творчества. Как я понял, предметом их интереса были различные в этнографическом смысле человеческие языки. Я же говорю о языке в широком смысле, включая прежде всего язык математики. Вы дочитали до гипотезы Сепира-Уорфа? Она хорошо коррелирует с Вашим "Процесс познания мира так или иначе всегда сводится к сопоставлению нами таких вот непосредственно доступных нам языковых сущностей чему-то внешнему (неязыковому)." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение yurivasilievich@lj 2011-04-15 16:55 (ссылка)

yv> Принцип Оккама призывает не умножать сущности без необходимости. bl>> Я в курсе. Мне не совсем понятно, с чем Вы спорите. Спорить стали Вы: "Бритва Оккама - это немного не то, что под ней принято подразумевать... и т.д." bl>> А что, бывают какие-то внутренние реальности? И чем они отличаются от внешних? Ваши слова: "Математика изучает все абстракции, которые может представить себе человек." Вот наши представления и не являются в таком контексте внешней реальностью. В природе математики нет. Математика – это "наше". Например, находящийся в электромагнитном поле электрон вовсе не решает уравнения Максвелла, чтобы понять, как ему себя вести. Ну, не проходил он курса дифуров. Это мы их решаем, чтобы описать происходящее в доступных нашему сознанию понятиях. bl>> ...приводите пример, который доказывает невозможность познания мира в Вашем смысле... Никогда не пытался доказывать невозможность познания мира. Я лишь утверждал, что у познания есть границы. Что-то мы можем в доступных нашему сознанию понятиях смоделировать, что-то нет. И привёл пример, который Вы тщательно игнорируете. bl>> Вы дочитали до гипотезы Сепира-Уорфа? Она хорошо коррелирует с Вашим "Процесс познания мира так или иначе всегда сводится к сопоставлению нами таких вот непосредственно доступных нам языковых сущностей чему-то внешнему (неязыковому)." Да, дочитал: "Предполагается, что люди, говорящие на разных языках, по-разному воспринимают мир и по-разному мыслят." Я же говорю совершенно о другом: "Процесс познания мира так или иначе всегда сводится к сопоставлению нами таких вот непосредственно доступных нам языковых сущностей чему-то внешнему (неязыковому)." По-моему это очевидно. Противопоставить этому можно лишь утверждение, что внешний по отношению к познающему субъекту мир "написан" на некоем языке (Разумный План), и процесс познания сводится к переводу с одного языка на другой. Нужно ли пояснять, что такое утверждение с атеизмом плохо согласуется? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение blogovodoved@lj 2011-04-15 17:06 (ссылка)

> Спорить стали Вы: "Бритва Оккама - это немного не то, что под ней принято подразумевать... и т.д." Простите, а где здесь спор? Я не оспаривал ничего из Ваших утверждений. > Ваши слова: [...] Ещё раз: я поинтересовался, существуют ли какие-то внутренние реальности и чем они отличаются от внешних. Ваш ответ абсолютно никакого отношения к сути вопроса не имеет. > Никогда не пытался доказывать невозможность познания мира. Я лишь утверждал, что у познания есть границы. Что-то мы можем в доступных нашему сознанию понятиях смоделировать, что-то нет. И привёл пример, который Вы тщательно игнорируете. а) я нигде не утверждал, что у познания границ нет; б) отсутствие границ познания != возможность точно смоделировать что угодно; в) я никоим образом не игнорирую Ваш пример - более того, я высказывался как раз в пользу невозможности точного моделирования любого процесса. > Да, дочитал: "Предполагается, что люди, говорящие на разных языках, по-разному воспринимают мир и по-разному мыслят." Я же говорю совершенно о другом: "Процесс познания мира так или иначе всегда сводится к сопоставлению нами таких вот непосредственно доступных нам языковых сущностей чему-то внешнему (неязыковому)." По-моему это очевидно. По-моему, совершенно очевидно, что Вы и Сепир-Уорф говорите об одном и том же - а именно, о решающем смысле языка в процессе выстраивания представлений о мире. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ошибочное суждение yurivasilievich@lj 2011-04-16 13:55 (ссылка)

bl>> Я не оспаривал ничего из Ваших утверждений. Тогда чем мы тут четвёртые уже сутки занимаемся? Попробую тогда отфильтровать хоть какой-нибудь сухой остаток. Мне не нравится позиция, которую Вы называете "сильным атеизмом". Это как раз то, что утверждают клерикалы: "Мы верим в то, что бог есть, а атеисты верят в то, что бога нет". Я же считаю, что то, что Вы называете слабым (негативным) атеизмом, определяет позицию агностика, но если к ней добавить методологический принцип, призванный отсекать излишние сущности, то такая позиция становится полноценно атеистической без того, чтобы прибегать к акту веры. bl>> По-моему, совершенно очевидно, что Вы и Сепир-Уорф говорите об одном и том же - а именно, о решающем смысле языка в процессе выстраивания представлений о мире. Да нет же! Насколько я понял, те господа пытались усмотреть связь различия языков разных народов с их мировоззрением. Я же к этой теме вообще не обращался. О языке я тут говорил только в широком смысле, специально это оговаривая. Я имел в виду не столько даже язык в бытовом или этнографическом смысле, сколько самые общие доступные сознанию образы, их символы, называя их для краткости языковыми сущностями, и прежде всего язык математики. (Ответить) (Уровень выше)

oleg2@lj 2011-04-13 03:27 (ссылка)

НЕВЕРОМЕРТест определил, что наиболее близким для вас типажом является:Духовный атеист: 83%Самые классные люди во Вселенной - это духовные атеисты. Большинство из них не были воспитаны в религиозных семьях или сообществах. Они концентрируются на том, чтобы сделать мир лучше. Они понимают, что смерть - это просто одна из составляющих жизни. Что будет после смерти - будет после нее. Поживем-увидим.Остальные типажи:Воинствующий атеист: 17%Теист: 33%Агностик: 75%Апатеист (равнодушный атеист): 50%Научный атеист: 33%Озлобленный атеист: 8% Пройти тест! (http://uath.org/nev/) (Ответить)

	zis_151@lj 2011-04-13 03:39 (ссылка)
	апатичный-в переводе на житейский язык будет наверно "пох...ист" (Ответить)

ft_28@lj 2011-04-13 03:43 (ссылка)

НЕВЕРОМЕР</center>Тест определил, что наиболее близким для вас типажом является:Духовный атеист: 92%Самые классные люди во Вселенной - это духовные атеисты. Большинство из них не были воспитаны в религиозных семьях или сообществах. Они концентрируются на том, чтобы сделать мир лучше. Они понимают, что смерть - это просто одна из составляющих жизни. Что будет после смерти - будет после нее. Поживем-увидим. (Ответить)

	butsu@lj 2011-04-13 03:45 (ссылка)
	онотоле безбожник (Ответить)

	dobryi_drake@lj 2011-04-13 03:47 (ссылка)
	Мало нас, научных атеистов. Всего 7%. Столько же, сколько теистов, что характерно. (Ответить)

lauan@lj 2011-04-13 04:01 (ссылка)

[center][b]НЕВЕРОМЕР[/b][/center] Тест определил, что наиболее близким для вас типажом является: [b]Духовный атеист[/b]: 92% Самые классные люди во Вселенной - это духовные атеисты. Большинство из них не были воспитаны в религиозных семьях или сообществах. Они концентрируются на том, чтобы сделать мир лучше. Они понимают, что смерть - это просто одна из составляющих жизни. Что будет после смерти - будет после нее. Поживем-увидим. Остальные типажи: [b]Воинствующий атеист[/b]: 50% [b]Теист[/b]: 0% [b]Агностик[/b]: 0% [b]Апатеист (равнодушный атеист)[/b]: 50% [b]Научный атеист[/b]: 33% [b]Озлобленный атеист[/b]: 33% [url=http://uath.org/nev/][b]Пройти тест![/b][/url] (Ответить)

	max_on@lj 2011-04-13 04:01 (ссылка)
	Начал проходить тест и опять у меня возник вопрос - Почему религия монополизировала бога? Религия и бог, на мой взгляд, не есть одно и тоже. Бог - всеобъемлющее понятие. Религия одно из его проекций на наше бытие, в силу локальных специфик адаптированное на - христианство, мусульманство, буддизм, иудаизм и т.д. (Ответить)

	a_ivshin@lj 2011-04-13 04:04 (ссылка)
	Тут тов. khazin (http://khazin.livejournal.com/) указал интересный источник (http://www.free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm) с анализом, касающимся полета американцев на Луну. Вы, тов. Анатолий, недавно подтвердили, что американцы на Луну летали. После прочтения данной статьи у вас сомнений не возникло? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2011-04-13 08:38 (ссылка)

AI> Тут тов. khazin указал интересный источник (http://www.free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm) с анализом, касающимся полета американцев на Луну. Вы, тов. Анатолий, недавно подтвердили, что американцы на Луну летали. После прочтения данной статьи у вас сомнений не возникло? Не возникло. В ней рассмотрены только лётные испытания. Но параллельно -- и в несравненно большем объёме -- шли стендовые. В мемуарах Чертока очень внятно описано, насколько они быстрее и эффективнее. А заодно рассказано, какие именно межведомственные нестыковки не позволили нам своевременно создать свои стенды в нужном числе и размере. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_ivshin@lj 2011-04-13 10:58 (ссылка)
	почитаем, спасибо (Ответить) (Уровень выше)

sergeysharapov@lj 2011-04-13 04:06 (ссылка)

Всякое вещество существует лишь благодаря силе…[которая вызывает колебания атомных частиц и … Мы должны предполагать, что за этой силой кроется СОЗНАТЕЛЬНЫЙ разум, являющийся матрицей всякой материи. ~ Макс Планк, Оппенгеймер хорошо знал Бхагават Гиту Эйнштейне высказывался хорошо о Буддизме ( буддисты кстати атеисты ) Онотоле мне вас жалко :) жить и верить в то что Вы просто бездушная кучка атомов... грустная позиция. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2011-04-13 07:12 (ссылка)
	Если тебе легче, верь, что мешает?) И почему атеизм это грустно-то? Шанс родиться именно тебе один из миллионов. Ты получил очень редкий шанс увидеть жизнь, только от этой мысли может быть радостно) (Ответить) (Уровень выше)

tonton_pierre@lj 2011-04-14 06:49 (ссылка)

>Мы должны предполагать, что за этой силой кроется СОЗНАТЕЛЬНЫЙ разум Мы никому ничего не должны, товарищ! И Максу Планку в том числе. >буддисты кстати атеисты Подобное утверждение можно сделать только при использовании комбинации оригинальных трактовок обоих терминов. В частности, если отбросить религиозную составляющую буддизма и трактовать его только как философскую систему. Что уже само по себе - неслабая натяжка. Примерно с той же уверенностью можно утверждать, например, что буддисты - коммунисты. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2011-04-13 04:12 (ссылка)
	>Их больше интересует, как устроен мир, а не каким он должен быть. Т.е. сравнили "вопросы научного понимания/исследования Вселенной" и "вопросы этики и морали"? Грамотное сравнение, что уж там. (Ответить)

tillerine@lj 2011-04-13 04:24 (ссылка)

Агностик: 42% "Бог" - это отражение психологии людей в каждый период времени. Когда-то бог был не что иное как совесть. Поступать по-божески это значило поступать по совести. Ну а сейчас совести нет! Если обратите внимание, это слово нигде и никем не употребляется. Если такую грязную мразь, как Иван Охлобыстин, держали в качестве попа и не вышвыривали из стен церкви, а когда он сам решил отказаться от сана, то митрополит подписал его заявление с условием, что он может в любой момент вернуться, как только ему надоест бесноваться, --- то какой пример он своим поступком подает верующим? (Ответить)

mpotapoff@lj 2011-04-13 04:29 (ссылка)

Вспомнился анекдот: Советская школа 20х годов. Урок безбожия. Учительница говорит детям: - Так, дети, запомните - бога нет! А чтобы это доказать, давайте все вместе поднимем головы и плюнем в небо и нам за это ничего не будет. Раз-два-три-тьфу!!! Все дети плюнули, один маленький Изя не плюнул. Учительница: - Изя, а ты почему не плюнул? Ведь бога нет! Изя: - Если там наверху никого нет, то и плеваться незачем, а если есть, то зачем так с ходу портить отношения? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	brazhe@lj 2011-04-13 17:26 (ссылка)
	Таки Паскаля звали Изей, похоже :) [http://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля] (Ответить) (Уровень выше)

velta_1@lj 2011-04-13 04:36 (ссылка)

Научный атеист: 67% Научные атеисты - классные ребята! Они знают правила спора, они знают законы термодинамики и могут четко объяснить теорию эволюции за пять минут. Их больше интересует, как устроен мир, а не каким он должен быть. Скорее всего, это самый перспективный типаж людей, у которого - большое будущее. А вот остальные составляющие я по нечаянности закрыла :( Не проходить же еще раз! Вот воинствующего 8%, а остальных не посмотрела :((( (Ответить)

Прошел lord_kriot@lj 2011-04-13 04:36 (ссылка)

НЕВЕРОМЕРТест определил, что наиболее близким для вас типажом является:Научный атеист: 92%Научные атеисты - классные ребята! Они знают правила спора, они знают законы термодинамики и могут четко объяснить теорию эволюции за пять минут. Их больше интересует, как устроен мир, а не каким он должен быть. Скорее всего, это самый перспективный типаж людей, у которого - большое будущее.Остальные типажи:Воинствующий атеист: 58%Теист: 17%Агностик: 17%Апатеист (равнодушный атеист): 75%Духовный атеист: 83%Озлобленный атеист: 75% Пройти тест! (http://uath.org/nev/) (Ответить)

	(Анонимно) 2011-04-13 04:41 (ссылка)
	Тест не имеет смысла после 20-го вопроса: "Невозможно создать что-то из ничего. Бог должен существовать!" Либо "Согласен, что невозможно создать что-то из ничего. Не согласен, что Бог должен существовать!", либо "Не согласен, что невозможно создать что-то из ничего. Согласен, что Бог должен существовать!". Взаимоисключающие параметры. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	nazalur@lj 2011-04-13 05:34 (ссылка)
	а я на этот вопрос ответил "не согласен", поскольку приведенное заключение из приведенного довода не следует, соответственно - с самим высказыванием я не согласен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2011-04-13 05:59 (ссылка)

Это то, что Вы имели в виду. А что имели в виду составители "теста"? Или этот "тест" настолько "крут", что имеет право не подчинятся законам формальной логики? Так, может быть, авторы этого теста и закон всемирного тяготения для себя обязательным не считают? Ну и какое право имеют люди, не владеющие логикой и отрицающие законы физики рассуждать, кто является "научным", а кто ещё каким-то атеистом? Они вообще - в религии разбираются? А если разбираются - где в Евангелии сказано, что учебник Челпанова писан не для людей, позиционирующих себя атеистами? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nazalur@lj 2011-04-13 06:30 (ссылка)
	Очевидно, тест не претендует на корректность - как правило валидные и корректные тесты мало любопытны и куда более сложны, чем этот. Проходя его остаётся только делать на это поправку и надеяться, что то что имел в виду автор совпадёт с тем, что имеет в виду испытуемый :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

nazalur@lj 2011-04-14 01:51 (ссылка)

Ситуационно: при определённом дискретном приближении все наши слова можно расценивать как объективные, но тут факт в том что Анатолий Александрович был объективен в выводе относительно теста: он действительно любопытен. Посмотрите, сколько комментов, сколько людей попроходили тест, ввязались в дискуссии - действительно занятная штука. И здесь нигде не сказано, что тест валиден и корректен... ...Объяснение напоминило мне манеру банков выкручиваться и интерпретировать формулировки в контракте так, чтоб вполне легитимно учинять дикие поборы :)) (Ответить) (Уровень выше)

staier_real@lj 2011-04-13 04:56 (ссылка)

НЕВЕРОМЕРТест определил, что наиболее близким для вас типажом является:Апатеист (равнодушный атеист): 100%Ммммм.... Да какая разница? Апатеисты предпочитают не верить, поскольку верить сложнее, чем не верить. Зачем вводить лишние сущности, знаете ли. Это люди, которые, скорее всего, не будут спорить о религии, даже если поп будет махать кадилом прямо перед их носом, поскольку спор на тему религии - это нелепые телодвижения, которые того не стоят. Лучше мануал почитать какой-то, что ли.Остальные типажи:Воинствующий атеист: 17%Теист: 8%Агностик: 92%Духовный атеист: 50%Научный атеист: 83%Озлобленный атеист: 25% Пройти тест! (http://uath.org/nev/) (Ответить)

Тест - говно fyrkacz@lj 2011-04-13 04:59 (ссылка)

НЕВЕРОМЕРТест определил, что наиболее близким для вас типажом является:Агностик: 75%Агностики серьезно рассматривают возможность того, что они неправы в своем решении относительно существования или несуществования бога. Они скептичны до умопомрачения, при этом чаще всего не смеют полностью отбрасывать даже самые нелепые доказательства.Остальные типажи:Воинствующий атеист: 33%Теист: 67%Апатеист (равнодушный атеист): 33%Духовный атеист: 8%Научный атеист: 0%Озлобленный атеист: 8% Пройти тест! (http://uath.org/nev/) (Ответить)

А слабО не быть вовсе воинствующим? serenko@lj 2011-04-13 05:33 (ссылка)

НЕВЕРОМЕРТест определил, что наиболее близким для вас типажом является:Научный атеист: 67%Научные атеисты - классные ребята! Они знают правила спора, они знают законы термодинамики и могут четко объяснить теорию эволюции за пять минут. Их больше интересует, как устроен мир, а не каким он должен быть. Скорее всего, это самый перспективный типаж людей, у которого - большое будущее.Остальные типажи:Воинствующий атеист: 0%Теист: 17%Агностик: 58%Апатеист (равнодушный атеист): 58%Духовный атеист: 42%Озлобленный атеист: 50% Пройти тест! (http://uath.org/nev/) (Ответить)

nazalur@lj 2011-04-13 05:42 (ссылка)

Духовный атеист: 67% Остальные: Воинствующий атеист: 25% Теист: 25% Агностик: 50% Апатеист (равнодушный атеист): 50% Научный атеист: 25% Озлобленный атеист: 42% ...получается, где-то примерно посередине нахожусь между агностиком и атеистом. Озлобленность - да, подгадили в жизни верующие. К сожалению, часто религиозность у людей граничит с навязчивостью и перегибами, особенно по-отношению к тем, кто в возрасте неокрепшего мировоззрения, высокой внушаемости или же оказался в сложной жизненной ситуации. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2011-04-13 07:42 (ссылка)
	Вот видите? Я угадал с духовностью - "внутренней конструкцией". (Это я дал ссылку на тест в ответ на ваш вопрос к Анатолию.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nazalur@lj 2011-04-13 09:20 (ссылка)
	Да, занятно получилось :) (Ответить) (Уровень выше)

arhip_arhipych@lj 2011-04-13 06:41 (ссылка)

заинтересовало. тоже прошел тест. Тест определил, что наиболее близким для вас типажом является: Духовный атеист: 67% Самые классные люди во Вселенной - это духовные атеисты. Большинство из них не были воспитаны в религиозных семьях или сообществах. Они концентрируются на том, чтобы сделать мир лучше. Они понимают, что смерть - это просто одна из составляющих жизни. Что будет после смерти - будет после нее. Поживем-увидим. Остальные типажи: Воинствующий атеист: 42% Теист: 17% Агностик: 33% Апатеист (равнодушный атеист): 58% Научный атеист: 50% Озлобленный атеист: 42% (Ответить)

	ornitolod@lj 2011-04-13 06:59 (ссылка)
	При ответе на последний вопрос возникла мысль - вот сюрприз-то будет! :-) (Ответить)

	tolkonevmoymozg@lj 2011-04-13 07:03 (ссылка)
	я чето не понял. Невозможно создать что-то из ничего. Бог должен существовать! Не согласен Может быть Согласен Вопрос состоит из двух никак не связаных утверждений, с первым из которых я категорически согласен, а второе считаю некорректно сформулированым. На это как отвечать вообще? "Может быть"? Ну и вообще много там таких вопросов. И, да, я духовный атеист на 83% (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	nazalur@lj 2011-04-13 07:19 (ссылка)
	...да, это задрока, конечно. Некорректно сформулированный вопрос оставляет лишь перспективу надеяться, что понимание испытуемого совпадёт с пониманием составителя теста. (Ответить) (Уровень выше)

	_faun_@lj 2011-04-13 07:15 (ссылка)
	http://aeterna.qip.ru/test/view/2218/ - самый крутой тест, например. (Ответить)

Божественный алгоритм (Анонимно) 2011-04-13 07:42 (ссылка)

По мере познания эволюционной теории и многа чего исчо, Бог постепенно отодвигался дальше и дальше от прямого воздействия на жизнь существ и всего остального. Пока в моем понимании отодвинулся до точки - момента большого взрыва. Как версия: Есть некий ИЗНАЧАЛЬНЫЙ БОЖЕСТВЕННЫЙ АЛГОРИТМ (Сценарий) согласно которому структурируется хаос. Бог как программист, прописал некий сценарий в рамках которого происходит создание тех или иных форм. Может и Бога нет, есть только алгоритм (сценарий)... Ну что то типо "Если некий элемент D окажется в среде из элементов P, то должна образоваться новая связь PD" или если ящерице попадет в среду с определенным типом пищи, то пусть у нее начнет вырабатываться фермент для переработки и т.д. :) Если и есть некая сущность, то после написания Сценария-Алгоритма, просто убрал от всего руки и все зарарботало :)) НУ я бы так сделал, чем третить силы на каждую хрень в отдельности) (Ответить)

	Неверомер. pingback_bot@lj 2011-04-13 07:43 (ссылка)
	User raul_safa@lj referenced to your post from Неверомер. (http://raul-safa.livejournal.com/69432.html) saying: [...] По наводке [...] (Ответить)

При посещении синагог plan_pu@lj 2011-04-13 08:31 (ссылка)

/О чем Вы неоднократно упоминали/ Вы используете свои знания для того чтобы привлечь на свою сторону (перспективный типаж людей, у которого - большое будущее) замороченные еврейские массы верящие в Иегову по приказу которого Моисей гонял их предков вокруг Синая? Сделали ли что нибудь для того чтобы избавить евреев от "уникального памятника народа" Шулхан Оруха, (де-факто, памятника еврейского мракобесного шовинизма), подобно тому как немцев излечили от гитлеровского Майн Кампфа? Извините, если невольно затронул Ваши 17% неатеистического мировосприятия. п.с. не подскажете, если ли на постсоветском пространстве, в мире, какие еврейские сообщества борющиеся с иудейской религиозной доктриной? Не а-ля Изя Шамир, а с подлинно атеистических позиций? Почему интересуют именно еврейские, потому что сторонним борцам с еврейскими мракобесиями мгновенно приклеивают ярлык махровых антисемитов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Я не посещаю синагогу awas1952@lj 2011-04-13 08:36 (ссылка)

P> При посещении синагог /О чем Вы неоднократно упоминали/ Вы используете свои знания для того чтобы привлечь на свою сторону (перспективный типаж людей, у которого - большое будущее) замороченные еврейские массы верящие в Иегову по приказу которого Моисей гонял их предков вокруг Синая? Сделали ли что нибудь для того чтобы избавить евреев от "уникального памятника народа" Шулхан Оруха, (де-факто, памятника еврейского мракобесного шовинизма), подобно тому как немцев излечили от гитлеровского Майн Кампфа? Извините, если невольно затронул Ваши 17% неатеистического мировосприятия. Я неоднократно упоминал, что посещаю турниры, проводимые в одном из залов еврейского культурного центра. Синагога находится в другом зале того же центра. Организаторы турнира не имеют ни малейшего отношения ни к центру в целом, ни тем более к синагоге в частности. Соответственно я в ходе этих турниров не общаюсь ни с кем из посетителей синагоги, а потому Ваш вопрос не имеет ко мне ни малейшего отношения. P> п.с. не подскажете, если ли на постсоветском пространстве, в мире, какие еврейские сообщества борющиеся с иудейской религиозной доктриной? Не а-ля Изя Шамир, а с подлинно атеистических позиций? Почему интересуют именно еврейские, потому что сторонним борцам с еврейскими мракобесиями мгновенно приклеивают ярлык махровых антисемитов. Никогда этим не интересовался. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я не посещаю синагогу plan_pu@lj 2011-04-13 09:06 (ссылка)

Нет желания шерстить ваш журнал, однако Помню было упоминание о синагоге в СПб, о милом общении с раввинами. Нет? Впрочем, меняет ли "синагогиальное общение" суть вопроса? С той же категоричность опровергнуть вопрошающего можно было категорическим указанием о неправомерно поставленной запятой. Не станете же Вы отрицать, что на "еврейской избранности" "как на дрожжах" пузырится современное мироустройство, коему Вы по многочисленным заверениям являетесь непримиримым противником. Вы же не хитрый "православный антисемит" И.Шамир, который своей противоестественной православностью лишь укрепляет разделение. Назвались атеистом, получайте вопросы. Зачем уподобляться "борцу с мракобесиями" акад. Гинзбургу, который с благоговением возжигал в синагоге менору? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я не посещаю синагогу awas1952@lj 2011-04-13 10:07 (ссылка)

P> Нет желания шерстить ваш журнал, однако Помню было упоминание о синагоге в СПб, о милом общении с раввинами. Нет? Нет. Это было общение со зрителями в одном из залов синагоги. А раввином в афише назвали меня. Против чего я и не возражал, ибо раввин -- не священнослужитель, а учитель. P> Впрочем, меняет ли "синагогиальное общение" суть вопроса? С той же категоричность опровергнуть вопрошающего можно было категорическим указанием о неправомерно поставленной запятой. Не станете же Вы отрицать, что на "еврейской избранности" "как на дрожжах" пузырится современное мироустройство, коему Вы по многочисленным заверениям являетесь непримиримым противником. В современном мироустройстве избранным считается совершенно иной народ. :-) P> Вы же не хитрый "православный антисемит" И.Шамир, который своей противоестественной православностью лишь укрепляет разделение. Назвались атеистом, получайте вопросы. Зачем уподобляться "борцу с мракобесиями" акад. Гинзбургу, который с благоговением возжигал в синагоге менору? Я и не уподобляюсь, и не возжигаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я не посещаю синагогу plan_pu@lj 2011-04-13 10:43 (ссылка)

= раввин -- не священнослужитель Знаем, ага, семиты это не евреи, Холокост это не Шоа, гои это не животные Таки, рассуждали ли Вы о Всевышнем в синагоге(месте общественных собраний)? Воспользовались ли случаем ПРОСВЕТИТЬ/проветрить мозги своих учеников? = избранным считается совершенно иной народ. :-) Быть может мы чего-то упустили? Пруфлинком не богаты? = Я и не уподобляюсь, и не возжигаю. Но память этого элитного еврейского "борца с мракобесиями", таки, чтите? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2011-04-13 12:51 (ссылка)
	У Вас с головой всё в порядке? (искренне беспокоюсь) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Зачем задавать риторические вопросы? - plan_pu@lj 2011-04-13 12:58 (ссылка)
	- "и так всё понятно!" Кстати, пока Анатолий отлучился, быть может Вы подскажете, кто сегодня ходит в "избранных"? (Ответить) (Уровень выше)

Re: Я не посещаю синагогу awas1952@lj 2011-04-13 15:55 (ссылка)

AW>> раввин -- не священнослужитель P> Знаем, ага, семиты это не евреи, Холокост это не Шоа, гои это не животные Холокауст и Шоа -- синонимы. Семиты -- не только евреи. Гои -- несомненно не животные, а такие же люди, как иудеи. А вот раввин -- действительно не священнослужитель. Служение в Храме -- удел коэнов (потомков Ахарона Амрамовича Левина -- брата создателя иудаизма Моше) и прислуживающих им левитов (всех потомков по прямой мужской линии Леви -- одного из двенадцати прародителей еврейского народа). Раввином же может стать любой иудей независимо от происхождения. Но соответственно никакой раввин не вправе проводить богослужения в Храме, когда тот будет возрождён. P> Таки, рассуждали ли Вы о Всевышнем в синагоге(месте общественных собраний)? Да. Сообщил, что его нет. И вкратце обосновал, почему. А полное обоснование рекомендовал искать в моей статье "Дилогия атеизма". P> Воспользовались ли случаем ПРОСВЕТИТЬ/проветрить мозги своих учеников? Как видите, воспользовался. AW>> избранным считается совершенно иной народ. :-) P> Быть может мы чего-то упустили? Вы -- несомненно упустили. P> Пруфлинком не богаты? Погуглите сочетание "сияющий город на холме". Увидите, что оно значит в библии и что -- в современной американской публицистике (вроде речей Рейгана). AW>> Я и не уподобляюсь, и не возжигаю. P> Но память этого элитного еврейского "борца с мракобесиями", таки, чтите? Я чту память этого великого физика и атеиста. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Я не посещаю синагогу dm_kalashnikov@lj 2011-04-14 02:48 (ссылка)
	С интересом жду Вашего поста о еврейской вопросе :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Я не посещаю синагогу awas1952@lj 2011-04-14 03:13 (ссылка)
	DK> С интересом жду Вашего поста о еврейской вопросе :-) Сам по себе он меня не интересует. Пишу разве что о роли евреев в каких-то конкретных событиях, если эта роль отличается от роли других народов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Я не посещаю синагогу dm_kalashnikov@lj 2011-04-14 03:29 (ссылка)
	Я понимаю Вас. О Холокосте(в контексте работ Юргена Графа) писать уже моветон, да и уголовная статья у нас на это уже почти готова. Но можно было бы написать, например, о роли евреев в банковских предприятиях или в СМИ. Довольно интересная информация. Но Вам, наверное, нельзя :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я не посещаю синагогу awas1952@lj 2011-04-14 03:58 (ссылка)

DK> О Холокосте(в контексте работ Юргена Графа) писать уже моветон, да и уголовная статья у нас на это уже почти готова. На тему Шоа я уже написал. Статья лежит в редакции, ждёт публикации. В двух словах: евреев убивали не только в концлагерях, и общее число убитых довольно близко к официальному. DK> Но можно было бы написать, например, о роли евреев в банковских предприятиях или в СМИ. Довольно интересная информация. Но Вам, наверное, нельзя :-) Можно. Только их роль не столь отличается от роли прочих граждан, чтобы заслуживать особо обширных исследований. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Я не посещаю синагогу dm_kalashnikov@lj 2011-04-14 04:06 (ссылка)
	Что ж, благодарю за ответ! (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Я не посещаю синагогу dm_kalashnikov@lj 2011-04-14 04:08 (ссылка)
	Кстати, Вам же известен тот факт, что абсолютное большинство голливудских кинокомпаний принадлежит евреям? (Ответить) (Уровень выше)

totalitarizm86@lj 2011-04-13 09:01 (ссылка)

Тест определил, что наиболее близким для вас типажом является: Апатеист (равнодушный атеист): 92% Ммммм.... Да какая разница? Апатеисты предпочитают не верить, поскольку верить сложнее, чем не верить. Зачем вводить лишние сущности, знаете ли. Это люди, которые, скорее всего, не будут спорить о религии, даже если поп будет махать кадилом прямо перед их носом, поскольку спор на тему религии - это нелепые телодвижения, которые того не стоят. Лучше мануал почитать какой-то, что ли. Остальные типажи: Воинствующий атеист: 17% Теист: 25% Агностик: 58% Духовный атеист: 83% Научный атеист: 67% Озлобленный атеист: 42% интересные результаты у меня вышли. хоть я себя особо атеистом и не считаю, тем более что свою религию придумал. в любом случае занятно. (Ответить)

	(Анонимно) 2011-04-13 09:10 (ссылка)
	Я не верую в бога, и... Я - член Церкви. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2011-04-13 10:41 (ссылка)
	А что тут странного? Думаете, патриарх Кирилл верит в бога? (Ответить) (Уровень выше)

gyrates@lj 2011-04-13 09:29 (ссылка)

Забавный тест, спасибо :) Апатеист (равнодушный атеист): 92% Ммммм.... Да какая разница? Апатеисты предпочитают не верить, поскольку верить сложнее, чем не верить. Зачем вводить лишние сущности, знаете ли. Это люди, которые, скорее всего, не будут спорить о религии, даже если поп будет махать кадилом прямо перед их носом, поскольку спор на тему религии - это нелепые телодвижения, которые того не стоят. Лучше мануал почитать какой-то, что ли. Остальные типажи: Воинствующий атеист: 17% Теист: 17% Агностик: 75% Духовный атеист: 83% Научный атеист: 67% Озлобленный атеист: 33% (Ответить)

	8im@lj 2011-04-13 10:38 (ссылка)
	Духовный атеист: 100% Остальные типажи: Воинствующий атеист: 33% Теист: 50% Агностик: 83% Апатеист (равнодушный атеист): 83% Научный атеист: 25% Озлобленный атеист: 17% (Ответить)

sandra_nika@lj 2011-04-13 12:45 (ссылка)

Я не тестируюсь, ибо я не атеист, но я с некоторых пор разрабатываю классификацию атеистов. В принципе, она совпадает с приведенной, но есть нюансы. Воинствующих и озлобленных атеистов я называю сатеистами. Научный атеист - это, как известно, сциентист. Духовный атеист = русский православный атеист. Для равнодушных атеистов красивое название пока не подобрано. Может, назвать их просто похеристами?))) (Ответить)

thecrazyelf@lj 2011-04-13 13:14 (ссылка)

Ну, я и до этого знал... ) Тест определил, что наиболее близким для вас типажом является:Агностик: 92%Агностики серьезно рассматривают возможность того, что они неправы в своем решении относительно существования или несуществования бога. Они скептичны до умопомрачения, при этом чаще всего не смеют полностью отбрасывать даже самые нелепые доказательства.Остальные типажи:Воинствующий атеист: 0%Теист: 17%Апатеист (равнодушный атеист): 67%Духовный атеист: 50%Научный атеист: 83%Озлобленный атеист: 33% (Ответить)

	1only@lj 2011-04-13 14:13 (ссылка)
	Агностик застревает на вопросе №9, если он, конечно, не лишён духовности. (Ответить)

	xaocnpopok@lj 2011-04-13 14:46 (ссылка)
	Тест прошел, но результат ерунда. По нему я, человек глубоко верующий в бога - агностик. (Ответить)

В Бога верят все yadued@lj 2011-04-13 15:35 (ссылка)

Персонаж одного очень популярного советского фильма говорил: в Бога верят все. Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. То же самое говорил вождь мирового пролетариата в своей знаменитой книге, которую страстно ненавидели многие советские аспиранты, не сумевшие ее понять. Правда, вождь настаивал на том, что марксисты верят в то, что Бога нет. * Вера в Бога, религии и церкви - это три большие разницы. Например, буддизм - религия, но Бога в нем нет. * Вера в Бога - совершенно естественна с точки зрения устройства нашей психики. Об этом весьма подробно (многие сочтут, что занудно) и убедительно написано в книге Уильяма Джеймса (Джемса) "Многообразизие религиозного опыта" (по-моему, можно найти в интернете). Естественно, вопроса о существовании Бога это никак не снимает. Благо, Бог, с точки зрения именно богословов, рационально и непостижим. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: В Бога верят все brazhe@lj 2011-04-13 17:55 (ссылка)
	> Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. а трезвенники -- это те же алкоголики, они пьют отсутствие водки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: В Бога верят все yadued@lj 2011-04-13 19:34 (ссылка)
	Обращаю Ваше высокое внимание на то, что пьют не "отсутствие" или "присутствие" водки, а самою водку. Или, именно ее, не пьют. На этом основании полагаю, что остроумного ответа у Вас не получилось. Но Вы можете подумать, и попробовать еще раз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: В Бога верят все (Анонимно) 2011-04-14 19:03 (ссылка)
	Как вера в отсутствие бога не равна отсутствию веры в бога, так и не пить водку не равно пить "отсутствие водки". Теперь вам понятно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: В Бога верят все yadued@lj 2011-04-14 22:39 (ссылка)
	По-моему, Вы сами не понимаете, что, собственно хотите сказать, кроме как высказать свое неудовольствие моими словами. (Ответить) (Уровень выше)

иван охлобыстин ext_505440@lj 2011-04-13 16:38 (ссылка)

Спокойнее, леди. Господин Охло, вероятно, получил статус неприкасаемого и куражится вволюшку. И "бесноваться" ему не надоест. Он потрясающий искуситель: подманивает высокостью идей, а потом бац - и пустота. Эту его природную манкость пытаются использовать все кому не лень. А в это время он, как колобок, укатился. Может быть он подписал договор с каким-нибудь из демонов глумления. А верующие разве смотрят телевизор? (Ответить)

	code_singer@lj 2011-04-13 18:23 (ссылка)
	Научный атеист: 100% Воинствующий атеист: 17% Теист: 17% Агностик: 50% Апатеист (равнодушный атеист): 42% Духовный атеист: 75% Озлобленный атеист: 33% О, я крутяк. Остальные типажи конформистские!! :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	8im@lj 2011-04-14 17:51 (ссылка)
	Да ты по круче Вассермана будешь. Ну ка выдай что нибудь, чтоб у всех челюсть отвисла. (Ответить) (Уровень выше)

ext_330884@lj 2011-04-13 18:50 (ссылка)

Воинствующий атеист: 75% Воинствующий атеист знает, что бога не существует, и готов спорить об этом со всеми, кто не разделяет его мнения. Человек с такими наклонностями может так же раздражать "простых смертных", как и религиозный фундаменталист, поэтому, возможно, вам следуюет задуматься о том, что ваши дискуссионные способности в некоторых случаях следовало бы и не проявлять. Остальные типажи: Теист: 25% Агностик: 42% Апатеист (равнодушный атеист): 58% Духовный атеист: 58% Научный атеист: 58% Озлобленный атеист: 33% Такие вот печенюшки. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Вы реально готовы спорить? xaocnpopok@lj 2011-04-14 02:39 (ссылка)
	"готов спорить об этом со всеми, кто не разделяет его мнения" - Интересно а зачем вам это? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вы реально готовы спорить? ext_330884@lj 2011-04-14 02:53 (ссылка)
	> Интересно а зачем вам это? Мне? Без понятия. Я и не спорю особо. Просто конкретно на вопрос «спорите ли?» ответил утвердительно. Особого пристрастия к этому не испытываю. Да и к цивилизационным фундаментальным ценностям, которая заложила христианская церковь, отношусь вполне уважительно. Странный тест, короче говоря. (Ответить) (Уровень выше)

	doombraun@lj 2011-04-14 07:44 (ссылка)
	Извините, Анатолий Александрович, но не могу удержаться, ибо давно хотел спросить. Вы как будто хорошо относитесь к Сталину и вообще чуть ли не сталинист. В тоже время практически все сталинисты - махровые антисемиты. Вы - еврей. Как это уживается в одном человеке? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2011-04-15 04:47 (ссылка)

DB> Извините, Анатолий Александрович, но не могу удержаться, ибо давно хотел спросить. Вы как будто хорошо относитесь к Сталину и вообще чуть ли не сталинист. В тоже время практически все сталинисты - махровые антисемиты. Вы - еврей. Как это уживается в одном человеке? Сам Джугашвили, судя по всему мне известному, антисемитом не был. То, что многие нынешние сталинисты путают политическую борьбу с национальной и не задумываются о том, что среди антисталинистов были не только евреи Апфельбаум, Бронштейн, Розенфельд, но и вполне русские Бухарин, Рыков, Томский, Хрущёв -- не моя вина, а их беда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Джугашвили, судя по всему мне известному, антисемитом olegif@lj 2011-04-16 10:41 (ссылка)
	Судя по всему - таки да, т.е., нет - не был. Но "антисионистом" - был, если верить его "беседе с Коллонтай". А сам термин "антисемитизм", Анатолий, Вам не кажется "нэдорэчным"? Простой пример. Не нравятся мне эстонцы (ну предположим), так что же я сразу оказываюсь "антиугрофином", а? Бред... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Джугашвили, судя по всему мне известному, антисемито awas1952@lj 2011-04-19 05:47 (ссылка)

O> Судя по всему - таки да, т.е., нет - не был. Но "антисионистом" - был, если верить его "беседе с Коллонтай". "Беседа" явно отредактирована. И из контекста, и из стиля самого Джугашвили очевидно: там словом "сионизм" заменили слово "капитализм". O> А сам термин "антисемитизм", Анатолий, Вам не кажется "нэдорэчным"? Простой пример. Не нравятся мне эстонцы (ну предположим), так что же я сразу оказываюсь "антиугрофином", а? Бред... Да, термин неточный. Но слово "юдофоб" почему-то не прижилось. (Ответить) (Уровень выше)

	Забавно olegif@lj 2011-04-16 10:07 (ссылка)
	Ежели там уверху Ваш результат, Анатолий, то я даже не знаю, чё и сказать :). У меня точно такой же. А я ни разу не еврей :). Примерно одинаковое образование (и возраст)? Не думаю, что это определяющий фактор... На самом деле всё обстоит совсем не так, как в действительности 8-| (Ответить)

dr_guillotin@lj 2011-04-20 10:10 (ссылка)

НЕВЕРОМЕРТест определил, что наиболее близким для вас типажом является:Духовный атеист: 58%Самые классные люди во Вселенной - это духовные атеисты. Большинство из них не были воспитаны в религиозных семьях или сообществах. Они концентрируются на том, чтобы сделать мир лучше. Они понимают, что смерть - это просто одна из составляющих жизни. Что будет после смерти - будет после нее. Поживем-увидим.Остальные типажи:Воинствующий атеист: 25%Теист: 17%Агностик: 42%Апатеист (равнодушный атеист): 50%Научный атеист: 50%Озлобленный атеист: 42% Пройти тест! (http://uath.org/nev/) (Ответить)