что у Вас в руке?
какой смысл для Нас тогда и сейчас финансировать космос? это хоть какие то военные преимущества даёт?

учиться централизовывать волю для идеологии?
пока что социализм ничему не научил кроме как истреблять собственное население абортами, алкоголизмом и лженаукой

an> какой смысл для Нас тогда и сейчас финансировать космос? это хоть какие то военные преимущества даёт?

Не только военные. Это развивает _всю_ технику.

Анатолий, по Вашему мнению, существуют ли вполне объективные доказательства высадки американцев на Луну? Доказательствами обратного (часто сомнительного качества) Интернет полон. Но и опровержения этих доказательств качества такого же. Судя по Вашему видеомонологу, в высадке американцев на Луну Вы вполне уверены. Заговор - не заговор, а какими-то объективными данными, исключающими соменения на этот счет, Вы располагаете?

Вот вполне научная, убедительная публикация http://www.free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm о том, что полёт амов на Луну так же достоверен, как и полёт Незнайки, да и ракеты у них чем то схожи.

статья знатная спасибо) однако хрена мериканам на формулы и расчеты, вон John Allen Paulos замечательную книгу написал Mathematical illiteracy and consequencec, где черным по белому - мериканы (большинство)в вопросах математики тупые бл..ь Задорнов отдыхает) http://lib.ololo.cc/b/237593, поэтому там даже такой гондон как Vir 77 в большом почете, практически как жрец, носитель тайного знания))

an> Анатолий, по Вашему мнению, существуют ли вполне объективные доказательства высадки американцев на Луну? Доказательствами обратного (часто сомнительного качества) Интернет полон. Но и опровержения этих доказательств качества такого же. Судя по Вашему видеомонологу, в высадке американцев на Луну Вы вполне уверены. Заговор - не заговор, а какими-то объективными данными, исключающими соменения на этот счет, Вы располагаете?

Главное доказательство -- молчание советской пропаганды. Была бы хоть малейшая надежда опровергнуть факт высадки -- это бы сделали с превеликим удовольствием.

Кроме того, американские образцы лунного грунта вполне соответствуют советским. И те и другие исследовались независимо во множестве научных центров по всему миру. Была бы серьёзная разница -- кто-нибудь проговорился бы.

Кстати, на днях беседовал с одним из наших космонавтов. Он также вполне убеждён в достоверности высадки. По его мнению, на кинофотоматериалах слишком много достоверных подробностей, чтобы все их можно было подделать.

Анатолий, мериканы ведь оставили что то на луне, флаг там, что то еще... а почему радиопередатчика нет? при полете советского спутника тот передавал радиосигнал, событие то политического престижа, можно на весь мир трубить, ну ладно в первый рейс не стали брать мол лишний вес там и т.д. но они ведь побывали там не меньше 7 раз, даже луномобиль ухитрились доставить. Или не было возможности передатчик такой мощности доставить?

an> Анатолий, мериканы ведь оставили что то на луне, флаг там, что то еще... а почему радиопередатчика нет? при полете советского спутника тот передавал радиосигнал, событие то политического престижа, можно на весь мир трубить, ну ладно в первый рейс не стали брать мол лишний вес там и т.д. но они ведь побывали там не меньше 7 раз, даже луномобиль ухитрились доставить. Или не было возможности передатчик такой мощности доставить?

Они там оставили уголковые отражатели, по сей день видимые при лазерной подсветке с Земли.

> Кроме того, американские образцы лунного грунта вполне соответствуют советским.
> И те и другие исследовались независимо во множестве научных центров по всему миру.
> Была бы серьёзная разница -- кто-нибудь проговорился бы.
Но вот доказательством того, что они собраны астронавтами на Луне, они служить все-таки не могут. Вот здесь довольно интересно про это http://supernovum.ru/public/index.php?doc=157


> Главное доказательство -- молчание советской пропаганды.
Это, конечно, довод, но тоже не доказательство. Пропаганда по определению не заинтересована в установлении истины. А был ли кто-то в СССР, кому поручли это сделать, или он по собственной инициативе задействовал какие-то ресурсы для этого?


> По его мнению, на кинофотоматериалах слишком много достоверных подробностей,
> чтобы все их можно было подделать.
Ну все-таки, например, сколько бы "ключевых моментов" вы выделили, которые невозможно подделать одновременно? Я думаю, если посадить рядом 2-3 физиков, то список всех нужных "особенностей" будет написан за очень короткий срок. Ну а подбор и реализацию соответствующих спецэффектов можно даже растянуть по времени и по мере поступления, скажем реальных снимков и каких-то данных о грунте, что не требует, собственно, высадки людей. Была бы поставлена цель... Даже круг "посвященных" останется очень узок.

> Они там оставили уголковые отражатели, по сей день видимые при лазерной подсветке с Земли.
> Кроме того, там стоит несколько посадочных ступеней, лунных джипов и прочего мусора.
Там также стоЯт посадочные модули советских "Лун" и луноходы, и тоже с уголковыми отражателями, фиксируемыми с Земли. Но никто ведь не говорит, что на них люди ездили.

+1000

1.Почему молчала советская пропаганда?Ну, если, например амовские спецслужбы участвовали или были в курсе отравления ИС, или участвовали в брежневском перевороте?Такой информацией можно крепко держать правителя за яйца.(моя гипотеза как пример)
2.Все, что приписывается ракете Аполлон, легко могла сделать ракета Сервейер.(переговоры + уг отражатели).Живых телекадров с Луны не передавалось.
3.Главное доказательство конечно - лунный грунт.Но его нет.Оказывается его "украли".Тьфу!
4.Нет непостановочных киноматериалов.

Чуть не забыл главный аргумент, который забивает все остальные: они не могут повторить лунную экспедицию спустя 40(!) лет, а их орбитальный истребитель летает на двигателях рос производства.

да сомнения есть)... с американским то гонором, если положить что они пол века назад на луне были, то сейчас там бы макдональдс стоял), ну уж какую нибудь станцию или радио передатчик они точно там бы оставили) однако мало мальски весомых улик доказывающих что на луне их не было нема

an> да сомнения есть)... с американским то гонором, если положить что они пол века назад на луне были, то сейчас там бы макдональдс стоял), ну уж какую нибудь станцию или радио передатчик они точно там бы оставили) однако мало мальски весомых улик доказывающих что на луне их не было нема

Они там оставили уголковые отражатели, видимые в лазерном свете с Земли. Кроме того, там стоит несколько посадочных ступеней, лунных джипов и прочего мусора -- но это уже придётся проверять следующим экспедициям.

А шествие в Москве таки разогнали.

Анатолий, общественность требует объяснить, что и с какой целью вы все время крутили в руках?

GU> Анатолий, общественность требует объяснить, что и с какой целью вы все время крутили в руках?

Я вообще люблю что-то вертеть в руках, когда размышляю. Вот и в этом монологе дал волю своей привычке. Крутил явару конструкции Робёрта Коги.

Прослушал. Ну и бред..... особенно порадовало про коварный план насчет 12 апреля. г-г Вассерман наверное забыл, что до полета Шаттла (в общем-то рядового события) в активе американцев есть полеты на Луну, так что выдать полет Шаттла за первый полет в космос будет несколько затруднительно и, самое главное, себе в убыток (придется умалчивать о полетах на Луну, а это событие по меньшей мере столь-же эпохальное как и первый полет человека в космос). Оно конечно,некоторые назло бабушке отмораживают себе уши, но этим обычно грешат дошкольники, а не руководители космических организаций.

Ну и что, у кого член длиньше?

У ишака, а что?

"У ишака, а что?"
У нашего или америкосовского?

У всякого. Знаете, что сколько волка не корми, а у ишака все равно длиннее ?

Наши волки и ишаки имеют самые большие члены.

Аминь!

Анатолий Александрович!, все же очень хотелось бы узнать Ваше мнение http://www.free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm

Американцы на Луне не были.Доказательств уйма. Главный аргумент: отсутствие двигателя нужной тяги для обеспечения полета! Аргументация здесь: http://www.free-inform.narod.ru/