Ерунда. Куча эмоций и ничего больше. И несмотря на то, что эмоции эти вполне понятны и вполне разделяемы - есть ли смысл в таких "статьях"? Кроме как "выговориться"?

Еще как есть! Очень годная статья, спасибо Анатолию. Особенно понравилось вот это место:
"Идеалист еще может спастись – вспомнить, что его изначальная цель была в том, чтобы сослужить народу службу. Этому самому. Тогда он должен будет смириться с тем, что народ именно таков, каков есть -- и ему, а не другому, придется служить. К сожалению, очень немногие способны настолько жестко поговорить с собой по душам. У большинства идеалистов пылкая влюбленность в людей, очарованность идеей не превращается в длительную и деятельную любовь, а оборачивается разочарованием, чувством брошенности, ревностью и презрением.

«Неверная! Так не доставайся же ты никому!» -- орет России озверевший идеалист и еще вчера ярый патриот и националист, а ныне искрящий ревностью робот,.."

Хотя и не согласен с автором, который упорно употребляет слово "идеалист" в несколько приниженном, бытовом значении. Лично я, видимо, идеалист в изначальном, платоновском смысле, так как, служу "абстрактной" Идее, а не конкретному народу ("Во всем этом вашем "народе" меня интересует лишь один человек"), поэтому никогда не попадал, даже в юности, в подобные, жутковатые, наверное, душевные ловушки. В логические по младости лет попадал, а в душевные нет, всегда интуитивно чувствовал, что служение народу - это глупость невероятная. Позже понял, почему.
Служить стоит не народу (привет, либерасты!), и даже не стране (привет, путиноиды!), а Смыслу и красивой Идее, сиречь Промыслу и Замыслу, то есть, проще говоря, Ему. Но не в церквях, а в реалиях. Еще можно служить той Матрице, к которой вы принадлежите. На худой конец, можно служить какому-то классу на марксистско-ленинский лад. Например, мой лозунг: когнитарии всех стран, соединяйтесь! Не служить же мне народу, которого обуяли идеи личного экономического процветания. Да гори он синим пламенем этот мой "родной" народ! Весь этот офисный планктон, "крутиться надо"-"пролетариат" да ларёчно-рыночная публика. Мне без разницы, за Путина вы, или за Перестройку-2, меня категорически не устраивает ни то, ни другое. Мне на ваши дальнейшие судьбы реально наплевать! Мне вас не жалко. Сам я для себя выбираю путь "катакомбников" посредь Древнего Рима, а что будет с вашим "Третьим Римом"... Ну, чего заслуживает, то и будет. Туда и дорога!

"Служить стоит не народу ..., и даже не стране ..., а Смыслу и красивой Идее, сиречь Промыслу и Замыслу, то есть, проще говоря, Ему."
Так кто он это "Он"? Ежели попытаться без эмоций и без абстракций?

А кого в суе упоминать не велено, тот и Он. А вы на кого подумали? :)

Понятно. Т.е. ни в сказке сказать, ни пером описать. Хрустальные чертоги на фундаменте из метафизмки. Я, знаете ли, так и подумал.

))) - "Выговорился"? Ай - молодца!!! )))))

Ну а как ещё прикажете охарактеризовать текст, предложенный к ознакомлению?

Анатолий, Вы "Капитал" весь читали?

Можете посоветовать литературу по Великой Французской революции и вообще об обстановке того времени?

M> Анатолий, Вы "Капитал" весь читали?

Да.

M> Можете посоветовать литературу по Великой Французской революции и вообще об обстановке того времени?

Сверх школьного курса читал разве что книги Евгения Викторовича Тарле (http://ru.wikipedia.org/wiki/Тарле,_Евгений_Викторович) и Альберта Захаровича Манфреда (http://ru.wikipedia.org/wiki/Манфред,_Альберт_Захарович) на эту тему.

хорошая статья, спасибо за ссылку

Только, автор - недописал, что потом "хитро...мудрые" либерасты, во имя своей "идеи" - сознательно, под звуки маршей - идут в услужение - оккупантам!

Очень дельная статья кстати. У меня такой же "шмяк" был, потому что я, будучи идеалистом по своей сути, одно время сильно разочаровался в людях и аналогично решил, что горите Вы все синим пламенем, но моя идея выше всего. А этот "шмяк" на самом деле вполне объективный результат того, что стереотипы идеалиста (интеллигента, националиста, коммуниста, либерала не важно) сталкиваясь с объективной реальностью, которую по понятным причинам поменять они не могут, дают системный сбой, тогда то и появляются мысли про оккупацию, "кару небесную" и пр. Единственное решение от таких сбоев - это объективно, беспристрастно и глубоко разобраться во всех вопросах, тогда можно уйти от стереотипов и спокойно разрешить конфликт. Проверено личным опытом))

=сделать с народом то, чего он не желает, можно только извне, но не изнутри=
Бред в чистом виде.
Или народ при Сталине желал расстрелов, лагерей и голодной смерти в уничтожаемой деревне?
А м.б. лагеря строили американские и японские шпионы?

а то!
Берия - агент британской разведки!

знамо дело

У нас не правильный народ, поэтому до сих пор положительно относится к Сталину и СССР.

Или народ при Сталине желал расстрелов, лагерей

Народ желал услышать объяснение тому факту, что на 10, 20, 30 год после Великой Октябрьской социалистической революции все еще наблюдаются досадные перебои со снабжением продовольствием и другими товарами первой необходимости. Показательное истребление врагов народа давало этому самому народу и объяснение возникающих проблем, и чувство того, что Вождь и Учитель помнит о них и никому не позволяет безнаказанно вредительствовать.
При этом шанс попасть под маховик репрессий находился в обратно пропорциональной зависимости от занимаемого человеком социального положения. Самому что ни на есть простому народу лагерь или высшая мера светили отнюдь не так ярко, как политической номенклатуре.

и голодной смерти в уничтожаемой деревне

Сталин же не по злому умыслу изымал хлеб из деревни. Более того, он его не изымал вообще. На село по грибы ездили вполне себе городские жители, самые что ни на есть простые работяги, понимавшие, что от выполнения колхозами плана по сбору и передаче урожая зависит продовольственное снабжение городов. Если не будет голодать деревня — будет голодать город. И эта дилемма возникла задолго до Сталина, еще в последние годы царской власти.
Поэтому весьма многочисленные слои населения были прямо заинтересованы в том, чтобы отбирать хлеб у крестьян. Ведь сами они не сеяли и не пахали, а кушать хотели тоже.

Не надо мне про Сталина сказки рассказывать. "Не по злому умыслу"... а по какому войска НКВД оцепляли голодащие области, не позволяя людям их покинуть?
Тварь этот ваш Сталин, и убийца.

Тварь и гниду вы легко увидите в зеркале.

Если вы к нему подойдете.

>> войска НКВД оцепляли голодащие области...

Через сколько метров друг от друга стояли?

Народ, конечно, желал расстрела вам подобных брехунцов, повторяющих составленные злейшими врагами страны и народа мифы.

А еще народ желал победить в войне. Которая, как сказал Сталин около 1930 года, будет примерно через 10 лет. А для победы нужна промышленность. А создать ее можно только форсированной индустриализацией. А без коллективизации индустриализация невозможна.

людей,которые в предлагаемом тексте узнали себя :-)))
Реакция исключительно однообразна: "ерунда", "бред в чисто виде".

И что так удивило Романа Олеговича? Он не слыхал о так называемых "народниках"?

сделать с народом то, чего он не желает, можно только извне, но не изнутри


Ах Анатолий — то есть получается, что Великая Октябрьская Социалистическая Революция (как наиболее близкий к нам пример) — была инспирирована кем то извне Российской Империи, а не стала результатом объективных внутренних причин.

Как то это по антисоветски, совсем не похоже не вас)

AW>> сделать с народом то, чего он не желает, можно только извне, но не изнутри

SJ> Ах Анатолий — то есть получается, что Великая Октябрьская Социалистическая Революция (как наиболее близкий к нам пример) — была инспирирована кем то извне Российской Империи, а не стала результатом объективных внутренних причин. Как то это по антисоветски, совсем не похоже не вас)

А кто Вам сказал, что народ не хотел этой революции???

Вот этот принцип «сделать с народом то, чего он не желает, можно только извне, но не изнутри» - и сказал:
С чего бы народу хотеть революции, если внутри страны с ним не делали ничего, чего бы он (народ) сам не желал?

SJ> Вот этот принцип «сделать с народом то, чего он не желает, можно только извне, но не изнутри» - и сказал: С чего бы народу хотеть революции, если внутри страны с ним не делали ничего, чего бы он (народ) сам не желал?

Вот как раз когда и попытались сделать то, чего народ не желал, он ответил революцией.

То есть — значит все таки и изнутри с народом можно делать то, что народ не желает (пусть и по историческим меркам — недолго) ?
О том и разговор )

SJ> То есть — значит все таки и изнутри с народом можно делать то, что народ не желает (пусть и по историческим меркам — недолго) ? О том и разговор )

О том и разговор, что недолго.

Отлично что мы пришли к такому важному уточнению правила — особенно если учесть что «недолго» по историческим меркам и по меркам человеческой жизни — разные вещи.

"ответил революцией"! я так высоко не оцениваю организационную способность рус. народа. Бог послал, а чёрт подсунул революцию. люди же просто выбирали из того, что было.

Из работы "Маевка революционного пролетариата" (1913) В. И. Ленина (1870-1924):
"Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде".

Та же мысль встречается также в работах "Крах II Интеранционала" (1915) и "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" (1920). В последнее работе говорится:
"Лишь тогда, когда "низы" не хотят старого и когда "верхи" не могут по-старому, лишь тогда революция может победить".