|
|
Пишет Anatolij Wassermann (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} awas1952)@ 2011-08-18 17:20:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Реализм фантазии
По ходу обсуждения старой (@ 2005-04-11 12:32:00) статьи![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
17ur@lj ""Властелин Колец" как произведение о нелюди" avshap@lj указал на замечательное исследование Antrekot и Mogultaj "Стратегическое планирование Саурона в Войне Кольца", где лично мне особо понравилось теологическое обоснование атеизма: "Всё – с его попущения. Но чего он захочет – неизвестно. Неисповедимо. Это равносильно тому, что Eго и вовсе нет. СОВСЕМ. Что с ним считаться? Захочет – снесёт, что ты ни делай, а решит ещё посмотреть, как ты крутишься – даст ещё покрутиться, не вмешиваясь. Ну так и будем крутиться, а Кирпич, Способный в Любой Момент Упасть на Голову – и в расчёт его принимать-то нечего... Всё равно против этого лома приёмов нет".
В самом же рассуждении17ur@lj моё внимание более всего привлекла фраза "Имхо, Толкиен оказался востребован потому, что он издал книгу про нелюдь как раз после того, как эта нелюдь своё мурло показала. Толкиеновская нелюдь в его мире комильфотна, легитимна и неизбежна, это не аберрации мира Хайбории, которые оптимист Конан в конце концов вырежет. А в реальном мире нелюдь носила молнии в петлицах. Двойные. Ага, СС. Европу, простите, потрясло, что культурный, вымытый и пахнущий одеколоном Фриц или Отто может прийти в дом к такому же культурному европейцу и устроить там такое, до чего не додумались бы даже газетные русские варвары. И с этим теперь надо было жить. А жить с этим можно двумя способами: либо честно объяснить самому себе, как такой Фриц ухитрился появиться а) вообще, б) в доме культурного европейца; либо обозвать Фрица нелюдью, животно пугаться его художеств и начать с ним бороться. Уже с мёртвеньким, конечно. Что из этих двух путей было выбрано, думаю, объяснять не стоит". И в продолжение этой же мысли: "Кстати, если кому-то интересно, почему у нас не появилось ничего подобного в книжной форме, то ответ на поверхности: у нас всё это было в натуре, причём советское образование, советская пропаганда и советская базовая доктрина сделали всё, чтобы те выверты, которые у нас происходили в XX веке, более или менее разумно (не обязательно правильно) объяснить. То есть "нелюдь" вне ругательного эпитета у нас не была востребована, потому как помянутый Фриц был в конечном счёте "прислужником террористической диктатуры крупного капитала", молодцы батьки Махно - "разгулом мелкобуржуазной стихии", а следователи-"колольщики" - "перегибами на местах". Оркам тут места не находилось".
А уж разбор17ur@lj несуразностей экранизации Великой Битвы заставил меня порадоваться, что фильм я не смотрел, а ограничился книгой.
По ходу обсуждения старой (@ 2005-04-11 12:32:00) статьи
17ur@lj ""Властелин Колец" как произведение о нелюди" avshap@lj указал на замечательное исследование Antrekot и Mogultaj "Стратегическое планирование Саурона в Войне Кольца", где лично мне особо понравилось теологическое обоснование атеизма: "Всё – с его попущения. Но чего он захочет – неизвестно. Неисповедимо. Это равносильно тому, что Eго и вовсе нет. СОВСЕМ. Что с ним считаться? Захочет – снесёт, что ты ни делай, а решит ещё посмотреть, как ты крутишься – даст ещё покрутиться, не вмешиваясь. Ну так и будем крутиться, а Кирпич, Способный в Любой Момент Упасть на Голову – и в расчёт его принимать-то нечего... Всё равно против этого лома приёмов нет".В самом же рассуждении
17ur@lj моё внимание более всего привлекла фраза "Имхо, Толкиен оказался востребован потому, что он издал книгу про нелюдь как раз после того, как эта нелюдь своё мурло показала. Толкиеновская нелюдь в его мире комильфотна, легитимна и неизбежна, это не аберрации мира Хайбории, которые оптимист Конан в конце концов вырежет. А в реальном мире нелюдь носила молнии в петлицах. Двойные. Ага, СС. Европу, простите, потрясло, что культурный, вымытый и пахнущий одеколоном Фриц или Отто может прийти в дом к такому же культурному европейцу и устроить там такое, до чего не додумались бы даже газетные русские варвары. И с этим теперь надо было жить. А жить с этим можно двумя способами: либо честно объяснить самому себе, как такой Фриц ухитрился появиться а) вообще, б) в доме культурного европейца; либо обозвать Фрица нелюдью, животно пугаться его художеств и начать с ним бороться. Уже с мёртвеньким, конечно. Что из этих двух путей было выбрано, думаю, объяснять не стоит". И в продолжение этой же мысли: "Кстати, если кому-то интересно, почему у нас не появилось ничего подобного в книжной форме, то ответ на поверхности: у нас всё это было в натуре, причём советское образование, советская пропаганда и советская базовая доктрина сделали всё, чтобы те выверты, которые у нас происходили в XX веке, более или менее разумно (не обязательно правильно) объяснить. То есть "нелюдь" вне ругательного эпитета у нас не была востребована, потому как помянутый Фриц был в конечном счёте "прислужником террористической диктатуры крупного капитала", молодцы батьки Махно - "разгулом мелкобуржуазной стихии", а следователи-"колольщики" - "перегибами на местах". Оркам тут места не находилось".А уж разбор
17ur@lj несуразностей экранизации Великой Битвы заставил меня порадоваться, что фильм я не смотрел, а ограничился книгой.
