И каковы же конкретные формы выражения власти общества при социализме?

Дык проходили уже: все общее, все ничье.

формы власти разные - в Швеции одни, в СССР другие.

Да никакие - общество не личность, у него не может быть власти.

А капитал это вообще нолики в банковских компьютерах!

А люди - просто смесь углерода, кислорода и азота.

Что-то по-моему двухкомпонентная схема упускает из виду нечто существенное.

Во-первых, становится непонятным ради чего в обществе вообще допускается существование капитала.

Во-вторых, схема не учитывает, что "власть" может принимать решения, противоречащие интересам и общества, и капитала. В интересах себя, любимой. Надо либо допусктаь такую возможность, либо определить понятие "власть, принимающая решение" так, чтобы у этой сущности собственных интересов быть не могло.

1. Ради экономической эффективности
2. Власть принимает решения в интересах себя, любимой, одинаково при всех формациях, поэтому такие решения можно вынести за скобки.

1. Если экономическая эффективность при этом в интересах общества, тогда неверно утверждение о том что интересы общества всегда противоречат интересам капитала. Если экономическая эффективность не в интересах общества, то нафига за нее бороться?

2. Вот здесь я с вашим мнением не соглашусь. В разных государствах доля решений принимаемых властью в интересах себя, любимой - существенно разная.
Там, где она невелика, власть ухитряется интересы общества и капитала более-менее балансировать. Основная, на мой взгляд, проблема, что СССР, что современной России в том, что существующая система власти чудовищно неэффективна, т.е. тратит на свое обслуживание куда больше ресурса, чем перераспределяет в интересах и общества, и капитала.

1. Интересы общества и капитала не всегда противоречат, но капиталистическая (частная) форма собственности не всегда самая эффективная.

2. Если брать власть как абстракцию, то экономическая основа общества не важна. Власть прежде всего защищает себя самое, иначе она исчезнет. Поэтому она должна обладать силой. Сила, которую власть применяет против общества очевидна всем. Сила, которую власть применяет против капитала, скрытна и заморбличена, но от этого не становится меньше. Капитал может коррумпировать власть, а общество - нет, в этом главное отличие имхо.

1. Вообще-то и капитал, и общество сильно неоднородны. И когда власть действует в интересах каких-то конкретных представителей капитала она практически всегда нарушает интересы других.

2. По-моему, власть следуюет рассматривать не как абстракцию, а как конкретную группу организаций, состоящую из конкретных людей.

Мне кажется, не надо утверждать, что власть может коррумпировать только капитал, это может быть и влияние внешних сил (сговор).

Ну, мы же рассматриваем как бы отношения внутри одной страны. А так да, согласен.

> Во-первых, становится непонятным ради чего в обществе вообще допускается существование капитала.

Напомнило : "Раз в стране бродят какие-то денежные знаки, то должны же быть люди, у которых их много" (с)

Раз деньги есть, есть и капиталы в том или ином виде.

Социализм- это власть общества?
Не верю.

ну демократии тоже бывают разными

Я ближе к тому, что социализм- это решения в пользу общества.
Но может ли само общество решать к своей пользе?
Если конкретный человек не может решать к своей пользе-
что он нарешает для страны?

А демократия- я думаю- это из серии "кого бы вы не выбрали-
мы потом с ним договоримся и сделаем как нужно нам".
Просто фасад для тёмных делишек.

Так не идет же речь о охлократии и пр.
Ресь идет о целях, векторе развития, как кто-то говорил.

"Если конкретный человек не может решать к своей пользе-
что он нарешает для страны?"
Конкретный человек ничего и не решает. Нигде.

ну вы нехрена не знаете что такое СССР, что такое плановая экономика, что такое советский социализм и чем он был до перестройки и чем мог стать без нее с когнитариатом (пролетариатом умственного труда). По сути новым технократическим обществом был СССР в зачатке.
Про межотраслевой баланс послушали бы Вассермана.
Конкретный человек всегда решит, что ему нужно, а общество даст возможность и предусмотрит то, что он захочет (динамично регулируемый план реагирующий на изменения).

> Про межотраслевой баланс послушали бы Вассермана

А кто ж с ним спорит.

> Конкретный человек всегда решит, что ему нужно,
> а общество даст возможность и предусмотрит то, что он захочет

Да это и необязательно.

http://users.livejournal.com/_lord_/1641068.html

Мучает вопрос: социализм в СССР и проч. был не властью общества, но властью ГОСУДАРСТВА: огосударствлены были все сферы жизни.

Через какие институты еще можно быть социализм, если не через государство?

Может, именно Джамахирия Каддафи является таким примером социализма без передачи власти государству?

самоуправление - и есть социализм

в СССР правила КПСС

Сойиализм - не власть того или иного и вообще не власть.
Социализм по Марксу общственая формация. Способ самоорганизации общества при котором:
1.....
2.....
...
n
Социализм в СССР отдельная и весьма серьёзая и обширная тема, но основной критерий - степень удовлетворения и представления интересов широких масс трудящихся включая ИТР, интеллигенцию. В разное время этот параметр в СССР был разный.
а в общих чертах см. мой комм ниже.

не выучили политэкономию (т.е. не освоили основные понятия и термины), вот и начинают рассуждать, получается мешанина слов на тему. Просто бред.
ОТдельные частичные проявления юридического оформления владения средствами произодства одним человеком объявляются капитализмом. А то, что мэра города выбирают всеобщим голосованием объявляют социализмом.
Пвсеместно в большинстве голов идет подмена политического устройства и выпячиваемы проявления этого устройства -- глубинными процессами, приводящими к конкретному устройству управления производством.
Устройство власти и пропаганду принимают за формацию, за "строй".
А потом выводы делают.
И ведь из лучших побуждений.....

Ну так объяснили бы вкратце, как правильно...

Я лично для себя определяю, что разница между социализмом и капитализмом - это разница между защитой _личных_ интереснов или _общественных_. В каждом человеке сочетается инливидуализм и стремление жить в обществе. Потому что каждый из нас - с одной стороны личность, а с другой - часть общества.
В хорошие времена человеку больше хочется покоя и независимости. В трудные времена он более стремится в общество.

Поэтому чистый капитализм или чистый социализм не возможен - человеческая натура возьмет свое.

Поэтому Запад и победил нас в 91 году - сыграл на индивидуализме. Хорошо нам стало, спокойно, вот и потянулись за личным в ущерб общественному.

У общества есть цель? И какая? Вечная жизнь?

ПМСМ:

цель капитала : добавочная стоимость
цель общества : стабильное поступательное развитие на благо всех его членов.

Цель капиталиста- прибыль
Цель политикана- власть.

Социализм- Копитализм суть общественные формации различающиеся по признакам:
1.Отношению к собствености на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА( В Т.Ч.ЗЕМЛЮ)
преимущественно частая при К и общественая с элементами частной при С
2.фундаментальными противоречиями интересов между субъектами общества инициирующие:
-Труд- капиталл
-Власть в интересах народа(абсолютного большинства)- Власть в интересах капиталла(меньшинства) И такм и там демократии но в разных их формах
-Форма распределения общественого продукта. К. ничего не производит, но почти всё потребляет. Труд производит всё и мало потребляет.
3.Организации производства общественного продукта (товары, услуги, немат. ценности), участие гос-ва в его регулировании
-Капитализм- "невидимая рука рынка" свобода экономич. субъектов. Косвенное регулирование про-ва.
- Социализм-плановая экономика - прямое (директивное) гос. регулирование по плану в соответствии с объективными потребностями общества и среды (межотрослевые балансы, (Коммунизм и компьютер))
И ли ещё короче.
Капитализм:
От большинства по возможностям-меньшинству по потребностям.
Социализм:
От каждого по способностям- каждому по труду.

В отношении Исторического процесса позволю себе высказаться.
1. Шоу есть шоу со всеми свойствеными жанру особенностями.
Сванидзе и компания наиболее полно придерживалась стилистике жанра, пользуясь широким спектром манипулятивных техник ведения "дискуссии". Не отставал от них и Сергей Еврандович.Наиболе "ярко" в выступила Хакамада аппелируя к своему "авторитету", заламывая руки и иные части тела и т.д.
2. Господа Злобин и его коллега смотрелись тускло. Их выступления были неубедительны и основывались на голословных обвинениях и отрицаниях.

3. Мэтр был как всегда корректен и убедителен, но как мне кажется, вопрос о плановой экономике не был ни поднят ни тем более раскрыт надлежащим образом.
4. Г-н Григорьев и г-жа Ведута не шоумены, а вдумчивые учёные

Меня итересует сам факт выхода подобных шоу в предвыборное время. Что-то тут не так. Какую-то опять каверзу народу готовят господа организаторы шоу.(

Во-первых, с частной собственностьб, имхо, не так однозначно. "Преимущественно" - это не количественная категория. Если, например, вся "бытовуха", легкая промышленность, сельское хозяйство и т.д. - частное, а военка, добывающая и какой-нибудь тяжмаж государственный, а строительные пополам - это что, социализм или капитализм?
Мнекаж, главное не в этом, а в существовании равенства всех форм собственности. Сколько б этой собственности ни было, на три копейки или на миллион, у государства или у Васи - она одинаково защищена законом и одинаково Государсвто и Вася имеют право владения-пользования-распоряжения своей собственностью.

А если хоть почти все частное, но мебельшика-миллионера Ингвара Кампрада по достижении определенного уровня дохода начали бы заставлять закрыть или отдать половину своих фабрик, потому что у него сильно много, а у других ни одной - вот это уже социализм.

Но главное не в этом.

Что вас всех так заклинило на противопоставлении интересов капитала и общества? Капитал - он ваще неживой, и какие в ём интересы, а оПЧество хоть и живое, но сильно разнообразное.
Можно сказать, что С действует (в идеале) в интересах большинства, а К - в интересах меньшинства (хотя совершенно непонятно, какого меньшинства и почему). Но никто не действует в интересах ЛИЧНОСТИ, в том случае если эти интересы не совпадают с соц. большинством или не попадают в кап. меньшинство.
А эти интересы могут быть не только капризом, они могут быть жизненно важными - в медицине например, и не только.

И вот тут начинает резко выигрывать капитализм. Продолжение следует - гонят...

Весьма содержательное выступление. Спасибо, но всё по порядку.
У мух и котлет много общего. Наличие мяса, органическое происхождение, концетрация в определёное время в оределённых местах)
Но существует ключевой параметр по которому в рабочей/армейской/студенческой столовой принято их разделять, главный из которых- ПОЛЬЗА.
Полностью с Вами согласен по поводу неодназначностей и в частности по поводу Собственности.
Имеется в виду частная собственность на СРЕДСТВА КРУПНОГО ПРОМЫШЛЕНОГО ПРОИЗВОДСТВА, в т. ч. землю и природные ресурсы в их текущем легальном определении(ст 1. ФЗ№7 об охране окружающей ссреды от 10.01.02 )
крупность понятие оценочное и привязано к особенностям местного соц.эконом уклада, традициям. обычаям оборота и т.д.
Это не отменяет наличие фермерских хозяйств(земля в аренде с жёстким регламентированым правовым режимом использования), предприятий строительства, НИОКР,соцкультбыта, и розничной сети до определённых параметров оборота и основных средств и т.д. Всё это мелочи и частности в которых, как обычно, дьявол и сидит.
Что такое равенстство всех форм собствености? По отношению к чему равенство? Кто его оспаривает?
Принципиально Важно опрделить и легально закрепить неприемлимые формы эксплуатации граждан возможные только при наличии частной собствености в конкретных формах.
Свобода, равенство и братство опасные, лукавые понятия с двойным, троиным дном.

Про Компрада -мебельщика, Вы верно заметили. Такой товарищь нужен и полезен при условии чётких рамок его дей-ти. Фоды З\П, нормы прибыли, налоговая база и т.д.
Пусть покупает яхты, клубы и пр. при условии, что он соответствует высокому званию предпринимателя, предпринявшему столько всего и принёсшего столько всего полезного потребителям, своим рабочим, государству. Тут шаг влево, шаг в право- попытка к бегству....(!
Может кого и заклинило - не знаю, за всех не скажу, но лично меня клинит редко, тем боле на описаных Вами противопоставлениях.
Да действительно пропустил я ещё один отличительный признак К. от С.
К- классовое, антогонистическое общество связи между классами вертикальные и в абсолютном большинстве паразитические, даже в современных мягких и незаметных скадинавских формах.
С. - безклассовое общество, но корпоративное(учителя, врачи, рабочие, крестяне, рыбаки, депутаты).Связи в основном симбиотические и горизонтальные.

По отношениям личность - общество считаю, что характерный мотивационный момент развития личности при К.- индивидуализм homo homini lupus est.
Для С.- коллективизм один за всех - все за одного.
Безусловно в областях творческих (наука и искуство) значение личности неизмеримо выше нежели в областях производственых и иных. И это должно быть соответствующим образом закоодательно и экономически закреплено, что не отменяет имплементацию строго ограниченных особенностей К.в С. при сохранении перечисленных ключевых принципов С,а не наооборот. Роль личности в истории, в производстве общественого блага никто не отменял. Но это должна быть ЛИЧНОСТЬ и это должно быть ОБЩЕСТВЕНОЕ благо.

== характерный мотивационный момент развития личности при К.- индивидуализм homo homini lupus est.
Для С.- коллективизм один за всех - все за одного. ==

Это верно, и близко к тому, чем я хотела закончить, когда меня взяли за шкирку и уволокли от компа по делам.

Индивидуализм - это может быть и хорошо, и плохо. По-разному. Но при любом общественном строе может возникнуть коллизия, когда одному "индивидуальному" члену общества вдруг резко занадобилось что-то, что никому другому не нужно - ни капиталу, ни обществу. Это "что-то" может быть жизненно важным лекарством, не производимым в стране, и не закупаемым государством по причине никому (кроме одного) ненужности. Это может быть необходимость куда-то выехать, причем как для себя (на лечение), так и для другого (другу в другой стране срочно понадобилась помощь). Это может быть не жизненная необходимость, а просто желание - туризм, путешествие, коллекционирование - да все что угодно. Общее только одно: нужно индивиду - но не нужно никому больше, поэтому никакое общество этого не обеспечивает. Причем не обязательно это стоит миллионы - это может стоить копейки - вот просто этого НЕТ.

При капитализме любой человек, нуждающийся в том (или просто желающий того) чего у государства нет - имеет возможность, ни у кого не спросясь, обеспечить себе это сам. Поехать, купить, и т.д. У него конвертируемая, принимаемая в любой стране, валюта (строго эквивалентная тому, что он честно заработал). У него загранпаспорт, в который не требуется выездная виза. Конечно, сумма может быть неподъемной - в этом случае либо будет помощь государства (опять же любого), либо ему кранты.

Но даже если сумма затрат для человека реальна - при условиях социализма он не может этого сделать. В лучшем случае он может просить разрешения у власти на такое вот индивидуальное действие в порядке исключения. Что сразу отметает все его "необязательные" желания (типа друга навестить), но хотя бы дает надежду на исполнение необходимого. Если государство идеально справедливо - оно разрешение даст. Но - сколько на это уйдет времени? Такие вопросы не могут решаться на уровне сельсовета - а лишь на государственном уровне, у сельсовета валюты нет.
Может случиться, что полученное разрешение уже и не пригодится.

Таким образом, К дает человеку в самом общем случае законную возможность самому о себе позаботиться, в том случае, если его интерес не совпал с общественным интересом, интересом капитала, или государства, без разницы - ни с каким не совпал.
А при социализме такой индивид почти что обречен. И уж во всяком случае обречены его желания, которые государством будут рассмотрены как каприз.

Тогда поступили нехорошо, не по социалистически поступили.)
Я понял о чём Вы говорите. При совке было очень и очень много идиотизма, перегибов, некомпетентности и т.д. и т.п. Собсно по этому мы имеем то, что имеем.
Социализм это отнють не ограничение прав, а наоборот их расширение.
Отношение гос-ва и личности сильно зависит и от гос-ва и от личности, а если мы имеем в виду нашу РФ и текущий момент, то и от количества наличности у отдельно взятой личности. А так, я с Вами полностью согласен.

> Имеется в виду частная собственность на СРЕДСТВА КРУПНОГО ПРОМЫШЛЕНОГО ПРОИЗВОДСТВА, в т. ч. землю и природные ресурсы в их текущем легальном определении
> крупность понятие оценочное и привязано к особенностям местного соц.эконом уклада, традициям. обычаям оборота и т.д.

Есть мнение, рассматривать лучше не оценочную „крупность“, а позицию отрасли в матрице производства (назовём критерий, например, „фундаментальность“). В случае, если на отрасль завязано множество разнородных производственных цепочек (напр. энергетика, металлургия, транспорт) — она под критерий попадает. Обратно, если отрасль „висит“ на конце производственной цепи и выдаёт конечный продукт (напр. лёгкая промышленность, строительство, сфера услуг) — она под критерий не попадает.

Упрощая, критерий сводится к возможности посредством отдельного вида производства влиять на широкую сферу экономики.

Мнение товарищьа Человековолкоффа разделяю
Позиция обоснованная, продуманая!

Я думаю, что товарищам из кабмина следует повимательнее прислушаться к данному заявлению. Подобный подход на мой взгляд мог бы способствовать более объективно и оперативно реагировать на изменение экономической ситуации.

Ну, это, по-моему, чисто советских времён, а потому тенденциозные, подведённые под единственно верный марксизм-ленинизм, и вряд ли верные размышления.

По-моему, главное различие между К и С проходит по таким вопросам:

1) Собственность на недра: К - частная, С - общественная (ренту получают все -- прямые денежные выплаты (араб. нефт. страны) или бесплатные жилье, образование (Ливия при Каддафи).

2) Уровень налогообложения: К - низкий, т.к. госрасходы на социалку низки; С -- высоки.

3) Участие в управлении государством в зависимости от достатка: К - богатые в привилегированном положении, С - равноправие.

4) Дифференциация доходов: К - высокая, С - низкая через прогрессивное налогообложение.

5) Участие работников в активах, прибылях и управлении предприятием: К - один или несколько владельцев и топ-менеджеры получают основную прибыли; С - предприятия организованы по типу НП ЗАОр: народное предприятие работниковНП ЗАОр: народное предприятие работников (есть такая форма в ГК РФ) и рабочие участвуют в распределении доходов наравне с управленцами.

Соответственно, в СССР был не социализм, а сверхэтатизм: тотальная власть государства на всё и вся. Общество (социум) было в полном подчинении у государства на всех поприщах.

Не вижу ничего зазорного в размышлениях, даже и советских времён.
Размышление, один из способов познания окружающего мира.
Марксизм - фундаментальное экономичекое учение установившее и формализовавшее параметры процесса производства и распределения общ. продукта и вытекающие из него производственые отношения. Ленинизм расширенное толкование учение и применение его на практике с известным результатом, как бы к нему не отоситься.
Тенденции определяет жизнь и время и непредвзятый наблюдатель.
Предложенные Вами пункты имеют все права быть принятыми к рассмотрению и во многом на мой взгляд, не сильно грешат перед объективной реальностью, но это всё следствия и вторичные признаки корневых родовых отличий коими являются производительные силы и призводствены отношения из которых вытекают и отношения власть- собственность, классовые- неклассовые вопросы, мотивационные составляющие- индивидуализм- коллективизм и т.д.
А перечисленное Вами имеет право на существование, почему нет?

Когда размышление честное и независимое, то любой его результат, конечно же, должен быть выслушан и заслуживает уважения. )

Общий язык это очень важно.

Извините, встряну со ссылкой на себя.
http://doctor-li.livejournal.com/

свят свят свят

У. Черчилль

НЕСОВЕРШЕНСТВО КАПИТАЛИЗМА В ТОМ, ЧТО В ЕГО ОСНОВАНИИ — НЕРАВНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЛАГ; В ТО ВРЕМЯ КАК ДОБРОДЕТЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА ̶ РАВНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЩЕТЫ.

Не всякая красиво звучащая фраза является истиной.
В данном случае Черчилль очевидно сказал чушь.

Завидую! Дай поработать! -- Как чего?! Так машинку твою. -- Как какую машинку? Ну ту, что показывает: Черчилль - дурак, а ты... выбери, милок, из Словаря русских синонимов:

Синонимы для умник: абдерит | баклан | балбес | балда | балдей | баран | баран-голова | бестолочь | бетон | блаженненький | блаженный | блиндамед | божий человек | болван | болван стоеросовый | больной на всю голову | бревно | буратино | буратино недоструганный | валенок | вахлак | веник | верблюд | воть | глупец | глупыш | глушак | голова баранья | голова дубовая | голова ежовая | голова еловая | голова мякинная | голова садовая | голодурье | гусек | даун | дебил | дегенерат | деревенщина | дерево | долбак | долбоеб | долбоебище | долдон | дуб | дубина | дубина стоеросовая | дуболом | дуботол | дуботряс | дубье | дудора | дундук | дупло | дура | дурак | дурак дураком | дурак и не лечится | дурак и уши холодные | дуралей | дуранда | дурандас | дурачина | дурачище | дурачок | дурачье | дурень | дурик | дурила | дурилка | дурило | дурогон | дуроеб | дуролом | дурошлеп | дурында | дурья голова | дырокол | дятел | елоп | елыман | зашибленный | здравствуй, дерево | зубило | игра | идиот | идол | истукан | калоша | кеп | козел | кретин | круглый дурак | кувалда | лататуй | лоботряс | лопух | лох | лох чилийский | лоходром | лупень | лупоглаз | малый не дурак и дурак не малый | маразматик | мармазонец | медный лоб | межеумок | мозги в туалете оставил | муда | мудак | мудило | мудозвон | мустанг | мутант | мымра полоротая | набитый дурак | недоумок | некумека | обалдуй | оболтус | олух | олух царя небесного | олух-олухом | осел | осел на двух копытах | остолоп | отморозок | охламон | пентюх | пень | пень березовый | пень пнем | пень с глазами | переросток | петый дурак | полено | полено недоструганное | полудурок | полудурье | придурок | пропидор | прост как правда | простофиля | простуженный на всю голову | пустая голова | пустоголов | рюха | сапог | сварщик | сельпо | скудоум | стебайло | стеклорез | сундук | тапочек | телепень | тимуровец | толоконный лоб | тормозная колодка | тулуп | тунгус | тупец | тупица | туполом | тупоумец | туфля | фалалей | фофан | фраер ушастый | хиромант | христов человек | чайник | чалдон | чебурашка | чебурек | челюскинец | чмо | чмо болотное | чугрей | чугун | чурбан | чурка | чурка неговорящая | чурка с глазами | чурка с ушами | чучундра | чушка | шариков | шлепок майонезный | шлимазер | шлимазл | шпала | шурик | шут | юрод | юродивец | юродивый

Хм, я думал, это очевидно что сказаное Черчиллем(?) -чушь.
Но видимо - не для всех.
Математика проста - если блага, производимые в стране делить поровну на всех, то доля приходящаяся на одного человека будет зависеть от общей суммы имеющихся благ. Если благ много а людей мало (саудовская модель) очевидно, никакой нищеты мы не получим.

Эк как Вас раззадорило - стока слофф, хе-хе..

Урок политэкономии.
1. Капитализм (К.) - естественная наука, как химия, математика и все остальные.
2. Социализм (С.)- искусственная конструкция, сляпанная либералами.

1. Понимание К. - есть результат множественного научения.
2. Принятие С. - основано на невежестве и боязни соперничества.

1. Успех в К. - есть способности + знание + труд.
2. Успех в С. - подобострастие к начальству.

1. Суть К.- востребование потребителем товара: продал с прибылью, есть что поделить: в этом интерес КАЖДОГО работника.
2. Суть С. - процесс: пришёл на работу? сколачиваю табуретки? - плати, государство. А купят твои табуретки? А мне какое дело!

Назовите одну страну, которую бы социализм не развалил! (Не надо о природных ресурсах.)

Мало того, я бы даже пошел еще дальше и привел классическую цитату самого Щаранского для подтверждения правильности курса:

Необходимая Невидимая Рука Рынка развивает конкуренцию. Развитие благосостояния указывает на предпринимательский дух, предприниматели нуждаются в новой промышленности, свободы указывают на инновации. Продолжая нашу логическую цепочку, заметим: инвестиции отменяют ограничения на Запад; экономическое мышление вдохновляет бизнес-процессы. Монетаризм активизирует открытые инновации. Запад организует бизнес-процессы, позитивные частные интересы содействуют стихии рынка, а также стимулируют демократические правовые государства, конкурентоспособность функционирует для бизнес-процессов.

Почему же " невидимая рука рынка" не помогает развитию благосостояния большинства, подчёркиваю - большинства, капиталистических стран и, отсюда, большинства, причём громадного большинства, населения Земли? Нищих людей на Земле становится всё больше как в процентном соотношении, так и в абсолютном при подавляющем преобладании капиталистических отношений. Изменить эту тенденцию не в силах ни инновации, ни буржуазная демократия, ни конткурентная среда и т.п. Это положение присуще и неотделимо от капиталистического способа производства. Капитализм не может жить без безработицы, без нищеты одних ( как людей так и целых стран) и богатства и роскоши других опять же как целых стран так и отдельных людей.

Вы уж извините, что мне приходится озвучивать очевидное вслух, но это был стеб. Поинтересуйтесь кто такой Лев Щаранский (только предварительно включите чувство юмора на максимум)

О Щаранском знаю.А с юмором у меня, похоже, действительно нелады.

Из класса проф. лауреата Нобеля по экономике Милтона Фридмана.
.................
Ф. говорит о положит. сторонах регулируемой безработицы при К. Либералы восстают: а вот социализм (С.) лучше.
Ф.: Хотите С.?
Класс: Конечно.
Ф.: Хорошо. Следующий экзамен всем ставлю среднюю оценку.
Класс: Ура!
================
После экз. Средняя - 3,8 (поставил 4). Отличники огорчены. Остальные - ура!!!
================
Перед след. экз.: отличники уже не упираюся - всё равно 5 не будет. Остальные и вовсе не учат - двойки ведь не будет точно.
==================
После экз. Средняя - ДВОЙКА.
==============
Ф.: Ну и как вам Социализм?
Класс: .................

Передергивание, разумеется. Там ведь как было - от каждого по способностям, каждому - по потребностям.

А что здесь нового?

рынок предполагает установление равновесной цены, включающей в себя все предпочтения потребителя(цвет, форма, культурные и религиозные взгляды - все аспекты психики), план - не имеет инструмента выделения предпочтений...
кароче решив систему уравнений и повысив эффективность плановой экономики, мы так и не решаем главной проблемы - человека, со всеми нелепостями его суждений и вкусов...

E> рынок предполагает установление равновесной цены, включающей в себя все предпочтения потребителя(цвет, форма, культурные и религиозные взгляды - все аспекты психики), план - не имеет инструмента выделения предпочтений... кароче решив систему уравнений и повысив эффективность плановой экономики, мы так и не решаем главной проблемы - человека, со всеми нелепостями его суждений и вкусов...

Да. Именно поэтому в автоматизированно управляемом -- и поэтому вполне плановом -- хозяйстве за человеком остаётся главная обязанность: определение _целей_ развития хозяйства.

За каким именно человеком закреплена данная задача? за вождем? лидером регионального партийного отделения? или каждым гражданином будет составляться список пожеланий на месяц и отправляться в инфоцентр для обработки(3 пары носков, 10 литров молока и кабриолет с 200-тсильным V8)? если последнее, то от маркетинга отличие будет в обязательности исполнения?

E> За каким именно человеком закреплена данная задача? за вождем? лидером регионального партийного отделения? или каждым гражданином будет составляться список пожеланий на месяц и отправляться в инфоцентр для обработки(3 пары носков, 10 литров молока и кабриолет с 200-тсильным V8)? если последнее, то от маркетинга отличие будет в обязательности исполнения?

Последний вариант ближе всего к оптимуму. Но с поправкой на обратную связь: каждому будет сообщаться, что он сам должен сделать, дабы получить желаемое, и многие будут на основании этих сообщений вносить поправки в свой аппетит.

ну а что я могу сделать, кроме как предложить определенное кол-во денежных единиц? я НЕ имел ввиду несовпадение платежеспособности с аппетитами... работал человек 10-ть лет, мечтал об автомобиле типа Camaro SS, накопил, делает запрос... ему говорят, что данная конфигурация технически возможна, но экономически нецелесообразна... покупайте то,что имеется в наличии. awas1952, пожалуйста, укажите на ошибку.

ES> ну а что я могу сделать, кроме как предложить определенное кол-во денежных единиц? я НЕ имел ввиду несовпадение платежеспособности с аппетитами... работал человек 10-ть лет, мечтал об автомобиле типа Camaro SS, накопил, делает запрос... ему говорят, что данная конфигурация технически возможна, но экономически нецелесообразна... покупайте то,что имеется в наличии. awas1952, пожалуйста, укажите на ошибку.

Никакой ошибки. Если конфигурация делается в расчёте на одного человека -- издержки её создания могут и впрямь оказаться неподъёмны для него, то есть превосходить его возможности накопления. Что при капитализме, что при социализме. Правда, уже довольно давно придуманы способы снижения подобных издержек -- вроде компоновки конфигурации на заказ, но из серийно выпускаемых вариантов отдельных компонентов. Это опять же работает что при капитализме, что при социализме.

спасибо за ответы, но буду признателен за дальнейшее пояснение.
Какой политический строй необходим для подобной экономики? на сегодняшний день любому здравомыслящему человеку понятно, что выборное представительство, как инструмент демократии, давно себя скомпрометировало и является несостоятельным в деле осуществления народовластия... хочется услышать ваше мнение

Извините что вмешиваюсь. Вот тут Алексей Кравецкий из ОНСБ (Организация Неизбежности Светлого будущего) читает большую лекцию об одном из возможных вариантов решения этой задачи:
http://vimeo.com/20538967
Его подход, на мой взгляд, несмотря на техническую продуманность и цельность, все-таки утопичный - не вижу реальных возможностей реализации в полном объеме. Но дает пищу для размышлений и некоторые его фрагменты вполне реалистичны.

Нет никаких противоречий, ибо "что хорошо для General Motors, то хорошо для Америки"

Борьба народа с капиталом - это и есть социализм. Суть самоуничтожение.

Запад утверждает, что их государственный аппарат выбран демократически и представляет волю народа. Таким образом (с позиции западной пропаганды) посредством гос аппарата действует народ. Когда западные государства принимают антимонопольные законы они очевидным образом борятся против капитала не давая ему получать сверхприбыли. Итак получили в чистом видже борьбу народа с капиталом, то есть социализм.
Ну что ж, неплохо, хе-хе..

или подсказал кто? За антимонопольные законы? Если чо, на будущее имейте ввиду, что они в средне- и долгосрочной перспективах увеличивают оборот капитала и, как следствие, его рост.

ну замените в рассуждении слово "аннтимонопольные" на что-нибудь другое, суть этой иронической зарисовки, очевидно, не в этом.

это такой юмор социалистов, что нам, капиталистам, её в жизни не понять.

Ты работаешь-пол зарплаты отдаешь чужому дяде за так- капитализм. Дядя на Колыме- социализм.