"запрет наркотиков и многие иные социальные извращения."

Вы считаете, что наркотики не следует запрещать?

не следует. их надо продавать всем лицам старше 18-ти очень дешево.

Угу, да.
А еще легализовать "короткоствол", проституцию и торговлю людьми.

Давайте мухи от котлет :)) "Короткостволом" можно убить человека, торговля людьми это тоже насилие.

А кому мешает легальная проституция? Кому станет хуже от здоровых, аккуратных и платящих налоги проституток?
Кому мешает нарик, который ширяется дешевыми дозами, которые он купит за свои деньги в аптеке. А не купленными у дилера за большие, награбленные или ворованые бабки?

- А кому мешает легальная проституция? -

кому-кому... динамисткам!

:)

по практике понятно, что мешает это ментам. почти всё.

обычным людям только лучше

среди начальствующих ментов обычных людей почти нет... вот имеющих отношение к криминалу куда больше.

Наркота дорогая потому, что она нелегальна. Если её продавать в аптеках, то исчезнет нелегальная наркоторговля. А с ней и все преступные последствия. Если есть возможность легализовать то, что и так происходит в обществе в тени, это надо делать.

например взятки.

да

приехали!

выходите, конечная

бороться надо с самим социальным злом
а не только с "преступными последствиями".

ага. злом являются преступления. вот я и предложил идею борьбы с причиной приступлений - незаконность оборота наркотиков.

а сама наркомания по вашему что - социальное добро?

то же, что и курение. наркоманы пофигу, они когда под кайфом, никому не мешают. а создавая проблемы им для получения дозы, государство лишь создает проблемы окружающим наркоманов людям.

но как я себе представляю жить такой пациент
будет "хорошо но не долго". как та крыса, которая
все время давила на цент удовольствия у себя в
мозгу(или как там это называется?) и скоро умерла
с голоду.

ага. хорошо но недолго. а лучше ему жить плохо и недолго?

ну а что тогда помешает купить ДЕШЕВЫЕ И ДОСТУПНЫЕ
наркотики 18летним недорослям?

(14-16летним помогут добрые дяди. сигареты и пиво ведь
покупают, надо только дать денежку и ласково попросить,
сами небось нераз видели?)

неужели минздрав?

ничего не помешает. если нету мозгов, то он на это все подсядет конечно. как подсаживается и сейчас.

вот их то как раз и нету, дорогой товарищ!
причем у большинства. точный процент назвать
затрудняюсь да Вы и сами можете его узнать -
достаточно посмотреть результаты последних
президентских выборов.

про политику я не говорю )

или доброе утро, это как Вам больше нравится.

и вам того же )

ещё надо открыть все границы - то-то контрабандисты обломаются!

;)

Если её продавать в аптеках, то тупо станет больше наркоманов. Многих от знакомства, скажем, с героином спасает как раз сложность приобретения наркотика. Шалфей, например, у нас не запрещён и им торгуют в интернете с доставкой на дом и его популярность только растёт (по моим наблюдениям). Проблема тут даже не в этом, а в том, что даже на дозу стоимостью в 100 рублей нужны эти самые 100 рублей, а у наркомана со стажем их нет потому, что его давно выгнали со всех мест работы за неадекватное поведение.

А вот если расстреливать за распространение, то будет очень страшно продавать и этот бизнес уйдёт настолько в андерграунд, что сама проблема потеряет статус социальной.

ну-ну. поймают вас на улице с подброшеной наркотой и растреляют. ОК.

Не расстреляют, а вот если задокументируют как я барыжил — пожалуйста, пусть расстреливают.

все возможно

...и всеже, что делать с упомянутым "наркоманом со стажем"
который так и не нашёл 100рэ на "лекарство"?

я думаю, 100 Р можно найти. хотя бы милостыней собрать.

не уверен. особенно если собирать где нибудь
не в Москве. Впрочем, если судить по поведению
алкоголиков, куда проще и быстрее отобрать
сотовый(традиционно избив при этом до полусмерти)

надо полагать, что при легализации наркоманы сразу пойдут работать, чтобы честно заработать денег и купить наркотиков

мне насрать, они перестанут грабить или передохнут от передозов.

Ты, бля, дурак или враг народа.

я просто не лицемерю

А еще легализовать "короткоствол", проституцию и торговлю людьми.

Знаете, в тестах на IQ пользуется большой популярностью вопрос из цикла "удалите из этой последовательности чужеродный элемент". Проверьте свой IQ по этому критерию найдя таковй элемент в данной Вами последовательности.

Я тоже не понял этого момента. Да и огнестрельное оружие в руках обычных людей резко повысит уровень смертности — гарантирую:).

E> Я тоже не понял этого момента.

Я проапдейтил исходное сообщение ссылками на свои труды, где уже давно исследовал соответствующие проблемы.

E> Да и огнестрельное оружие в руках обычных людей резко повысит уровень смертности — гарантирую:).

Весь мировой опыт -- от сопоставления Соединённых Государств Америки с Великобританией до недавней легализации гражданской вооружённой самообороны в Молдавии и Эстонии -- гарантирует прямо противоположное.

Я ознакомился, спасибо. Но в США были одни девяностые, а у нас другие. За эти девяностые люди очень серьёзно изменились и многие до сих пор не пришли в себя от таких перемен. Не уверен сколько должно пройти времени, пока пистолет будет однозначно восприниматься как средство защиты, а не как инструмент для решения финансовых проблем или выяснения личных отношений. Подкрепить свою позицию какой-либо статистикой не могу — опираюсь исключительно на личный опыт общения с людьми. Вырос в Ростове, живу в Москве.

E> Я ознакомился, спасибо. Но в США были одни девяностые, а у нас другие. За эти девяностые люди очень серьёзно изменились и многие до сих пор не пришли в себя от таких перемен.

При чём тут девяностые? Соединённые Государства Америки закрепили право ношения (и применения) оружия второй (!) поправкой к своей конституции -- в 1787-м, через 11 лет после провозглашения независимости, через 4 года после окончания войны за неё. Вы полагаете, тамошнее общество было в тот момент благополучнее -- или хотя бы спокойнее -- современного российского?

E> Не уверен сколько должно пройти времени, пока пистолет будет однозначно восприниматься как средство защиты, а не как инструмент для решения финансовых проблем или выяснения личных отношений.

Судя по опыту всех прочих стран, легализовавших гражданскую вооружённую самооборону -- считанные месяцы. Надо всего лишь довести вероятность _ответного_ выстрела до уровня, доступного осознанию среднего отморозка. Пока эта вероятность не превышает 1/1000 (как сейчас), он о ней и не задумается. Если составит хотя бы 1/10 -- на насильственное преступление мало кто пойдёт.

E> Подкрепить свою позицию какой-либо статистикой не могу — опираюсь исключительно на личный опыт общения с людьми. Вырос в Ростове, живу в Москве.

В Гугле Вас забанили? Статистика насильственной преступности общедоступна. В частности, Соединённые Государства Америки -- именно государства, со своими законами. В некоторых из них -- например, в ультралевой по американским меркам Калифорнии -- Вторая поправка почти обесценена хитроумными юридическими трюками. Статистика совершенно чётко доказывает: чем больше концентрация огнестрельного оружия на душу населения, тем ниже насильственная преступность в целом и смертность от насилия в частности. Причём экономические различия между пятьюдесятью государствами почти не влияют на эту корреляцию.

>В Гугле Вас забанили? Статистика насильственной преступности общедоступна.

Посмотрел на вики за 2004 год — в Китае насильственной преступности в 2 раза меньше чем в СГА и в 4 раза меньше чем в России. По моему потрясающая статистика, конечно, если эта информация достоверна.

Точнее конкретно убийств.

AW>> В Гугле Вас забанили? Статистика насильственной преступности общедоступна.

E> Посмотрел на вики за 2004 год — в Китае насильственной преступности в 2 раза меньше чем в СГА и в 4 раза меньше чем в России. По моему потрясающая статистика, конечно, если эта информация достоверна.

Выражение "при прочих равных условиях" слышали? В пятидесяти Соединённых Государствах Америки "прочие условия" действительно практически равны. Поэтому тамошняя региональная статистика доказательна. Сопоставление же СГА с Китаем ничего не проясняет, ибо равных условий почти не наблюдается.

А у США и России (или Украины) - "прочие равные условия"???

S> А у США и России (или Украины) - "прочие равные условия"???

Если нет точных аналогов -- можно подобрать "охватывающие скобки". По любому общественно значимому показателю можно выстроить последовательность: Эстония -- Россия -- Украина -- Молдавия. Если в обоих крайних звеньях этой цепочки легализация гражданской вооружённой самообороны резко снизила преступность -- то и в промежуточных звеньях практически неизбежен такой же эффект.

Да, что касается Молдавии и Эстонии — эти страны слишком малы, чтобы можно было всерьёз примерять их опыт на Россию. Разные скорости, разные ценности.

E> Да, что касается Молдавии и Эстонии — эти страны слишком малы, чтобы можно было всерьёз примерять их опыт на Россию.

Чем больше страна, тем меньше вероятность отклонения от среднестатистической нормы. Норма же -- снижение насильственной преступности по мере легализации вооружения рядовых граждан.

E> Разные скорости, разные ценности.

Действительно разные. У Молдавии с Эстонией почти ничего общего ни по уровню жизни, ни по средней скорости реакции граждан, ни по множеству других показателей, признанных существенными для статистики преступлений. Но вот соотношение между концентрацией легального оружия и уровнем насильственной преступности у них на протяжении всей постсоветской истории практически одинаковое. Из чего видно: если уж такие крайности сходятся -- то и Россия, лежащая по всем основным показателям (в расчёте на душу населения) между Молдавией и Эстонией, не имеет ни малейших оснований отклоняться от статистической нормы.

мировой опыт мировым опытом, но и о нашей действительности не нужно забывать. Вот сегодня прочитал http://www.vz.ru/news/2009/2/12/255596.html не думаете ли Вы, что таких случаев станет еще больше, когда по пьяни будут убивать, даже не осознавая что происходит?

AW>> запрет наркотиков и многие иные социальные извращения.

DK> Вы считаете, что наркотики не следует запрещать?

Как я отмечал, в частности, в статье "Наркотический иммунитет (Стратегия и тактика борьбы с дурью) (http://awas.ws/OIKONOM/NARCIMMU.HTM)", запрет -- единственный эффективный способ обеспечить действительно массовое потребление наркотиков.

В статье "Jus abutendi (Идеология против денег) (http://awas.ws/OIKONOM/ABUTENDI.HTM)" я постарался показать, почему борьба с отмыванием денег несравненно опаснее самого отмывания.

Ну и "до кучи" -- моя же заметка "Два процента белизны (http://razgovor.org/special/article219/)" о пользе вооружённой самообороны.

Словом, я перечислил именно те социальные извращения, чью пагубность уже не раз обосновывал.

Спасибо.

Просто относительно недавно Вас читаю.

Меня смущает то что на предположениях (“похоже что иммунная теория наркомании верна”, “если иммунная теория наркомании верна”), вынесенных из некой статьи, которую даже не получается найти, Вы осмеливаетесь делать столь однозначные выводы.

А если таки не верна?

И даже если верна. Достижение в долгосрочной перспективе гомеостазиса логично. Но что будет происходить в краткосрочной? У меня почему-то даже нет желания проверять. ИМХО, разговоры из области “давайте отменим уголовный кодекс и со временем преступность сама исчезнет”. Она-то исчезнет, но где гарантия что мы к тому времени не окажемся в пещерах?

S> Меня смущает то что на предположениях (“похоже что иммунная теория наркомании верна”, “если иммунная теория наркомании верна”), вынесенных из некой статьи, которую даже не получается найти, Вы осмеливаетесь делать столь однозначные выводы. А если таки не верна?

А если не верна -- остаются всё те же экономические рассуждения. С точки зрения экономики не важно, в какой степени потребность непреодолима, а в какой -- лишь привычка. Поэтому, даже если наркомания излечима, почти ничего не изменится. Иммунная теория позволяет только отвлечься от привычной демагогии о принудительном лечении: ведь давно набрана статистика, доказывающая эту неэффективность.

S> И даже если верна. Достижение в долгосрочной перспективе гомеостазиса логично. Но что будет происходить в краткосрочной? У меня почему-то даже нет желания проверять. ИМХО, разговоры из области “давайте отменим уголовный кодекс и со временем преступность сама исчезнет”. Она-то исчезнет, но где гарантия что мы к тому времени не окажемся в пещерах?

Так ведь как раз нынешняя обстановка и есть "краткосрочная перспектива". Массированные гонения на наркотики начались чуть более века назад (если не ошибаюсь, впервые тема поднята около 1904-го -- кажется, в связи с очередной предвыборной кампании в Соединённых Государствах Америки). И с тех самых пор концентрация наркоманов в мире непрерывно растёт -- причём особенно быстро растёт при каждой очередной попытке ужесточить борьбу (а после очередного признания неудачи в борьбе -- темп роста снижается). То есть именно нынешняя политика ведёт в пещеры.

не будет ли в связи с легализацией и наркотиков и оружия первого достаточно сильного всплеска "вседозволенности"? Просто меня например беспокоит именно этот вопрос, нежели вопрос легализации как таковой. Есть подозрения, что как минимум невоспитаная молодежь ринется получать удовольствие, столь долго запрещаемое. Впоследствии конечно, я подозреваю, должна восстановиться и "культура потребления" наркотиков и разумное использование оружия.

Насчет оружия кстати за Уралом, от нефиг делать видимо, частенько видны расстреляные знаки и страха это не вызывает - значит как минимум попадают :), а не шальные пули свистят в воздухе.

вообще очень тупо! мамаши, дай бог закончившие школу, считают себя умней врачей, которые не один десяток лет посвятили себя медицине... да, про прививки еще и доктор хаус говорил кажется )

"Доктор (который не один десяток лет посвятил себя медицине) сказал в морг - значит в морг" ЛОЛ

очень умный ответ

Зато очень глупый комментарий.

Уважаемый Анатолий Александрович!
ИМХО Вы совершенно напрасно пиарите эту тему.
Ибо, уж извините, но:
а) с "выбитым крупным камнем" далеко не всё ясно и не всё очевидно;
б) у этой темы слишком длинные и многочисленные "хвосты", существенно разделяющие теорию и практику;
в) она Вас, вроде бы, не должна беспокоить по выбранному Вами статусу.

И, может быть, я туп безмерно, но Ваш PS получился для меня невнятный. Правильно ли я понимаю, что вы в текущем положении считаете:
- борьбу против принудительной вакцинации
- страх перед гражданской вооружённой самообороной
- борьбу с отмыванием денег
- запрет наркотиков
социальными извращениями?

N> ИМХО Вы совершенно напрасно пиарите эту тему.

Если бы моё ИМХО совпало с Вашим, я бы её не пиарил.

N> Ибо, уж извините, но:

Извиняю, конечно.

N> а) с "выбитым крупным камнем" далеко не всё ясно и не всё очевидно;

С ним всё было ясно и очевидно ещё тогда, когда его закладывали. Я, знаете ли, по основной работе -- политик. То есть обязан думать о _суммарном_ благе общества. А тут расчёт элементарен. Даже если бы исходные данные критикуемого исследования были достоверны, суммарное число заболеваний -- и смертей! -- без прививок в любом случае многократно выше, чем с ними.

N> б) у этой темы слишком длинные и многочисленные "хвосты", существенно разделяющие теорию и практику;

В тех пределах, в каких медицинская практика соответствует теории, "хвосты" отсутствуют. Конечно, за администраторов, экономящих на одноразовых шприцах, и медсестёр, ленящихся стерилизовать многоразовые, сама вакцина не в ответе.

N> в) она Вас, вроде бы, не должна беспокоить по выбранному Вами статусу.

У меня нет своих детей -- но у моих родственников и знакомых есть.

N> И, может быть, я туп безмерно, но Ваш PS получился для меня невнятный. Правильно ли я понимаю, что вы в текущем положении считаете:
- борьбу против принудительной вакцинации
- страх перед гражданской вооружённой самообороной
- борьбу с отмыванием денег
- запрет наркотиков
социальными извращениями?

Правильно понимаете. Я соответственно проапдейтил своё исходное сообщение, добавив туда ссылки на свои предыдущие работы по темам, упомянутым в PS.

Честно говоря, не рассчитывал, что Вы ответите. Думал, будет так же, как с моими вопросами Вам. ;-)

>Я, знаете ли, по основной работе -- политик. То есть обязан думать о _суммарном_ благе общества. А тут расчёт элементарен. Даже если бы исходные данные критикуемого исследования были достоверны, суммарное число заболеваний -- и смертей! -- без прививок в любом случае многократно выше, чем с ними.

Про то, что Вы пытаетесь быть политиком, я уже догадался. Так вот, эффективность деятельности политика прямо отражается на благосостоянии народа. Я придерживаюсь мнения, что сначала необходимо быть профессионалом, а уже затем можно стать менеджером. А можно при этом и не стать, сколько ни старайся, хоть из себя выпрыгни. Политик, по моему скромному разумению, - есть менеджер государственного масштаба.

>В тех пределах, в каких медицинская практика соответствует теории, "хвосты" отсутствуют. Конечно, за администраторов, экономящих на одноразовых шприцах, и медсестёр, ленящихся стерилизовать многоразовые, сама вакцина не в ответе.

Прежде чем рассматривать эффективность вакцинации, необходимо с наибольшей достоверностью оценить максимальное количество прямо и косвенно влияющих факторов. Вы правильно указали культуру медицинского обслуживания, но, простите, экономия денег на одноразовых шприцах или стерилизации многоразовых ВХОДИТ в проблему.
А также туда входит беспрецедентный рост всевозможных аллергических реакций, различных в разных регионах, зависящих от экологии конкретных районов, в свою очередь имеющих некоторую связь с местными производствами с их вредностью и несоблюдением норм защиты окружающей среды. Таким образом, вопрос нужно изучать и проводить широкое накопление статистики. Вы знаете, как это сделать в современных условиях? Сколько это будет стоить? Это всего лишь маленький "хвостик". А есть ещё куча других: качество вакцины, её сохранность, желание фармкомпаний заработать на госзаказах и при этом не отвечать ни за что. И та же коррупция вокруг этого дела.
Вообще не ясен вопрос какой-либо ответственности: кто определяет показания и противопоказания к вакцинации? На основании чего? Истории болезней детей в корреляции с таковыми же у родителей имеются? Существует ли система выявления этих корреляций? И кто будет разбираться-то лично с каждым по вопросу вакцинации, эти люди есть? Их ведь нужно не так уж и мало.
Судя по всему, тут в ход идут поголовные списки для галочки в отчётах и воля чиновников к "облагодетельствованию" собственного народа. Современная политика, одним словом.

Относительно абзаца прививок абсолютно с вами согласна. По всем пунктам. Когда безразборно вакцинируют детей без определения противопоказаний, в то время, когда иммунитет у кого-то сильнее, у кого-то слабее - я считаю это непростительной халатностью.
Раньше, прививали только от оспы. Ещё наших дедушек и бабушек. Других прививок не было. И то, старое поколение было здоровее и крепче, чем следующее поколение.
Любая вакцина неизбежно небезопасна. Это обязательная дополнительная нагрузка на иммунную систему - паралич иммунной системы.
Прививками должны заниматься иммунологи. Но занимаются санитарные врачи, эпидемиологи и педиаторы, не имеющие никакого понятие об иммунологии и как следует не обследуя ребёнка в полной необходимой мере. Есть распоряжение поголовной иммунизации детей, как телят и шпарят всех подряд, для галочки.
У наших врачей ответственности же никакой нет. А в Америке, могут в суд подать.

Кому выгодна информация, что вакцина полезна? Очевидно, что коммерческим медикаментозным организациям.

> У наших врачей ответственности же никакой нет. А в Америке, могут в суд подать.
...И в США выше общее количество прививок, выше процент привитых, а ещё, при одном взгляде на их правила прививания наших педиатров хватает паралич (например, они спокойно могут привить на фоне заболевания, чего у нас не допускают)! А визга, почему-то, меньше...

Про прививки я затронул лишь малую часть вопросов. Их на самом деле гораздо больше.

Но Вы специально подчеркнули, что согласны только с этим абзацем.

Тогда у меня встречный вопрос: а что, с остальными абзацами Вы не согласны? Вот, к примеру, как по-вашему: кто должен принимать решение о вакцинации на уровне одного конкретного человека? Наверное - врач? Специалист? Вы пишете: иммунолог. А я добавляю: и аллерголог. Итак, уже два врача? А кто будет смотреть реакцию на пробу прививки? Кто будет мониторить, следить за состоянием этого предполагаемого к вакцинации человека? Участковые врач и медсёстры. Кто будет разрабатывать методику контроля? Тоже какие-то специалисты, имеющие опыт и подготовку (специализацию) в выявлении нехороших ситуаций с данной конкретной вакциной, знающие, как может "аукнуться" вакцинация при фоновых патологиях, чтобы вовремя принять ПРАВИЛЬНЫЕ меры в случае, если что-то пойдёт не так. Потому что "склеить ласты" от анафилактического шока в наше время - проще пареной репы. Уже довольно-таки куча народа появляется в процессе. И их работа должна быть правильно организована. Это тоже привлечение специалистов и ресурсов.
И всем им нужно достойно оплачивать их труд.

А теперь мы всех потенциально вакцинируемых в регионе, в стране собираем в одну кучу, и я задаю вопрос: а кто принимает общее решение вакцинации? И звучит ответ: политики! А они знают, как это сделать? - спрашиваю я. И звучит ответ: А чего тут сложного? Пусть каждый купит шприц, вакцину нам поставит ЗАО "Здоровье Нации", соучредителем которого является САМ министр здравоохранения Зубаров, и вся подготовка. Каждому назначают дату - медсестра составит списки, пришёл - его ткнули иголкой, поставили в списке галочку, и свободен! И целая нация стала горааааздо здоровее! Всего делов-то.

Это такое видение вопроса у политиков.

А если ещё учесть, что у нас каждый политик - ещё и обязательно "бизнесмен", то мы можем долго гадать, где и на чём они сэкономят деньги при выделении их из бюджета (для них бюджет - что свой карман: меньше потратил - больше смог украсть), и каким образом они эффективно для своего личного бизнеса эти выделенные из бюджета деньги "освоят".

Что в результате получится? Именно то, что реально происходит.
Поэтому я и пишу про политиков, про менеджеров и про специалистов в вопросе "простой" вакцинанции населения.

Что вы, я с вами согласна по всем пунктам. И спасибо за развёрнутые комментарии )
Относительно поголовной иммунизации - для меня это неприятная тема. И уже не хочется биться головой об стену и доказывать и убеждать упёртых глупцов. Пусть решают за здоровье своих детей сами.

Спасибо за понимание!
К слову, по таким вот моментам можно судить об уровне ответственности разных людей на разных уровнях. За собственных детей - в частности.
А вообще - грустно это...

А вы считаете что сейчас в аптекаъ наркотики не продают? Например тот же коаксил, не верите зайдите в ближайшую к вашему дому аптеку и попросите))

большинство из них не на слуху, а остальное большинство необходимо подготавливать к употреблению
да и по воздействию с, например, героином вряд ли можно сравнить

Неужели? Здесь (http://max-khlestunov.livejournal.com/6071.html) можете прочитать обратное.
Мало того что эту дрянь продают в каждой аптеке так недавно еще и по телевизору "рекламировали".

>Описания историй болезни, приведенные в статье, отличались от соответствующих записей в больницах.
Ох, как часто это встречается у нас. Только нечестность обычно исходит со стороны врачей. У меня 7 лет назад родственница попала в больницу с совершено нелетальным диагнозом. Через месяц умерла в реанимации из-за ряда врачебных ошибок. Вся история болезни была переписана самым наглым образом.
Врачи очень умело и любой ценой прикрывают свои зады. Их этому со второго курса до окончания мед. института учат. В Европе положение принципиально не отличается (мне немного знакома ситуация с мед. ошибками в Германии).
А доказать поствакцинальное осложнение в России практически невозможно.
Вообще с вакцинацией в России много проблем. Но основная в том, что эта процедура из медицинской стала бюрократической. Российский календарь прививок сильно устарел. Его надо переделывать с учетом современных исследований. Но это пока не удаётся донести до "верха".

А какие еще "социальные извращения" вы знаете?

C> А какие еще "социальные извращения" вы знаете?

Довольно многие. Но упомянул лишь те, что сам достаточно давно и серьёзно исследовал.

Ну так, на вскидку еще?

C>>> А какие еще "социальные извращения" вы знаете?

AW>> Довольно многие. Но упомянул лишь те, что сам достаточно давно и серьёзно исследовал.

C> Ну так, на вскидку еще?

Моё слово весит слишком много, чтобы я швырялся им не целясь.

Вы упомянули словосочетание "социальное извращение", логично, что, чтобы подтвердить их существование вообще, стоит все-таки сказать, какие еще бывают?

C> Вы упомянули словосочетание "социальное извращение", логично, что, чтобы подтвердить их существование вообще, стоит все-таки сказать, какие еще бывают?

Уже названных Вам мало?

Конечно!=)

- Сегодня мне всю ночь будет сниться тысяча фунтов! - подумала Алиса.

отнесение некоторых химических веществ к т.н. "прекурсорам" - ещё больший бред, чем запрещение наркотиков.

Свободу наркотикам! Ройзман засранец! Убивать, убивать, убивать! - барабанил по клаве Тифарет.

А вот мы сегодня закрыли ... . Музей икоооонок ... . Подайте копееечку ..., - ныл Ройзман.

Мое политическое слово очень ценно, - подумал Онотоле. И многозначительно пукнул в лужу.

со стволами Вы загнули. В штатах стреляют много и стреляют просто так. Травматическое - можно с собой носить, но вот огнестрельное... не то поколение у нас выросло.
кстати, дома можно ружья держать. свободно...

Общество само регулируемо если в его жизнь жестко не вмешиваться . Легализация оружия позволит избавится от криминала нижнего звена, их всех напросто перестреляют .Да, будут смерти, и по началу очень много, но пусть лучше в морге лежит рецидивист Вася, а по улице ходит домохозяйка Света, нежели наоборот.

был фильм гражданина СГА по фамилии Мур про то, кто помимо рецидивистов лежит в моргах его родной страны. он там, кстати, указывает на то, что в спокойном обществе стволами не пользуются, независимо от того, есть у населения куча стволов на руках, или нет. но его отсутствие весьма заметно сокращает количество "случайных" применений и прочего.

GU> был фильм гражданина СГА по фамилии Мур про то, кто помимо рецидивистов лежит в моргах его родной страны. он там, кстати, указывает на то, что в спокойном обществе стволами не пользуются, независимо от того, есть у населения куча стволов на руках, или нет. но его отсутствие весьма заметно сокращает количество "случайных" применений и прочего.

Мур -- умелый пропагандист, очень ловко передёргивающий карты, так что поймать его за руку могут только те, кто не ограничивается его творчей. В частности, из его фильмов Вы не узнаете главного: чем больше концентрация оружия на руках населения конкретного государства или даже населённого пункта -- тем меньше там уровень насильственной преступности. Причём динамика преступности _следует за_ динамикой вооружённости с лагом, явно доказывающим, что тут причина, а что следствие.

ну, там с двух сторон хватает передёргиваний и умалчиваний. про то же оружейное лобби и сколько денег оно отваливает в партийные кошельки.
мне вот всегда казалось, что спокойствие в обществе куда больше влияет на уличную преступность, нежели наличие оружия на руках. в европе стволов на руках (в массовом количестве) нет, и как-то особо не жалуются на уличную преступность.

В Молдавии тоже оружейное лобби? а в Эстонии? В странах, где нет ни единого производителя огнестрельного оружия???

Про Европу: оружие самооброны запрещено в Великобритании - и там же хуже всего обстоит дело с уличной преступностью из развитых европейских стран. В Швейцарри у каждого мужчины призывного возраста дома лежит военный автомат с боезапасом - и что там с престуgностью?

К следующему Вашему посту: эти колебания будут незначительными, статистически недостоверными, по одной-единственной причине: подавляющее количество убийств, совершённых с помощью оружия, совершается кухонными ножами.

разговор был про сша и про то, как там появился закон, точнее вторая поправка к конституции. почему в молдавии и эстонии разрешено оружие, я не знаю. в эстонии наверно боятся русского вторжения. кстати, а там разрешено его с собой носить?
я год прожил в германии и не слышал, чтобы там было разрешено носить гражданам при себе стволы.
а про швейцарию - автомат лежит дома. это политика в области мобилизационного резерва, такая же в израиле. зачем в швейцарии автоматы дома, понятия не имею, с кем им воевать. Колоеву наличие автомата дома не помешало завалить бывшего диспетчера, вы не кажется? и, разрешено ли носить с собой боевое оружие по улицам швейцарии?
купить оружие вы можете и у нас, в том числе и нарезное, но вы не можете его носить с собой. я даже в статистику лезть не буду, если тему путаете, а скорее всего намеренно уводите в сторону. у меня у деда ружьё, у отца бывшей дома вааще конкретный арсенал (несколько часов обороны он выдержит). проблем нет - покупайте, но если вы будете его таскать с собой, то тут будут проблемы - штраф будете платить.

В Молдове и Эстонии оружие было разрешено, как понимаю, исходя из общедоступной мировой криминальной статистики - которую вы, как я понимаю, отвергаете.
Германия: "Firearms carry permits entitle licensees to publicly carry legally owned weapons... Carry permits are usually only issued to persons with a particular need for carrying a firearm. This includes licensed hunters, law-enforcement officers, security personnel and persons living under a raised threat-level like celebrities and politicians."
В Швейцарии оружие можно носить с разрешением, так же как и в Израиле (кстати, в Израиле резервисты дома не держат автоматы, тут вы ошиблись, только штатные военные боевых частей и некоторые категории населения, типа поселенцев, когда они в Газе ещё были). Нильсену было куда больше 30, в резерве он уже не состоял, и на его дом не было совершено нападение - он был зарезан в дверях.

Я тему уводить в сторону не собираюсь; я знаю, что у нас можно владеть оружием, в том числе нарезным, для домашней самообороны (впрочем, мне и его не получить, из-за ряда совершенно идиотских ограничений). Но я как-то меньше боюсь нападений дома. Там у меня хотя бы будет время 02 набрать.

Вы меня не правильно понимаете, я не отвергаю статистику, я пытаюсь объяснить, что помимо положительных моментов, вылазит куча отрицательных. Я не против, чтобы у людей было оружие на руках и право его ношения, но травматического, а не огнестрельного.
Вот вот... просто так оружие там не получишь.
Гм, тогда почему их постоянно со стволами показывают? и странно, почему резервист старше 30 уже не резервист. Смысл держать таких резервистов... где-то вы гоните.
Дома по разному бывает. Если не секрет, по каким ограничениям оружие Вам не положено?

Травматика - это из раздела "спили мушку, а то, когда ствол в заднице поворачивать начнут, очень больно будет". Только нормальный нож или пистолет может являться нормальным оружием самообороны - и только в хорошо обученных руках. Это обязательное условие, так же как и строгое лицензирование.

Со стволами - про Израиль? Так грю ж - военнослужащие боевых войск носят. До недавнего времени разрешали и небоевым, но у них его часто тырили.

Про резервистов - не гоню. Это швейцарские правила: молодых гоняют на КМБ, а потом дают автомат и выводят в резерв до 30 лет (офицеры - до 32). Если учесть, что Швейцария не воюет уже 300 лет - вполне оправданно.

Мне оружие не положено по зрению (по той же причине, бОльшая часть систем самообороны и единоборств для меня заказана). При том, что хожу я в линзах. И обаладаю изначально большей меткостью, чем большинство людей. И даже без очков не промахнусь из пистолета по грудной фигуре с 5-10 метров - на классическом рубеже самообороны.

Вы зря про травматику так. попросите кого-нибудь вам стрельнуть в живот, например, или в ногу (бедро). и тактика применения от пистолета почти не отличается... я имею ввиду самооборону. перестрелки конечно не получится...
про изначальную меткость - это сильно. а отличить фигуры одну от другой с этого расстояния сможете?

Что поделать - часть людей изначально стреляет лучше. Из них набирают спортсменов и снайперов. Из меня, по причине зрения, не получилось ни первого, ни второго.

Травматика в летней одежде - это очень больно. Но - не смертельно. И останавливающий эффект не максимально выражен. А ватник даже Макаров не всегда пробивает...

Фигуры - если имеется в виду грудная от ростовой - различу. Одного человека от другого - вряд ли. Впрочем, в ситуации "один против всех" (самой поганой) и различать-то особо некого.

ааа. вон про что. ну, на самом деле можно попробовать доказать. было бы желание.
вы ватник с дублёнкой не путаете? а с какого расстояния ватник остановит пулю из пм? и я сомневаюсь, что дублёнка его тоже выдержит на дистанции "пистолетного боя"... затормозит - да, но вот остановить...
имею ввиду человека от человека, так как мне кажется, что поэтому и появилось такое ограничение. не всегда бывают ситуации один против всех и без свидетелей.

Ситуации не всегда - а вот обидно всегда. :-)

По поводу ватника, рассказывал мой Учитель, служивший на Байконуре. Вечером он заступал в наряд, с офицером совершали обход территории. В кустах - шорох, на окрики не отзывается; потом, по звукам, ломанулся дальше. Офицер выхватил ПМ и выстрелил на звук (объект-то сильно режимный); в ответ - крик и тишина. Бледный и трясущийся офицер пошёл смотреть, кого он там убил. Оказывается, воин-строитель вечером не ушёл с площадки (наверно, скоммуниздить что-то хотел). Пуля попала в ватник между лопаток и - не пробила его. Воин потерял сознание от страха и сильного удара.

кстати, а статистика роста преступлений с использованием оружия, например детьми и пр. не рассматривается?

может просветите, если общество такое саморегулируемое, то почему возникло государство и никак не может исчезнуть?

Не так. Обычно рецидивист Вася обладает перед инженером Федей некоторыми преимуществами в виде психики подготовленной к стрессовым ситуациям, хорошей реакцией и отработанным ударом с правой. А это в итоге означает кучу изъятых Васями у Федь стволов, гуляющих по паркам, школам и где угодно. Ещё есть риск того, что в обычных драках кулаки заменят стволы и тогда спальные районы станут похожи на сцены из американских фильмов про негров из гетто. Я не хочу быть негром, например:)

в гетто вас скорее отметелят. относительно спокойные районы, на самом деле. ;)

Скорее всего, хотя судя по роликам на Ютюбе дерутся они там так себе:) Но у них, как отметил Анатолий, многовековой опыт стрельбы друг в друга, так сказать, «культура» — было время подумать, взвесить «за» и «против», выработать какое-то отношение к перманентной возможности убить кого-либо. И назревает вопрос: Нахрена мне, моей семье и, очевидно, будущей семье моего сына такой опыт? Тем более по наркоте — абсолютно нет желания, чтобы сын вообще имел представление о том как молодые дяденьки пытаются слезть с хмурого на водку. Я лучше ему сам расскажу, что когда-то были злые люди, которые продавали плохой белый порошок, но потом их вдруг всех сожгли на костре.

вот не знаю насчёт культуры. по количеству стрельбы в год США прочно удерживают первое место. причём включая детей и расстрелы. соседняя канада, чуть ли не с большим количеством стволов на душу населения, причём - ружей, вааще оружием просто не пользуется.
с наркотой сложнее... понятно, что тут проблема спроса - достать сейчас не проблема, тут надо с населением работать - объяснять, запугивать и т.д. в том числе, формировать другие источники удовольствия.

Давно и с интересом прочел статью "Наркотический иммунитет (Стратегия и тактика борьбы с дурью)". Кроме писанного вами "идеализированного" метода на ум пришли следующие:

Метод первый (кстати, в совокупности с вашим может иметь эффект): создание "мифов" (и не мифов). Например, употребление марихуаны с высокой вероятностью приведет через несколько поколений к необратимым мутациям, повышает риск рака яичек, вызывает базедову болезнь и так далее. Основная задача вызвать тот самый страх у общества.

Второй же метод касается как-раз легализации. (Кстати, интересующимся темой можно почитать закон ФЗ-115 (http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=8432&PSC=1&PT=1&Page=1).)
Так вот, если когда-нибудь будет полностью исключен оборот наличных средств, то продавать дурь станет действительно сложно. В случае крупных партий схемы останутся, но как быть именно с "розничными диллерами". Частый приход небольших денежных средств будет вызывать подозрение и постановку на контроль.


P.S. Забавно. Ввод капчи обходиться нажатием кнопки "просмотр".

Метод первый (кстати, в совокупности с вашим может иметь эффект): создание "мифов" (и не мифов). Например, употребление марихуаны с высокой вероятностью приведет через несколько поколений к необратимым мутациям, повышает риск рака яичек, вызывает базедову болезнь и так далее. Основная задача вызвать тот самый страх у общества.

Вы думаете, наркоманы не знают, что у них будут проблемы со здоровьем, когда начинают?

p.s. чуть промахнулся

Речь о легких наркотиках, прежде всего имеется в виду марихуана.

всё равно
мне кажется, все знают о возможных вредных последствиях. кого-то это, наверное, останавливает, но остальных, придумывай - не придумывай, не остановит

А приведите пример общеизвестных вредных последствий употребления марихуаны.

отрицательное влияние на легкие, на мозг(ухудшается память), на мозг плода при беременности...
хотя, по правде сказать, она даже менее вредна, чем табак

Антипрививочники - это паразиты на теле общества. Они снижают общий специальный иммунитет против достаточно тяжких болезней.

>По крайней мере один крупный камень из антипрививочного движения выбит.

>P.S. На мой взгляд, антипрививочное движение поддерживается примерно теми же ошибками >мышления, кои порождают страх перед гражданской вооружённой самообороной, борьбу с >отмыванием денег, запрет наркотиков и многие иные социальные извращения.

ну, вообще-то, если следовать логике, то и ошибкой мышления (да и просто противоречием со всеми медицинскими подходами) следует называть пресловутый "Календарь прививок", а не индивидуальный подход к вакцинации (наглядно и печальным образом это сработало не далее как вчера, 11.02.09 при проведении прививок АКДС и "полио"). ибо такой "календарный" подход очень напоминает, то, что описано в известном произведении Я.Гашека, где Швейк увещевает санитара: «Не щади меня, даже если бы я был твой родной брат. Ставь клистир, и никаких гвоздей! Помни, на этих клистирах держится Австрия».

а как вам-КОРЬ у ПРИВИТЫХ детей, которую в поликлинике врачи просто-напросто отказывались подтверждать? типа-фигня, бред несете, мамаши, дети-то привитые.. анализов приходилось требовать, и все они были положительными, и врачи прекрасно это знали. при этом детей месяцами лечили от аллергии, бронхита, простуды и еще бог знает чего! в прошлом году, работая в детсаду, я нос к носу столкнулась с такой проблемой. 21 век. 5 км от москвы. бред!

Например, как можно поддерживать одновременно:
легализацию гражданского оружия и наркотиков, отмену антиотмывочных законов и - принудительную вакцинацию.
Оно, конечно, у всех свои тараканы, но как-то плохо клеится всё же.

насчет легализации наркотиков... живу в маленьком городке на юге Украины. когда приходит сезон созревания мака, количество наркоманов увеличивается на порядок. почему? доступно. дешево. представляю, если бы это продолжалось целый год... итак генофонд ни к черту...

http://www.ogoniok.com/archive/2002/4755/27-18-21/

Вот еще одна интересная статья, основной мыслью которой является: Цивилизованное общество не мыслимо с запретами нарушающих личную свободу выбора человека.

Анатолий, касательно 2 процентов белизны (хотя и некоторый оффтоп).

>> Когда я впервые выбирал расходный материал для лазерного принтера, меня изрядно удивила заметная невооружённым глазом разница между бумагами с коэффициентом отражения 96 % и 98 %. Всего два процента разницы — а насколько иное впечатление!
Впрочем, причина очевидна. 96 % отражения означает 4 % поглощения, 98 % — соответственно 2 %. То есть бумага второго вида поглощает вдвое меньше света, чем бумага первого. Такое различие и впрямь трудно не видеть.

Вы к Вам в глаза попадает поглощенный свет, или всё таки отражённый? ;-)

VY> Анатолий, касательно 2 процентов белизны (хотя и некоторый оффтоп).

AW>> Когда я впервые выбирал расходный материал для лазерного принтера, меня изрядно удивила заметная невооружённым глазом разница между бумагами с коэффициентом отражения 96 % и 98 %. Всего два процента разницы — а насколько иное впечатление! Впрочем, причина очевидна. 96 % отражения означает 4 % поглощения, 98 % — соответственно 2 %. То есть бумага второго вида поглощает вдвое меньше света, чем бумага первого. Такое различие и впрямь трудно не видеть.

VY> Вы к Вам в глаза попадает поглощенный свет, или всё таки отражённый? ;-)

В глаза, конечно, попадает отражённый. Но контраст с фоном, дающий _видимую_ белизну, определяется поглощённым светом.

> Живой организм достаточно сложен, чтобы равновесие в нём поддерживали сразу несколько механизмов. Мощнейший из них — иммунитет: структура, истребляющая любые клетки, не соответствующие внутренним стандартам и не ведущие себя сообразно потребностям единого целого07. В частности, иммунитет отвечает за борьбу с безудержно — злокачественно — размножающимися клетками. Поэтому, кстати, ослабление иммунитета повышает вероятность рака.

Анатолий Александрович как думаете, можно ли вылечить рак путем повышения иммунитета?

AW>> Живой организм достаточно сложен, чтобы равновесие в нём поддерживали сразу несколько механизмов. Мощнейший из них — иммунитет: структура, истребляющая любые клетки, не соответствующие внутренним стандартам и не ведущие себя сообразно потребностям единого целого07. В частности, иммунитет отвечает за борьбу с безудержно — злокачественно — размножающимися клетками. Поэтому, кстати, ослабление иммунитета повышает вероятность рака.

F> Анатолий Александрович как думаете, можно ли вылечить рак путем повышения иммунитета?

Эксперименты на эту тему ведутся давно. Многие популярные стимуляторы иммунитета не менее популярны в качестве противораковых (или хотя бы профилактирующих рак) средств. Но, как правило, рак возникает в возрасте, когда механизмы иммунитета уже изрядно изношены, и стимуляция зачастую лишь ускоряет износ.

мой коллега поддался на уговоры какой-то медсестры и сделал прививку своему ребенку. в результате огреб года два непрерывной борьбы с побочными явлениями - в основном с аллергическими реакциями. цена вопроса гигантская по сравнению даже с полноценными заболеваниями, от которых была сделана эта прививка.
интересно было бы посмотреть на вашу дискуссию с ним в плане блага всего общества и т.п.
а в числе пагубных социальных извращений для меня на первом месте - массовость, в первую очередь массовость от всеобщей безмозглости.

По поводу прививок - Анатолий, выскажитесь на счет тупого посыла "Прививки - это ж деньги". Много раз встречал в комментах, хорошо бы закрыть вопрос.
Кто на них наживается, и кто упустит кучу бабла, если их не станет?

Про наркотики - интересная мысль - почему русские могут пить много и пьянеют в средним меньше, чем американцы?
Может потому что там запрет на потребление алкоголя с 21, а у нас с 10 вполне бухают?

Но разве с наркотиками также будет? Не будет ли это много более деструктивным фактором?
Конечно, и с героина вроде слезть можно, но хм, если в разрешении оружия я вижу прямую необходимость, ввиду необходимости самого оружия, то в разрешении наркотиков я необходимости не вижу, ввиду не нужности их самих.

Толик! Я целиком согласен с тобой, что запретительные законы работают на распространение того, что запрещают. Ежели помнишь, у меня была статья в Бизнес-журнале, как раз по этому поводу, как раскручивается запретами рынок детской порнографии и педофилии.

Но, друг мой, когда я читал твои рассуждения по иммунитету, то я просто рыдал! :)) Ну нельзя же так, в самом деле, где-то прочел статейку в научпопе и строишь на этом целую теорию. Ну хоть чуток же нужно быть в материале. Я очень рекомендую тебе, раз уж ты берешься за эту тему, учебник профессора Дранника "Иммунология и аллергология", 2000 года издания. Замечу, что профессор Дранник входит в тройку иммунологов, официальных консультантов ВОЗ по иммунологии.

В частности же замечу, не останавливаясь на сугубо специальных вопросах, что все обстоит в точности до наоборот. Не иммунитет "выжигает", а систематическая интоксикация, в том числе наркотиками, приводит к разрушению иммунитета.

СПИД - СИНДРОМ Приобретенного Иммунодефицита - возникает у огромного количества наркоманов вовсе не в результате инфицирования ВИЧ, а как следствие именно системной, перманентной интоксикации.

http://lenta.ru/news/2009/02/13/cafe/
И так будет везде и по любому поводу.

Запрещать человеку что либо употреблять или делать занятие бес мысленное, человек такое Существо, мы еще с детства все помним.. что чем больше ребенку запрещаешь тем больше ему хочется, так вот, человек никогда не взрослеет, И если ему что то запрещать, то он это будет еще больше хотеть. С другой стороны конечна бороться надо, но другими способами, коих я не знаю, а вообще кто не хочет то и пить не будет, и наркотой баловаться. Тут уже цель в жизни важна, хотя возможно это и ответ, надо дать людям цель, не все видят цели в книгах, работе на заводе, и так далее. в общем это порочный круг:
нет цели - переходят на водку и наркотики, есть цель.. но потом она стала скучной и повсюду светиться, стало скучно исчезла цель, перешли на водку и наркотики. :)
Заметил особенность, наркотой либо замкнутые и моральна слабые люди увлекаются, либо люди которые уже принципе все добились(опять же как им кажется).. и нечем больше себя занять хочется что то нового.
(сори за ошибки я двоечник, но люблю общаться)

На самом деле с наркоманией очень легко бороться. Только видимо это никому не выгодно.

не просветите?..

Легко. Спрос рождает предложение. Выводы делайте сами))

По крайней мере один крупный камень из антипрививочного движения выбит.

Один камень выбит, и два вставлено: В Калининградской области трехмесячная девочка умерла через час после прививки (http://newsru.com/russia/10feb2009/girl.html). Случай, куда более "фундаментальный" для "антипрививочного движения", согласитесь.

А тут расчёт элементарен. Даже если бы исходные данные критикуемого исследования были достоверны, суммарное число заболеваний -- и смертей! -- без прививок в любом случае многократно выше, чем с ними.

Подобные расчеты не могут быть объективными, поскольку в большинстве случаев результаты исследования поствакцинальных осложнений либо умалчиваются, либо исследования не проводятся вообще. В последнем случае осложнения списываются на что угодно, только не на вакцинацию - синдром внезапной смерти младенцев, например.

Нет, ну а вы что хотите? Чтоб врачи добровольно на себя брали ответственность за детские смерти?

Легализацию наркотиков (героина особенно) полностью поддерживаю.

По поводу статьи от 2006-го года... Пара любопытных фактов.

1. Средний возраст героинового наркомана в Голландии -- 45 лет (источник, увы, не помню).
2. Некоторые героиновые наркоманы доживают до преклонного возраста, употребляя наркотики.
3. Смертельная доза чистого героина очень высока. Умирают, в основном, от примесей.
4. В СССР наркотики после гражданской войны были разрешены, так как наркоманов война оставила много. В результате наркомания к 41-му году практически сошла на нет.

Часть пруфлинков (если будет время читать, конечно) есть здесь:
http://fritzmorgen.livejournal.com/tag/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8