Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Генеральный консультант по ([info]azatiy)
@ 2004-03-02 13:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
влдмр сркн
Человек, человеческое тело, человеческий мозг еще не исследован, не увиден и не рассчитан на молекулярном уровне. Шахматы - это 64 клетки и 32 фигуры, это система, которая может быть просчитана до конца. То же и человек. Мы относим себя к некоему конечному числу молекул, которые образуют такое же конечное число молекулярных связей. Мне кажется, что, когда человек наконец просчитает себя, наступит крах искусства как больше не нужного, потому что человек наконец увидит себя. Психиатрия возникла из-за невозможности просчитать свой мозг, мы не можем его увидеть на молекулярном уровне. Вполне вероятно, что это произойдет в XXI веке


(Добавить комментарий)

Ни фига не получится
[info]amirul@lj
2004-03-01 22:48 (ссылка)
Принцип неопределенности гейзенберга не даст случиться такому вопиющему безобразию :-)
Демон лапласа - невозможен в принципе

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Ни фига не получится
[info]azatiy@lj
2004-03-01 23:39 (ссылка)
Ну почему же - молекулы можно выращивать, там же не о субатомном уровне речь ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ни фига не получится
[info]amirul@lj
2004-03-02 00:07 (ссылка)
Дык неопределенность и не говорит только о субатомных расстояниях. Просто постоянная достаточно мала, для того, чтобы ее не замечать в макромире (Ваше местоположение нельзя измерить с точностью до долей ангстрем и при этом точно знать направление Вашего движения). Кроме того, за мыслительный процесс отвечают не только молекулы, но и электроны всякие.

В общем сделать стохастическую модель - вполне возможно. В том смысле, что она будет вести себя так же как и человек, но даже при одинаковых входных данных будет выдавать разные результаты. А вот смоделировать КОНКРЕТНОГО человека, да еще сделать это АБСОЛЮТНО точно. Довольно сумбурно выразился. В общем я имею в виду, что модель возможна, но она все равно будет давать только ВЕРОЯТНЫЕ состояния моделируемого объекта.

Кстати, такую же самую смерть пророчили и естественным наукам: можно формализовать доказательство теорем, после чего запустить компьютер, который будет генерировать теоремы с доказательствами. В конце концов он сгенерирует ПОЛНУЮ систему теорем. Ан нет. Пришел Гедель со своей теоремой и все испортил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ни фига не получится
[info]azatiy@lj
2004-03-02 00:32 (ссылка)
Ну да, но там вроде говорилось о моделировании не конкретной личности, а просто человека ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ни фига не получится
[info]amirul@lj
2004-03-02 02:42 (ссылка)
Дык искусству от этого ничего не будет. Даже если смоделировать гения, в разных сессиях он будет выдавать разные шедевры. Хотя тут может снизиться их ценность из-за перенасыщения.

(Ответить) (Уровень выше)