azatiy: (снимаю шляпу)просто о главном

Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка

Пишет Генеральный консультант по (azatiy)
@ 2014-03-08 18:33:00

(снимаю шляпу)просто о главном
Леонид Гозман: Ну вот пошли более жесткие вопросы- Ваше мнение о залоговых аукционах?

Сергей Васильев: Негативное.

Леонид Гозман: Считаете ли вы, что рыночные реформы в России победили?

Сергей Васильев: По большому счету, да.

Леонид Гозман : Считаете ли Вы, что возможно было сохранить вклады населения в Сбербанке?

Сергей Васильев: Я поддерживаю в этом отношении точку зрения Петра Авена. Поясню. Когда говорили, что этих денег уже не было, это некоторая подмена. Не было активов, а пассивы-то были. Пассивы - это долг государства перед народом. Сбербанк - это государственный банк. Я считаю, что надо было признать это и каким-то образом компенсировать. Если бы мы тогда признали это долгом, то на пике нефтяных цен мы могли бы все это выплатить, хотя и с опозданием. Я считаю, что главная проблема здесь - чудовищное перераспределение национального богатства между поколениями, которое произошло в результате аннулирования этого долга. Сбережения были в основном у старшего поколения, правильно? Вот они сгорели в одночасье. Все это перетекло в младшее поколение. Реально прошло перераспределение между поколениями. Это большая социальная несправедливость и интересно, что молодое поколение этого тоже не осознавало, потому что у них этот прирост был виртуальным. Просто, если бы были признаны вклады, то молодому поколения пришлось бы делиться в следующие 20 лет, до нынешнего времени той нефтяной рентой, которая сейчас рассредоточена всюду, по всей экономике. Пришлось бы делиться со старшим поколением и молодому поколению досталось бы этой нефтяной ренты меньше. Вот моя такая позиция.

Леонид Гозман: То есть можно было признать тогда, а возвращать в начале 2000-х, да? А почему не было сделано?

Сергей Васильев: Это грубая теоретическая ошибка - наша общая ошибка. Это тема даже не обсуждалась, единственный кто это понимал, был Сергей Глазьев. И потом в Думе был принят закон о целевых долговых обязательствах, он сделал попытку через Думу эти обязательства как-то учесть.

Леонид Гозман: Спасибо, значит Господа, записочки кончились. Если еще поступят, я буду их озвучивать. Сейчас мы переходим к вопросам из зала.

Вопрос из зала: Я хотел у вас уточнить. Этапы приватизации с различных сторон. Почему такой метод был принят для России? Эта ваучерная приватизация больше изменений сделала, чем требовалось на самом деле.

Сергей Васильев: Предшествующие ораторы говорили на эту тему, я этим не занимался. Взгляд со стороны - на самом деле это произошло довольно стихийно. Потому что закон о приватизации был принят в июле 1991 года. Потом выяснилось, что Сбербанк технически не может вести именные счета в силу перегруженности. В записке Гайдара в октябре 1991 года, когда он писал Ельцину программу еще перед назначением. «Отказаться от идей бесплатной приватизации, провести приватизацию за деньги», и когда правительство пришло к власти, это был цугцванг на самом деле. С одной стороны был закон, с другой стороны была позиция Верховного Совета, что надо дать большие льготы коллективам и директорам предприятий, то есть все это было уже загнано в такой коридор и самое главное- мы до 1990 года рассчитывали, что можно использовать денежный навес, вклады населения в Сбербанке для того чтобы оплачивать приватизацию, для того, чтобы снять денежный навес и провести приватизацию- эти деньги вывести из оборота, чтобы они не привели к гиперинфляции. Но в 1991 году, когда уже дошло дело до реализации было ясно, что инфляция раньше обесценит эти вклады, чем мы сможем их использовать для приватизации.

Другой вопрос- вот если бы эти целевые долговые обязательства, вклады населения были превращены в ценные бумаги, то можно было бы представить, что часть этих ценных бумаг можно было направить на оплату приватизированного имущества вместе с ваучерами. Но это еще больше усложнило бы процесс приватизации. Долговые обязательства точно также были бы проданы, обменены на наличные деньги. Несправедливость почему возникала? Люди получили ваучеры, а потом их продали задешево на самом деле, понятно, что дешево на самом деле, понятно, что дешево.

(Добавить комментарий)

impegator.livejournal.com
2014-03-09 06:48 (ссылка)

россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!
россияне! немедленно покиньте крым!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	azatiy 2014-03-09 11:36 (ссылка)
	Заело? Нет здесь расиян, только внутренние эмигранты (Ответить) (Уровень выше)