(no subject)
Feb. 8th, 2021 | 03:14 pm
Вдруг заинтересовался датировкой якобы фольклорного сюжета о Иванушке-Дурачке.
Через Льва Толстого и Цезаря Кюи докопался до атласа народного лубка Дмитрия Александровича Ровинского (1881 г). Но лубочные картинки со скупым сопроводительным текстом, в том числе и сюжет про Ивана-Дурака - это официальные издания комиксов, выходившие в свет в первой половине 19 века для неграмотного российского народа, но отнюдь не выдуманные народом. Переизданные во второй половине 19 века, они стали источником якобы народного русского творчества (фигура мысли интеллигенции понятна - если народ ЭТИМ питался полвека, то именно такая у этого народа культура, именно ЭТО народу нравится).
Первоисточник же сюжета про Ивана-Дурака теряется во тьме европейской литературы, где этот сюжет про простака-трикстера, которому сама судьба свыше дает удачу, ходил по всем державам и языкам начиная с раннего средневековья и видимо уходит корнями в североевропейский фольклор на стыке германского язычества и христианства.
Ничего славянского и тем паче русского в этом клубке сюжетов не обнаруживается.
Однако же начиная с могучего пинка Льва Толстого, усмотревшего в образе подпорку для своей системы моральной догматики, Иван-Дурак запускается на высокую культурную орбиту именно в России и особенно в Советском Союзе, по вполне прозрачным политическим причинам. Работать руками морально, а то, что с такой работой справится и дурак, подчеркивает его, дурака, моральную высоту. Дурак хороший, ему помогает если не устарелый Бог, то невидимые силы исторического прогресса, например большевики или антифа.
Головой же работает и зарабатывает никчемные в светлом будущем деньги старый лысый черт, которого Лев Толстой видимо усматривает в зеркале и этим фактом тяготится, как всякий российский (а нынче и американский) интеллигент.
Дурак - из латинского корня dura - крепкий, твердый. Мягкотелая интеллигенция нуждается в такой твердыне. Интеллигент дурака любит, лелет его, подкармливает никчемной денюжкой и тешит сказками.
Известная сказка Пушкина о попе и работнике-Балде, якобы (согласно Проппу) написанная по рассказам няни Арины Родионовны, внешне похожа на лубочные сюжеты про Ивана-Дурака. Но образ, сюжет и личный вклад Пушкина еще предстоит анализировать, не поддаваясь влиянию расхожего мифа, и не попадая под чары абсурдной Арины Родионовны с кружкой вина.
Есть ли существенные возражения?
Через Льва Толстого и Цезаря Кюи докопался до атласа народного лубка Дмитрия Александровича Ровинского (1881 г). Но лубочные картинки со скупым сопроводительным текстом, в том числе и сюжет про Ивана-Дурака - это официальные издания комиксов, выходившие в свет в первой половине 19 века для неграмотного российского народа, но отнюдь не выдуманные народом. Переизданные во второй половине 19 века, они стали источником якобы народного русского творчества (фигура мысли интеллигенции понятна - если народ ЭТИМ питался полвека, то именно такая у этого народа культура, именно ЭТО народу нравится).
Первоисточник же сюжета про Ивана-Дурака теряется во тьме европейской литературы, где этот сюжет про простака-трикстера, которому сама судьба свыше дает удачу, ходил по всем державам и языкам начиная с раннего средневековья и видимо уходит корнями в североевропейский фольклор на стыке германского язычества и христианства.
Ничего славянского и тем паче русского в этом клубке сюжетов не обнаруживается.
Однако же начиная с могучего пинка Льва Толстого, усмотревшего в образе подпорку для своей системы моральной догматики, Иван-Дурак запускается на высокую культурную орбиту именно в России и особенно в Советском Союзе, по вполне прозрачным политическим причинам. Работать руками морально, а то, что с такой работой справится и дурак, подчеркивает его, дурака, моральную высоту. Дурак хороший, ему помогает если не устарелый Бог, то невидимые силы исторического прогресса, например большевики или антифа.
Головой же работает и зарабатывает никчемные в светлом будущем деньги старый лысый черт, которого Лев Толстой видимо усматривает в зеркале и этим фактом тяготится, как всякий российский (а нынче и американский) интеллигент.
Дурак - из латинского корня dura - крепкий, твердый. Мягкотелая интеллигенция нуждается в такой твердыне. Интеллигент дурака любит, лелет его, подкармливает никчемной денюжкой и тешит сказками.
Известная сказка Пушкина о попе и работнике-Балде, якобы (согласно Проппу) написанная по рассказам няни Арины Родионовны, внешне похожа на лубочные сюжеты про Ивана-Дурака. Но образ, сюжет и личный вклад Пушкина еще предстоит анализировать, не поддаваясь влиянию расхожего мифа, и не попадая под чары абсурдной Арины Родионовны с кружкой вина.
Есть ли существенные возражения?
Link | Leave a comment {6} | Add to Memories
(no subject)
Feb. 8th, 2021 | 09:51 pm
The debate of socialism vs capitalism was thought to be a debate between progressive set ideas and regressive or at least conservative viewpoint. Socialism was meant to become a political system of tomorrow. Soviet Union experiment, furthered by China shows that socialism in its core is a pre-capitalist, or rather pre- free enterprise system, where self-interests of enterprising individuals are suppressed by the system of governance that is essentially aristocratic, with class of state-appointed bureaucrats replacing the medieval self-appointed aristocracy. The aristocratic heroic mythology, where the hero saves the people from the monsters, with his morality derived from larger Christian
myth is replaced by parallel and not dissimilar mythology of continuous salvation by the state apparatus, with the morality of collective action driven by newly revealed ideology that is in many ways more distant from observable reality than the myth of Resurrecting God yet serves the same purpose of propping up the image of noble and moral overlords taking care of ignoble, ignorant and immoral population.
In a nutshell, the new Socialism is a slightly re-polished feudal political system.
Modern attitudes of the new aristocrats - read self-multiplying degenerate bureaucrats and ideological hangers-on towards people who make their living by dealing with material production and individual enterprise are strikingly similar to the 400 years old attitudes of the degenerate nobility and church officials towards peasantry and bourgeois classes. It is contempt wrapped in a thin layer of paternalism.
There is nothing new nor progressive in this sort of "socialism". It is mostly a reactionary movement masquerading as a new highly moral fashion. It is a drive back to the time when the feudal overlord took care of his subjects as of his children, providing welfare and controlling the morals in exchange for taxing the labor. This shrinks the "capitalism", i.e. free enterprise as there is no free money nor free labor as such in this system. Moreover, all uncontrolled economic activity is considered immoral.
One significant distinction though: while the old aristocracy was made of "Lions" dominating "Foxes" due to ongoing wars with external threats from every direction, in terms of Macchiavelli, the modern aristocracy is all about foxes dominating the lions and driving them out.
Needless to say that old feudalism with dominant lions had more gaps where free enterprise may take hold because lions were preoccupied with fighting the other lions and would overlook peasant rabbits building a windmill. The feudal socialism with dominant foxes tolerate no such thing.
myth is replaced by parallel and not dissimilar mythology of continuous salvation by the state apparatus, with the morality of collective action driven by newly revealed ideology that is in many ways more distant from observable reality than the myth of Resurrecting God yet serves the same purpose of propping up the image of noble and moral overlords taking care of ignoble, ignorant and immoral population.
In a nutshell, the new Socialism is a slightly re-polished feudal political system.
Modern attitudes of the new aristocrats - read self-multiplying degenerate bureaucrats and ideological hangers-on towards people who make their living by dealing with material production and individual enterprise are strikingly similar to the 400 years old attitudes of the degenerate nobility and church officials towards peasantry and bourgeois classes. It is contempt wrapped in a thin layer of paternalism.
There is nothing new nor progressive in this sort of "socialism". It is mostly a reactionary movement masquerading as a new highly moral fashion. It is a drive back to the time when the feudal overlord took care of his subjects as of his children, providing welfare and controlling the morals in exchange for taxing the labor. This shrinks the "capitalism", i.e. free enterprise as there is no free money nor free labor as such in this system. Moreover, all uncontrolled economic activity is considered immoral.
One significant distinction though: while the old aristocracy was made of "Lions" dominating "Foxes" due to ongoing wars with external threats from every direction, in terms of Macchiavelli, the modern aristocracy is all about foxes dominating the lions and driving them out.
Needless to say that old feudalism with dominant lions had more gaps where free enterprise may take hold because lions were preoccupied with fighting the other lions and would overlook peasant rabbits building a windmill. The feudal socialism with dominant foxes tolerate no such thing.