Не совсем понятно, почему Путин должен реагировать на убийство американской гражданки

Убийство журналиста, если его убили именно потому, что он - журналист, то есть, чтобы заставить замолчать, отличается от "просто убийства" дополнительным ущербом обществу. Дело не только в той информации, которую он мог бы дать. В конце концов, убийство любого человека, приносящего какую-то пользу обществу, тем самым наносит обществу соответствующий урон.

Но убийство для затыкания рта одновременно служит для острастки другим, желающим открывать рот. Поэтому, убийство журналиста можно сравнить с убийством милиционера (полицейского, жандарма, прокурора, судьи, следователя и т.п.). Или с убийством политического деятеля.
А такие действия называются террористическими.

Если президент никак не выражает своего отношения к подобным действиям, особенно если речь идет об убийстве человека, резко его критиковавшего, возникает мысль, что президент не осуждает данные действия. Более того, возникает мысль, что он дает понять, что и впредь в аналогичных случаях он будет "хранить нейтралитет". Гражданство убитого в данном случае никакого значения не имеет.

Но еще хуже, когда президент сначала молчит, а потом высказывается лишь понуждаемый к этому вопросами своих зарубежных собеседников.

Согласен, ему не стоило делать какие-либо комментарии по этому поводу.