трейлер к Мумии-3
"муж в могиле, сын в тюрьме - помолитесь обо мне" - вспомнил вдруг строчку и, косвенно вспомнив об одном нехорошем юзере, понял, что невозможно ведь в этой строчке ничего анализировать. Если заходить с бахромы слов, - что тут скажешь? про параллельные конструкции? про фольклорную рифмовку? все вроде как и верно,- и неверно, потому что не с той стороны. Это как в слове ноль вместо буквы "о" встретить - вроде все правильно, а глазу больно. Или как ребенок гладит кошку и удивляется, что та недовольна, - а про два способа гладить - никто не объяснил. ("Трудно тебе идти против рожна, Савл" - тоже поздновато прозвучало).

Дедукция следователя (я впрочем ее с индукцией путаю, как правое с левым) позволяет дойти далеко против течения речи, к истокам действия - но если Taeter не скрывает мотива - тогда зачем столько труда, чтобы отыскать то, что тот сам готов выдать как на духу? Зачем реконструировать по теням, когда имеющий глаза видит, а невидящему незачем и пытаться приподнять веки?

Вероятно, исследования, базирующиеся на обособленности текста от автора, оказались на стрежне, поскольку новое время рождает новый тип обезличенного сообщения, и с ним что-то нужно делать. В то время как вся работа понимания и восприятия текста была всегда завязана на автора как источник сообщения. Или, с другой стороны, как современная физика занялась реликтовым излучением, досыта изучив спектры солнц, так и словесность, предполагаю (ох, ломлюсь как слон из посудной лавки в услужливо открытую дверь!) ищет исходного слова в отсутствие автора, "быть может прежде губ" и пр.архаику - сходящуюся, наверное, с разработками машинного языка и пр.новации

Но как относиться к обезличенному высказыванию? "муж в могиле, сын в тюрьме - помолитесь обо мне": само по себе ничего не значит. Когда знаешь, что написана правда - сразу читаешь иначе. Когда знаешь, что когда-то писала иначе, и кладет слова, как собранные после бомбежек кирпичи - пальцами, путавшимися когда-то в перчатках, - так снова иначе читаешь.

Хотя, если б я не знал этого - действовало ли бы? да. Каким-то образом чувствуешь правду, исходящую из слов. Понятно, что обычно, если доверяем человеку - так доверяем и словам. Веришь человеку, так и анекдот из его уст кажется смешным, от которого сморщишься в электричке. Но как доверять, скажем, Толстому, если я его не знаю? ведь не знаю - что с того, что видел фото бородача в хрестоматии. Или как доверять некоему юзеру в жж, когда он, может, елизавета воробей.

Но незнание автора, или кажущееся отсутствие автора неважно - в любых словах, даже безымянных, мы не можем не чувствовать авторства, пускай рассыпанного в виде отблесков. По этим отблескам мы себе образ автора составляем, - и дальше уже решаем, доверять ему или не доверять. Так устроено и с людьми, с которыми мы не знакомы, или с которыми уже не поговорить иначе, как через книги.

Замечал за собой, что читаю начальные страницы новых книг с некоторым сомнением глаза, как будто не умея сфокусировать зрачок, как будто книга относится к тем объектам, которых не существует, пока не отыщешь к ним фокусного расстояния - кроме капроновой веревки на солнце, не могу вспомнить примера. И когда фокус, то есть автор, отыскан, сразу становится ясно, "интересно" ли - прозрачное слово, покрывающее, как тепличной пленкой, целый огород чувств, объединенных желанием (попался в плен собственной метафоре) усвоить, пожрать это "интересное". В конечном счете, через слова происходит то же, что происходит в реальном общении живых людей - мой или не мой, потребно ли мне быть рядом с ним, питательно ли, те ли ферозапахи от него исходят? все это понимаешь, когда узнаешь человека через поведение, взгляд, микрореакции, - и эта сверка совпадает по смыслу со сверкой при чтении книги, хотя вынужденно отличается по форме.

И если первоначальным словам ранее неизвестного человека начинаешь доверять, то уже многое прощаешь далее, - чего не простил бы тому, кто настроит против какими-то едва заметными первоначальными мелочами. Поэтому неправы те, кто думают, будто доверие хрупкая вещь. Когда спечется, нехрупкая.

Куда я пришел? вероятно, к тому, что чтение текста равносильно выпусканию из него джина-автора, и далее уже сообщение с ним, через туман слов. Похоже на трейлер к Мумии-3 или тучу из "Непобедимого" Лема: мириады жучков-нанороботов складываются в метелистую человеческую фигуру, и уже невозможно поддерживать интерес к отдельному жучку, когда смотришь в глаза ожившему - или никогда не умиравшему привидению. Можно, конечно, унести в кармане парочку железных хлопьев, и думать из них вытащить тайну пляски на магните

Создание искусственного интеллекта, интересно, приведет ли с побочному конденсату личности, - как над нефтяной скважиной всегда горит синий язык газового пламени. Но личность сразу распадется на множество - не может ведь быть одна личность. Куда девать идею разности? детские, детские соображения, со слабыми пальцами