замечательный он все-таки, спасибо за ссылку.

Тигра, ты как там? как твоя башка? это у тебя не спазмы сосудов? может, кипятком голову обливать, если так?

я жива, спасибо.
кипяток, думаю, не поможет, да и волосы жалко.

у меня были жуткие мигрени лет в молодости, и Ревекка Фрумкина посоветовала частным порядком поливать голову горячей водой, сколько мога вытерпеть - знаешь, прошло 20 лет, а я до сих пор вспоминаю, как ее в прессе вижу, тот разговор, и благодарность ей шлю. Если это сосудисто-спазматического характера, то помогает чудесно

хм. ну вообще я и так не под теплой водой голову мою, а скорее баню себе из ванной устраиваю... но учту, спасибо.

"Это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, и которые - как они теперь с удовлетворением узнают - ничего не стоят"

мне импонирует точка зрения этого господина

правда я сомневаюсь, что уровень аргументации диллетанта может быть выше, а следовательно убедительней (истенней), чем профессионала.

уровень-то аргументации разный, но кто же на это обращает внимание? чем доказательней аргументация, тем нахмуренней дилетант, чувствуя, что его обкладывают красными флажками

ясное и чистое изложение
это и есть профессионализм наверное..

ясно излагать умеет ведь только тот, кто видит свой участок знания целиком, и которому легко работать мысленным zoom*ом над ним. Кстати, шарлатаны тем и заняты, что имитируют этот стиль ясности - переводя его на язык бурсы: "всем давно известно, что" - и дальше какая-нибудь фейерверочная чушь

здорово

спасибо

разве кто-то готов всерьез утверждать иначе?

ага, ага, старообрядец Лыков вышел из леса и поразился чудесам цивилизации!

мой вопрос не риторический и не ехидный, я действительно не вполне в курсе, что происходит на гуманитарной научной арене.
а кто в данном случае старообрядец - вы, я или З.?

да я вот для вас целый пост написал, про Глк-ского и Леонтьева! в науке не знаю, что происходит, а вот в жизни общества происходит разочарование в науке. Так что старообрядец вы, я тоже, а Зализняк - наш Аввакум!

Возможно, формат "речь при вручении" виноват, но, на мой взгляд, просто набор банальностей.

мне за "набором банальностей" видится сожаление, что фантастический мир научных истин оказался невостребованным, и большая, если не б0льшая, часть общества предпочитает питаться мутными сказками, им нарочно для того воскуряемым. Это банальность? конечно. Этакая картошка, после распущенного университета, где преподаватели на сортировочном комбайне вместе с двоечниками. Интересная, ситуация-то. Кому надо, всё понимают и переглядываются - а и сказать ничего не скажешь, молодежь тоже не виновата ни в чем.

Всё-таки Вы замечательны в своём образном мышлении. Не воспримете как стёб, надеюсь? Я умею быть объективным при случае:) Это не подлизывание, мне действительно Вы интересны. Вот, ещё бы угадать, кто Вы, скрывающийся за звучным псевдонимом, наверняка же личность известная в узких кругах:).

я сам Зализняк и есть, экий недогадливый вы человек!

Блин, а я-то, грешным делом, думал, что один сегодня набрался. Ан-нет! не одиноки мы в своём хроническом алкоголизме:).

Зализняка зовут Андрей Анатольевич, а не Александр. В статье много синтаксических ошибок.

да, я видел "пятикласницу" - но подумал, что наверняка за этим стоят английские хакеры. Хотя любой здравомыслящий человек непременно поймет: как доверять человеку с такой квалификацией? "Слово о п&лку" напесал сам залезняк

Вы неподражаемы:). Но я не жалею, что Вы меня удалили:)).

да разве ж вас удалишь? :))

Что - надоел, как банный лист? Мне убиться "ап стену"?

Я у него училась.
Его зовут Андрей.
Спасибо за ссылку.

"Истина существует, и целью науки является ее поиск".
У этого утверждения есть и обратная сторона, во всяком случае применительно к гуманитарным наукам. Нацеленность именно на отыскивание бесспорно научных истин приводит к распространению сухих (и банальных по сути) методов исследования, вроде того же структурализма. То есть, понятно, что процедуры такого рода исследования могут быть весьма изощренными, но "истина" с их помощью порождается механически, как "Форд" на конвейере. В результате, подобного рода исследования (я сужу о том, что А.А.Зализняк писал о санскрите, и что пишут его ученики), может быть, и любопытны, но не адекватны собственному предмету и вырождаются в деятельность ради и для самой себя.
В последнее время это все больше осознается, равно как и то, что поиск частных истин отдельно от "глубокого философского вопроса" непродуктивен. Отсюда и обида уважаемого автора на то, что нынче "в моде" и "не в моде".

"И ты правильно говоришь":)

интересно, что вы говорите о "банальности" - только что Драндр выше тоже вспомнил это слово.
А я вот думаю, что такое эта банальность - и почему отыскивание бесспорно научных истин ведет к банальности?
И не понимаю.
Вот, скажем, открытие спирали ДНК Уотсоном и Криком - было ли нацелено на открытие бесспорно научной истины?
по-моему, безусловно.
Но какая уж тут банальность - когда волосы на голове шевелятся, как поглядишь в учебник мол.биологии - как это все природой устроено.
Тут я к природе неспроста подвел.
Потому что можно сказать:
- Ребята, а на главный-то вопрос что не отвечаете: "зачем это все? что это все такое?"
Ученые скажут:
- Ну, не знаем! не наше это дело. Мы разберемся, как это всё. Причем на отдельном участке - а обобщать не будем.
И тут-то и начнешь оборачиваться с вопросом: Как же так? ты мне на проклятый вопрос ответь!
И тут-то и подвернется быстрый мужичонко:
"Я знаю! а они дураки!"
И вот тут-то конвейер и начинается - конвейер из прежних умственных представлений, как гусеницы танка, вперед выкладываемых.
Это и есть шарлатанство - достраивание лакун реальности собой.
А путь науки - путь внимания к миру: к свойствам реальности, если говорить языком науки, или к мысли Божией, если языком религиозной философии.
И поскольку постичь ее непосредственно и всю невозможно, в силу ограниченности - и хронологичности - нашего понимания-приспособления - то отвечать на преждевременные вопросы невозможно, и ждать ответов глупо.
"Узнаешь, когда станешь большой!"(с)
Так что путь науки - путь снимания шкурок с реальности и своего мышления - такое последовательное шагание левой ногой, а затем правой. Так мне кажется

"почему отыскивание бесспорно научных истин ведет к банальности?"
"такое последовательное шагание"
Я не очень хорошо себе представляю, что такое "бесспорно научная истина". Учение об эфире или теплороде тоже когда-то казалось бесспорным и много чего объясняющим. Вполне возможно, что через некоторое время накопится критическая масса фактов, не увязывающихся с теорией ДНК, и в ходе очередной научной революции эта гипотеза будет коренным образом пересмотрена (так же, как это произошло со считавшимися бесспорно исчерпывающими механикой и теорией электромагнитного поля). Причем произойдет это скорее непоследовательными прыжками.

Впрочем, естественные науки не моя область, выше я просто пересказываю современный ("модный") учебник по философии науки ))))
Что же касается гуманитарных наук, то в них обыкновенно истины не открывают, а конструируют (да и слово "истина" тут не слишком уместно). Степень обоснованности здесь совсем другая, именно поэтому разнообразие мнений оказывается заслоном против установления единомыслия.
Что же до банальности научного исследования, то приведу такой пример: есть некий текст - древний и весьма невразумительный. Как его исследовать?
Способ 1: подсчитать количество словоформ, их сочетаемости, падежей, в которых они употреблены и т.д. Изложить все это в весьма научной форме - и вот вам готовая бесспорная истина об изучаемом тексте.
Способ 2: вчитываться и вживаться в текст и порождать догадки (частью бесспорно бредовые).
Выглядит слишком просто, т.к. утрированно, но все же.

И еще, вопрос: "А зачем это все?" перед человеком все равно рано или поздно встает. И физики/ математики etc., привыкшие к открыванию бесспорных истин, впадают в такую мировоззренческую ересь (зато бесспорную, неопровергаемую), что и вспоминать не хочется.

> И еще, вопрос: "А зачем это все?" перед человеком все равно рано или поздно встает.
> И физики/ математики <...> впадают в такую мировоззренческую ересь

Вопрос встаёт, да. Вот только беда: физик, химик, биолог и "т. п."
могут и не впадать в "мировоззренческую ересь," это не так сложно,
наоборот --- значительно сложнее.