грызу ноготь, сэр
Несогласие с чужим мнением у меня почему-то не достигает стадии умозаключения - просто примеряешь на себя чужое соображение, и все не налезает, а если и налезает, так топорщится - и вьешься перед зеркалом, убеждая себя, что все вполне подходит, рубашка как рубашка. До мысли - почему не так и в чем не так - дело не доходит, мысль занята другим, ею, наоборот, как утюгом, разглаживаешь несоответствие, убеждаешь себя, что все правильно, что вот если так повернуться, так почти и не сборит. Получается, мысль занята притиранием себя под чужое мнение, а не перекраиванием мнения под свою сутулость - ну, это так, ненужное начало. Как шумит тополь за окном, в пустоте шести часов утра.

Вот Березин пишет про велосипедистов - живу рассеянно, увидел только нынче - что им не место на городской дороге, от них одни аварийные ситуации, нарушают ПДД, и не так безобидны, как хотят говорить о себе - и соглашаюсь в каждом пункте, а все вместе вызывает чуть не сыпь по телу от несогласия.

А сейчас подумал - зачем далеко ходить и пытаться понять чужую правоту? если все лишнее убрать, так это рассуждение Березина говорит о том, что там, где инакость опасна для окружающих, она должна быть ограничена. Дорога как понятный образ общежития. Все там базисно равны - в скорости, правилах, начатках безопасности. А потом является некто, кто живет по другому закону, на себя принятому - в нашем случае тот, кто не сидит в жестяной коробочке, кого приходится осторожно объезжать, кто в пробках проскальзывает между зеркалец и пр.пр. Этот некто, конечно, мешает, является фактором напряжения, и в общем, совершенно логично признать, что он отравляет жизнь других своей особостью - и его каким-то образом призвать к порядку.

И что из этого получается? право быть инаким распространяется до тех пор, где область собственной свободы не начинает налезать на права окружающих, начинающиеся по краям этой свободы? Таково первое понятное общественнополитическое соображение, почти инстинктивное. Но нет, это не мысль, а ее обезьяна. Какого черта? Даже ПДД рассматривает всех участников дорожного движения равными, это азы. А тут, получается, я должен признать основное право на дороге за автомобилистами. Но чем они лучше меня? только тем, что находятся в большинстве. Мой грех не в том, что я плох, а в том, что я инак. Но в Индии на одной дороге три типа транспорта - машины западных скоростей, еле ползущие местные тачки и гужевой-пешеходный транспорт - и ничего, живут. В Москве же все заунифицировано - чуть зазевайся на машине, на тебя выльется поток общественного недовольства, причем уверенного в своей правоте. Вообще как-то у нас уж так - чуть аутсайдер, так посторонись, не засти свет - пожалуй в бомжи. А и среди бомжей получишь тот же беспрерывный экзамен на конформизм. Это уж и не удивляет. Удивляет добровольность признания этого порядка вещей, что ли. Тут я уже не о Березине, конечно. Совсем не о нем, а о признании приоритета желобков перед шариками, которые в них катятся.

А в инакости ведь есть хотя бы возможность переворота - пока есть инакость, есть альтернатива. Этим любой тоталитаризм и плох, что засевает все поле подсолнухами, а когда те высосут из почвы свой азот, так и всему плодородию разом конец - монокультура и в природе неустойчивая конструкция. Посмотришь иногда вокруг, и видишь, в каком тупике эта идея обособленной единичности, когда каждый волен комфортно стоять в пробке, окруженный кубометром собственного воздуха. Велосипедист нужен хотя бы для того, чтобы вызывать сомнение в конформистски стриженной голове. Ну вот, опять: начал за упокой, а кончил за здравие либерализма, и грызу ноготь опять на счет Понятно Кого