bars_of_cage: Дядя Джо Два и Гномы

Дядя Джо Два и Гномы
Написал тут коммент в журнале Яцутко. Надо же когда-то с ним заговорить! ))

Йозеф Бойс был отличный и мощный, в отличие от канцелярской крысы Уорхола (впрочем, знавшего свое место) - я катил как-то по предместьям Касселя на велосипеде, вдоль шоссе тянулись бесконечные высаженные некогда деревья, перед каждым - каменный столб. Меня столбы эти порадовали и озадачили. Потом оказалось - Бойс засадил дубами весь город (Кассель - столица всемирной documenta).
...Бойс породил новый поворот известной для музейных работников проблемы: консервации. В музее в Касселе стоит его скульптура: "11 шоколадных гномов". Она представляет собой, правильно, 11 шоколадных гномов, образующих красно-белый штабель. Понятно, что за 40 лет шоколад изгорк. Пришлось всю скульптуру заключить в оргалитовый куб. Гномы на год моего посещения завалились на один бок своего прозрачного жилища, как сироты, прижавшиеся щеками-носами к окну. Проведено ли клонирование гномов сейчас, не знаю.

Бойс известен, увы, куда меньше, чем Уорхол. На выставке Уорхола в Москве выставлен портрет Бойса, с красноречивой подписью: Джозеф Бейес. Констатируем: коллекционеры предпочли консервы.

http://www.livejournal.com/users/yatsutko/1171181.html

(Добавить комментарий)

snar_k@lj
2005-10-29 09:36 (ссылка)

В Тейт-Модерн какие-то якобы засохшие экскременты лежат (напротив гораздо более славный Кифер), а большую выставку в феврале я пропустила, вместо выставки три часа трепали с подругой в кафетерии, сообщая посетителям галереи подробности своих жизней.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

gippius@lj
2005-11-03 06:48 (ссылка)

В банке? Тогда Пьетро Манцони, 61 тысяча долларов, экскременты настоящие, куплены в 2002-м году. К этому у него был написан в своё время манифест - о необходимости стереть границу между жизнью и искусством. Очень рано умер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	snar_k@lj 2005-11-03 10:18 (ссылка)
	Нет-нет, они явно глиняные. (Ответить) (Уровень выше)

	snar_k@lj 2005-11-03 10:23 (ссылка)
	Нет-нет, они явно глиняные. Они там часть чего-то очень умного: http://www.tate.org.uk/collection/L/L02/L02180_8.jpg (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gippius@lj
2005-11-03 11:38 (ссылка)

Очень трогательно. Спасибо. Опознан как Бойс. Это он занят божественным творением, учитывая, что работа репрезентирует козла и неких примитивных животных (овнов?), отделённых художником друг от друга значительной дистанцией. Алюминий, бронза, лампы, гипс... Ну если верить саому Бойсу, конечно.
Не-глина!
Из чего делаем вывод: художник мыслил всё же библейскими аллюзиями, не эпосом о Гильгамеше:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	snar_k@lj 2005-11-03 11:43 (ссылка)
	Так это животные, а не какашки? Кажется, мне уже не в первый раз об этом сообщают: в голове все равно не держится. Вообще даже странно как-то сравнивать с Уорхолом его - нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gippius@lj
2005-11-03 11:56 (ссылка)

Ага, бронзовая тележка - козёл, разбросанные лампы - примитивные животные типа, треугольник - источник света, по-моему. Посмотрел в описание - там есть ещё компас, стрелка которого направлена на север, что-то связанное с животворящей силой невидимых энергий...
Да, странное сравнение, вот у Уорхолла ничего похожего на какашки нет - хоть все глаза просмотри, кроме бабочек, букашек и пр. (иероглифическая серия 1957-го года), или там Мерилин Монро, ничего не увидишь. Никаких опттических обманов:)

(Ответить) (Уровень выше)

	yellow_rat@lj 2005-10-29 10:34 (ссылка)
	Сорри, но оргалит непрозрачен. Его делают из опилок и клея :) Это оргстекло - то, из чего куб. Но интересно :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bars_of_cage@lj 2005-10-29 11:37 (ссылка)
	Конечно, это было оргстекло. Переклинило. Надо завязывать со строительством. Спасибо!) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gippius@lj
2005-11-03 06:46 (ссылка)

"Бойс известен, увы, куда меньше, чем Уорхол"
По-моему, Вы ошибаетесь. Под то, что Бойс начирикал под _конец_ жизни, но не успел выбросить в мусорную корзину, отводятся целые этажи, как это было недавно, например, в Hamburgerhbahnhof, где экспонировались работы из "Flick Collection".
Отчасти Ваше утверждение верно, наверное, в том смысле, что современное (новейшее) искусство до Бойса было американским, Бойс - первое крупное европейское имя в истории этого искусства. С этой поправкой на время, очевидно, да...
А чем, простите за любопытство, Вы измеряете известность? Может быть каждый из нас о разном?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bars_of_cage@lj
2005-11-03 07:34 (ссылка)

я согласен, что в Германии Бойс, пожалуй, известен так же, как и американец - но вот в Москве, например, если провести опрос в метро, то Уорхола будут знать, скажем, три человека в вагоне, а Бойса - ни один во всем поезде, включая машиниста
То есть Уорхол - это почти микки-маус, а Бойс - местный художник.
При том, что проекты его - уж не знаю, насолько оригинальны сами по себе - но мне симпатичны тем, что расширяют границы искусства до последней крайности, расплющивают его вплоть до совсем истончившихся краев, так что и не понятно, где его уже совсем нету

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gippius@lj
2005-11-03 11:13 (ссылка)

Да, это о нём, правда. Но вот ведь в чём загвоздка: это и о Манцонни, если верить его манифесту, и об Арто, Дюшане, и том же Уорхолле, и о многих других, если, опять же, верить всему, что они искусству желали... Вышло у всех по-разному. Бойс, в самом деле, очень влиятелен в Германии. Это просто видно по именам преуспевающих художников, входивших или напрямую, или опосредованно в круг его учеников: Иммендорф-Мессе-...

(Ответить) (Уровень выше)