А вот стали бы Вы советовать кочевому народу вводить собственность на землю?
(Вопрос задаю в связи с радиочастотами, но ответ желателен буквальный).

Я так понимаю, что вы имеете в виду ситуацию, когда на данной территории живут только кочевники, а оседлого населения нет.

Думаю, что какая-то форма собственности на землю там все равно есть - как-то ведь они разбираются между собой, чьи стада пасутся здесь, а чьи там, где кочует мое племя, а где ваше. Разумно предположить, что эта форма собственности - для нас непривычная - соответствует образу жизни этих кочевников. "Вводить" нашу форму частной собственности для них было бы бессмысленно, пока сам образ жизни остается кочевой и пастушеский.

Соответственно, "введение" нашей формы поземельной собственности может иметь смысл тогда, когда сами эти народы осознают невозможность разрешить конфликты по поводу пользования землей традиционным образом. Скажем, когда кто-то из них захочет перейти к оседлому земледелию. Или когда появятся поселенцы, которые захотят купить землю - тогда поселенцам потребуется сперва выяснить, кто является собственником чего (в смысле - какие племена кочуют в этих местах).

История говорит что оседлые поселенцы просто игнорируют представляния кочевников о собственности.
А возникшие конфликты разрешают совершенно насильственным способом.

Неужели так же разбирались русские с казахами и монголами? (События Гражданской войны не вспоминать).

С монголами не знаю, с казахами - близко к тому, кажется.

История не позволяет делать теоретические выводы. Так учат классики австрийской школы. Поэтому после слов "история говорит, что..." предпочтительно использовать глаголы в прошедшем, а не в настоящем времени.

По хорошему, здесь нужен Present Perfect, но, за неимением гербовой, пишем на простой.

Я добавила к посту про интервью Грефа.