Открываю статью Паина. Читаю в первых строках:
С другой стороны, в чем проблема Ирака? В том, что там не было найдено никакого сколько-нибудь влиятельного, пусть и немногочисленного слоя, на который могли бы опереться многонациональные силы, возглавляемые США. Операция готовилась то ли в расчете на всеобщую поддержку населения, то ли вообще неизвестно на что. И вот результат: там тоже происходит одичание радикальных элементов. А это самое страшное.
Закрываю. Подвиги иракских национал-социалистов и исламистов демонстрируют совершенно нормальный уровень зверства, характерный для арабского общества. Никакого дополнительного озверения в Ираке не наблюдается, профессор дурак.
Чеченцы же после некоторой деволюции достигли в Беслане того же нормального уровня.

Не так все просто. Как я понимаю, сейчас, после того, как Систани как-то договорился с Садром, войну в Ираке ведут только сунниты. И это понятно, потому что в результате выборов они автоматически съезжают в меньшинство, поэтому главный лозунг войны - "нет выборам". То есть проблема не в национали-социализме и исламизме (котого Саддам, как мы помним, был чужд), а в неготовности (или неспособности) американцев заняться единственно ключевым вопросом национального самоопределения народов (прото-наций), проживающих на территориях нынешних Ирака и Афганистана.

Чуждость Саддама исламизму есть проекция истории европейских конфликтов вроде дрейфусаров-антидрейфусаров на Средний Восток.
Саддам, разумеется, ни при каких обстоятельствах не уступил бы свою власть лидерам исламистов, но он вообще никому не уступил бы свою власть. Что же касается элементов исламистской риторики, то они вполне находили себе место в иракской официальной пропаганде. Ныне узник американского империализма во время оно приказал переписать Коран своей собственной кровью и т.д. Сотрудничество же баасисткого и исламисткого подполий вещь и вовсе естветсвенная, отчего я и склонен верить сообщениям о такого рода сотрудничестве.
Мне очень нравится слово прото-нация, я возьму его на вооружение. Почему национальное, т.е. государственное, самоопределение протонаций есть вещь хорошая, я понять не в состоянии, а что сунниты, шииты и курды не являются нациями, Вы и сами грамматически согласны.
Впрочем, все это детали. Паин утверждает нечто иное - что, скажем, показательные казни заложников есть свидетельство какого-то особого озверения арабов. Между тем как это совершенно нормативное поведение, а профессор занимается проекцией своих моральных норм на Чужих. Что, безусловно, является признаком глупости.

Первый раз слышу про переписывание Корана кровью Саддама. Сколько же у него, болезного, взяли крови?

Что сунниты, шииты и курды не являются нациями - есть наблюдаемый факт, потому что курдского, арабско-шиитского и арабско-суннитского государства на территории нынешнего Ирака пока нет (хотя курдское уже почти есть). Но это никак не отменяет соображения о том, что допущение создания таких государств привело бы, помимо прочего, к большей нормализации тамошней ситуации в среднесрочной перспективе - как это получилось, например, на территории старой Индии, где тоже до какого-то времени мусульманских наций не было.

Хочется спросить Паина - не его ли советами пользуется нынешняя российская власть в Чечне, насаждая кадыровщину?

Как-то я в его статье этих советов не уловил.

Советы по чеченизации конфликта. Найти местную силу, решать проблемы местными войсками и милицией. Привлечь на свою сторону тех боевиков, которые на это готовы. Хоть и через задницу, но в общем-то кадыровщина - в этом русле.

Мелихов замечательно всё, только в конце он там привлекает тогдашних блокадников для защиты нынешнего правительства. По-моему, это перебор.

Ну, защищать правительство тогдашнее было бы намного худшим перебором.