А всего "смешнее", что некоторые совершенно четкие и ясные ответы кажутся кремлевским подстилкам авторам сайта смешными:

Перечислите, пожалуйста, несколько высказываний, решений и действий В. Путина за прошедшую неделю, которые Вам запомнились и не понравились, вызвали возражения

Нет ответа на мое письмо.

Человек, факен шит, содержит своими налогами эту гребаную администрацию с пиар-службой, экспедицией и прочими чиновниками и ВПРАВЕ ждать, что они будут за ЕГО деньги на НЕГО работать. Ха, ха, как смешно.

В дневнике federalism@lj несколько постингов про ФОМ, для полноты картины:
http://www.livejournal.com/users/federalism/6373.html
http://www.livejournal.com/users/federalism/5421.html
http://www.livejournal.com/users/federalism/6011.html

В отличие от ряда юзеров, я не вижу ничего пиарного в этих материалах ФОМа (и вообще не поддерживаю его демонизацию). Может быть, фомовцы не слишком четко разъяснили, что там получилось, но если не вырывать картинки из контекста, то все становится на свои места. Например, картинка из http://www.livejournal.com/users/federalism/6373.html - взята из материала по адресу http://bd.fom.ru/report/cat/right/chelovek_i_zakon/d044109

То есть СНАЧАЛА людей спрашивают, встречаются ли им на улицах те, кто вызывает у них подозрение, а уже ПОТОМ у тех, к склонен к подозрительности (треть опрошенных) детально выясняют, кто им кажется подозрительным. Иначе говоря, этот тест не на предвзятость или нетерпимость, а на поведение людей на улице. Опрашиваемые, например, могут ненавидеть кавказцев или евреев, но не приглядываться с испугом ко всем проходящим брюнетам. И наоборот - можно не испытывать национальной ненависти, но быть запуганным и опасаться потенциальных врагов.

Леня Блехер это попытался разъяснить, но не очень удачно.

Согласен, что такой опрос имеет смысл. Но форма представления его результатов нарочито очень чувствительна к определению границ выборки, которые, если верить Блехеру, определяет интервьюер на месте! Гораздо корректнее относить результат не ко всей выборке, а к "ответившим на данный вопрос". Далее, правильнее было бы задавать эти вопросы всем (с правом отказаться от ответа), а потом сделать усеченную выборку. Так что методы работы ФОМа и вправду производят впечатлеине непрофессиональных. На меня, непрофессионала:-)

Конечно нападки на социологов - это чисто эмоциональная реакция на их снобизм. Но здесь есть другая сторона - сомнения в легитимности результатов выборов. Если бы только у нас была нормальная, независимая, профессиональная социологическая служба, не было бы почвы для всех этих спекулятивных разговоров про фальсификации,заговоры Кремля, Америки и т.д. - мы бы могли сравнить официальные данные выборов с данными опросов, еще лучше по регионам. Все в среднем совпадает - плюс минус 3 проц - и у никого нет вопросов. А так, все "знают" что у нас социология слабая и зависимая, и поэтому можно ставить под сомнение легитимность любых выборов.