Пробежался по жужу.
Поразительно,что никто не интерпретирует как иностранные наблюдатели.
Дело не в причине(несанкционированно лез в политику или несанкционированно пытался часть продать западникам,чтобы укрепить свой статус, или банальный очередной передел собственности).
Дело в том,что имеет дело бессудная расправа(суд только как камуфляж,формальная процедура) со стороны одной, ныне господствующей мафии,олигархической группы(опирающейся на бюрократию и имеющей ядром новую "семью"--чека) над одним из "поставленных" при собственности другой,тоже "неправильной" властью,расправа за то,что забыл кто он есть и посмел выламываться из правил игры.

Т.е. ГЛАВНОЕ--не только нет ни какой борьбы с олигархизмом,но имеет место разгул олигархизма и его дальнейшее укрепление.
Не комплекс мер в сторону создания прозрачности власти, независимости суда,антимонопольных и др. экономических мер и т.д. и т.д., а наоборот дальнейшее укрепление мафиозности.

А вот у оранжевых на Украине--ПОЛУЧИТСЯ!:)

Очень хочется надеяться, что получится.

И огорчительно, что столько людей уходит по дороге. Вот lenid_b@lj, например.

ОТКУДА ушел профессиональный идеолог путинского режима Леонид Брехер? Он как раз постоянен, как Планка:-)

"профессиональный идеолог путинского режима Леонид Брехер?"

а что это практически значит? (я без подвоха, просто действительно не знаю) юрХ

Хм.
2 минуты назад сдал текст в Деньги с похожим пафосом.

Как раз по существу тут все правильно - герцог Ходорковский попытался забрать себе власти больше чем надо. И был в меру жестко поставлен на место. Средства тут оправданы любые.

А вот по форме - действительно довольно безобразно. Что самое неприятное - безобразно без необходимости. Не отдана необременительная дань "международному лицемерию"

То есть Вы считаете, что в России 13 век? Серьезно?

Товарищ Сталин, помнится, очень любил все эти ассоциации (генсек - Петр Грозный, оппозиционеры - бояре) - но ведь это был пиар на крови, кажется?

В политическом смысле - почти да. Реально - несколько позже. Именно потому, что Ходорковский - одиночка и был курощен. До "просвещенного абсолютизма" явно недотягивает.

То есть если серьезно - почти любой распад государственной власти приводит к повторению примерно той самой эволюции. Особенность феодализма как раз в том, что баронская власть оказывается достаточно сильной, чтобы в этом состоянии удержаться. В этом смысле - нет, не вполне 13 век.

Хотя аналогии между "социальной отвественностью бизнеса" и вассальными обязательствами напрашиваются. Да и раздача ЕБН государственных имений и прав в обмен на политическую поддержку ("службу") - тоже.

Извините, я не могу рассматривать это всерьез. Феодализма с космическими ракетами не бывает. Вы используете поверхностные аналогии как аргумент там, где они не работают.

Тут дело такое - если говорит точно, то феодализма вне средневекой Франции не бывает. Уже итальянский или германский варианты - сильно другие. Но есть общие правила. Более общие, чем конкретно тот период.

В частности - размен - "власть в обмен на службу" - тенденция выходящая далеко за рамки феодализма. Это свойство любой слабой власти. Феодализм - всего лиш конкретная историческая форма такого размена.

>Товарищ Сталин, помнится, очень любил все эти ассоциации

А Геринг тоже любил собак. И Пол Пот - макароны по-флоцки. Ай-я-яй, в какой мы нехорошей компании.

Товарищ Сталин любил не макароны и собак, а определенную политико-идеологическую технику. Если Вам неясна разница между собачками диктатора и политическими приемами диктатора - вам стоит слегка подучиться, а потом общаться.

Спасибо за совет. Увы, боюсь мне так и не выучиться называть любовь к историческим аналогиям характерными политическими приемами Джугашвили И.В.(1878-1953). Равно как полагать сравнение кого бы то ни было с герцогом политико-идеологической техникой сталинизма.

Да, я тоже боюсь, что Вам не выучиться. Рад консенсусу.

"Поразительно,что никто не интерпретирует как иностранные наблюдатели."

ну, это Вы преувеличили. есть такие, хотя специально тыкать пальцем не буду -- времени нет. хрю

Борис Михайлович, а вот об этом эпизоде что не пишут?

Не понял - кто и что не пишет?

Да вообще никто не пишет. В основном пишут, что, как сказано в этом же треде, "герцог попытался забрать себе власти больше чем надо". Или что кровавый чекист морит умельца. А вот об этом эпизоде все молчат как рыбы.

Это же так давно было :)))

Да и бесполезный он, этот эпизод - ни собственного исторического мифа им не украсить, ни по противному не хряснуть.